Reprise du message précédent :

 
C'est curieux, beaucoup d'enseignants me disent que même avec 35 gamins dans la classe ils ont l'impression de travailler dans le vide

 
J'enseigne en Tle S, et je fais attention à bien préciser que c'est la fréquence qui caractérise une onde, et pas sa longueur d'onde.

 
C'est pas la faute des mômes, c'est la faute des programmes scolaires    

 
Même si les gamins ne sont pas des lumières ?

Ils ne sont pas plus cons qu'avant ...  voire même bien plus éveillés, ouverts qu'avant, mais les programmes de l'EN tirent vers le bas depuis 20 ans.
 
La dernière réforme a été une catastrophe pour les Maths et les Sciences.

Mouais, euh, en gros les programmes sont nazes depuis que t'es plus élève quoi    
 
D'une part ça fait pas 20 ans qu'on "simplifie" les programmes (pour rappel dans les années 60 le programme de chimie de 4e c'était plan en coupe du haut fourneau, réactions rédox à l'intérieur, les engrais et la distillation du pétrole) et puis surtout il serait ridicule de croire que c'est juste le contenu des programmes qui pose problème.  
 
On s'adresse plus aux mêmes populations, quel % d'une classe d'age sortait du collège en 1960, en 1980, en 2000 et aujourd'hui presque en 2020 ?  
On passe de moins en moins de temps à l'école.  
On y apprend de plus en plus de choses. En 1980 y avait pas collège au cinéma, l'histoire des arts, le PSC1 ou le BSR. On faisait pas trois exercices de confinement par ans, on allait pas en salle info, on travaillait pas sur l'utilisation des ressources numériques...  
 
Le problème c'est pas les programmes, c'est juste qu'on est plus en 1990, malgré les efforts de génération club Do'

 
Certes mais il y avait des jeux de mots à deux balles à faire, je n'avais pas le choix

C'est un biais, ça me fait penser à cette vidéo: https://youtu.be/KWWoDoMKiuY?t=3m
(le style de la vidéo est très critiquable mais le fond plutôt intéressant )

tu dis ça parce que tu te bases sur le faible nombre de vidéos que tu connais

Pas mal cette vidéo d'un ferrofluide avec un aimant surpuissant.
https://www.youtube.com/watch?v=L8cCvAITGWM
 
L'aimant en question est super dangereux, la force qu'il engendre à son contact est de plusieurs centaines de kg.

Je me suis déjà pincé avec un aimant neodyme de 1cm3, ça pique

Oui exact j'en ai sur ma table optique de ceux là. Faut faire gaffe

Bonsoir, Savez vous comment ou pourquoi Stephen Hawking apelle sa théorie de l'unification des forces, la théorie M ?
 
Pourquoi M ?
 
M la 13eme lettre de l'alphabet, la lame de la mort, le renouvellement, la prochaine, la 14eme, tempérance.

Ok  

 
ok va discuter de la langue des oiseaux avec Jacques Grimault, et ne reviens pas, ça nous fera des vacances.

Bonjour les gens,  
quadra avec un job prenant qui n'a rien à voir avec les maths ou la physique, j'aimerais tout de même tenter par correspondance, tranquillement, d'obtenir une licence de physique voire mieux. Je me donne 5 ans pour bien avancer J'ai eu par le passé un Deug MIAS et ensuite une licence/maîtrise/DESS de maths(stats). J'ai tout oublié
Dans ce cursus, je pense que par équivalence une L3 de physique serait tentable?  
Je ne connais pas l'organisation ni le contenu des programmes de L3 et masters de physique, surtout à quel point on peut les spécialiser. J'aimerais bien par exemple m'intéresser à tout ce qui touche à la relativité, la méca quantique...j'imagine qu'en L3 c'est peine perdue pour être aussi pointu, mais je ne suis pas difficile
 
 
A ceux qui me proposent de m'auto-former, je répondrais que j'ai besoin d'objectifs concrets sinon je n'ai pas la discipline suffisante pour durer dans le temps.
 
1.Vers quels formations à distance/universités m'orienteriez-vous? (il faudrait que les diplômes soient reconnus, pure touche de vanité perso outre la "validation" que ça apporte   )
2.Faire chaque année en deux ans à distance, c'est possible/autorisé?  
 
 

 
Pas du tout peine perdue, tu as de la relativité restreinte et de la mécanique quantique en L3. Par contre (probablement) pas de relativité générale et de théorie quantique des champs, ça c'est pour le master.

Meca solide, quantique, relativité restreinte, électromagnétisme, phy stats tout ça c'est en l3 / m1. L2 c'est trop tôt, m2 c'est en général plus des cours d'ouverture ou à l'inverse des trucs très spécialisés dans le sujet du m2. Je n'ai pas abordé la relativité générale en cours personnellement, pas formellement en tous cas.
Par contre toutes les matières pré citées sont très sexy sur youtube mais vraiment horrible en cours et exercices formels. J'ai dû avoir une moyenne de 2/20 sur ces matières attention aux désillusions donc.

J'avais eu un peu de relativité restreinte à l'époque en deuxième année de Deug, j'avais bien aimé, même si déjà des exos avec les horloges m'avaient un peu énervé Pour la relativité générale je pense que pour mon cerveau ça peut être beaucoup plus compliqué (trop?) à digérer. Toujours en deug, le prof de relativité de l'époque nous avait balancé au premier cours : "attention, certains d'entre vous vont sans doute être allergiques à la relativité restreinte, c'est normal. Pour la relativité générale, beaucoup en parlent mais il n'y a sans doute guère plus d'une vingtaine de personnes dans le monde qui la maîtrisent vraiment..."(avec le recul, me demande s'il n'avait pas un peu exagéré )
 
 

 
 
En électromagnétisme à l'époque en deuxième année on avait parlé rotationnels, divergence, gradient, aujourd'hui c'est du L2 ou du L3?   J'adorais l'électromagnétisme. Peut-être parce que c'était plus simple sans doute
 
Et au niveau des structures, les universités proposent des cursus par correspondance/en ligne? Le CNED c'est Ok? D'autres sont valides?
   
 

Bon moi c'était y'a presque 10 ans donc aujourd'hui je sais pas trop y'avait probablement un peu d'électromag en l2, ou de l'optique ondulatoire. Je ne me souviens plus trop, ça remonte

Moi ca fait 20 ans, et je me rappelle de mes notes sans probleme Mais je ne sais plus ce que j'ai mangé hier soir  

 
 
rotationnels, divergence, gradient c'est de la 1ere année, mais dans le cours d'analyse. En général tu fais l'électricité "de base" (loi de Coulomb, Champ potentiel, charge, dipoles, magnétisation, loi de faraday/biot savart, circuits etc ) en première et les équations de Maxwell + la relativité en général en deuxième.

Exactement de même pour moi en école d'ingé mais sans la relativité.    
 
Pourtant ça peut servir en ingé la relativité.  

Depuis quand un ingé ça sait réfléchir        

Si tu veux une idée plus précise, voici plus ou moins le cursus des 2 premières années (ca dépend fortement des universités donc a prendre avec des pincettes):
 
1ere année :

• Analyse : ensembles (Z,N,Q,R,C), limites/dérivées/différentielle/séries/intégrale d'une fonction à variable réelle, suites de fonctions, fonctions à plusieurs variables (dérivées partielle, différentielle, gradient, diergence, rotationelle, théoremes de Gauss/Stokes), bases de toplologie (ensembles ouvert/fermé,  boules,...), suites de fonctions.
• Algebre linéaire : Notions de corps/champs, espace vectoriels, matrices(valeurs propres,diagonalisation/triangulation), espaces duaux, formes linéaires, bases de théories de groupe.
• Chimie : Acide/base, redox, structure de l'atome (orbitales, règles de Hund,...), thermodynamique, cinétique
• Physique : mécanique : analyse vectorielle, cinématique et dynamique du point matériel, travail et énergie, théorèmes du centre de masse, de la quantité de mouvement et du moment angulaire, dynamique des corps rigides, changement de référentiel, équilibre statique des solides et des fluides, équations du mouvement d'un fluide et théorème de Bernoulli, systemes ondulatoires.  
• Physique : Electricité : introduction à l'électromagnétisme (la force de Coulomb; l'électrostatique; les conducteurs; les diélectriques; la loi d'Ohm; les circuits électriques en courant continu; la force de Lorentz; la magnétostatique; dia-, para- et ferromagnétisme; la force de Laplace; les phénomènes d'induction électromagnétiques; les circuits électriques en courant alternatif; les équations de Maxwell), optique géométrique.

2eme année:
 

• Mécanique analytique : Lagrangien, équations de Lagrange, Hamiltonien, équations d'Hamilton, crochets de poissons, équations d'Hamilton-Jacobi
• Mécanique quantique : Postulats, particule dans une boite, oscillateur harmonique, atome d'hydrogène, calcul des variations.
• Analyse 2 : espaces de fonctions, Fonction d'une variable complexe, intégration par résidus, equadiff, transformé/série de Fourrier.
• Thermodynamique : Principes de la thermodynamique, potentiels thermodynamiques, machines thermiques, cinétique des gaz, transitions de phase, thermodynamique des systèmes diélectriques et magnétiques, thermodynamique du rayonnement, diffusion de la chaleur.
• Physique mathématique : Relativité restreintes, Electro/magnétostatique dans le vide, electrodynamqiue, ondes EM.

La 3eme année part sur un éventail des différents champs de la physique (nucléaire/astro/particules/solide/atomique/statistique/optique/electronique/...) pour brosser un tableau le plus complet possible avant de choisir un master.

Il est en France, si on lit les quelques posts précédents leurs cursus ont l'air organisés un peu différemment. C'est à priori un cursus français qu'il veut suivre.  
 
Il y a aussi la question pratique du niveau d'encadrement. Pour la plupart des gens, moins un enseignement est encadré et formel, plus c'est difficile et demandeur d'autodiscipline. J'ai lu que les formations universitaires à distance ont un taux d'abandon très élevé. Je ne sais pas à quel point juan cristobal est "rouillé" aussi. Souvent, quand tu ne pratiques plus certaines matières, tu perds en partie ton savoir-faire. Pas forcément que tu comprends moins mais tu peux calculer moins vite, avoir plus de mal à suivre ceraines matières avant d'être remis en forme.
 
J'enfonce une porte ouverte pour certains mais j'ai vu des gens se lancer parfois dans des démarches bizarres sans réfléchir.
 
Ce ne sont pas des obstacles, justes des paramètres parmi d'autres dont il faut tenir compte.
 
 
 

Question de typographie, traditionnellement est-ce qu'une constante se note en italique, comme le symbole d'une grandeur ?  
 
Par exemple dans la relation donnant l'énergie du photon, faut-il écrire :  

• ΔE = hν
• ΔE = hν

Autre question, historique celle-ci parce que wikipedia me donne pas la répons et que j'ai pas le temps de chercher davantage.  
 
Les lois de Kepler sont empiriques, n'est-ce pas ? Elles relèvent de l'observation, et n'ont été démontrées qu'ultérieurement par newton une fois ses lois de la dynamique et l'expression de la force de gravitation proposée.

Oui c'est ça. Képler s'est esquinté à calculer l'orbite de Mars avec des cercles sans y parvenir et il s'est avisé que tout rentrait dans l'ordre avec une ellipse. Plus tard il a donné la relation a3/T2=cte, et c'est Newton qui a calculé la valeur de cette constante.

Bonjour, jamais été très forte en physique chimie mais depuis que je fais psycho la chimie m'intéresse plus (dommage que je ne me sois pas éveillée avant)
Bon je me risque avec ma question qui doit paraître basique! Quelqu'un pourrait m'expliquer de quelle manière on fabrique un médicament ? Par exemple la pénicilline. Je sais que c'est à partir d'atomes mais c'est très abstrait pour moi, comment on capture les atomes ? Comment on les fusionne etc...?  

 
La question n'a rien de basique, c'est au contraire complexe.
 
La pénicilline comme une grande partie des médicaments, c'est une molécule, c'est à dire un ensemble d'atomes "attachés" les uns aux autre suivant un schéma précis. Par exemple dans la molécule d'eau, tu as un atome d'oxygène qui est lié à deux atomes d'hydrogène. La pénicilline est plus compliquée puisqu'elle contient quelques dizaines d'atomes. La pénicilline s'obtient à partir de molécules plus simples à la suite d'une série de réactions chimiques, une réaction chimique consistant en l'établissement et/ou la rupture de liens entre des atomes dans une molécule, toute la difficulté étant de faire en sorte que seules les réaction qu'on souhaite se produisent.  
 

 
On ne les "capture" pas, la façon dont on établit et rompt les liens entre atomes c'est la plus grande partie de cette discipline qu'on appelle la chimie. Pour aller plus en détail il faut ouvrir un bouquin de chimie et mettre les mains dans le cambouis.
 
On ne "fusionne" pas les atomes, on établit seulement des liens entre eux. Quand on lie deux atomes entre eux, les deux atomes existent toujours et il est parfaitement possible de les séparer.

Merci Epsiloneridani

Pour plus d'infos à ce sujet, les manuels scolaires de niveau 4e (ou cycle 4) sont une bonne introduction.

j'ai toujours eu du mal avec les manuels perso, trop d'exercices et peu d'explications. C'est peut être mon côté trop littéraire, mais je comprends mieux quand quelqu'un décrit le phénomène avec un minimum d'ouverture d'esprit (en s'adaptant au niveau de chacun sans jugement)

Après y a plein de sites avec ce genre de chose aussi si on aime pas l'aspect formel des manuels.

La science dure c'est comme ça, il faut du formalisme mathématique pour démontrer un modèle, c'est pas juste une histoire. Comme dit Ciler, si c'est juste pour apprendre 2 3 concepts, y'a plein de vidéos en ligne

La notion de masse inerte / masse grave, c'est toujours enseigné ? D'ailleurs, est-ce toujours une approche jugée correcte ?

Parce que j'ai jamais rien compris à cette séparation. Pour moi, un système donné a une masse. Ça fait partie des "observables" permettant de décrire le dit système. Cette masse peut changer au cours du temps ou bien même être nulle.

Cette histoire de masse pesante ou masse résistante à une tentative de mise en mouvement ça n'a aucun sens pour moi.

Ce serait comme dire que P = m.g et F = m.a c'est pas la même chose. Mais pour moi si. Juste que la notation P = m.g indique que l'accélération est dûe à une interaction gravitationnelle. Mais peu importe le contexte, c'est toujours in fine le même processus.

Or il me semble que masse grave et masse inerte n'ont pas toujours la même valeur. C'est à ce moment qu'en général je me disais que la bio c'était ptetre mieux que la physique en fin de compte

Une bonne âme pour m'aider à comprendre ce jargon ? Merci

 
En chimie orga il y a quand même de quoi faire sans utiliser l'outil mathématique. Beaucoup de réactions chimiques "de base" peuvent se comprendre avec des raisonnements simples. La difficulté c'est en général plutôt de s'assurer que sur les 38 groupes fonctionnels de ton intermédiaire il n'y a que celui que tu veux qui va réagir et surtout que ça va être énantiosélectif.

 
 
C'est deux notions différentes.  
 
La masse inerte, c'est la masse qui apparaît dans l'équation de Newton F = ma, ie la résistance qu'aura un objet a accélérer sous l'effet d'une force (n'importe quelle force, gravitationnelle, électrique, frottement etc...).
La masse grave apparait dans la cadre de la force gravitationnelle entre deux corps F = GmM/r²,  p = mg est une simplification utilisable pour un corps à la surface de la terre en posant g = GM/R² avec la masse et le rayon de la terre.
 
Il n'y à,  a priori, aucune raison fondamentale de penser que ces deux grandeurs soient les mêmes mais elles sont expérimentalement égales à 10^-12 près.

 
Ca dépend le niveau de finesse mais je vois mal quand même comment comprendre la chimie du carbone sans passer par la MQ ?