Reprise du message précédent :

La dernière fois que j'ai commandé de l'uranium chez Jeulin ils m'ont envoyé le GIGN, on va éviter

 
Quelle idée aussi de mettre une adresse de livraison en Afghanistan

c'est arrivé à un des labo où j'étais à cause d'une commande d'eau lourde plus grande que d'habitude C'était pas le GIGN mais c'était pas jo le rigolo non plus

Jamais eu de soucis mais c'est vrai qu'on commande en petites quantités, c'est pas avec ça qu'on va trucider toute la ville
 
En plus l'uranium pas enrichi ça ne me semble pas hyper dangereux, enfin je peux me tromper

on commandait aussi de l'uranium et du fluor au pire on pouvait être suspecté de revendre plus que de fabrication, je crois me souvenir qu'un stagiaire était iranien  

Il ne s'agit pas de math, la notion de couleur étant perceptive (le type d'oeil qui regarde entre dans la définition).
 
Une couleur, c'est un ensemble de spectres qui donnent la même perception pour l'oeil choisi (l'oeil humain en l'occurrence). Certains de ces ensembles contiennent un spectre monochromatique. Les physiciens ont pris l'habitude de raisonner à l'envers, et de croire que la couleur était définie par rapport à cette onde monochromatique.
 
Il existe toute une gamme de couleurs qui ne contiennent pas de spectre monochromatiques. Ce sont les pourpres, et c'est le segment droit en bas du diagramme de chromaticité : https://fr.wikipedia.org/wiki/CIE_xyY

ah bein j'hesitais à poster
 
http://www.b-kainka.de/bastel131.html
 
http://www.elektronik-labor.de/Projekte/Projekte.html
 
Il a ecrit 2ou 3 articles sympa sur la revue elektor à ce sujet aussi (en français donc)
 
https://www.elektormagazine.com/mag [...] 1106/19601
 
Elektor dont vous pouvez vous régalez gratuitement des anciens articles
https://www.dealabs.com/gratuit/abo [...] nus/388647

Pas exactement.
Les réactions de fission de l'uranium 235 produisent en moyenne 200MeV/atome, ce qui correspond à peu près à 8,2.10^10J/g.
Mais cette énergie est émise sous forme désordonnée et conduit, dans une centrale nucléaire à échauffer de l'eau, et à la transformer en vapeur.  
La transformation en électricité ne se fait qu'avec un rendement de l'ordre de 30%: on ne récupérera finalement qu'environ 6,8MWh d'électricité.  
Tes valeurs sont donc à multiplier par 0,3.

 
Le concept de couleur est physiologique.
Chaque individu a sa propre perception, on a toutefois déterminé la "sensibilité spectrale moyenne" de nos cônes:
 
http://e-cours.univ-paris1.fr/modu [...] leurs.html

apres, meme dans un reacteur nucleaire on n'utilise pas 100% d'uranium 235, mais plutôt 5% de 235 et 95% de 238.
In fine, même dans ce cas la on ne fissionne pas l'uranium 235 a 100% (le combustible use contient encore 0.7% d'uranium 235).
Mais on est aussi aide par le fait que l'uranium 238 peut absorber des neutrons et se transformer en Pu239 qui lui aussi peut fissionner. Ca contribue de manière significative a la production totale d'énergie.
 
Et pour finir, si on utilise un design de réacteur différent (soit avec de la modération a eau lourde, soit avec un réacteur au sodium RNR etc.), tu peux utiliser du combustible sans enrichissement et ainsi fissionner l'uranium 238 directement.  
 
 
Bref, le chiffre donné pour 1g d'uranium 235 est factuel, mais c'est plus une construction théorique qu'un vrai chiffre représentatif de l'énergie récupérée dans un reacteur nucleaire.

Dans mon département d'ingénierie nucléaire aux US on a un assistant professor d'origine iranienne (mais qui a des liens avec la famille du Shah en exile aux us...)
et l'ancien directeur du département était palestinien

J'ai envoyé un signalement sur le twitter de trump, fait chauffer ton CV y va y avoir des postes qui se libèrent

Tiens Daemon, tant que t'es là
 
Pour quelqu'un en L1 qui hésite encore entre la Physique et les Mathématiques (mais qui serait plus pour partir sur la Physique) pour sa pousuite d'études, tu conseillerais quoi comme option à prendre entre Introduction à la Mécanique et Introduction à l'électronique ?  
 
 
Btw, c'est L'0urs, on s'est déjà rencontré en kimouss y'a quelques années

Coucou.  
Les deux options que tu proposes sont toutes les deux de la physique et couvrent des domaines assez large. Entre les deux je dirais que c'est surtout une histoire de préférence perso.
 
 
si j'avais a choisir je prendre l'intro a la mecanique, mais c'est juste parce que j'ai bouffe pas mal d'electronique en ecole d'inge et un peu moins de meca.  
 
les deux sont interessants imho
 
 
tu te souviens a quelle kimouss on s'est vu? Ca fait un bail que je n'ai plus fait de kimouss vu que je suis plus en France depuis 4/5 ans

Thx  

Ouh je ne me souviens plus tellement ça datait C'était une grande kimouss avec une bonne vingtaine de personnes, notamment yardbirds, macvince, witzard, chou andy, grande greluche, pommedapi, arwam, etc.

L'électronique, ça puduku. La mécanique, ça roxe des poneys en barboteuse Liberty.  
 
Plus sérieusement, il y aura plus de physique dans l'UE intro à la mécanique que dans l'UE  d'électronique qui, de mon point de vue, relève de l'ingénierie.  
 

Daemon !

quoi de neuf ?

J'ai encore un an avant la fin de mes études (pour de bon cette fois ci)...
J'ai achevé ma reconversion depuis l'électronique vers la mecaflu

https://www.chemistryworld.com/news [...] 95.article
 
Ca devait arriver, l’algorithme d'IA de google qui planifie des synthèses organiques plus efficacement qu'un chimiste

J'ai toujours voulu écrire ce programme.

Joli    

Clair.  
 
j'avais fait un truc sur ma TI qui permettait (niveau orga de prepa) de proposer un chemin réactionnel entre deux fonctions connues ou de trouver la fonction source ou obtenue en fonction des réactifs. Mais là c'est un autre niveau, surtout quand le bidule re-parcourt l'arbre à l'envers pour voir s'il peut optimiser...

Je trouve ca étonnant que ca n'existait pas déjà ; ca me semble "relativement" simple à mettre en place, les chimistes sont des scientifiques donc censés etre au top de la technologie, et le gain industriel est potientiellement énorme. Quel était le gros point dur?

 
Qu'un chimiste organique c'est rarement un crack en progra/math.  

Parce que les chimistes scientifiques sont sensé être au top des connaissances pour se passer de cet outils

 
La version au dessus me semble beaucoup plus proche de la vérité  

Ayant travaillé dans le privé et le public j'ai jamais vu autre chose que sci-finder. Bien quil me semble avoir entendu parler de ce genre de soft... sans doute limité en nombre d'étape, poids moléculaire sans parler des subtilités dans la réactivité des fonctions.
Tout comme les logiciels offrons un nom IUPAC générée automatiquement

Ce qui les force à avoir de la mémoire et l'ingéniosité    

 
Un de mes profs de physique disait qu'on faisait de la physique avec les mains et de la chimie avec les pieds

C'est vrai que des fois ça sent les pieds  

On est sur HFR, pas au café du coin, tu as un public éduqué, modère tes propos.
Il existe déjà de nombreux outils mathématiques développés par / pour les chimistes: SciFidnder comme cité plus haut, très complet et qui existe depuis longtemps; mais également de nonbreux modèles de cristallo et de thermo, etc. C'est une sciences qui passe surtout par l'expérience certes, donc moins besoin de coder et donc moins de compétences là dedans, mais ca n'empèche aucunement d'avoir un ou plusieurs individus qui ont les compétences, ou qui collabores avec d'autres équipes (ca se fait beaucoup en recherche) pour développer une solution, surtout une solution largement monétisable pour la recherche mais aussi pour l'industrie.

Question humidité de l'air :
 
Je voudrais savoir quand aérer ma cave.
J'ai un capteur d'humidité/température à l'intérieur de la cave et un autre à l'extérieur de la maison.
 
Si j'ai bien compris ce que j'ai lu, il faut qu'à partir de ça je calcule l'humidité absolue à l'intérieur et à l'extérieur, et n'aérer que si l'humidité absolue à l'intérieur est supérieure à l'humidité absolue à l'extérieur. C'est bien ça ?
 
Le problème, c'est que je ne trouve pas de formule pour calculer cette humidité absolue à partir de l'humidité relative et la température mesurée par mes capteurs.
Je trouve des courbes (https://en.wikipedia.org/wiki/File: [...] midity.png, https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichi [...] rature.jpg), des tableaux (http://emg-meyer.be/downloads/fr/T [...] umidit.pdf) et des calculateurs en ligne (http://www.cactus2000.de/uk/unit/masshum.shtml, https://www.rotronic.com/fr-fr/humi [...] rechner-mr), mais pas de formule simple.
 
J'ai quand même trouvé quelques pistes (http://www.cactus2000.de/js/calchum.pdf et http://forums.infoclimat.fr/f/topi [...] 9-absolue/), mais qui font intervenir la pression atmosphérique (dont je n'ai pas de mesure fiable).
J'ai bien conscience que si on veut être rigoureux, il faut prendre plein de trucs en compte, mais moi je veux juste savoir s'il faut que j'ouvre mes vasistas ou pas    
Donc à la limite s'il existe une formule au doigt mouillé (sans pression atm., qui est de toute façon la même à l'intérieur et à l'extérieur), ça me va

 
Certes, mais en général,  la majorité des programmes de calculs ab-initio par exemple, bien qu'utilisés par des chimistes c'est principalement développé par des physiciens/ingénieurs/computer scientists.

Cherche avec Clausius-Clapeyron equation. Ça te donnera la pression de vapeur saturante en fonction de la température.

C'est vrai J'ai un parcours de physicien/ingénieur (au sens anglo-saxon) et j'ai fait ma thèse dans un labo de chimie qui faisait pas mal de calcul ab-initio (thermo), l'idée c'était effectivement de recruter quelqu'un qui est pas handicapé avec les calculs

pas d'amalgame  

Une vidéo exceptionnelle: polarisation, diagrammes de Venn et inégalités de Bell

https://www.youtube.com/watch?v=zcqZHYo7ONs

Attention, ça va vite.

Et ne ratez pas la 2e vidéo qui explique les bases de la polarisation. Peut-être qu'il vaut mieux commencer par celle-la, d'ailleurs.

 
La production est très très bonne ca c'est sur.
 
Mais après dire que 'ah ben on si à 45° il y a 50% qui passe, alors a 22,5° c'est devrait être 75% et pas 85!!!' c'est inventer un faux paradoxe, suffit d'écrire les maths, que ce soit en théorie ondulatoire ou en MQ pour arriver au résultat. Il y a pas besoin de ca pour introduire les inégalités de Bell.

J'ai pas (encore) vu la vidéo, mais je suppose que la remarque est là pour souligner que la relation n'est pas proportionnelle, ce qui est en général tout de même l'hypothèse faite par défaut par le péquin moyen.  

suite à l'expérience à la fin de la dernière vidéo de ScienceEtonnante sur la relativité ya un truc que je capte pas et qui me turlupine
 
deux mecs, un qui fait un aller retour à disons 1 année lumière d'un observateur sur terre, à la vitesse de la lumière. En revenant, il constate que le calendrier sur terre affiche 2 ans de plus que le sien. Pourtant je croyais comprendre que la relativité c'était aussi que si on se placait au référentiel du voyageur, ce devrait être comme si c'était la terre s'était déplacée et revenue et que lui n'avait pas bougé non ? Pourtant en comparant les calendrier il voit bien que c'est lui qui a bougé
 
c'est quoi qui m'échappe ?