Reprise du message précédent :
J'ai ça : http://vle-calc.com/phase_diagram. [...] ForVLE=1.1
qui permet de faire des diag de phase isobares en précisant la pression, mais je vois pas comment changer les solvants pour avoir eau-éthanol

Pas mal ton outil
Il faut cliquer sur "component 1 :" et "component : 2" pour changer les composés

Il me semble que le problème d'instabilité de l'équilibre est du au fait que les lignes de champ divergent ? Du coup l'aimant flotte s'il est bien centré uniquement ?  
 
Sinon, je dois préparer pour mes 3eme le nouveau chapitre sur l'application de la loi de la gravitation (Exploiter l’expression littérale scalaire de la loi de gravitation universelle, la loi étant fournie.)
 
j'ai pas mes bouquins du supérieur sous la main, du coup je regarde sur wiki et je trouve l'écriture suivante :  

le choix de l'écriture M_A (avec un M majuscule) a une justification particulière, ou c'est typiquement un choix arbitraire et je peux mettre m_A ? C'est par souci de cohérence des notations parce que ça fait 3 ans que les gamins encaissent des masses notées m.  

Osef, c'est arbitraire
sur l'article anglais, ils utilisent des minuscules
https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity

Merci de confirmer, mais ça fait pas de mal de demander au cas où il y aurait une raison (pratique ou historique).

Oui bien sûr !

Depuis quand on fait la gravité en 3ème ?  

Ce choc en seconde quand j'ai appris que tous les corps s'attire  
J'étais tellement pas prêt
J'essayais de comprendre pourquoi, ça m'a beaucoup fait réfléchir  

La gravitation (et sa conséquence sur Terre à savoir le poids) est étudiée comme interaction depuis au moins la réforme de 2006, et depuis cette année elle est étudiée en tant que force (c'est à dire qu'on définis sens, direction et valeur) avec formule donnée pour déterminer la valeur.

Il me semble que c'est au programme dès la cinquième.
J'ai alors souvenir de cours où l'on apprenait entre autre pour quelles raisons g était plus faible à l'équateur qu'aux pôles. On parlait de gravité mais des effets inertiels de rotation.

coment peut-on encore en France, allumer un feu de bois avec de l'essence et provoquer une explosion.  
il y a un francais sur le terrain qui n'a pas fait son cours de chimie.  
 
https://www.youtube.com/watch?v=tHAx9lHAA9Q
 

  3e.  
 
Les effets inertiels c'est en prépa à la rigueur et c'est pas tant eux que le rayon de la Terre qui affecte la gravitation à l'équateur.

Je viens de tomber sur des vidéos de vulgarisation de la relativité générale. Et la personne explique que l'analogie de la toile tendue pour parler de la déformation de l'espace-temps par des objets massifs était une mauvaise analogie. Parce qu'elle ne permettait pas, par exemple, de décrire ce qui se passe quand une pomme tombe au sol. Selon la vidéo, dans ce cas la pomme ne tombe pas, c'est la surface terrestre qui accélère vers la pomme. Du fait des forces EM à l'oeuvre sous la surface du globe. Vous avez déjà entendu ça ? Selon la vidéo, il faudrait même arrêter de parler de gravité. Il n'y a que des accélérations (pomme qui tombe) ou un espace-temps courbé (pour les trajectoires orbitales), dont la courbure concernerait surtout la dimension temps d'ailleurs. Ça vous parle ?

Quelqu'un sait ou je peut trouver la vidéo de l'émission passée après le reportage "Premier homme" sur M6 ?
 
http://www.6play.fr/premier-homme-p_6720
 
Je ne cherche pas le reportage, mais le débat qui a suivi.
 
Si les liens sont border line > mp  
 
Merci

Le CNRS organise actuellement une course de nano voiture

http://nanocar-race.cnrs.fr/course.php

De ce que j'ai compris les machines sont propulsées par impulsion laser et parcourent sur un circuit en or de quelques nanometre, circuit ouvert composé de 2 virages

Une des difficultés semble être de savoir où à atterri la voiture après une impulsion la détection se fait par microscope à effet tunel.

Pas tant que ça  

L'équipe française qui fait 0nm

Bonjour,
 
j'ai ue question mais avant d'y venir une petite mise en situation :
Prenez un évier / lavabo.
Faites couler un filet d'au, à la limite du goutte à goutte mais stable.
Lorsqu'on met le doigt sur la sortie d'eau ça entre normalement dans le mode goutte-à-goutte justement et ça ne refait plus jamais un fin filet.
Jusque là je peux comprendre.
 
Ce que j'ai plus de peine à comprendre, c'est lorsque le filet est là, et qu'on place son doigt sous ledit filet mais au niveau de l'évier, genre 20cm au-dessous du robinet et qu'on remonte gentiment en direction du robinet, et bien lorsqu'on arrive déjà 10cm en dessous (voire plus bas), le truc passe déjà au goutte-à-goutte comme si de l'information remontait le courant.
 
Ce phénomène porte-t-il un nom particulier ?

ça doit être quantique

Quelqu'un a posé la même question que toi là: https://physics.stackexchange.com/q [...] -a-surface
 
Et a même fait une vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=4QVGvU1xubU
 
Reviens nous expliquer quand t'auras compris

Comme ça, au doigt mouillé je dirais :

Le doigt exerce une force de résistance contraire à l'écoulement de l'eau. Qui se propage de proche en proche jusqu'à la tête de robinet. Donc le filet d'eau à peine maintenu bascule vers le goutte à goutte. En diminuant légèrement mais suffisamment la vitesse d'écoulement.

C'est simplement une onde stationnaire créée par l'onde de choc sur le doigt, non?

L'information peut remonter le courant. En écoulement à surface libre on catégorise les écoulements par leur nombre de Froude qui permet de séparer les écoulements selon s'ils sont en régime fluvial (l'information peut remonter l'écoulement, la vitesse est déterminé par ce qu'il y a en aval) ou torrentiel (l'information ne remonte pas, la vitesse est déterminé par ce qu'il y a en amont).

La transition entre d'un régime fluvial à un régime torrentiel est assez classique (un lac/bassine qui se vide par un endroit), le contraire est moins courant (quoique c'est ce qu'il se passe dans un évier à fond plat), il y a un changement brusque entre un écoulement torrentiel guidé par l'amont et un écoulement fluvial guidé par l'aval, ça forme un ressaut hydraulique.
https://www.youtube.com/watch?v=1I3M0Glj9T4
('tin c'est fou de ne pas trouver une belle image, on en faisait des biens pourtant en école d'ingé).

Quelques mots clés de mémoire: écoulement à surface libre, équations de Saint-Venant, méthode des caractéristiques.

Bon, ce n'est pas totalement adapté à la formation de gouttes en chute libre mais c'est pas loin (et j'y connais rien en goutte moi).

Retrouvez ici l’ensemble des flux RSS proposés pour la veille scientifique et technologique produite par le réseau diplomatique français à l’étranger.
 
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/p [...] e/flux-rss

Bonjour,
 
Avec un collegue on se pose la question suivante : on a un parcours qui va d un point a à un point b, ces deux points sont à la même altitude.
Il me soutient que l un des deux sens est plus simple à faire en courant, intuitivement je lui ai dis que c est exactement la meme chose niveau difficulté.
Qu en pensez vous ?

La gravité étant une force conservative, par définition le travail de cette force est indépendant du chemin parcouru, voilà ce qui te gène je pense. Si le coureur était un simple bille qui monte et qui descend sans frottement, le trajet a-b serait égal au trajet b-a (travail total nul).

Maintenant on part d'un coureur réel, qui utilise pour se mouvoir, et vaincre la gravité, une force musculaire qui n'est pas du tout conservative. Quelle que soit la pente (positive, négative ou nulle) il dépense de l'énergie. Notamment, il dépense de l'énergie pour se freiner en descente ce qui fait qu'il ne réutilise pas en montant l'énergie gagnée en descendant. Et on peut je pense argumenter facilement en biomécanique qu'il est plus confortable de parcourir une pente d'un certain degré en montant plutôt qu'en descendant. Si dans un sens l'alternance des pentes à gravir ou à descendre n'est pas là même que dans l'autre, ça peut faire une réelle différence.  

Merci, exactement ce que je voulais savoir ✌
En fait on ne peut pas intuitivement ni même physiquement dire quel est le parcours le plus simple (celui qui est plus rapide), il faut experimenté.

Je pense que ça peut correctement se déduire scientifiquement, mais il faut faire appelle à la biomécanique et à la physiologie humaine. Mais il y a une part incompressible d'expérimentation là dedans pour collecter les données.

Ou alors on prend la voiture

C'est à lui de prouver son affirmation, point

Je crois que pour les circuits de courses où les temps de freinage et d'accélération sont fortement dépendant de l'aménagement des courbes et la visibilité, le fait de les prendre à l'envers modifie les temps de parcours.

Mais dans la course à pied les phases d'accélération décélération sont trop courtes pour être influencées par le terrain amha.

Bref, go to topic mythbuster@hfr

 
D'experience sur un parcours de 10km composé une descente de 1000m sur 9km et 1000m de montée sur le dernier km, le temps de parcours n'est pas le meme dans un sens ou l'autre.

 
Pour avoir pratiqué pas mal en montagne, c'est une évidence pour moi. C'est peut-être différent sur route où la pente est au grand maximum de 10% mais en montagne avec du 30% ou plus, le sens n'est pas anodin. Commençons par la descente : dès que tu as un peu l'habitude, tu cours en te laissant entrainer par la pente et en controlant a minima donc l'effort est très faible indépendamment de la pente. La montée par contre ce n'est pas la même histoire. A dénivelé fixe, il y a assez clairement une pente optimale pour minimiser l'effort. J'aurais bien du mal à la quantifier mais c'est bien au-delà de 10% de pente. Ca doit être pas loin de la pente d'un escalier en fait.
 
Donc si tu prends un trajet avec un point A au niveau de la mer, un point B à 1000 mètres et deux chemins entre les deux avec des pentes respectives de 10% et de 30%, je pense que globalement tu iras plus vite avec la montée à 30% et la descente à 10% que l'inverse.

Bonjour,
 
Je me demande sur quoi vous vous appuyez pour vous déplacer dans l'espace ?
 
Je veux dire en dehors de la gravité de Terre.
 
Merci d'avance.

Je ne sais pas si j'ai bien compris la question, mais je dirais "sur le carburant (au sens large) que tu éjectes".

Merci pour ta réponse.
Bonne continuation.

C'est le principe de base de la physique, l'action réaction, avec la conservation de l'énergie. Tout comme lorsque je que tape avec un marteau dans un clou avec une énergie 1/2.m.v Ton clou ira pas plus loin que cette même énergie répartie dans la masse du bois

Ta question est un peu ambiguë:
Concernant le mot "s'appuyer", ce mot peut être compris au sens propre ou au sens figuré.

Si en posant ta question, tu pensais au sens propre :
Quand tu nages dans l'eau, grâce à tes mouvements, tu t'appuis sur l'eau.
Un oiseau, en battant des ailes, s'appuie sur l'air.
Mais dans l'espace, au delà de l'atmosphére (et non pas "en dehors de la gravité de la terre" ), tu ne peux t'appuyer sur rien.

Si en posant ta question, tu pensais au sens figuré :
On s'appuie sur le principe d'action-réaction en éjectant de la masse/carburant.
On peut aussi s'appuyer sur l'effet de fronde gravitationnelle (assistance gravitationnelle ou appui gravitationnel). http://www.messenger-education.org [...] ssist.html

Merci pour vos réponses.
 
 
Justement, cette ejection est- t- elle efficace vu que la gravitation est null.

Osef de la gravité, elle existe toujours et partout dans l'univers. Action > réaction, c'est tout. Si tu éjecte un truc, tu a une force opposée en norme. Un bateau ça éjecte de l'eau vers l'arrière, donc ça avance. Un avion ça éjecte de l'air, même effet.

La seule différence dans l'espace c'est que tu peux rien prendre dans le milieu environnent, donc faut un réservoir d'air / d'eau / de ce que tu veux pour avoir une poussée.

 
Pas besoin de gravité, juste la conservation de la quantité de mouvement suffit.

En fait, je vais même aller plus loin et dire que la stratégie d'éjection de matière est d'autant plus efficace qu'il n'y a pas de gravité à compenser.