Reprise du message précédent :
Putain oui le limonène    
 
Merci pour ces exemples, qui me permettent aussi au passage de réviser.

cela dit l'exemple de la meth est plutôt intéressant pour capter l'auditoire, en plus tu pourra repérer les tox de la classe

Ou les accros  netflix

Tant qu'on est dans le rayon culinaire, il y a la carvone dont l'un des énatiomères à l'odeur de la menthe et l'autre une odeur se rapprochant de l'anis

Hello ! Petite question, je ne comprends pas l'ecriture en rouge dans cet exercice. Ne sommes nous pas simplement cense convertir 80km/h en m par secondes (soit environ 22.2 m/s) ?
 

C'est ce qui est fait (un peu mal écrit) : 80 * 10^3 (pour passer de km->m) / 3600 (pour passer de h ->s)

Bordel... la prof a mis des * pour la multiplication et la elle utilise le "." du coup je suis reste bloque sur (80.10)^3.... desole pour la question bidon! Et merci !

'tain la correction sans unités...
 
J'avais donné cours à un gamin dont les problèmes de physique dans son cahier étaient aussi sans unités. Me suis demandé si c'était parce qu'il était une tanche en prise de notes ou si son prof était un gros nul. J'ai un élément de réponse. Son prof n'est ni physicien ni même universitaire. En secondaire.

elles y sont les unités, ou alors je comprends rien ?!

non elles y sont bien, à moins qu'il parle de l'explicitation du calcul numérique que je trouve déjà être une courtoisie et absolument inutile

Oui. Quitte à distinguer l'application numérique, autant la mettre sur une nouvelle ligne.

Oui je parle bien de l'application numérique. Que j'ai confondue avec un corrigé.
 
Les gosse auquel j'avais donné cours il avait tous ses exercices écrits comme ça, sans unités. Evidemment il bitait rien.

On ne met pas les unités dans une application numérique, c'est illisible !
 
Si on juge important de les exprimer - parce que des conversions sont requises typiquement - on fait ça à coté.

D'ailleurs, avant que j'aille dire des conneries à mes 5ème...
 
Existe-t-il à votre connaissance des cas particuliers de solides ou de liquides compressibles ?

euh, bah, tous ?

Ben non, puisque c'est une propriété caractéristique de ces états : volume propre pour les liquides, forme propre (et donc volume propre) pour les solides.

Dans la vraie vie tous les solides et liquides sont compressibles.
Sans quoi on ne transmettrait pas de son au travers...

Mais on parle à des 5e...
Dans la vraie vie, il n'y a pas non plus que des solides, des liquides et des gaz

Ca dépend ce que tu entends pas compressible, mais en général ça inclut la résistance à l'effort.
Mais peut-être parles-tu du caractère revérsible d'un effort, i.e. est-ce que le volume ne dépend que des paramètres thermo (et pas de l'historique des déformations)
Voir différentes façons pour la matière d'être déformable : https://en.wikipedia.org/wiki/Const [...] formations

Ce n'est pas la question de Ciler.

Si

 
Tant que l'on s'adresse à des enfants de 12 ans, leur introduire la définition correcte de la compressibilité est contre productif. Donc, on reste sur "le gaz est le seul état compressible dans le cadre de nos capacités expérimentales".
Et comme il y a toujours des élèves plus réactifs que les autres, il apparait toujours la question de l'éponge ou de la balle que l'on écrase, question à laquelle on répond qu'il n'y a pas strictement que les 3 états.

Certes, mais là en l'occurrence Luc@s a raison
 
Mon problème est le suivant : actuellement je dis "un gaz est compressible" mais je ne précise rien sur l'éventuelle compressibilité les solides et les liquides (parce que ce n'est pas nécessaire, il y a d'autres propriétés discriminantes). Il ne m'est donc pas utile d'aller donner aux élèves une information sur la compressibilité des solides, a fortiori si elle est fausse (ou tout au moins sujette à critique).  
 
Le fait qu'ils soient en 5eme n'est pas une excuse pour raconter un truc faux si on peut s'en abstenir.  

Bien sur que luc@s a raison, tous les états sont plus ou moins compressibles.
Mais même si tu ne donnes pas d'infos explicites sur la compressibilité des liquides et des solides, dès que tu parles de forme/volume propre, implicitement, ces états sont non compressibles (ce que l'on retrouvait dans le précédent programme de 4e).

Sans entrer dans les détails, il est possible à cet age de préciser que les liquides et solides sont très légèrement compressibles sous de fortes pressions. (on en avait parlé pour l'eau sur ce topic il y a quelques dizaines de pages)
 
Je ne le fais pas avec mes élèves ; par contre je précise qu'une matière n'est pas toujours 100% solide par exemple (genre une éponge, de la neige, ...)

Eponge / neige c'est le gaz dedans qu'on compresse, pas le solide. C'est pas un matériau pur, donc c'est un très mauvais exemple.
 
Mieux vaut prendre un truc plus bete (du plastique, du caoutchouc, du bois, eau...) et dire que ca se compresse / tord un petit peu sous containtes fortes, mais que ca ne se voit pas forcément.

Je t'invite à relire la phrase en entier

 
Il y a qu'en polytech qu'on est assez teubé pour caler des unités pour chaque valeur d'une expression dans un calcul intermédiaire... Les unités sont correctes à la fin du calcul, c'est complètement légit comme correction. (Pour etre totalement pointilleux, il manque un "N" après 0.2)

Ahah cette attaque gratuite contre les poytech

Question ouverte (un peu trop sans doute) ; peut-on s'imaginer que le temps et l'énergie soient deux notions qui recouvrent une seule et même réalité physique ?

Je ne pense pas, car une des définition de l'énergie est la quantité de matière qui est déplacée par unité de distance sur unité de temps, le tout au carre. Genre E = mc2, ou plus generalement E = mv2.

L'autre problème est que le temps (comme la vitesse ou la force) est un vecteur, alors que l’énergie, tout comme la masse ou la distance, est un scalaire (si mes souvenirs sont bons).

Le théorème de Noether montre qu'à chaque fois qu'une quantité physique se conserve, on peut exhiber une symétrie des lois de la Nature. En l’occurrence, le fait que les lois de la Nature soient les tout le mêmes temps implique la conservation de l'énergie. C'est à ma connaissance le lien le plus profond qui relie les deux concepts en physique théorique.

Tout d'abord, pourquoi poses tu cette question ? Qu'est ce qui te fait penser que l'énergie est le temps sont peut être un seule et même objet  ?  

L'énergie et le temps sont des notions très liés
Si vous avez déjà fait de la mécanique analytique ou encore de la mécanique quantique
Vous avez dû voir que la dépendance temporelle des "outils" qui vous permettent de déterminer dans quel état est le système dépend systématiquement de l'énergie du système

C'est le Théorème d'Ehrenfest en méca Q
https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_d'Ehrenfest

Et je connais pas le nom en mécanique analytique
https://fr.wikipedia.org/wiki/Crochet_de_Poisson

Donc on sent qu'il y a un lien, mais est-ce un lien d'identité totale entre les deux notions : je ne sais pas  

Quand on parle d'énergie, on parle toujours de l'énergie de quelque chose
L'énergie ( en tout cas a mon niveau en physique ) est toujours rattaché à un systèmes physique, un photon, une particule etc.
Alors que le temps lui, on peut en parler en dehors de toute considération "matérielles"
Le temps est là, et puis c'est tout
Donc ça me laisse à penser que non, ce ne sont pas des notions identiques  

Après on peut se dire que si l'univers était vide et qu'il n'y avait rien
Et bien y aurait rien qui témoignerait de l'existence d'un "truc" qui s'appelle le temps et qui file
Et donc que si il n'y a pas de système, il n'y a pas de temps  

En gros : est ce qu'un objet existe s'il n'y a rien pour constater qu'ils existent ?  
Mais ca c'est presque de la métaphysiques

A priori le temps est un scalaire, quand tu parles d'un temps qui est un "vecteur", tu parles de la flèche du temps ?

Et puis fais gaffe avec ton argument, tu confonds différence du à la modélisation et différence intrinsèque entre deux notions. Si le temps est un vecteur ( ce qui n'est pas le cas )  et que l'énergie était un scalaire. C'est peut-être tout simplement parce qu'ils nous manquent des infos et que ça se trouve l'énergie est aussi un vecteur

Déso pour les fautes

 
Non, en secondaire supérieur aussi. En chimie Et en physique. Donnés par les diplômés qui vont bien.
 

On a pas du aller dans le même supérieur...

Je parle d'expérience, je leur donne leurs tps    

 
Nope, +1 avec Ciler, c'est typiquement un tic d'ingénieur, pas de scientifique.

J'ai fait une école d'ingé
 
Mais au delà de ça, mettre les unités dans le calcul, ça me semble rendre les choses plus complexes de façon inutile. Typiquement pour moi une "bonne" rédaction du collège au supérieur serait :

Clairement, rédiger de façon rigoureuse n'est pas nécessaire dans 99% des scénarios "professionnels", un peu comme le fait de commenter du code.
 
Ceci dit, dans le milieu scolaire/supérieur, c'est en général une attente, et une discipline nécessaire.

Je suis bien d'accord.
 
C'est très formateur de savoir de quoi l'on parle.
A titre perso, je trouve que les unité dans les A.N. c'est un peu exagéré. Rappeler l'unité à la fin de la ligne de calcul me semble suffisant.
 
C'est juste que ce point là en particulier, c'est de l'enculage de mouche.

 
 
Je recherche la température d’ébullition du mélange azéotropique eau/éthanol en fonction de la pression (dans le cas d'une légère surpression, de l'ordre de quelques bars), une idée ?
 

J'ai ça : http://vle-calc.com/phase_diagram. [...] ForVLE=1.1
qui permet de faire des diag de phase isobares en précisant la pression, mais je vois pas comment changer les solvants pour avoir eau-éthanol