Reprise du message précédent :

Update pour la culture : Après quelques recherches sur le web, qui m'ont ramené sur HfR  , il s'avère qu'en général le circuit du flash d'un appareil photo contient un petit système avec transistor et transfo qui permet d'amplifier la tension reçue par le condo jusqu'à des valeurs pouvant atteindre 300+ V
http://etronics.free.fr/how/appjet [...] mage44.gif  
 
Du coup, avec 300V (soit 300 mA en supposant R = 1kΩ) en sortie à t0, ça rigole beaucoup moins niveau intensité en sortie. Avec un temps de décharge de l'ordre de 150 ms on est très largement dans la zone de danger mortel.  

Ca revient à expliquer la notion de travail d'une force, mais peut etre que ça passe mieux

Salut, mes cours de physique étant bien loin, je me pausais une question concernant la gravite.
 
en première approximation:
-une masse d'un KG subit une force constante de 9.81 N
-un objet qui tombe dans le vide accélère de 9.81 m/s toute les secondes.
-le travail (énergie) est égal à une force multiplié par une distance.
 
Cela signifie t'il que l'énergie d'un objet qui tombe dans le vide augmente de plus en plus vite?
 
Merci

Si par énergie de l'objet tu entends énergie cinétique, tu peux directement écrire Ec = 1/2 mv^2, donc la variation d'énergie par seconde s'écrit dEc/dt = mvdv/dt. Par définition, dv/dt=a, l'accélération, et pour une chute libre, a=g. La vitesse s'écrit donc v=g*t, donc dEc/dt = mg^2*t. On voit sur cette formule que l'énergie cinétique augmente proportionnellement au temps écoulé.

Tu parle de travail de force dans l’énoncé et d'énergie de l'objet après ; c'est 2 choses un peu différente, le travail va permettre de déplacer l'objet d'un point A à un point B, alors que l'énergie (ici cinétique) de l'objet correspond à ce qu'il faudra pour l’arrêter.

 
Tu invoques des distinctions qui n'existent pas vraiment. Par définition, le travail d'une force, quelle qu'elle soit, c'est la produit de la force par la distance de déplacement du point d'application.  L'énergie cinétique c'est le travail de la force sur l'objet qui l’amène à la vélocité considérée. Il n'y a pas de définition de l'énergie cinétique comme étant "ce qu'il faut pour l'arrêter".

 
Oky , merci, j'ai un peut de mal avec les dérivées ,mais je crois que j'ai compris.
 
Si j 'énonce ça comme ça tu pense que c'est correct:  
 
-l'énergie cinétique d'un objet chutant dans le vide est proportionnelle à la distance parcourue.
-la vitesse d'accroissement de l'énergie cinétique est proportionnel au temps de chute écoulé.
 
encore merci.

'jour
 
Mes cours d'optique de L1 sont un peu loin
Est-il possible, avec une ou des lentilles, de contourner le problème qui viens du fait qu'un écran soit placé trop près des yeux ? Si je ne m'abuse, on appelle ça le punctum proximum ? Le point le plus proche ou on peut voir distinctement (env 25 cm)
Schéma du truc sur paint
 

 
En gros je veux rapprocher le plus possible l'écran de l'oeil
Ca a probablement quelque chose à voir avec la création d'une image virtuelle ou les rayons convergent mais mes souvenirs sont confus en la matière et je sais pas trop ce qu'il faudrait faire concrètement.

Bonjour,
Supposons que l'observateur soit emmétrope (c.a.d. ni myope, ni hypermétrope);
s'il porte des lunettes de 4 dioptries (par ex), il pourra s'approcher à 25 cm de l'écran
(4 dioptries => 0,25 m) sans accommoder (c.a.d. sans fatigue visuelle) et d'un peu plus près en accommodant.
avec 5 dioptries, à 20 cm etc. . .
 
La distance minimale de vision distincte (associée au punctum proximum) est de 25 cm pour un oeil emmétrope jeune  !
Elle augmente avec l'âge (presbytie). . .

Oui c'est possible, c'est comme ça que fonctionne tous les casques de réalité virtuelle.

Exemple très pertinent    
 
Et du coup ça explique les aberrations en vision périphérique quand on est en vue à la première personne dans Sword Art Online  

Tiens ciler, à afficher à l'entrer de ta salle de classe

 
 
Non en fait c'est un coup à se faire passer à tabac :|
Pokémon c'est pour les bébés. Les collégiens eux jouent à des vrais jeux d'homme avec des poils genre call of duty (dès la 5eme).

Mes hommes à moi sont plutôt Minecraft, mais ils sont plus petits

Bonjour les physiciens, j'ai un probleme de calcul au taf dont j'arrive pas a me sortir et je demande votre aide :
 
J'ai une bouteille de CO2 à 50 bars et dont la contenance est de 3.75Kg de CO2. cette bouteille est détendu a 2 Bars dans une enceinte de 10.2l de contenance. j'ai beau faire les calculs, j'arrive pas a trouver combien de plein je peux faire avec une bouteille.  
 
merci pour vos réponses, et n’hésitez pas a me demander des informations complémentaire si besoin.

 
Je suis pas completement sur de moi mais si tu as bien 3.75 kg de CO2, alors tu en as 3750/44 = 85.22 moles, puis si tu fais l'approximation des gas parfaits avec pv = nRT, en prenant T = 300 K (~20°C) sous 2 bars, tu as un volume de :
 
V = 85.22 * 8.31 * 300 / 2*10197 = 10.41 mètres cubes, soit environ 1000 fois ton volume de 10 litres, cela dit ce me parait beaucoup
 
EDIT (problème unités) : 85.22 * 8.31 * 300 / 2*100 000 = 1.041 mètres cubes soit une centaine de remplissages

et bien j'ai fait exactement ce calcul, et en réalité, je fait environ 70 à 100 plein. et je suis pas assez bon dans ce domaine pour voir où se trouve l'erreur.

Y a déjà une vérification à faire avec les données de départ. Si on suppose que la masse de gaz est correcte (3.75 kg soit ~85 mol), et que la loi des gaz parfaits est applicable, et qu'on est à 20°C (293 K) on a donc une bouteille dont le volume est V = (nRT)/P et l'application numérique nous donne  V = 0.041 m^3  soit 40 L, ce qui correspond grosso-merdo à ce que propose airliquide dans ses bouteilles L50
 
Dans ton récipient de récup (2 Bar, 10.2 L) tu peux rentrer n=RT/(PV) qui donne n=1.2 mol
 
Donc le compte est bon, t'as 85 mol au départ, aux approximations et fuites près tu fait 85/1.2=70 pleins.  
 
Dans vos calculs de volume, je pressent l'erreur de conversion qui ajoute un facteur 10. Faut tout mettre en Pa et en m^3.

Ben t'attends un peu que tout ça s'équilibre, voila tout

 
 
  Je me suis fait avoir : http://www.convertworld.com/en/pressure/ J'ai lu la ligne "kgf/m²" comme "kg/m²", assez vicieux ca, on le voit pas tout de suite  
 

merci a tous pour vos réponse. j'ai effectivement merdé dans les conversions.

Je déconseille à titre perso de passer par des sites pour faire les conversions, google le fait très bien et c’est relativement clair et fiable, y compris sur des trucs "non-triviaux" genre des conversions capacité/volume ou bien pour tout ce qui inclue des unités hors du système métrique.  
 
Il suffit de taper "1013 hPa in psi" par exemple ou "1650 acres in m^2"

 
  Je rajoute que la bouteille initiale ne peut pas être vidée complètement et qu'il va rester 2 bars dedans, soit environ 3.4 moles. Mais c'est compensé en partie par le fait que le gaz dans le récipient de récup est un peu plus chaud suite au transfert que dans le cylindre initial, donc les bouteilles ne contiennent pas exactement 1.2mol mais un peu moins.

Plus chaud ? Il y a détente, le gaz va pas plutôt refroidir ?

Je cherche les cristaux liquides qui s'orientent le plus facilement sous un champ électrique. Vous en connaissez?
merci!

Pas dans la bouteille cible : il y est compressé. La bouteille source se refroidit, l'autre se réchauffe. Il y a de très jolis problèmes de thermo autour de ce genre de joyeuseté  
 
Pour l'expliciter rapidement, on considère comme système le volume de gaz qui finit dans la petite bouteille que l'on suppose initialement vide. Le premier principe sur le système s'écrit U2-U1= W. Le travail reçu par le gaz est égal au volume initial occupé par le gaz dans la grosse bouteille fois la pression dans la grosse bouteille (qu'on suppose constante pour simplifier) : P0V0.
 
Donc U2 = U1+P0V0. Pour un gaz parfait ca revient à U2=H0 => cvT2=cpT0, soit T2=1.4*T0. Donc environ 140c. Ca chauffe bien !

En plongée sous-marine, quand on fait des transferts entre bouteilles, on enveloppe les robinets dans des serviettes sinon ils peuvent geler et se bloquer.

Le phénomène de gel des robinets ou ds tuyaux est d'origine complètement différente. Si on fait le bilan d'énergie sur le tuyau lui même, on a en première approximation ce qu'on appelle une détente de Joule-Thomson.
 
La détente de J-T a la particularité d'être isenthalpique : dH = 0. Pour un gaz parfait, H est uniquement fonction de T : H[gaz parfait]  = H(T). Donc pour une détente isenthalpique de gaz parfait, la température... ne change pas ! Ah, mais on vient juste de dire que justement ça gèle ? La solution de ce petit paradoxe c'est que les gaz ne sont jamais vraiment parfaits
 
Le gel du tuyau est en fait un phénomène de gaz réel qui n'a absolument rien à voir avec le fait que "la détente refroidit" ou "la compression chauffe". L'origine est complètement différente et tient au fait que H[gaz réel] = H(T,P). Pour la plupart des gaz, une détente isenthalpique s'accompagne d'un refroidissement. Mais ce n'est pas toujours le cas : l'exemple le plus connu est celui de l'hydrogène. A température ambiante, la détente JT de l'hydrogène s'accompagne d'un échauffement !

inutile de rappeler combien de tonne on en retrouve dans les champs merci bayer  

ça craint
parait qu'au Mac Do les mecs qui préparent les sandwichs s'en mettent sur les mains toutes les heures

Excellent le coup du ph

Et les rivières, n'en parlont pas, complètement saturées par le truc

Merci pour ce rappel/ces précisions

Joli    
 
Ca existe en format A2 pour afficher dans ma salle de classe ?

Quand on demande ça en entretien d'embauche, tu ne peux pas imaginer la diversité des réponses qu'on obtient  

Bon au passage : http://webcast.in2p3.fr/live/conference_de_presse
webcast sur la première détection directe d'ondes gravitationnelles par LIGO

Virgo était en arrêt non ?

Je crois pas, enfin pas le jour de la détection (14 septembre)

 
Question subsidiaire : vu qu'un gaz parfait ne refroidit PAS quand son volume augmente, d'où provient le refroidissement de l'univers en expansion ?

Bah de la thermodynamique (augmentation vers l'entropie max)

edit : réponse naïve s'il en est, mais ça me parait logique.

Il n'y a aucune courbe montrant les ondes venant de virgo. Ça ne vient que des 2 de ligo ?!