Reprise du message précédent :

Je voudrais avoir l'équation de déplacement de l'objet.

Pourquoi x/10 ?

C'est quoi la démarche ?

Tu as X = 10t. Tu as écris que tu veux remplacer le t de ton équation y par 10t. Est-ce logique?
C'est pas de la physique, c'est des maths niveau 4ème.

Ta premiere equation te donne l'abcisse en fonction du temps : x=10t. Si tu inverses cette relation pour obtenir t, elle devient t=x/10. Tu peux ensuite remplacer t dans l'equation pour y par cette valeur.

En fait je me demande si prendre une mineure maths n'est pas préférable à une mineure info.  

 
De nos jour, la totalite des modeles reposent sur des programmes informatique donc ajouter une competence info me parait pas aberant. Par contre cela introduit une specialisation a outrance avec a la cle beaucoup moins d'offres d'emploi.
 
A voir avec le programme d'info egalement, si cela reste basique on peut tres bien acquerir les competences necessaires en autodidacte.
 
En science la plupart des programmes sont developpe par des scientifiques de formations avec un niveau en programmation plus qu'aleatoire. Et tres souvent les logiciels sont herites des annees 70 dont la plupart des auteurs sont a la retraite. Il y a certainement de belles carrieres possibles. Par contre plus personne ne financent directement le developement logiciel. En cristallographie cette decenie est charniere avec la disparition prochaine des auteurs de logiciels fondamentaux.
 
Personnellement, j'aurai introduit une specialisation info en master pas en license.

 
Merci pour la réponse.    
 
Et désolé de répondre si tard.    
 

J'ai appris hier que si la lune reste en orbite autour de la terre, c'est grâce à son chant magnétique.
 
   

 
Elle chante la lune, oui elle chante très bien.
 

celui de la lune ou de la terre ?

Bonne question  

Tiens, à propose, la Lune est-elle homogène ou a-t-elle un coeur Ni-Fe comme la Terre?
Un court passage sur Wikipedia ( ) m'apprend que non. Le coeur est pauvre en fer... Il semble y en avoir un peu dans la croute.
Ce qui entraine la question : le magnétisme de la lune résulte donc de ?..

Help ! Je m'y perds avec la terminologie de la physique des particules. De ce que je crois avoir compris, en repartant de l'atome, on a donc :

- électrons et nucléons (neutrons et protons)
- les nucléons sont constitués de quarks (up ou down)
- les électrons (avec les neutrinos) sont des leptons
- leptons et quarks sont regroupés sous l'appellation fermions
- les fermions de spin demi-entier constituent donc toute la matière visible
- à côté de ça on a les bosons (de jauge) avec un spin entier
- le terme boson recouvre photons (force EM), gluons (force S), W et Z (force W) + graviton ?

Maintenant ma question est : la matière visible (en opposition avec quoi d'ailleurs, la matière noire ?) est donc constituée de fermions. Cette matière visible est souvent dite baryonique. Alors faut-il en conclure que baryon = fermion ?

Et puis c'est quoi ce délire de mots tiroir façon poupée russe ? Pourquoi placer des mots pour recouvrir ci ou ça plutôt que d'éclater un peu plus les choses sur la table ??

Merci aux courageux qui auront lu mon post

 
C'est presque ca. Je vais essayer de te donner un resume.
 
Fermions et bosons
 
Les particules elementaires (et les autres d'ailleurs) se divisent en deux grandes familles : bosons et fermions. Les bosons sont par definition toutes les particules de spin entier, tandis que les fermions sont des particules de spin demi entier. L'importance de cette distinction tient essentiellement dans le principe d'exclusion de Pauli : deux fermions ne peuvent se trouver dans le meme etat quantique. Les bosons le peuvent.
 
Les bosons ne sont pas necessairement des bosons de jauge. Un boson de jauge est le porteur d'une force (photon, Z/W, gluons, gravitons). Mais tous les bosons ne sont pas de jauge : le boson de Higgs n'est pas un boson de jauge, il ne transmet aucune force. Les mesons (particules composees d'une paire quark/antiquark) ne sont pas des bosons de jauges non plus.
 
On ne peut pas reduire la matiere (visible ou non) aux seuls fermions. Dans un nucleon, une bonne partie de la masse provient du champ gluonique par exemple.
 
Leptons
Les leptons sont les particules qui ne ressentent pas l'interaction forte: electrons et neutrinos, ainsi que leurs antiparticules. En outre, les leptons se declinent en trois generations, qui sont des copies exactes de la premiere generation, mais plus massive. La paire electron/neutrino (+ anti) constitue la premiere generation. La seconde est celle du muon (copie de l'electron en plus massif), la troisieme celle du tau. Il y a de bonnes raisons de penser qu'il n'existe que trois generations.
 
Dans la metiere ordinaire, seule la premiere generation a de l'importance. On a cependant pu creer des atomes d'hydrogene exotiques avec un muon a la place d'un electron.
 
Hadrons
On distingue historiquement les leptons des baryons, qui sont les particules composites stabilises par l'interaction forte. Les hadrons se classent en baryons (3 quarks, fermion) et mesons (2 quarks, boson). Les nucleons appartiennent a la famille des baryons, mais on trouve des baryons plus exotique.
 
Quarks
Les quarks sont des particules elementaires constitutives des hadrons. Ce sont des fermions qui interagissent entre eux principalement par le biais de l'interaction forte. Les quarks ne sont pas observables directement en raison du phenomene de confinement : l'interaction est tellement forte qu'on le les voit jamais isoles mais toujours sous la forme d'un hadron.
 
Les nucleons ordinaires sont constitues de quarks up et down. Chaque quark est egalement associe a un antiquark (anti-up, anti-down). Et chaque quark peut se trouver en trois "couleurs" differentes (rouge, bleu, vert pour les quarks, anti rouge, anti bleu, anti vert pour les antiquarks). Il ne faut pas prendre le terme "couleur" tres au serieux : c'est juste le nom donne a la charge forte. Dans un hadron, les couleurs sont melanges et de somme nulle.
 
De la meme facon que les leptons, les quarks se trouvent en 3 generations, qui se distiguent uniquement par leur masse. La seconde generation est constituee des quarks strange et charm, et la troisieme des top et bottom (parfois appeles truth et beauty), plus les antis, et en trois couleurs s'il vous plait.
 
Bosons de jauge
 
Les 4 forces fondementales (electromagnetique, faible, forte, gravitation) sont vehicules par l'echange de bosons. On les appelle bosons de jauge car ils trouvent leur origine dans une symmetrie particuliere appellee symmetrie de jauge. La force electromagnetique est portee par le photon. La force faible par les bosons W+ (charge positivement), W-(negativement), et Z (neutre). Ces trois bosons ont la particularite d'etre tres massifs (pres de 200 fois la masse de l'electron), ce qui explique la faiblesse de la force faible. La force forte est portee par 8 gluons, qui sont charges en couleur. Enfin, l'hypotetique graviton est le porteur de la gravitation.
 
Toutes les bosons de jauges connus sont de spin 1 a l'exception du graviton qui est de spin 2. On peut demontrer en mecanique quantique des champs qu'il ne peut exister de bosons de jauge de spin superieur a 2.
 
Boson(s) de Higgs
 
Le boson de Higgs est une particule elementaire de spin 0, massive, qui est connu pour donner leur masse aux differentes particules via le mechanisme de Higgs. A noter que dans le modele standard stricte, il existe en fait 4 bosons de Higgs. Les trois premiers sont "absorbes" par les bosons Z/W, ce qui leur confere leur masse. Le quatrieme est "le" boson de Higgs qui a ete detecte au LHC, et qui donne leur masse aux fermions.

An Anti-Gravity Device  ou comment porter 20kg au dessus de sa tête à une main sans forcer.
 
En fait, juste une démonstration très cool de l'effet gyroscopique (si j'ai bien compris), mais ça en jette.

oui, mais c'est non mesurable (fait le calcul)

Integral bullshit.

Ca a pas vraiment sa place sur ce topic, si? Comme l'annonce le titre, c'est "Metaphysique", aka onanisme cérébral de compétition...
 
Edit: à la fin de la vidéo, ils annoncent qu'il a publié UN papier récemment ( ), et je ne trouve pas l'IF du journal, donc c'est qu'il doit pas être bien haut. Ah ben non, encore mieux: wikirational parle du mec et du journal :

Bref, une jolie SQFP.

Qui le finance ? Quelles sont ses motivations ?

Ca veut dire quoi exactement ? Parce qu'en fait des journaux ou on paye pour soumettre un papier qui est ensuite étudié puis publié ça constitue plutôt la norme.
(je parle ni du papier ni du type en question que je ne connais pas)

 
Dans un journal, l'éditeur sélectionne des reviewers "réputés" puis après leur acceptations il publie l'article dans le journal.
 
Un open peer review, il semble que en gros un truc est publié et ensuite n'importe qui peut reviewer s'il le souhaite mais il n'y aura jamais la preuve formelle qu'un véritable expert sur le sujet ait analysé la publication.

 
La norme, je dirais pas mais effectivement ça existe les journaux qui te font raquer pour publier.

Bah, tous les journaux Open Access font ca maintenant.
Avant, ils te vendaient les abonnements, maintenant ils laissent l'accès mais tu paies pour être publié. Et on parle pas de petits journaux obscures, mais genre de PLoS One et consorts.

Dans un journal classique il n'y a pas de preuve formelle que le sujet ait été analyse par un expert. Je n'ai jamais vu le nom des reveiwers ou le noms de leur structure sur une publi et les auteurs ne savent pas non plus qui regardent leur papiers (meme s'ils peuvent le deviner parfois). Bref, ne connaissant pas le journal en question (ni les différentes déclinaison des journaux ouverts) je vais pas épiloguer, le journal est accusé d’être une tribune libre payante en somme.  
   

Moi je trouve ta remarque très pertinente, prouvant non pas que l'article en question est intéressant mais que le système de peer-reviewing actuel est merdique.

Mais est-ce une preuve en soit que le journal est mauvais ? Je disais la norme tout a l'heure car la ou je bossais, un journal gratuit avait une bonne réputation, un bon IF et des reviews pareil que les autres journaux et il fallait payer pour publier. (Après on peut parler des prix mais c'est autre chose)

Je voudrais mettre la définition du Open peer review :

Pour moi en théorie, un Open peer review est structurellement supérieur ou égale a un journal classique puisque le lecteur a plus d'information. Après tout est affaire de réputation, de choix des relecteurs ou des articles publiés mais c'est pareil pour les journaux classiques.

 
Non, c'est pas du tout une preuve. C'est juste le mode de financement qui change.
 
De toute façon, que le journal soit gratuit ou payant, s'il y a un process review, y'a pas de raison de douter de la qualité de l'un ou de l'autre.
 
Après, dès lors qu'un éditeur dépend pour son revenu du fournisseur de contenu et non du lecteur, on peut soupçonner qu'il soit moins rigoureux sur la sélection mais c'est du procès d'intention.    
 
 
 

 
Oui mais du coup, appuyez son argumentation sur " j'ai publié sur cette plateforme et personne n'en a rien à foutre n'a encore trouvé la faille", c'est un peu léger amha.

Si sa théorie ne peut ni prévoir des propriétés jusque la imprévisible ou améliorer la précision d'autres modèles, ça restera de la science fiction.

 
Soyons plus simple et direct : si un journal laisse passer l'article d'un zozo comme Nassim Haramein, c'est de la merde  

Voilà, c'est pas compliqué d'avoir les bons indicateurs.

Certains journaux indiquent qui sont les reviewers, si

certains te laissent les choisir, si  

Est-ce que ça parle à quelqu'un les mesures de potentiel de corrosion sur béton armé ? En particulier le rapport avec la probabilité de corrosion
Tous les papiers en parlent comme si c'était une évidence mais je ne trouve rien d'un peu théorique sur la question.

D'un point de vue théorique, non    
 
D'un point de vue pratique, les armatures sont en général déjà passablement corrodées avant d'être coulées.  

Il s'agit de mesurer une difference de potentiel entre l'armature du beton et une electrode a la surface du mur ? Right ?
 
Il y a quelques articles sur le net a ce sujet. Tu veux savoir quoi en fait ?

Un élève m'a demandé pourquoi c'est "grave" de mettre G plutôt que g pour l'intensité de la pesanteur...
 
DU coup, je lui ai parlé ...

 
Je pense qu'il est allé se pendre ensuite.

Tu peux lui demander d'écrire toute sa copie en capitale, sauf la première lettre en minuscule