Reprise du message précédent :
Dans une réaction chimique dite exothermique la température des environs augmente, autrement dit l'énergie cinétique des molécules dans les environs augmente, autrement dit les molécules dans les environs accélèrent, mais quel est le processus qui augmente la vitesse de ces molécules? Comment est-ce que l'énergie libérée par la réaction est ajoutée à l'énergie cinétique des molécules environnantes? Est-ce que c'est des photons qui sont émis durant la réaction chimique et qui sont ensuite absorbés par les molécules environnantes? Si oui alors il se passe quoi au niveau microscopique pendant la réaction pour que des photons soient générés? Et il se passe quoi pendant leur éventuelle absorption pour que la vitesse des dites molécules augmente?  
 
 
 

Bonjour,
lors d'une réaction exothermique: réactifs ---> produits
les produits de la réaction "emportent" l'énergie produite par la réaction sous forme d'agitation thermique, c'est à dire une plus forte énergie cinétique de translation, de rotation, voire de vibration des liaisons que les molécules des réactifs.
Si la réaction est confinée dans un récipient, les collisions des molécules avec les parois du récipient vont l'échauffer par transfert d'énergie lors des chocs.
Si la réaction a lieu à l'air libre (flamme d'un briquet par exemple), les collisions directes des molécules "produits" avec les molécules d'air (diazote et dioxygène) effectuent le transfert d'énergie cinétique.

   
 
Il se passe quoi exactement au moment de la réaction pour que les produits augmentent leur énergie cinétique par rapport aux réactifs? Par exemple imaginons qu'on ait une réaction exothermique avec une liaison coupée et une autre liaison créée, est-ce qu'on pourrait expliquer l'augmentation de l'énergie cinétique par le fait que les atomes de la liaison coupée étaient plus éloignés l'un de l'autre que les atomes de la liaison créée, autrement dit les atomes de la liaison créée ont gagné de l'énergie cinétique au moment de leur rapprochement, car en se rapprochant davantage ils ont eu le temps de gagner plus d'énergie cinétique que les atomes de la liaison coupée n'en ont perdu en s'éloignant?  
 
Et qu'est-ce qui détermine comment va se répartir cette énergie cinétique dans la vitesse de translation, rotation et vibration des molécules? Est-ce que ca dépend simplement de l'angle avec lequel les molécules se sont rapprochées au moment de la création de la liaison ou c'est plus compliqué?

Je crains qu'on ne sache pas vraiment répondre à cette question. L'étude des mécanismes réactionnels est une approche. Un mécanisme réactionnel décompose une réaction chimique en étapes élémentaires. Sur chaque étape, ont peut décrire un chemin de réaction qui est le chemin de plus basse énergie pour la transformation, mais rien ne dit que ce soit le chemin effectivement emprunté. . .
Je pense qu'au niveau moléculaire règne un désordre indescriptible !

Le principe d'équi-répartition de l'énergie nous dit qu'en moyenne, l'énergie se répartit également sur tous les degrés de liberté des molécules.
Mais il s'agit d'une notion statistique. Ce n'est pas vrai pour chaque molécule à un instant donné. Là encore, il règne un grand désordre.

Bonjour à tous !
 
J'ai une question de modélisation, pourriez vous m'aider ?
 
Voici le truc : je cherche à modéliser de manière simple le comportement de l'onde provoquée par une goute d'eau lorsque qu'elle heurte un lac.
 
On suppose la goutte de masse m, on la suppose ponctuelle, on suppose qu'il n'y a pas de perte d'énergie dans le lac lors de la propagation de l'onde, on suppose que la chute ne provoque qu'une seule onde, qui sera circulaire en permanence.
 
La goutte est lâchée d'une hauteur h. Elle aura donc, par conservation de l'énergie, une énergie mécanique E=m.g.h
 
On se propose de calculer la hauteur de l'onde (du lac jusqu'à la crête) en fonction du rayon.
 
L'énergie de l'onde à une distance r du point d'impact.
On va estimer (beaucoup de suppositions pour l'instant   ) qu'en chaque point du cercle, on élève une goutte d'eau identique à celle à l'origine de la perturbation.
 
Donc, si on note Eo(r) l'énergie potentielle de la goutte au sommet de l'onde en fonction du rayon r.
 
Eo(r) = 2.PI.r.m.g.z, avec z la hauteur de l'onde.
 
Par conservation de l'énergie :
 
Einit=Eo(r)
 
m.g.h = 2.PI.r.m.g.z
 
D'où : z = h/(2.PI.r)
 
Est-ce bon ? Ou pas du tout ?  

Par ce que j'avais jamais entendu parler de ça ^^
 
Merci ! Et ça s'établit facilement comme relation ça ?

Je n'arrête pas de ruminer la conférence de Klein sur la réalité du temps...

La vitesse de la lumière C est bien une constante cosmologique non ? Est-ce que ça n'implique pas nécessairement l'existence du temps ? J'ai du mal à imaginer une Physique sans temps. Vous auriez des conseils d'articles à lire sur la perception du temps par la physique moderne ? Je trouve ça dingue qu'une variable omniprésente dans nos équations ne corresponde à rien de tangible...

http://www.jetpunk.com/quizzes/name-the-elements.php
 
Je fais 112/114   Connaissais pas les deux derniers.

You scored 62/114 = 54%.
 
This beats or equals 77.9% of test takers.
 
On voit que je suis plus orga... J'avais les 4 premieres lignes de juste, puis ca diminuait ligne par ligne... Puis ils font chier avec les noms en anglais. Ai du tricher et regarder une table pour pouvoir entrer "silicon"

Bonjour, je me pose une question depuis quelque temps sur les railgun (canon électromagnétique fonctionnant sur les principe des forces de Laplace) et je me demandait si il était possible d'en réaliser un a titre expérimental (je parle d'un petit truc hein).
 
Je vous explique ma démarche pour le dimensionner :
Le principe est simple, un circuit de charge qui charge une batterie de condo relie a 2 rails parallèle.
 
Je veut que je mon projectile est une Ec=10joules.
Partant du principe de conservation de l'énergie elec/meca je me dit qu'il faut que j'ai 10j stocke dans mes condo.
Je part sur des condo de 330V
Econdo=1/2 *Cu^2
C=2*E/u^2
C=2*10/330^2
C=0,18mF
 
(je sais pas pourquoi j'ai détaillé les calculs mais bon)
 
Jusque la je pense mon raisonnement bon, mais je sais aussi qu'il doit y avoir des pertes dans tout les sens. J'aimerai savoir si il est possible de calculer ou d'approcher le rendement du système, je pense que ce doit être assez faible mais aucune idée si c'est 2, 5 ou 10 pourcent.
 
Si vous avez des idées ou des connaissances de ce cote la je suis preneur, merci bien !

 
c est une variable d'espace-temps, cad que toute mesure d'un déplacement dans l'espace temps correspond à un quadri-vecteur (t,x,y,z)  de norme c. C'est à mon sens la meilleure façon de comprendre ce que représente c.
 
Pour la conception du temps en physique, les conférence de Klein sont très bien, mais tu peux lire ça aussi :
 
http://www.seuil.com/livre-9782021003529.htm
 
 

Pas la moindre idée non plus. Mais il y aura forcément des pertes par frottement sur les rails, donc je dirais compte 10%, teste, et ajuste la tension ?

Bon je vais attendre d'autre réponse pour voir^^ je viens de trouver des lots de condo apacher. Ca change de farnell ou c'est totalement hors de prix !
 
Après faudrait que je bricole un circuit pour charger en 330V mais je pense que le topic elec sera plus adapte pour ca. Car bon j'ai bien quelque circuit de flash d'appareil photo mais pas sur que ce soit content si ca bouffe plusieurs mF...

Meci gilga. Je vais regarder ça de près.

Je regarde bcp de documentaires sur les forces et les particules qui sont vecteurs de ces interactions fondamentales. Est-on certain que la gravité soit une interaction ? Si elle est la résultante de compression - dilatation de l'espace-temps, cela ne pourrait pas être la conséquence des autres interactions fondamentales et non une interaction en tant que telle ? Ce qui expliquerait que le graviton n'ait pas été qualifié avec précision tandis que les autres bosons de jauge le sont déjà.

Même si je sais qu'à notre échelle on peut modéliser mathématiquement la gravité comme une force avec les équations qu'on apprend au lycée.

Courbure  

Et donc il y a bien interaction entre le contenu de l'univers (le rayonnement, la matière) et le contenant (l'espace-temps)

Le fait que la gravité ne soit pas renormalisable comme les autre forces a à voir avec le fait que la gravité gravite et que l'espace temps n'est pas discrétisé dans le cadre de la Relativité Générale (c'est un continuum).

Si j'ai bien compris : les équations de Maxwell ont établi le fait que forces électrique et magnétique sont les deux faces d'une même interaction reposant sur des échanges de photons. Puis on a découvert les interactions fortes et faibles. Puis en imaginant un univers plus dense et infiniment plus chaud on a vu que force EM et W se confondaient en interaction électrofaible. Puis en remontant encore le temps la force forte s'est à son tour confondue. Sur ce point, j'imagine que c'est parce qu'avec l'augmentation de la température et de l'énergie des particules les bosons de jauge de ces différentes interactions ne peuvent plus être dissociés par leurs propriétés habituelles.

Et au final on ne sait toujours pas où ranger l'interaction gravitationnelle... En fait le graviton tant convoité n'a rien à voir avec le champ de Higgs soupçonné de donner une masse aux particules ? L'interaction gravitationnelle doit être liée au champ de Higgs non ? Car la modélisation mathématique de base de la force gravitationnelle que j'avais vu au lycée dépend de la masse et de la distance entre les deux systèmes en interaction.

Quel bazar !

La modèle standard aujourd'hui n'a pas encore unifié la force electrofaible et la forte. C'est une question ouverte. Le graviton n'est pas le Higgs. Le graviton est une particule de spin 2 qui interagit avec le champ gravitationel. Le Higgs est un boson de spin 0 qui interagit avec les champs de fermions.

Le photon c'est l'aspect quantique, et c'est traité par le biais de l'électrodynamique quantique (QEM avec l'équation de Dirac, qui réunie la relativité restreinte, intégrant elle même les équation de Maxwelle et la mécanique quantique, avec l'équation de Schrodinger).

Non, le graviton et le champs gravitationnel n'a rien à voir avec le champs de Higgs. La gravité ne "voit" pas la masse, mais l'énergie. Par exemple, un électron ou un boson W/Z dans un potentiel de Higgs nul, donc dépourvu de masse, auraient quand même une énergie du fait de leur impulsion (E=pc) et courberaient l'espace de la même manière, à énergie égale. Et comme je l'ai indiqué plus haut, de toute façon 99% de la masse de la matière ordinaire provient d'une énergie de champs, donc selon un certain point de vue, de particules virtuelles dont une bonne partie de masse nulle (les gluons).

Merci Gilga
 
Bon… j'ai encore plein de questions sur un tout autre sujet : la chute des corps. Deux corps soumis à un même champ gravitationnel et lâchés avec une même vitesse initiale Vzéro tombent à la même vitesse indépendamment de leur masse.
 
V(t) = Vzéro - g.t (avec g l'accélération de la pesanteur)
 
Pourtant, la force P à laquelle un objet est soumis dans un champ gravitationnel est fonction de la masse du dit objet : P = m.g
 
Si on considère deux objets en chute libre (par exemple sur la lune) avec deux masses m1 et m2 différentes, ceux-ci tomberont à la même vitesse et atteindront donc le sol au même instant t.  
 
Pourtant le premier objet est soumis à : P1 = m1.g(lune)
Et l'autre à : P2 = m2.g(lune)
 
Si on pose m2 > m1 alors P2 > P1
 
Au final, le poids exercé par la lune sur l'objet m2 est supérieur à m1. Comme la gravitation est une force attractive, l'attraction subie par l'objet m2 est plus grande que m1. J'en déduis que cette force P2 doit justement être supérieure à P1 pour "parvenir" à faire chuter de manière identique m1 et m2 précisément pour compenser le fait que m2 est plus lourd que m1. C'est ça qu'on appelle la masse inertielle non ? Est-ce juste dire ça ?
 
Si maintenant on se place au voisinage de la terre, le frottement de l'air intervient. Il s'agit d'une simple interaction mécanique qui vient mettre le bordel et freiner un corps selon son coefficient de pénétration je suppose ? Est-ce que la masse intervient dans cette force ? Intuitivement, j'imagine que deux objets de fuselage et d'aérodynamique identiques pénétreront mieux l'air si leur masse est plus importante. Mais est-ce vrai ? Et de quelle nature relève cette interaction mécanique entre un objet et la résistance du mélange gazeux qu'est l'air environnant ? Je suppose qu'on peut qualifier cette force de mécanique. Mais d'ailleurs si on rapporte une interaction mécanique à l'échelle des 4 interactions fondamentales, quand ma main est freinée parce que je la frotte sur la table c'est quelle interaction qui intervient ? Ca a un sens de poser cette question ? Je veux dire par là qu'on décrit les interactions en physique des particules différemment de la façon dont on les appréhende à l'échelle macroscopique. Est-ce qu'une interaction mécanique comme un frottement peut être décomposé et rapporté à l'échelle des particules à l'une ou plusieurs des 4 interactions fondamentales ?

 
Dans la trajectoire et la vitesse d'un corps la masse du dit corps intervient forcément car on a somme_des_forces=m*a (a=accélération et m la masse).
Dans le cas d'une chute libre sans frottement la somme des forces est juste la pesanteur donc mg.
 
En général tu modélises un frottement d'un corps dans un fluide par une force k*v, de sens inverse à la direction du mouvement avec v la valeur absolue de la vitesse et k un coefficient de frottement (dépend de la forme, du fluide et du solide, de la température...). Au final t'as donc a=g-k*v/m => plus la masse  de l'objet est grande moins la force de frottement est importante.
 
Et pour le reste je cite wiki : La tribologie est complexe par le fait que le frottement n'est pas dû à une interaction élémentaire, mais résulte de causes diverses, principalement des forces électromagnétiques et de l'interaction d'échange entre les atomes des surfaces en contact. Ces mêmes forces sont également en jeu dans l'adhérence, qui s'oppose à la création d'un mouvement, qui pour cette raison peut être étudiée conjointement.

Ca m'a l'air assez confu dans ta tête. La pièce du puzzle qui semble te manquer, c'est la loi fondementale liant force et mouvement : F = m_i a. L'accélération d'un corps et proportionelle à la force exercée sur ce corps. La constante de proportionalité m_i est appelée la masse inertielle, car elle se rapporte à la loi d'inertie. Le poids d'un corps est une force, proprtionel à sa masse m_p, via P = m_p g : celle que l'on appelle la masse pesante. Une hypothèse fondementale des lois du mouvement est que masse inertielle et masse pesante sont égales : m_i=m_p.  Si l'on applique la loi du mouvement on trouve alors que dans le vide, l'accélération d'un corps est indépendente de sa masse et vaut le champ gravitationel : a = g.
 
Le frottement de l'air traduit le fait que les gaz réels sont visqueux. Cela signifie qu'il existe une force de contact entre les molecules du gaz et la surface du solide. Cette force à très courte portée est appellée force de Van der Waals et diminue avec la puissance 6 de la distance. Son origine est à chercher dans les equations de la mécanique quantique.

Ca me rappelle un truc Van der Waals. C'est pas la force que parvient à exploiter le lézard gecko pour adhérer sur des surfaces verticales ? Sauf le téflon de mémoire. Mais c'est loin tout ça...

Est-ce que, pour se représenter la chose simplement et lever l'apparente contradiction qu'il soulève (une force supérieure qui met en mouvement un corps à la même vitesse qu'une force inférieure), on peut dire que pour mettre en mouvement une masse plus lourde, il faut une action plus importante ? (ce qui revient à m.a = \sigma F)

J'aime moyennement. Je crains que ça n'ouvre la porte à des idées fausses du style "si le solide avance, c'est parce que la force est supérieur à la résistance", alors que dans le cas général, un solide ne fait que répondre à la force.
Une autre façon de le dire : le poids est proportionel à la masse, mais l'accélération est inversement proportionelle à la masse, donc les deux se compensent.

En chute libre :

Somme des forces = m.a
P = m.g

Donc à un g donné, plus m est grand et plus P sera élevé. En fait ce qui est difficile à comprendre c'est que g est une accélération et qu'elle est constante dans un champ gravitationnel donné. Mais bref oui je comprends. C'est tellement loin que j'en avais oublié somme des forces = m.a

Du coup un autre souvenir m'est revenu. Pour un système isolé ou pseudo - isolé, somme des forces égale zéro donc accélération nulle donc vitesse constante donc mouvement rectiligne uniforme ou immobilité si vitesse initiale également nulle. Wouah mais comment j'ai pu oublier tout ça !!!

Yep, c'est ça  

En parlant de poids : la force gravitationnelle est une interaction. Donc lorsqu'on est dans le champ gravitationnel terrestre, on est attiré par la Terre. Mais si on passe d'un référentiel géocentrique à un référentiel moi-centrique lol, peut-on dire que la Terre est également attirée par moi ? Loi des actions réciproques toussa... Comment cela se traduit-il concrètement ? Un corps en chute libre chute-t-il réellement ? N'est-ce pas plutôt la terre qui revient à l'objet ? Ou les deux se retrouvent à un point equidistant ? L'action réciproque à mon poids est ce qui fait que je ne traverse pas le sol ? J'aime bien tordre toutes ces idées pour essayer de voir tout ce qu'elles impliquent...

Si, tu "attires" aussi la Terre quand tu tombes.
Sauf que, regardes, on se place dans ton référentiel toi-centrique, on le suppose Galiléen.
 
On a donc, pour la Terre : :
 
P(toi) = M(terre)*a(terre)
 
m(toi)*g=M(terre)*a(terre)
 
a(terre)=m(toi)*g/M(terre)
 
Avec M(terre) de l'ordre de 10^25kg, donc l'accélération que tu vas "imposer" à la Terre est nulle (tellement faible qu'elle est négligeable), donc la vitesse de la terre est une constante. Par rapport à toi (qui es dessus), elle sera immobile, donc, entre le moment où tu sautes ou celui où tu retombes, sa vitesse sera restée nulle (par rapport à toi, et sur la verticale, toujours), donc elle n'aura pas bougée, en définitive.
 
Donc c'est bien toi qui tombes vers la Terre et pas la Terre qui viens se coller à tes pieds quand tu sautes !
 
J'espère avoir été assez clair....
 
Edit : pour généraliser, en physique Newtonienne, l'accélération d'un objet est donnée par la résultante des forces appliquées à l'objet mais aussi à sa masse : plus le rapport F/m sera important (donc force importante/masse faible) plus l'accélération de l'objet sera importante, et inversement !

Salut salut
Question physique à la noix.
J'ai toujours cru qu'un photon avait une masse mais on me souffle dans mon oreillette que non ?
J'ai toujours été con ou mon oreillette s'avance beaucoup ?
Wiki dis plus ou moins oui, le cnrs dit non...
 
Merci pour ceux qui prennent le temps de me dire que je suis con

Le photon a une masse et une charge nulle. Tu as donc toujours été con

Okay merci

On peut avoir une masse et une charge nulle sans avoir une energie nulle ?

Ben oui. Exemple : le photon  

Oui t'as l'énergie tel que E^2=c^2*p^2+m^2*c^4 donc tu peux avoir E>0 avec m=0 du moment que p (la quantité de mouvement) est non nul (ce qui est le cas, pour un photon au final E=c*p).

han, oui, ok.

Connement je me suis dis E=mC², donc m<> 0 mais à priori ce n'est pas la bonne formule.

C'est même peut-être parce que le photon n'a pas de masse qu'il est animé d'une vitesse égale à C. Car si j'ai bien compris, la masse n'est pas une propriété intrinsèque de la matière mais la conséquence du degré d'interaction entre la particule considérée et le champ de Higgs. Comme le photon n'a pas de masse, on peut en déduire qu'il n'interagit pas et n'est pas "freiné" par cette interaction.

Enfin c'est ce que j'en ai compris. A mon niveau, j'ai déjà du mal avec les équations de Newton

C'est la même chose ! En fait, P=mg est une version simplifiée de F=G.Ma.Mb/r² avec r le rayon au niveau du sol.
 
(On peut le vérifier en calculant Mterre.G/Rterre², avec Mterre = 5.9*10^24 kg, Rterre = 6371*10^3 m et G=6.68 uSI. On aura une valeur proche de g=9.81m.s^-2, la différence étant due aux approximations faites sur les calculs et sur la non-sphéricité de la Terre).

Tu peux même obtenir une masse et une charge nulle à partir de choses qui ont une masse et une charge: un anti-electron qui percute un électron, ca donne des photons, et à l'inverse, 2 photons qui se percutent peuvent donner un positron et un electron...

Oui oui en fait quand on écrit P1 = m1.g le terme g recouvre la cte G ainsi que la masse m2 et enfin l'inverse du carré de la distance entre le centre de gravité des deux corps 1 et 2.

Je me souviens de ça car je l'avais étudié au lycée. En fait j'ai oublié énormément de choses mais je prends du plaisir à dépoussiérer tout ça et surtout à essayer de le comprendre. Quand j'étais étudiant, je déroulais les équations sans me poser de question et ça roulait lol.