Reprise du message précédent :

 
Dans le genre de problème rigolo, tu as celui là :
 
Une voiture accélère de la vitesse 0 à 2V. (Référentiel terrestre).   -->   énergie à fournir par le moteur : 2mV²
 
On observe maintenant depuis le référentiel qui se déplace à la vitesse V. (Ce référentiel est bien galiléen)
Dans ce référentiel, la vitesse de la voiture passe de -V à V, soit une variation d'énergie nulle.
 
--> Question : quelle est l'énergie que doit fournir le moteur pour accélérer la voiture ? 0 J ? 2mV² ? Une autre valeur ?
 
La solution est assez élégante, mais loin d'être triviale.

J'avais prévu de dormir cette nuit, 'culé  

En pratique, si tu considères un roulement sans glissement, il n'y aura pas de dissipation d'énergie sous forme thermique. Et cette approximation est très correcte dans ce cas, l'écart ne saurait correspondre à une telle différence

Bonjour, dans quelle mesure la permittivité influe sur l'utilisation d'un demi conducteur, au delà du bandgap ?

C'est la terre qui recule qui reçoit de l'énergie cinétique !

 
C'est ça.

Hell'o
J'aimerais savoir si la "pyrrolizidine" se détruit à la cuisson ( plus precisemment à la décoction concernant la gamme de t° )

J'ai encore une question con, pour les gens branchés physique fondamentale.  
 
L'équivalence masse-énergie postulée par Einstein peut-elle permettre de dire que la conservation de la matière/masse (telle que présentée par Lavoisier par exemple) et la conservation de l'énergie sont en fait deux expression de la même notion ?

Oui, on peut dire que la maxime de conservation des masse de Lavoisier est une approximation de la conservation de l'énergie relativiste.

Quand il y a une réaction chimique impliquant une masse de réactif m avec un dégagement de chaleur Q, la perte de masse est réelle (de l'ordre du millionième) mais on retrouve ses billes en sommant m + Q/c²

Tu enseignes à quel niveau Ciler?

Dans le secondaire, au collège cette année, mais là la question était pour ma culture personnelle

Ah ok Et ca passe bien le courant avec les élèves ? C'est possible de les intéresser ?

Tu pêches toujours le troll sur le 9/11 ?

quelles sont les particules associés à cette perte de masses ? Une réaction non endothermique passe aussi par des états d'activation impliquant un échange d'énergie ...

Dans le cas d'une réaction chimique ça passe d'abord par des états excités du nuage électronique.  Stricto sensus, y'a pas forcément émission de particules, mais si y'en a une (et c'est le cas in fine la plupart du temps) c'est des photons, donc des particules de masses nulles, mais dont l'énergie ne l'est pas. Typiquement, l'électron va commencer par se balader sur des couches plus élevées que le fondamental, vu qu'il a de l'énergie à revendre dans sa nouvelle configuration dont l'énergie de base est plus basse que la précédente et redescendre en émettant un photon. Mais ça peut se traduire aussi par le fait qu'avec ses orbitales toutes excitées la molécule elle va gigoter dans tous les sens plus vigoureusement et ça va se traduire par une augmentation de l'impulsion de ses composants donc de l'énergie cinétique et in fine de l'agitation moléculaire globale. Et les diverses molécules du mélange en se cognant plus ou moins vigoureusement vont à leur tour générer certain choc inélastique avec émission de photons. Mais ça peut être aussi absorbée par des changement d'état ou d'autres réactions chimiques endothermiques dans le mélange.  

DU point de vue relativiste l'énergie est in fine soit dans de la masse, soit dans de l'impulsion

E² = m²c4 + p²c²

avec deux cas limites :

dans le cas d'une particule massive au repos :
E=mc²

et dans le cas d'une particule de masse nulle (repos interdit ) :
E=pc

Certains oui. Certains autre sça leur passe largement au dessus des oreilles. "Mais msieur l'élec ça sert à rien" "y a quoi dans ton smartphone?" "ben euh, du plastique et un écran lol"

Plus depuis octobre dernier quand-même.

Bonjour,
 
J'ai une question a priori toute simple.
En m'intéressant à la photosynthèse, j'en suis arrivé à une conclusion logique dont je doute, car je ne la lis nulle part (en résumé, que le O du H2O final provienne du CO2).  
 
En se basant sur la dernière équation de cette page de Jussieu :  
http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/P [...] uation.htm
 
2H2O + CO2  deviennent (CH2O) + O2 + H2O
 
Si je décortique en partant du principe que le O2 est constitué des 2H2O, il reste donc deux H2. L'un se combine avec le C et un O du CO2 et donne le CH20 (glucide), donc forcément (c'est cette conclusion que je ne lis pas et je me demande pourquoi), le H2O provient du H2 restant et d'un des O du CO2. C'est ma question : est ce que le O du H2O final provient du CO2 ? Je doute, et me dis que si ce n'est pas dit, c'est que ce n'est peut etre pas ça. La légende de Jussieu par exemple dit : "cette dernière equation prend en compte non seulement l'origne du carbone des glucides, mais également de l'oxygène produit". Et H2O ?  
Surtout que ce serait tripant, si par la photosynthèse, l'eau devient du dioxygene tout en redevenant en partie de l'eau en se combinant avec une partie du CO2.  

Tu penses pas que l'équation 5 de la page que tu donnes en lien donne la réponse?

Si, mais le fait que ce ne soit jamais formulé par des mots me fait douter.

La légende de Jussieu que tu cites est surtout là pour justifier le 2H2O au début, vu que ca fait bizarre sinon de mettre 2 H2O en substrat, et H2O aussi en produit... Je comprends donc la nécessité de mettre des mots.
Par contre, la partie réduction du carbone me paraît au final assez simple.

Bonjour,
c'est parce qu'en général, on ne peut pas dire, à partir d'un simple bilan, comment s'est combiné tel ou tel atome particulier.
Dans le cas présent, c'est le marquage de l'oxygène (oxygène 18) qui permet de conclure.
Ce genre de procédé permet de déterminer les mécanismes réactionnels qui seuls, décrivent de manière détaillée la transformation des réactifs en produits.
Ces mécanismes (quand ils ont été élucidés), sont souvent très complexes:
http://btsbiochimie.free.fr/cours/PhotoZ.pdf

Merci.
 
En fait, l'expérience du marquage de l'oxygene me semble toujours évoquée par le biais du O2 final, et pas par le biais d'un O du CO2 se retrouvant dans le H2O. Par exemple, ils ont marqué le CO2 et ne l'ont pas retrouvé dans l'O2, mais c'est encore l'histoire du O2 final et la confirmation qu'il provient des 2H2O. Comme tu dis par la suite, sans le marquage, ce n'est pas aussi évident, et je me suis dit que la simple déduction du O du CO2 dans le H2O final ne l'était peut etre pas.
 
Désolé d'être redondant, mais la finalité est d'expliquer à un enfant et je ne veux pas raconter n'importe quoi. Je peux donc dire que le O du H2O final provient du CO2 ?  
 
Merci de votre patience !

pauvre gosse, oui tu peux lui dire

Je pense que cela a été fait:  
 
Ruben et Kamen ont utilisé un isotope lourd de l'oxygène (18O) à la place de l'oxygène habituel (16O) et ils ont marqué ainsi diverses molécules (H2O, CO2). Lorsque de l'eau est marquée par le 18O (H218O), le dioxygène produit par la photosynthèse est marqué. Ils en déduisent que c'est l'eau (H2O) qui est à l'origine du dioxygène produit.
 
Donc oui, on peut lui dire, et même lui expliquer comment cela a pu être prouvé: marquer à l'oxygène 18 équivaut à peindre un atome en rouge    
+1 pour ne pas raconter n'importe quoi à un enfant: ce qu'on apprend très jeune, on le retient longtemps. . .
 
Edit: pour en savoir plus  http://fastef.ucad.sn/articles/gueye/gueye11.pdf
 
où on peut lire:  "Si l’on fournit à la plante du CO2 dont l’oxygène est de l’oxygène lourd 18O, l’oxygène dégagé au cours de la photosynthèse est de l’oxygène léger 16O (Ruben 1941).
Si l’on fournit à la plante de l’eau dont l’oxygène est de l’oxygène lourd, l’oxygène dégagé au cours de la photosynthèse est de l’oxygène lourd. "

Voire même on parle proprement de dioxygène

Gilgamesh,
 
Ce que je ne vois pas, c'est d'ou part la masse qui disparaît dans une réaction bêtement chimique. Comme il n'y a pas de changement de structure des noyaux, on ne peut pas parler de défaut de masse chez les protons et les neutrons non ? Il vient d'ou ce millionième ?

La perte de masse est dans le fait que ce qui est mieux lié est ce qui contient moins d'énergie, et que cette énergie pèse sur la balance. Ici le défaut d'énergie ne concerne que le nuage électronique. Mais le principe est toujours le même : l'énergie, ça pèse. Un diable dans sa boite (ressort plein d'énergie potentielle) pèse plus lourd qu'un diable qui est sortie de sa boite (ressort détendu). Réellement, sur la balance.

Pour bien se représenter à quel point l'énergie ça pèse il faut se représenter de quoi est faite la masse d'un proton.

mp ~ 1 GeV

Le proton est composé de 3 quarks : uud qui pèsent respectivement 3 MeV pour les quarks u et 6 MeV pour le quark d
Soit un magnifique total de 3+3+6 = 12 MeV pour la masse des constituants, soit 1% du total.

Les 99% restant, c'est de l'énergie de liaison. Traduit dans les termes de la théorie des champs, cette énergie de liaison se raisonne comme une mer de gluons virtuels, les particules qui médient l'interaction dite "de couleur", qui s'échange entre les 3 quarks (sans compter les quarks virtuels, mais on va arrêter là). C'est donc la masse de cette mer de particules virtuelles qui va constituer l’essentiel de la masse du proton. Même chose pour les neutrons (on replace juste un quark u par un quark d).Comme presque toute la masse de la matière est constituée par les nucléons (les électron ne représentant que 1/2000e du total), il n'est pas faux de dire que 99% de la masse de la matière est de l'énergie de liaison, cad formée de particules virtuelles.

 
Logique mais j'y avais jamais pensé C'est beau la physique

Merci gilgamesh.  

Donc pour bien maitriser le concept il faut aller jusqu'a la theorie quantique des champs au moins ? Je demande parce que c'est la limite de ce qu'on abordera dans mon école d'ingé. Il me faudra alors bricoler en autodidacte et je ne suis pas sûr que ce soit possible à ce niveau avec de simples connaissances d'ingénieur.  

En tout cas ta réponse me donne envie d'approfondir.  

Jamais tu n'aborderas la théorie des champs quantiques en école d'ingé, y'en a pas du tout besoin et pour maîtriser ça faut faire que ça jusqu'à la thèse. Enfin je parle sous contrôle mais je pense que c'est ça. Donc si ça t'intéresse il faudra te cultiver par tes propres moyens.

Par contre bien relier la notion de liaison (quelle que soit le système et la force en jeu) avec celle de minimum énergétique, ça par contre je pense qu'on ne peut pas faire de physique sans.

Je suis sans doute optimiste...
 
"Éléments de la théorie des collisions. Symétries et invariances : réflexions, translations et rotations; coefficients 6 j; opérateurs tensoriels irréductibles et théorème de Wigner-Eckart. Systèmes de particules identiques, principe de Pauli et formalisme de la seconde quantification. Méthodes approchées pour le problème à N corps. Mécanique quantique relativiste. Opérateur densité. Éléments de théorie quantique des champs."

 
Elements...  

A vrai dire ton programme parait deja aller bien plus loins que ce que j'attend d'une ecole d'inge. Cest une specialite physique peut etre ?
 
(Et au passage, le terme 'seconde quantification' est considere comme desuet et n'est pas recommende car trompeur )

Si c'est comme chez nous tu vas pas en avoir beaucoup des éléments, genre le problème à N corps on l'a vu pendant une matinée

Oui, spécialisation physique. Deux ans et demi de tronc commun, deux ans et demi de specialisation. Il est possible (mais galère...) de prendre des cours de master physique en dernière année. Cela arrive qu'après le diplôme, certains fassent un master physique voire une thèse en fac des sciences. C'est ce qu'Englert à fait.  
 
Ok, je prends bonne note des limites de la formation.

En tout cas si le sujet t'interesse je te recommende chaudement ce bouquin:

http://www.amazon.com/Introduction [...] 653&sr=1-2

Au passage, il faut signaler qu'il y a une difference entre theorie quantique des champs et modele standard. Le MS est une realisation particuliere de TQC. Mais l'etude de la TQC peut etre plus generale: il est frequent d'etudier les proprietes de champs qui n'ont pas d'equivalents reels, ou valide seulement dans certains conditions. Le livre mentione plus haut est un livre d'intro qui se concentre sur l'aspect physique des particules et non sur la theorie generale. C'est a mon avis beaucoup plus simple d'aborder la TQC une fois que l'on a acquis une certaine connaissance en physique des particules. Il est probable que dans ton cours de master ce soit cet aspect la qui sera etudie en particulier.

Merci.    
 
Je suis un peu hors circuit pour le moment mais lorsque je reprendrai les études à plein temps j'aurai l'occasion d'en discuter avec mes profs et ceux de la fac des sciences.  

Il existe un bon freeware pour faire des schémas électriques exportables facilement dans word ?

y a Office Visio dans la suite office, ça fait électricité, génie chimique, diagramme de toute sorte.

Du coup j'ai googlé Office visio gratuit pour toi
http://www.commentcamarche.net/faq [...] io-gratuit

T'as essayé coté libre ?
http://www.framasoft.net/article5126.html

Si en plus ça simule, alors y a moyen que ça m’intéresse énormément  
 
Je suis ouvert à tout, du moment que c'est gratuit

Dans une réaction chimique dite exothermique la température des environs augmente, autrement dit l'énergie cinétique des molécules dans les environs augmente, autrement dit les molécules dans les environs accélèrent, mais quel est le processus qui augmente la vitesse de ces molécules? Comment est-ce que l'énergie libérée par la réaction est ajoutée à l'énergie cinétique des molécules environnantes? Est-ce que c'est des photons qui sont émis durant la réaction chimique et qui sont ensuite absorbés par les molécules environnantes? Si oui alors il se passe quoi au niveau microscopique pendant la réaction pour que des photons soient générés? Et il se passe quoi pendant leur éventuelle absorption pour que la vitesse des dites molécules augmente?