Reprise du message précédent :
Ben pas tout non puisqu'une partie est directement réfléchie (on voit la Terre depuis l'espace quoi), une autre comme tu peux le voir sur le spectre ci-dessus est absorbée par les molécules de l'atmosphère, et la Terre rayonne principalement dans l'IR la nuit oui. La différence est pour moi, "utilisée et transformée (plantes qui poussent, courants atmosphériques et océaniques, etc etc etc)" à la surface du globe.
 
cherche : Bilan radiatif de la Terre sur google, tu devrais avoir des explications plus détaillées, et chiffrées.

Bien sûr que c'est le premier cas. C'est le principe de toute ré-émission, que ca soit en fluorescence ou dans ton cas présent: une longueur est absorbée, une longueur plus grande est réemise...

 
Ok    
 
 
Bon, je pense que je vais devoir être beaucoup plus précis en fait...  
 
Alors voilà :
 
Premier exemple, purement théorique :  
 
Si je met dans le vide spatial un corps noir parfait, représenté par un disque ne rayonnant que dans un sens (imaginons par exemple un disque noir fin, face au soleil, la face cachée donnant sur un miroir parfait). Sa température se stabilisera quand son exitance sera égale à son irradiance (il émettra alors x W/m² sur la même surface qui recevra x W/m² d'énergie solaire).
 
Si ce disque est à une distance du soleil telle que sa température stabilisée est de 20-30°c (Je suppose qu'on parle alors de quelque chose comme 400W/m²), on est d'accord pour dire qu'il transforme alors toute l'énergie incidente (sous forme d'UVs comme d'Infrarouges etc) en énergie émise dans les Infrarouges lointains ?
 
A partir de là, si on place une vitre réfléchissant les infrarouges de cette longueur d'onde autours du disque, mais transparente au rayonnement solaire (de longueur d'onde plus courte), l'énergie est piégée et la température à l'intérieur augmente (jusqu'a ce que le spectre d'émission sorte de la plage ou le matériaux est réfléchissant, ou bien que tout se mettre à fondre, mais on s'en fout ici : c'est de la pure théorie dans l'instant).
 
Bon.
 
Deuxième exemple, l'application :
 
Si maintenant on est a une distance telle que l'irradiance est de 16W/m² en moyenne, et qu'on veux faire monter la température d'une serre à 10°c, ce qui représente 380W/m² d'exitance...  Déjà il faut que seuls 16W/m² s'échappent du dispositif, qui est volumineux (donc il recrache l'énergie reçue sur 1m² sur plusieurs m²). (je reste en m² pour l'exemple, c'est pas nécessaire de donner des mesures précises). Bon laissons cela pour plus tard.
 
Le point en rapport avec la question : Si dans la serre il n'y a pas un corps noir, mais un mini écosystème (air, eau, phytoplancton, plancton, poissons, algues), comment savoir quelle partie de l'énergie incidente va être transformée en IR +/-10µm, et comment optimiser le réchauffement du tout ?

Euh oui je me rend bien compte que la question est trop vague    
 
Je voulais plutôt dire : existe t-il un moyen de capter l'énergie qui serait normalement réfléchie (vert des plantes, réflectivité de l'eau etc), pour que tout les 16W/m² soient bel et bien transformés en IR de la bonne longueur d'onde ?

Ici http://la.climatologie.free.fr/atm [...] sphere.htm tu as peut être la réponse avec des schémas et une vidéo.
 
Williams

 
Donc tu voudrais un matériau complètement invisible à nos yeux lorsqu'on l'éclaire avec de la lumière visible (entre autres) et capable de renvoyer l'intégralité du spectre énergétique qui lui tombe dessus, dans une seule unique longueur d'onde (IR) (moyennant éventuellement un décalage temporel) ?  
 
Ça dépasse mes compétences si un tel matériau existe...  
Et m'est avis que la nature même de la matière empêche l'existence d'un tel matériau face à la lumière visible & UV pour commencer.

 
Le verre de silice est très transparent dans le visible/UV/proche infra et absorbe 90% des IR aux alentours de 10µm !
 
(je t'accorde que je parle d'absorption, et pas de reflection, et que cela complique un peu les choses. Mais de toute façon je considère que des pertes sont à prévoir, le tout c'est de les minimiser suffisamment avec un ensemble couche absorbante, couche réfléchissante (alu), radiateurs internes, lentille et minimum d'ouvertures...)

Pour ta serre et tpm ecosystème, le problème est que tu peux soit observer chaque composant l'un après l'autre pour savoir dans quelle région il absorbe et il émet, soit il faut savoir ce qui est dedans. La quantité d'énergie et la fréquence des ondes sera dépendante de ses composants chimiques, de sa structure...
Une feuille de plante n'est pas verte parce qu'elle contient des pigments verts. Une feuille est verte parce que la chlorophylle absorbe dans le rouge, et donc "vide" la lumière de ces ondes, la résultant étant donc verte. Si tu as des molécules excitables aux longueurs d'ondes que tu envoies, il y aura augmentation de la longueur d'onde émise. Si ces molécules sont "transparantes" à la lumière, il se peut que tu n'aies pas d'émission du tout. Dans les faits, vu que toutes liaison C-C, C=C, C-OH etc... vibre dans l'IR, tu auras forcemment une absorption, mais de là à la prédire???...
Maintenant, pour dire en plus quelle partie de la lumière absorbée cause quelle partie de la lumière émise, il faut vraiment connaitre le système.
Toujours pour prendre une feuille de plante verte (ou une algue, ou n'importe quel systeme chlorophyllien): "chlorophylle" est un terme générique. Il y a Chl a et b et d'autres encore.... Qui absorbent dans à différentes longueurs d'ondes (c'est pas bien dur de trouver un schéma des spectres d'absorption). Il y a ensuite une cascade de déplacement d'électrons, ce qui au final génère de l'énergie par différence de potentiel, à partir d'une énergie lumineuse incidente. Il y a aussi des systèmes de quenching pour limiter les impacts négatifs de toute cette énergie. Ces systèmes de quenching varient en fonction des espèces tout comme des individus ou des parties de la plante... Caroténoides dont toutes les xanthophylles... Donc une partie de cet excès d'énergie sera dispersé par la rupture successive des époxys. Faudrait donc regarder l'énergie de cette liaison pour voir l'émission liée à sa rupture...
Bref, tout ce pavé pour dire que c'est VRAIMENT pas simple de savoir "quelle partie de l'énergie incidente va être transformée en IR +/-10µm".

Ouais donc il faudrait réaliser des mesures empiriques du coeff d'émissivité, du spectre d'absorption et d'émission, etc sur des échantillons tests représentatifs de l'écosystème en question (ce que je vais pas faire demain   ), mais en gros c'est trop compliqué de passer seulement par les maths pour se faire une idée avant...
 

 
Un récapitulatif qui est toujours intéressant et qui aide à se représenter les choses mais mon questionnement va un peu au delà des réponses données sur ce site... (Le système nécessaire pour conserver la chaleur est surtout trop différent de l'atmosphère terrestre pour se reposer sur une simple analogie, malheureusement, même si il y a des principes communs)
 
Mais oui, y'a pas mal d'infos intéressantes quand même, merci !

Est ce que l'adjonction d'une surface comparable à un corps noir (évidemment rien n'est parfait, mais même 95% d'absorption ce ne serait pas négligeable pour ce que je veux en faire) à l'intérieur de la serre ne permettrais pas de simplifier le calcul ?
 
La lumière rentre >> Elle frappe l'écosystème >> Une partie est réfléchie et une autre est absorbée puis réémise >> le tout est (en grande partie) renvoyé sur une surface sombre très absorbante dans tout les spectres >>> émission relativement uniforme d'IR +/- 10µm >>> chaleur piégée par la vitre "opaque" aux dits IR >>>
 
?

oui. Ça c'est la théorie. Le problème c'est de trouver ta fameuse surface sombre absorbante dans tous les spectres et capable d'émettre que des IR sur une fréquence apparemment très précise...

 
Ca, c'est juste une question de température, si je ne m'abuse... ? Donc pas trop un problème si la surface en question est à t° ambiante, cette dernière étant "choisie" pour émettre le bon spectre.
 
(Et il s'agit d'une plage de fréquence avec un pic, pas d'une seule fréquence précise)
 
Pour le corps absorbant :
 


 
Vu le spectre d'émission solaire (montré plus haut), et celui que seraient susceptibles d'avoir des corps de toutes sorte chauffés aux environs de 10-20°C (pic au voisinage de 10µm), cela serait pas mal du tout, avec une peinture "noire" adaptée sur la silice fondue pour chopper le spectre visible, UVs et proche IR, on pourrait atteindre une absorption de 95% de ce qui se trouve en dessous de 1µm et au dessus de 5µm (pas besoin de chercher un "vrai" corps noir parfait qui n'existe pas).  
 
(Je me trompe ?)

topic rage comic

J'aime !  

Question qui a probablement plus sa place sur un topic math, mais je me lance.

Mes élève sont rempli récemment un questionnaire, 30 questions, 4 colonnes de réponse (toujours, souvent, de temps en temps, jamais). Chaque colonne a un "score" associé (10 pt, 7 pt, 4pt, 0pt).

Le score total est donc compris entre 0 et 300, mais certains nombres sont impossibles (par exemple on ne peut pas obtenir un score de 299).

Du coup je me demande, y as-t-il un moyen simple d'identifier les scores "impossibles" ? Pour l'instant j'ai un système de deux équations mais "4" inconnues :

Je pense que le plus simple est d'identifier les scores impossibles, ils sont soit grands soit petits, au milieu on peut tout faire.

 
Le fait que ce soit dans N te rajoutes des conditions, faut surement faire de l'arithmétique et considéré des anneaux styles Z/nZ.

à partir d'un certain rang tous les entiers seront atteint donc toutes les classes d'équivalences de IZ/nIZ seront atteintes du coup ça aide pas pour éliminer des valeurs et ça n'aide pas pour en trouver
donc je doute que ça soit utile

Après, on doit pouvoir dénombrer les combinaisons possibles, vu que l'ordre de tirage est sans importance. Du coup une fois qu'on sait combien de résultats sont possibles, une fois qu'on a obtenu (manuellement) la différence en nombre de résultats impossible son sait qu'on peut arreter de chercher.

Un peu de pascal :
fpc qcm.pas
Free Pascal Compiler version 2.4.4-3.1 [2012/01/04] for x86_64
Copyright (c) 1993-2010 by Florian Klaempfl
Target OS: Linux for x86-64
Compiling qcm.pas
Linking qcm
/usr/bin/ld: warning: link.res contains output sections; did you forget -T?
30 lines compiled, 0.0 sec

Résultat : Les totaux impossibles sont :   1   2   3   5   6   9  13 283 286 289 292 293 295 296 298 299
Sauf erreur . . .

en c++ c'est mieux, et la force brute c'est mal
 
algorithme en O(n²) :
http://ideone.com/uPOSWC

Ptite question nomenclature : 2-ethyl-4-methylhexane ou 4-ethyl-4-methylhexane ?
 
En principe, on s'arrange pour que la somme des indices des carbones porteurs de ramification soit la plus faible possible, mais que doit-on faire lorsque la somme est identique dans les deux cas ?
Merci =)

2-ethyl-4-methylhexane => 3,5-dimethylheptane
 

Heu oui, erreur de comptage...
C'était le 4-ethyl-2-methylhexane, donc la question ne se pose pas pour ce cas.
 
Si l'on prend le 3-methyl-5-ethylheptane / 5-methyl-3-ethylheptane, lequel est préféré ?

Y a un bon petit textbook sur le cite de l'IUPAC qui est bon d'avoir sur soit http://www.iupac.org/fileadmin/use [...] eDraft.pdf

 P15.1.51.(e) When two or more substituent groups occupy equivalent positions, the one to be assigned the lower locant is that one cited first in the name.

En plus ils prennent le même exemple que toi

3-ethyl-5-methylheptane

Merci Tchip.
Le site de l'IUPAC est... horrible !

Moi j'ai déjà rendu mon repas à lire vos message, je risque pas de cliquer sur vos liens. D'ailleurs si vous pouviez mettre en spoiler ce genre de conversation ce serait sympas pour tous les scientifiques qui fréquentent ce topic.

Clair, mon dieu, 3 messages de chimie au milieu de vos branlage de nouille physique ou pseudo-mathématiques... faudrait faire une fatwa sur les précédents intervenants...  

En haskell, il suffit d'écrire l'équation
 

C'est classe je reconnais
 
(Mais c'est du O(n3) quand même !)

Je ne comprends même pas comment vos algos se goupillent
 
Sinon merci pour les réponses.
 
ET si quelqu'un a du temps à perdre l'epreuve de physique de l'agreg de sciences physique option chimie piquait un peu les yeux

Ça causait de quoi ? On peut en avoir un scan ?  
 
Je viens de lire qu'il n'y avait QUE 75 postes à l'agreg de physique, option physique... On va arriver à une situation où il y aura autant de postes que de normaliens qui la passent... ça va saigner pour tout le monde...  

Je vous met juste l'intro pour l'instant, j'ai pas le cœur de ré-ouvrir le doc    
 

 
1. études énergétiques, thermo
2. études énergétiques, meca, diffusion, meca flu
3. michelson, tu l'aime ou tu le quitte !

C'est un joli sujet, je trouve, moi ! Non ? (sans ironie aucune)

Ah oui, pour ça c'est sur. Fait en LaTeX en plus !
 
Mais c'est un machin sympa a faire en juillet, sur deux après-midis, avec les cigales en fond sonore et les fiches méthode à portée de main pour les démonstrations chiantes. En 5h sous pression, l'effet est plus  

http://images.annarbortees.com.s3. [...] ck_man.jpg
 
 

ptin

Disney avait sa theorie la dessus aussi
http://www.youtube.com/watch?v=nFv9ZRAqG1s
 
(Il aurait été bien ce film ,ils ont pas pu s'empéché de bacler )
 

J'ai entendu dire que certains chimistes avait fait leur thèse dans le domaine de l'aérogel. Ce matériaux m'a toujours intrigué et j'aurai pensé qu'avec le temps on allait le retrouver partout dans le domaine de l'auto/aéro/spatial ou même la construction, là où l'économie de masse doit se faire sentir.
Sauf qu'avec le temps je constant que ça reste discret. Qu'est ce qui freine tant les applications de ce matériaux ?

   
 
C'est compliqué à fabriquer en panneaux de grande taille (faut des réacteurs à fluides supercritiques plus grands que la taille du panneau), puis c'est pénible à stocker et a conserver (vu que fragile mécaniquement en torsion et extrêmement hygroscopique). Pour certaines applications on peut envisager de remplacer le panneau par des copeaux, ce qui résout le problème de fragilité, mais du coup le problème de l'hygroscopie est renforcé.
 
Par exemple comme isolant (par rapport à l'air), les gains du matériau sont largement perdus dans son cout de mise en œuvre.  
 
Les utilisations dans l'espace comme filet pour capturer des poussières sont viables, parce-que justement dans l'espace, y a pas d'eau.