Reprise du message précédent :
Non, mais tu peux extraire de plein de facons. C'est la mode du supercritique de toute facon (et ca marche pas si mal, c'est vrai). Ca change pas le fait que c'est ce qui est le plus utilisé!

Enfin ,perso je vais pas en faire tout de suite (le pire ,faut que j'en commande )

Piqué sur le topic images amusantes :

Comment calcule t-on l'énergie nécessaire pour assurer la sustentation électromagnétique (et pas électrodynamique) d'un objet, et aussi sa traînée électromagnétique lorsqu'il est en mouvement ?
 
En supposant que seule la sustentation soit magnétique, la propulsion de l'objet pour lui imprimer le dit mouvement est assurée autrement...
 
Merci d'avance !

Comprends pas la question...

En gros j'aimerais savoir comment calculer la puissance électrique nécessaire pour faire "léviter" une masse par sustentation électromagnétique (et pas électrodynamique comme pour les trains Maglev) Avec un électroaimant, donc. Ensuite j'aimerais aussi savoir comment on calcule la "trainée" ou "freinage" électromagnétique provoqué quand l'objet est en mouvement le long d'un rail par exemple (avec un effet similaire mais moindre que les frottements dans le cas d'un rail classique), en tenant compte du fait que seule la sustentation serait électromagnétique, la propulsion étant assurée autrement.  
 
Tout cela bien sur en fonction de la masse, vitesse etc...    Je cherche principalement des formules, mais avec des explication, c'est encore mieux ! Google n'a pas été mon ami...

Tu sais, nous on se sert au labo sans se faire chier!

Salut,

Est-ce que le fait d'augmenter la longueur du trajet optique entre la fente d'entrée d'un spectroscope et le réseau de diffraction (par exemple avec un ou deux miroirs) permet une meilleure précision ?

J'ai fabriqué un truc en carton à partir d'un morceau de CD-Rom et je trouve le spectre "petit" bien qu'on devine de multiples bandes sombres très fines sur le celui de la lumière solaire par exemple.

J'aimerai affiner le truc dans l'idée de le coupler un appareil photo numérique (et à ce sujet j'ai encore moult interrogations :S Mais je commence par les choses "simples" )

Mon idée serait d'atteindre une précision de l'ordre de nanomètre ou de la dizaine de nanomètres.

Merci.

Plus tu éloignes, plus les modes vont être espacés, en effet.

Bonjour, je sèche sur de la mécanique des fluides de base
 
J'ai un ventilo qui souffle à travers un tube à une vitesse que nous appellerons V1.
Dans ce tube, j'insère un filtre, générateur d'une perte de charge, qui conduit à une diminution de la vitesse qui passe à V2 (le ventilo a normalement toujours la même puissance).
 
Je voudrais connaitre la perte de charge liée au filtre, mais j'ai un doute sur le fait que ce soit possible ...
 
d'après mon premier calcul, je devrais avoir un truc du genre :
dP1 / dP2 = sqr(V1/V2)
 
Ce qui voudrait dire que je suis obligé de connaitre la perte de charge dP1 pour estimer la perte de charge dP2 liée à l'ajout du filtre...
Et si j'estime que la perte de charge dP1 est nulle, bah je suis pas plus avancé
 
Je pense que je me plante quelque part, mais je vois pas du tout où ...

saut de pression lié à la vitesse au carré, d'après ce que j'ai pu lire, à quelques constantes près (diamètre du tube, masse volumique du fluide, rugosité, ...)

Ouais j'avais mal compris, la différence de vitesse c'est entre avec le filtre/sans le filtre (et pas avant le filtre/après le filtre).

ouaip, c'est ça

Sur la base de ma réflexion, je dirais que de mesurer la vitesse avec ou sans filtre ne suffit pas à déterminer la perte de charge liée au filtre, même en considérant dPfiltre >> dPtube.

Mais ça m'étonne un peu ...

Donc oui si tu as les vitesses tu ne peux qu'estimer le rapport entre la perte de charge dans le filtre et la perte de charge dans les tuyaux.

Si tu es certain que la puissance consommee ne change pas tu peux tenter d'estimer la variation de P en considerant que le ventilo fait subir au gaz une compression adiabatique reversible. La variation de v te donne la variation de debit, et tu peux resoudre l'equation pour trouver la variation de P correspondante a puissance constante.

hum... je ne vois pas vraiment ce que tu veux dire...
 
Mais je vais chercher à comprendre

Tiens ça y est je me rappelle pourquoi je déteste la thermo. Ce sputains de bilan sur une tranche de fluide.

Pour une compression adiabatique le travail de compression par mole de gaz est :

Puisque tu sais de combien la vitesse varie tu sais de combien varie le débit, et a puissance constante l'équation te permet d'en déduire le ratio de compression. On peut supposer que pour un ventilo la compression est essentiellement adiabatique et pour un ratio de compression pas trop grand, réversible.

tu veux faire de la mecaflu en relativiste? En statique?  

j'ai du mal a voir dans quel contexte tu veux utiliser ça? parce que de toute manière, l’équation de statique des fluides "rho*g*h" elle suppose déjà que g est constant, donc c'est déjà un cas simple, pas forcement adaptable tel quel a des conditions relativistes.

oui, faire avec un g non constant c'est faisable. mais essayer d'appliquer le rho g h en relativiste ça n'a pas beaucoup de sens. Déjà rien que si tu te déplaces à une vitesse non nulle par rapport au référentiel galiléen tu vas changer de "g" sans même être en relativiste.  
c'est pour ça je comprend pas bien le sens de la question

Salut à tous ! Je vous sollicite pour une question en électronique. Dont le contexte est assez étrange. Voilà :
 
Je possède un ampli Roland Microcube pour guitare électrique. Celui-ci est alimenté par un adaptateur secteur fourni avec. Il se trouve que mon chat a mâchonné le fil de l'adaptateur jusqu'à le sectionner complètement. J'ai donc recherché un adaptateur du même type dans un magasin de musique et j'en ai trouvé un de la marque Zoom à 9,90 euros.  
 
De ce que je sais décrypter de l'étiquette, ce sont tous les deux des adaptateurs délivrant un courant continu de même polarité +/- avec un voltage et un ampérage similaire en sortie. Tout semble donc correct. Sauf que j'hésite à tester le nouvel adaptateur de peur de griller mon ampli à cause d'un petit détail... Le bloc de l'adaptateur d'origine était assez gros et très lourd. Le nouveau que je viens d'acheter est deux fois plus petit et ne pèse presque rien (il est au moins 3 fois moins lourd). Comment des produits en apparence similaire sur l'étiquette peuvent autant différer physiquement ? A la rigueur la taille... Mais le poids ?  
 
Voilà, j'ai pensé que des scientifiques seraient les mieux à même de m'aider Voici une première photo de l'ancien adaptateur :

 
Et voilà le nouveau (avec le gros ancien à gauche) :

 
Un très grand merci par avance !!

Je dirais : repars de Navier-Stockes et amuse toi

Même caractéristiques de sortie, c'est bon.

Ok merci Quelqu'un saurait-il m'expliquer à quoi est dûe la différence de taille et de poids ? D'ailleurs, par pure curiosité - de quoi est constitué un adaptateur secteur ? De bobines de cuivre ? De résistances ? De condensateurs ? Comment peut-on réussir à commercialiser des adaptateurs de taille et poids variant du simple au triple pour exactement les même caractéristiques techniques ? Surtout à l'heure ou on vend des ordinateurs fins comme des dessous de verre et ou nous parle encore et encore de nomadisme...
 
Quid du nomadisme de l'adaptateur ou du chargeur ?  

http://www.youtube.com/watch?v=kJPD-pyETTc ??

 
La montée en fréquences.
Puisque ta question s'oriente sur de l'électronique de puissance, je te dis que le volume des bobinages est inversement proportionnel à la fréquence. Par opposition aux pertes dans les diodes et transistors qui sont proportionnels à la fréquence, d'où un dilemme en conception. On évite les résistances dans la partie de puissance puisque chauffage pur.
Après, tu as des problèmes de thermiques qui viennent à se poser si tu as beaucoup de pertes à dissiper dans peu de masse, le dimensionnement se fait là.  

En milieu basique, il y a des chances d'avoir une énolisation je dirais oui, mais plus faible que sur une cétone simple (vu que le carbonyle est conjugué au noyau aromatique). Difficile de dire, mais je pense qu'il peut y avoir cétolisation, surtout si tu chauffe lors de l'extraction.
 
 
Aucune idée, faut tester.
 
 
Quelle dope ?  

Pas sur ce topic plz

J'ai bêtement répondu sans regarder qui était l'interlocuteur

ok

Mauvaise cat  

Bonjour les n'amis, juste une petite question de noob :
 
La soleil émet grosso merdo un spectre de corps noire a whatmille degrés.
 
La plupart des surfaces (objets, êtres vivants etc) sur terre émettent GM un spectre de corps noir a 10 - 30°C (grosse approximation, ne vous affolez pas !) dans les infrarouges moyens/lointains avec un pic aux alentours de 10µm de longueur d'onde.
 
Est-ce à dire que l'énergie émise par le soleil a été "transformée" ? (UV, Visible, proche infra etc >>> chauffent tous les surfaces >>>> surfaces à 10 - 30°c >>> émission d'Infrarouges 10µm)
 
Ou bien que seule la portion d'énergie solaire émise à cette longueur d'onde a (disons majoritairement) participé au réchauffement des surfaces ?
 
Je penche naturellement beaucoup plus pour la première réponse (et puis si je ne me trompe pas, le soleil émet très peu dans des longueurs d'ondes aussi grandes, non ?) mais je préfère demander !
 
Merci d'avance !  

Température de surface du soleil : 5'750 K
Spectre du rayonnement solaire :

src: wiki.
 
Je ne comprends pas bien ta question...
Si ton corps chauffe c'est en grande partie parce que le soleil a permis de faire croître des plantes qui ont permis de faire croître la vache que t'as mangé dans ton burger hier soir...
Les objets inertes chauffent plus ou moins au soleil, sinon ils prennent la T°C du milieu ambiant, principalement l'air ou l'eau suivant où on se trouve sur la surface du globe.

Bah je vais reformuler :
 
Donc le soleil émet ce spectre que tu montre.
 
Les objets/êtres vivants etc sur terre, ayant une température moyenne, on dira, de 20°c (pour l'exemple) émettent un spectre de forme similaire, mais dont le pic d'émissions se trouve aux alentours de 10µm de longueur d'onde.  
 
Pour le soleil on voit sur ton image que c'est 550nm
 
Donc ma question c'est : Comment on passe d'un rayonnement avec pic à 0,5µm à un rayonnement avec pic à 10µm. L'énergie incidente est elle en grande partie absorbée, puis recrachée à une autre plage de longueur d'onde, ou bien est-ce que seuls les infrarouges d'une longueur d'onde aux alentours de 10µm provenant du soleil chauffent la planète. En gros.
 
(Je pense que c'est la première réponse mais je préfère m'en assurer)

Ou une autre manière plus simple (mais beaucoup moins précise aussi) de formuler :
 
Est-ce que tout le spectre du soleil participe au réchauffement "direct" de la planète (donc sans pendre en compte la vache et le burger)?

Ben pas tout non puisqu'une partie est directement réfléchie (on voit la Terre depuis l'espace quoi), une autre comme tu peux le voir sur le spectre ci-dessus est absorbée par les molécules de l'atmosphère, et la Terre rayonne principalement dans l'IR la nuit oui. La différence est pour moi, "utilisée et transformée (plantes qui poussent, courants atmosphériques et océaniques, etc etc etc)" à la surface du globe.
 
cherche : Bilan radiatif de la Terre sur google, tu devrais avoir des explications plus détaillées, et chiffrées.