Reprise du message précédent :
Déviation vers l'est, force de Coriolis...
 
Tiens, tu n'as plus Miossec en avatar ? Ou alors je me trompe d'HFRien.  

Ouep, ça a quand même été évoqué rapidement à la TV mais c'est vrai que le sujet de recherche à fait flipper les journaleux on dirait, j'imagine que dans les rédactions ils sont allés voir le Michel Chevalet de l'étage, mais bon, chaud à vulgariser le sujet, donc on zap, l'aut' redbull jumper ça passe mieux, c'est plus visuel, pis y'a rien à comprendre, pis le mur du son pfwouaaaah.... L'info quoi.

ah à propos de Coriolis, j'ai jamais vraiment saisi la chose... ou plutôt je n'ai jamais été sûr de l'avoir saisie.
 
peut-on confirmer ce que je dis là dans l'exemple de Prostaff :
le corps, au départ de l'immeuble, aura une vitesse "de rotation" (par rapport à l'axe de rotation de la Terre) plus élevée que s'il était au pied de l'immeuble, le rayon étant plus grand de 400m.
Et en tombant, sans frottements, il conserve cette vitesse un chouilla plus élevée et donc se sera déplacé un peu plus à l'est "relativement" à un objet situé au pied de l'immeuble lorsqu'il aura atteint ce niveau dans le champ de pesenteur.
 
?? j'ai pas trop faux ?

je te dis pas si c’était Alain Aspect pour l'intrication des photon et la violation de l’inégalité de Bell qui avait été récompensé. Le traitement journalistique de l'info aurait été encore plus wtf  

 
Non non, tu ne te trompes pas    
Sinon pour la force de Coriolis, c'est hors programme concerné pour résoudre cet exo a priori(lycee); les outils sont ceux de la méca newtonienne en referentiels galiléens...sauf qu'ici effectivement ça n'en est pas un...du coup je pense que cet exo sort d'un bouquin de fac/prépa    
 

T'as tout faux.

Alors que là ils auraient pu parler de la diff entre bit et qubit, audimat assuré  

YES !  
 
 
Pour saisir Coriolis, il faut en effet en passer par les référentiels non galiléens, donc ce n'est certainement pas un exo de lycée.

 
Tiens, si tu veux un peu de lecture :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Déviation_vers_l'est

bon fais toi pas chier prostaff, dis que l'immeuble est situé au pôle et qu'il n'y a donc pas de déviation et t'envoyer valser le problème ⁹

Merci, donc c'était juste.

>_< la fatigue quoi.
Bonne nuit tout le monde.

 
J'ai maté, et je viens de voir dans l'exo que l'endroit est situé à l'équateur, raison de plus pour que ça fasse appel à Coriolis si c'est mentionné. (terme en cos = 1)
Par contre, les résultats donnés par l'exo correspondent à ceux de la formule mais sans les 2/3    
 
Et le résultat correspond à l'application de ce que dit swiss knight, à savoir que la distance entre le point de chute et le bâtiment correspond à la différence des distances parcourues par les deux points hauts et bas ce qui donne(h=405, T arrondi à 90000, temps de chute de 9s) :
(h)*(2*PI/90000)*9 = 25cm
en gros c'est la formule de la déviation vers l'Est sans le cos et sans les 2/3...
 

Bonjour
 
J'ai une petite question technique. Dans mon boulot on utilise des clichés fléxographiques pour imprimer sur du polyéthylène.  
Jusqu’à présent le conducteur machine les nettoyait après utilisation avec de l'Acetate ou du Napsol (Methoxypropanol). Le problème c'est que ces produits pourraient attaquer légèrement le clichés et lors de leur réutilisation ils ont tendance à moins coller au scotch ce qui laisse des traces non désirées sur le poly.
 
Le fabriquant de clichés m'a fait passer la liste des solvants avec la résistance à ces produits.
 
En non affecté j'ai l'Aethanol, Aethanol 96, Athyl Glycol, Isobutanol, Isopropanol, Methanol, Methyl Glycol, n-Butanol, n-Propanol, Secpropanol.
 
Est-ce qu'il y a dans cette liste un diluant/nettoyant facile d'utilisation pour de l'encre flexo ?
 
Merci.

Une question plus d’épistémologie que de physique :
Le fait de considérer l'électricité et le magnétisme comme deux manifestations différentes d'un même phénomène (l'électromagnétisme), est ce que ça a un nom ? Je pensais que c'était du réductionnisme (j'ai deux concepts au départ, je n'en ai qu'un à l'arrivée) mais après vérification ce n'est pas du tout ça.
 
Merci d'avance.

Convergence ?

Le terme approprié serait celui d'unification. On dit par exemple que que la théorie de l'interaction électrofaible unifie électromagnétisme et interaction faible. Un sujet de recherche actuel est celui d'une "théorie de la grande unification" (Grand Unified Theory, ou GUT), qui combinerait l'ensemble des interactions du Modèle Standard.

Welkin : Ok
 mais il n'y a pas un mot qui finit par "isme" pour désigner ça ? Il doit bien y avoir un courant épistémologique derrière non ?

Ca te semble trop populo, le mot unification ?

Mais ma question est : est ce qu'il y a des philosophes qui travaillent sur l'unification (tout comme il en existe travaillant sur le réductionnisme) ?

Essaie le topic philo peut-etre.

Science != Philo... Les propositions conjecturales sans aucune base dans la réalité, c'est pas trop le trip ici...

Et pourtant on dit PhD  

Piled Higher and Deeper, non?

Non seulement la philosophie est une science mais la philosophie des sciences a tout a fait sa place ici si elle touche nos disciplines

C'est pas un topik Sciences ici, c'est Physique + Chimie

Physique --- Chimie  
 
Le signe moins devant voudrait qu'on n'en parle jamais.

ah mais si ça tenait qu’a moi...  
Mais force est de constater qu'en pratique les chimistes monopolisent un peu le topik  

Y'a qu'a faire un défi : c'est à celui qui pose la question de physique la plus intéressante

http://www.youtube.com/watch?v=-Kzf2EDtayY&t=1m10s

deux façons de voir un même phénomène....
strabisme  

Allez, question chimie!
 
Où est-ce que je peux trouver du matériel de distillation pas trop chère ?
C'est pour une application perso (huile essentielle, ...).
 

Hum... perso, je trouve au contraire qu'one parle beaucoup plus de physique (surtout pour de l'aide aux devoirs en plus) que de chimie ici....

fucking magnet, how do they work

Sans déconner, la volonté d'unifier toutes les théories c'est simplement le rasoir d'Ockham, ou le principe de simplicité. C'est pas qu'on veuille spécialement le faire, c'est que la théorie qui en sortirait serait par nature meilleure, donc on pourrait jeter aux orties les autres. Il n'y a donc pas un courant de la science qui cherche à unifier les théories, ou qui aimerait que ce soit possible : toutes les personnes qui embrassent la méthode scientifique l'accepteraient sans broncher (avec certes de légères éjaculations ici et là, mais c'est tout).

En ce qui concerne la philosophie, même combat, enfin pas tout à fait mais quand même, tous les philosophes qui se respectent ont des bases d'épistémologie, et les bases de l'épistémologie c'est les bases de la science donc là dessus il n'y a pas de débat. Par contre, beaucoup de philosophes ne considèrent pas ce sujet comme digne d'intérêt, et préfèrent parler de problématiques humaines (l'épistémologie est une activité mineure chez les philosophes, sans doute parce que bon, depuis Spinoza et Kant ils n'ont plus grand chose à rajouter...).

http://www.alibaba.com/trade/searc [...] extraction

Mais un tube en pvc et du butane Cest suffisant

Pluralitas non est ponenda sine necessitate   Une pluralité ne doit pas être posée sans nécessité

Ils ont des trucs sympa les italiens ^^  :
 
http://trento.bakeca.it/cucina-ele [...] a936037224

le mec a qui ça les brise tellement de rediger qu'il a appris le latin à la place

Mais non cette citation est sur la page wiki du dit rasoir