Reprise du message précédent :
n'est ce pas à cause de la dualité onde-corpuscule pour les photons?

ben c'est le principe de base de la physique quantique non ?
si tu cherches à observer la nature ondulatoire d'une particule, tu ne pourras voir son caractère corpusculaire et vice-versa.

Mais ils observent le photon avec quel instrument ?
 
Parceque des que l'instrument est placé, le résultat de l'expérience n'est plus le même si j'ai bien compris.

Merci pour la précision mais ça me dépasse un peu cette histoire de ressort associé à un mesureur d'impulsion qui détecte le passage des photons.
Si j'ai bien compris, des qu'on le place, tout change.

Quand tu fais une mesure tu réduis le paquet d'onde
Mais ça reste flou pour moi
En plus un membre m'avait répondu que l'histoire de réduction était possiblement bidon
 
Mon avis est que si tu ne travailles pas dedans faut pas chercher plus loin

Alors il y a deux écoles.
 
L'école de la réduction de paquet d'onde, qui dit que ouais, c'est sûr, c'est une onde et l'électron est à la fois en haut et en bas (il n'est pas localisé), mais si on fait une mesure, il y a un truc magique qui se produit, un genre de miracle qui nous sauve et hop, finalement l'électron se décide et il prend une place fixe et l'univers continue à partir de là. Les lois de la physique sont donc composées de deux choses : d'une part la loi qui régit l'évolution de la fonction d'onde de l'Univers, et une loi qui tire les dés à chaque mesure.
 
Sinon, tu as une deuxième école, qui dit qu'en fait il n'y a pas de miracle au moment de la mesure, qui observe que que cette deuxième loi est superflue, et qui considère simplement que l'électron interagit avec le capteur dans toutes les positions qu'il occupait sous forme d'onde. Seulement, eh bien le résultat c'est que les témoins de l'expérience (nous) sont également scindés en plusieurs branches, et on se sépare en une multitude de témoins ayant chacun observé une position d'interaction différente, et ne pouvant (pour des raisons théoriques étudiées en profondeurs, et très largement prouvées) plus jamais interagir.
 
Donc voilà, soit tu crois aux miracles, soit tu n'y crois pas, le choix est aussi simple que ça. Les conséquences sur la vie de tous les jours restent minimes, ce Dieu là, le Dieu des effondrements de paquet d'onde, n'a pas un culte très exigeant.

tel qu'expliqué dans mon cours, ça me paraît relativement clair :
ce que tu connais éventuellement d'une particule, c'est sa fonction d'onde (dont l'évolution est donnée par l'équation de Schrodinger). Celle ci te donne un certain nombre de choses, comme par exemple la densité de présence (prendre le carré du module) - densité au sens probabiliste.
 
En d'autres termes, dans ce formalisme les grandeurs physiques usuelles sont des variables aléatoires, et la fonction d'onde te donne la loi de ces VA.
 
Maintenant, quand tu fais une mesure de A à deltaA près, ça veut dire que tu es sûr que les valeurs de la VA qui correspond à A sont dans un intervalle assez précis ; du coup, tu changes la loi de ta VA et donc la fonction d'onde.

Tu t’es fait joliment enfumé par ton prof on dirait… Quel bordel mais quel bordel (tout ça pour sauver l’unicité de l’âme ?)...
 
Alors on commence par une fonction d’onde qui décrit tout tant qu’on ne fait pas de mesure. Au moment de la mesure, la fonction d’onde devient une probabilité, « on » (Dieu ?) jette les dés, on obtient le résultat de la position de la particule. On réinjecte le résultat dans la fonction d’onde qu’on modifie au passage, et on repart au début.
 
D’un autre côté, si on s'arrête à "Alors on commence par une fonction d’onde qui décrit tout", on a les mêmes observations.

L'explication me convient, de décrire les observables par des VA dont on peut juste extraire la loi. Je ne vois pas le problème, ni la nécessité d'invoquer Dieu
C'est ce que j'ai compris des explications de Dalibard.
En même temps, je ne fais pas de physique hein si tu as mieux que des prozac, je suis curieux...

Le problème est profond, il est de s'accrocher à l'observable comme si c'était une chose réelle : Les observables ce n'est pas des éléments qui doivent absolument exister. Ce qu'on doit expliquer c'est l'observation (l'expérience d'une observable).
Avec cette interprétation de la mécanique quantique, on réifie l'observable et on se retrouve avec deux réalités : la réalité de l'équation de Schrödinger qui explique l'évolution du monde quand il n'y a pas de mesure ; et la réalité des observables, ce résultat d'un tirage aléatoire qu'on obtient à chaque mesure et qui est par la suite réinjecté dans l'équation de Schrödinger. Alors bien sur ça marche, mais c'est horriblement complexe et surtout c'est un phénomène ad hoc qui ne sert à rien. On n'a pas besoin de ça pour expliquer l'univers, alors pourquoi ? Moi je dis que les gens qui défendent l'interprétation de Copenhague, en général pas les plus versés en physique et en épistémologie, le font parce qu'ils tiennent à ce que la science garde une place pour un moi réel qui ressemble à l'expérience qu'ils ont d'eux même. Je crois que c'est gouverné par ce sentiment profond qu'on est une âme.

@mookid11 : je demandais quel était l'instrument qui détectait dans quelle fente le photon passe, tu me réponds équation et fonction d'onde. Un instrument c'est un objet ...

Cf ma signature

Je sais que tu aimes bien la théorie des mondes multiples mais c'est dommage d'occulter la vivacité du débat. Elle n'est pas exempt de problèmes, comme son incapacité à dériver la règle de Born par exemple, ou son manque de prédictions testables. De grands noms travaillent sur les fondations de la MQ : 't Hooft à récemment publié un article retentissant là-dessus.

Lien vers l'article?

 
Merci beaucoup  
Donc, à partir du moment où on installe ce système pour détecter dans quelle fente le photon passe, le résultat de l'expérience change. C'est intéressant la physique quantique, j'aimerai bien voir un documentaire vulgarisant cette science tout en restant rigoureux

T'as quel niveau en math et physique ?

Non, c'est l'interprétation de Copenagues qui manque de prédictions testables !!! C'est Copenhague qui introduit des mécanismes supplémentaires et à première vue superflus !
 
Et la règle de Born ne peut pas être expliquée par l'interprétation des mondes multiples évidemment, c'est précisément parce qu'on n'en a pas besoin que la MWI est possible. Il n'y a pas de probabilités dans l'interprétation des mondes multiples, juste des quantités, et les ratios sont, eux, conservés.

 
Bac + 4, mais j'ai toujours été faible en probabilité, et nul en chimie. Je n'ai pas fait de physique quantique dans mon cursus. Je suis meilleur en math.
Je suis une bréle en anglais.

Oui mais t'as bien un cursus scientifique ?
Tu peux tenter de lire au moins le début des "12 de leçons de mécanique quantique" de jean louis basdevant.
Les deux ou trois premiers chapitres c'est que du texte ou presque. Et puis si t'es bon en math tu peux lire le reste, ça parle d'espace de hilbert ou je sais pas quoi, en tout cas j'ai lâché à la leçon 6. Les derniers chapitres quittent les maths mais j'ai pas eu le temps de les lire. En tout cas c'est intéressant.

 
 
Ici http://arxiv.org/abs/1207.3612
 
http://arxiv.org/abs/1204.4926
 
http://arXiv.org/abs/1205.4107

La théorie MWI n'apporte aucune nouvelle physique démontrable par rapport à Copenhague, est très difficile à axiomatiser, et ne possède pas de mécanisme clair pour attribuer un poids aux différentes branches. Ça ne signifie pas que l'interprétation de Copenhague soit idéale, elle à clairement ses problèmes, mais la théorie MWI également.

 
C'est l'inverse, c'est Copenhague qui n'apporte aucune physique démontrable, c'est ce qu'on lui reproche !
 

 
Ah bon ?
 

 
Pardon ? C'est leur nombre qui est proportionnel à ce qui est une probabilité dans la version Copenhague, je ne vois pas comment on peut faire plus clair. Après c'est sûr que c'est un nombre réel, c'est pas un entier naturel, mais bon.
Au final, tout ce qui compte c'est qu'elle explique ce qu'on vit sans faire intervenir d'évènements supplémentaires.

Il a été prolixe cette année le père Hooft, moi j'avais lu celui-ci qui me semble se rapprocher plus du sujet dont on discute (le lien entre les lois physiques et l'expérience) : http://iopscience.iop.org/1742-659 [...] 012024.pdf

Merci pour le lien, je ne connaissais pas cet article. Il semble partir en croisade contre Bell en tout cas    
 
Je ne vais pas poursuivre le debat sur les interpretations, je n'ai ni le temps ni la motivation pour lui faire honneur, et les arguments sont connus. Une bonne exposition est proposee dans ce volume : http://www.amazon.co.uk/Many-World [...] 576&sr=1-1

C'est intéressant du coup cet article, il part surtout en croisade contre l'effondrement du paquet d'onde (depuis le début tout le monde est d'accord pour dire que c'est un concept saugrenu !).
 
Ce qui est important et qui le sauve de plonger dans les mondes multiples (et qui, si c'est correct, fait tomber tout un tas des mondes multiples en question), c'est qu'il montre que contrairement à ce qui est avancé couramment, si on laisse courir l'équation de Shödinger à partir d'un état initial composé de l'environnement + la particule quantique superposée sur plusieurs états, on n'obtient pas la superposition de deux états macroscopiques différent, mais bien l'un ou l'autre des états.
 
La probabilité d'avoir l'un ou l'autre réside dans l'état microscopique de l'environnement, c'est une probabilité statistique tout ce qu'il y a de plus classique.
 

 
Franchement, moi ça me va !
 
(Sauf que pour les inégalités de Bell je trouve que l'interprétation des mondes multiples reste parfaitement élégante.)

personne pour réagir sur le Nobel de physique?

Si on réagi ... c'est plutôt pour le nobel de chimie  

Bravo à lui.  

En progrès.
Ne surtout pas se relâcher !  
Serge a des capacités. Il doit en profiter pour participer un peu plus !

ok
personne pour expliquer un poil plus en détail ses expériences/découvertes (parce que vu la façon dont c'est expliqué dans les whatmille articles de journaux... voilà quoi   )

le gouvernement va pouvoir dire: "vous voyez, pas besoin d'augmenter le budget science, la france est toujours à la pointe"
 

C'est quand t'as le moins de moyen que tu réfléchis le plus

Bonjour,

Je cherche à calculer les volumes d'air émis par un véhicule via son pot d'échappement.
Si je prends les émissions de CO2 au km, et que je considère un véhicule roulant à vitesse moyenne (disons 60km/h), j'arrive à un volume d'environ 6m3/h.

Problème, je ne sais pas trop quelle est la part de CO2 rejeté par rapport à l'ensemble des gaz. J'imagine que tout l'oxygène n'est pas consommé, etc ... idem, il doit rester de l'azote (pas seulement les NOx).

L'autre solution serait de calculer le débi d'air d'un moteur, fonction de la vitesse des cylindres, leur volume, etc ... mais je ne vois pas trop comment faire.

Sachant que je recherche juste une valeur estimative, un ordre de grandeur.

Une petite idée ?

On peut pas faire avec le moteur plutôt (j'y connais rien) ?

Comme ça je dirais :
En un tour, un moteur classique (4 temps) fait 2 temps. Pour un moteur classique (4 cylindres), le volume d'un cylindre c'est la cylindrée divisée par 4. Donc tu as 2 cylindres qui vont aspirer un volume d'air chacun et 2 cylindres qui vont éjecter un volume d'air chacun.
Après il faut connaitre le régime moteur (en tr/min, à voir ce que tu recherches mais pour un diesel c'est typiquement entre 1500 et 3500 et pour une essence plutôt 2000 - 4500).
Il te manque plus que la pression, mais si tu considères qu'il n'y a pas de turbo, à l'aspiration c'est ~ Patm, et au refoulement tu dois sans doutes pouvoir approximer par Patm.
A priori, tu as tout ce qu'il faut.

Merci, je fais les calculs dans ce sens.
 
Même si ça n'est certainement pas ultra précis, ça me permet d'avoir un très bon ordre d'idée

 
http://sciencesetavenir.nouvelobs. [...] illes.html
 
C'est autre chose que les wesh des temps actuels...

Je m'attendais a plus de cocorico dans la presse suite au prix Nobel. A la radio hier c'etait repousse au 5eme-6eme titre.

salut,  
j'ai un petit problème, je fais un blocage psy sur un problème tout con.
On laisse tomber un objet du haut d'un immeuble de 400m, la question est de trouver à quelle distance du pied de l'immeuble tombe l'objet(il n'est pas lancé, et les données fournissent le rayon terrestre, le champ de pesanteur). Les réponses proposées ne me laissent pas le choix, le truc ne peut pas tomber au pied de l'immeuble, toutes les réponses donnent des distances non-nulles.
J'ai bien trouvé le calcul qui donne la réponse "voulue", mais mon esprit bloque.  
Pas de frottements, g constant...
 

Déviation vers l'est, force de Coriolis...
 
Tiens, tu n'as plus Miossec en avatar ? Ou alors je me trompe d'HFRien.