Reprise du message précédent :
Aucun problème dans le cas de solutions diluées !

Vous avez une définition simple du potentiel standard E0 dans l'expression de la tension de cellule pour une cellule d'électrolyse ?

Le potentiel standard E0 d'un système redox, p.ex. le couple M(2+)/M (ou M est un ion métallique), est la différence de potentiels mesurée dans les conditions standards, entre une électrode M(2+)/M associée à une électrode à hydrogène qui, par définition, a un potentiel standard valant 0.

Okay, merci beaucoup

Bonjour ,  
 
On nous a parler de travail reversible/irreversible dans un cours de chimie sans donner de definition précise ... Et j'ai pas vraiment compris tout le bazar ...  C'est lié a la chaleur a l'entropie tout ca ...
J'ai trouver des definitions en cherchant un peu :
 
Une transformation est réversible lorsque, à chaque instant, le système est en équilibre avec le milieu extérieur.
Si une transformation survient sans que l'on modifie les conditions elle ne peut être qu'irréversible.
 
Ca vous semble bien ? des ajouts a faire peut être ?
 
J'ai , en fait , pas bien compris la démo qu'on nous a fait qui part du Delta U avec la chaleur et le W pour arriver aux formules :
 
dH-Qrev<0 a pression cstte
dU-Qrev<0 a volume cst  
 
Que représentent ces équations en fait ??  
Un lien pour un pdf bien fait ou un cours video ????

Strictement, une réaction est réversible est une réaction sans création d'entropie :  

 
D'un point de vue pratique, on définis la réaction réversible comme une réaction dont le "film" projeté à l'envers corresponds à un phénomène physique possible.
 
Il ne faut pas confondre une transformation réversible avec une transformation quasistatique : une réaction quasistatique est en effet une réaction qui évolue très progressivement et pour laquelle on peut considérer qu'à chaque instant elle est en équilibre avec le milieu extérieur. Une réaction réversible est donc toujours quasistatique, mais l'inverse n'est pas toujours vraie.  

En chimie, tu seras souvent en irréversible. Ça sera peut-être plus simple de voir la notion d'entropie à partir des équations de Boltzmann traduisant statistiquement l'état de la matière, qu'à partir de la thermo physique où on introduit plus mathématiquement l'entropie.
Mais bon, c'est une notion assez abstraite qu'il faut travailler et murir assez longtemps pour commencer à la comprendre.
 
Début de démonstration :
En thermo micro : imagine deux espaces mentalement fermé, l'un (espace1) petit rempli d'atomes à un état excité (chaud), et un autre espace (2) contenant des atomes à l'état de repos (froid).  
Pour suivre la démo, prend une feuille à carreaux, trace un grand rectangle (genre 100 carreaux=espace total, système fermé), et un petit dans le grand (10 carreaux= espace1) que tu colories. L'espace 2 est donc l'espace total-espace1
 
Dans l'espace 1, il y a qu'un seul état possible, car même si deux atomes (2 carreaux) se déplacent, ça ne change rien, même chose dans l’espace 2, l'entropie totale est nulle : il y a qu'un seul état du système possible.
 
Maintenant, imagine qu'un des atomes chaud puisse aller dans l'espace 2, et donc forcement un atome froid va dans l'espace 1 (ça te fait un carreau blanc dans l'espace 1, et un colorié dans l'espace 2).
L'atome chaud peut se déplacer dans un espace très grand, il y a de nombreux états disponibles, et l'atome froid peut également aller à différents endroits. On a plusieurs états possibles, on a augmenté le désordre, on dit que le système a une entropie plus élevée.
Maintenant, libère un autre atome chaud vers l'espace 2, puis un autre, puis ... Et là tu arrives à un système très désordonné.
 
Mais là tu te dis que si un atome chaud peut sortir vers l'espace froid, la réaction inverse est faisable  .
Oui c'est vrai, mais la probabilité est très faible. Alors quand tes 10 atomes chauds sont dispersés dans l'espace totale, la probabilité qu'ils se rassemble tous en même temps pour reformer l'espace chaud du début tend franchement vers 0, et encore, là c'est uniquement avec 100 atomes au début.
 
Le 1er principe de thermo de donne les échanges d'énergies, mais ne te donne pas le sens de réaction. Du coup, si on mélange deux volumes égal d'eau à différente température pour former un mélange de la température moyenne, on peut imaginer que la réaction inverse est possible. L'entropie nous dit que non.
Tu as la même chose avec un pneu gonflé : tu le dégonfles en ouvrant la valve, si on ne considérerait pas l'entropie, la réaction inverse (pneu dégonflé se gonflant tout seul serait possible).
 
Au niveau biblio, si tu ne veux pas aller trop loin, les cours sur le net ou des cours de chimie générale seront suffisants, sinon un grand classique est le "Diu" de thermodynamique.
 

dans les cellules photovoltaïque, la tension de circuit ouvert est il dépendant de l'intensité lumineuse reçue?

Ca dépends comment ta cellule est modélisée

Oui : http://en.wikipedia.org/wiki/Theor [...] it_current

ok j'avais lu l'inverse dans une these et je me suis fait reprendre par mon tuteur    
 
merci

Strictement parlant, elle ne se comporte pas différemment de la plupart des générateurs, si je lis bien le modèle. Par contre, je ne suis pas sur de comprendre le rôle de la diode ?

Y a plus d'info dans une des sources de l'article  
http://books.google.fr/books?id=lY [...] &q&f=false
page 70.

Bonjour,
 
Je voudrais savoir où l'on peut trouver un barboteur (pas sur internet)?
 
merci beaucoup

Equipementier en verrerie de laboratoire ou en brasserie

merci de ta réponse.
Brasserie? je ne vois pas ce que c'est

Les brasseurs, les gens qui font de la bière, utilisent aussi des barboteurs  

M'étonnerait qu'ils veuillent bien m'en vendre un ..

Bonjour,
 
J'ai une question de noobs...
 
Un fournisseur refuse de nous communiquer la composition chimique d'un produit, soi-disant pour des raisons de confidentialité.
 
Or, à moins d'utiliser des ingrédients vraiment inattendus, je ne vois pas ce qu'ils craignent. D'une part parce qu'à mon avis le secret du produit réside dans la quantité des différents ingrédients et leur transformation vers le produit final. D'autre part parce qu'à mon avis une analyse complète, certes onéreuse, permettrait certainement de déterminer la composition par rétroingénierie.
 
Si je donne à quelqu'un qui ne sait pas cuisiner les ingrédients pour faire un mille-feuilles, sans recette, il ne fera rien du tout
 
Qu'en pensez-vous ? La composition est-elle plus importante que la fabrication ?
 

Dis lui que la composition du coca est connue et que c'est pas pour autant qu'un concurrent à réussi à avoir le même goût

Change de fournisseur

Tu peux en dire plus ? (quel type de produit, utilisé pour quoi, ta boite fait quoi ?)

Peut être que les traces résiduelles sont caractéristiques du procédé de fabrication, donner la composition revient à donner le procédé

Comme le dit chip, pour certains produits - les pharmas en particulier - le profil d'impuretés est littéralement un protocole détaillé de la synthèse. Pour d'autres, c'est parce-qu'effectivement il y a un ingrédient inattendu qui confère une propriété particulière au produit et qui lui permet de se distinguer de ses concurrents.  
 
Pour beaucoup de produits qui sont des mélanges (sans réaction), la composition fait tout, la fabrication est triviale.
 
Maintenant, pourquoi tu aurais besoin de la compo du produit de ton fournisseur ? Si c'est pour la conformité REACH, le mieux c'est encore de le laisser lui faire les démarches

Mon père qui n'a pas fait d'études scientifiques m'a demandé qu'est ce qui se passait pour qu'un aimant attire certains matériaux.
Je commence à parler de champ magnétique et là il me demande ce qu'est un champ magnétique
Pour moi c'est un concept, il n'y a "rien". J'ai beau chercher sur le net mais personne n'explique ce que c'est. Je lui ai dit qu'il y a une force électromagnétique qui créait l'attraction mais ça lui parle pas forcément. Il veut savoir ce qu'il y a concrètement. Comme lorsqu'on pousse un objet il me dit. Même si en fait c'est là encore des forces électromagnétiques qui entre en jeu puisque on ne touche jamais vraiment l'objet.

C'est le genre de question où on finit par arriver à:
- Bah euh là alors il y a deux particules et euh...
- Oui mais elles sont faites de quoi ces deux particules ?  

En gros on peut résumer la question en "c'est quoi une force ?"

Quelqu'un peut m'aider ?

Edit: Et en fait je suis pas plus avancé que lui

Fallait pas le faire chier avec la bouteille de lait
 

Attention, la force de contact c'est le principe d'exclusion de Pauli, ce n'est pas une répulsion électromagnétique (d'où un profil de force en r6 ou r7 si j'ai bonne mémoire, et non en r2 comme ce serait le cas si c'était une force électromagnétique).

Et sinon oui, il y a forcément un moment où on ne peut plus expliquer un truc par un autre truc, il y a des forces et des particules élémentaires en physique, élémentaires ça veut dire qu'elles ne sont pas faites d'autres forces ou d'autres particules, elles sont comme elles sont. La force magnétique en fait partie.

C'est pas bête, je voyais pas les choses comme ça  
 

Donc on dit que dans telle situation les particules s'attirent et c'est tout ?
Le truc de contre intuitif c'est comment ça peut interagir sans se toucher ? On peut pas faire mieux que de dire que c'est comme ça ?
 
Quand on a la tête dans le guidon en cours on prend les choses comme elles viennent et on finit par avoir un gros truc qui tient mais quand on regarde sur quoi il tient ben y a rien
Par exemple les lignes de champs c'est juste un concept ? Y a rien qui se balade ? Pour moi c'est pas physique mais si on me demande pourquoi elles apparaissent si par exemple on met un aimant au milieu de la limaille comme sur cette image

je ne saurais pas quoi répondre.

Au niveau de électromagnétisme classique, il s'agit d'une action a distance. Les champs électriques et magnétiques sont des concepts dérivés de la notion de force et de particule-test. Leur seule manifestation physique est la force exercée sur une particule idéalisée(de charge et masse tendant vers 0, cf Jackson, Electrodynamique Classique par exemple). Feynman le dit plus ou moins dans ces termes dans son cours : le champ électromagnétique (ou tenseur de Faraday), c'est 6 nombres associés à chaque point de l'espace.

A un niveau plus avancé (théorie quantique des champs), la notion d'action à distance disparait totalement. Toutes les interactions sont ponctuelles. Celles-ci se conçoivent comme la propagation et l'échange de bosons de jauge (ex. photons) qui sont des "porteurs d'information" entre les différents points de l'espace temps. On peut grossièrement imaginer deux personnes s'échangeant un ballon, et le recul associé à cette échange se présente comme une force répulsive entre les deux joeurs. Bien sur, l'analogie a ses limites car les interactions fondamentales peuvent aussi être attractives. Feynman en donne une vulgarisation dans son livre QED : the strange theory of light and matter

Hmm.. suis pas sûr que ton explication, Welkin, soit bien pertinente pour expliquer au père de Pota : "Pourquoi et comment un aimant attire une barrette de métal"...

A vrai dire je m'adressais plutot a Pota, charge a lui d'expliquer a son pere

Salut!
 
Je suis en train de filer un coup de main à mon frangin pour un devoir et nous bloquons sur la question suivante :
 
On connait la masse d'un satellite, la masse de la Terre, du Soleil, et la distance Terre/Soleil. On nous demande, dans le cas où, je cite, le satellite est à mi-distance entre la Terre et le Soleil quel sera le mouvement du satellite vers la Terre, vers le soleil, et quelle sera l'intensité de la force correspondante.
 
Peut-être est-ce nous qui sommes vraiment pas doués, mais la question me semble fichtrement mal posée. Tout d'abord, y-a-t-il vraiment des satellites qui vont à mi-distance Terre-Soleil? Et puis je ne comprends pas du tout ce qu'ils entendent par mouvement vers la Terre et vers le Soleil? J'imagine qu'à cette distance, le satellite n'est pas du tout en orbite par conséquent je ne pige pas où ils veulent en venir...
 
Des idées?

Quelle classe ?
 
Le satellite est présumé, je devine, sans vitesse initiale, et situé sur l'axe terre-soleil.
 
Il subit donc les forces d'attraction gravitationnelles des deux corps (que l'on suppose eux aussi immobiles l'un par rapport à l'autre).  
 
Il faut donc exprimer les forces d'attraction gravitationnelles de chaque astre (expressions identiques à la masse près), constater qu'elles sont de direction identique mais de sens différent, et faire le calcul de la résultante finale (attraction vers le soleil).
 
APrès, s'il est en terminale, il peut être intéressant de mentionner la cas particulier du point de Lagrange

Un satellite laché à mi distance entre la Terre et le Soleil va se rapprocher du soleil (masse du soleil bien plus importante).
 
Il va s'écraser sur le soleil si y a pas de vitesse initiale.
Par contre si y en a une (perpendiculaire aux cercles qui définissent le point initial par exemple) la nature du mouvement peut être différente. (genre trajectoire elliptique... mais si la position initiale n'est pas la position où la distance Soleil-Satellite est la plus grande alors à un moment de la trajectoire on peut peut être voir que la force d'attraction de la Terre devient prépondérante sur celle du Soleil... ce qui fait que le satellite va quitter cette trajectoire et peut être rentrer en orbite autour de la Terre, ou être dans un état de diffusion est partir dans l'espace (imo)).
 
etc.

 
 
Merci de ta réponse. Il est en première S. Il faut donc calculer les deux forces d'attraction gravitationnelles, F Satellite/Terre = F Terre/Satellite et F Satellite/Soleil = F Soleil/Satellite. Je comprends également que la direction de ces forces sont identiques deux à deux et que le sens diffère. En revanche je ne comprends pas vraiment ce que tu nommes la résultante finale.
 
Peux-tu m'éclairer?

 
Oui d'accord, je vois. Je pensais aller dans ce sens là pour la réponse. Mais qu'est-ce qu'ils peuvent nommer l'intensité de la force résultante?
 
(Vu que rien n'est précisé dans l'exo, on suppose effectivement que le satellite n'a pas de vitesse initiale...)

Je viens de voir que la résultante serait la somme des vecteurs. Par conséquent, la somme n'étant pas nulle, vu que la masse du soleil est plus importante, on en déduit que le satellite va s'écraser sur ce dernier...?

La somme des deux force.
Vu que celle vers le soleil est la plus forte, et qu'elles ont même direction alors en gros t'auras: Gms(Ms-Mt)/r²
Avec ms: masse du satellite, Ms: masse du soleil, Mt: masse de la Terre
Le tout orienté vers le soleil.

Mais ca c'est juste à l'instant initial, parce qu'après les 2 distances ne sont pas les mêmes donc ca marche plus, mais vu que le mouvement est déjà vers le soleil à partir d'un certain moment on peut négliger la force de la Terre. (on peut même la négliger dès le début en fait)

 
 
Merci de ton aide