Reprise du message précédent :

Sinon y a ça  
http://www.nirgal.net/ori_life1.html

 
fun comme stage

ah mais moi je faisais un truc beaucoup plus terre à terre que de l'optique quantique. j'étais sur de l'optique classique avec un système qui permet de contrôler la polarisation (important pour les bits quantiques).
Le soucis étant qu'avec une fibre "standard" les efforts mécaniques sur la fibre (genre en courbant la fibre) modifient la polarisation de la lumière qui la traverse...
 
mais c'était en effet très sympa de travailler avec prof + thésard + post-doc là dessus. Même si maintenant je suis partis dans un domaine complètement différent ^^

Petite question physico-chimique appliquée : mon pot catalytique de voiture est bouché. Un pot est constitué de céramique et de catalyseur type platine. C'est donc assez résistant aux attaques chimiques.
Étant donné que les gaz d’échappement sont : CO, CO2, des NOx, et des hydrocarbures mal brulés, je soupçonne que le dépôt soit une sorte de calcaire, et donc le nettoyer à l'acide; vous en pensez quoi ?

Que tu risque une attaque acide sur ton catalyseur, et donc une perte d'efficacité du pot.  
 
Tu as essayé un "simple" lavage à l'eau pour commencer ? Si c'est un bouchage mécanique, ça peut suffire

Si c'est des résidu de combustion ça se nettoie à l'essence.  

Pour le soucis d'efficacité, il y a aucun risque pour mon modèle vis à vis du contrôle technique; puisque les pots percé/vidés passent le CT; c'est surtout vis à vis de la pollution que je tiens à garder le pot intact.
 
Je vais donc tenter eau, mais d'après les différents tests que j'ai vu, ça ne fonctionne pas trop, puis essence (type essence F), et si je vois des résidus, acide chlorhydrique.
 
Merci

Je ne m'inquiétais pas tant du CT que de l'impact sur l'environnement d'un pot déglingué. Après, si tu n'en a rien à faire de la dépollution, autant enlever le pot directement, tu gagnera en rendement en plus

Le percé est la solution donné sur les forums auto, mais je n'aime pas cette logique, j'ai eu des cours de chimie verte dans mon cursus

Bonjour tout le monde !

En reprenant l'électrostatique, je suis bien coincé.

Problème extrait de Perez, Électromagnétisme. Quatrième édition. Dunod, 2001

Donc :
C = p exp(2r/a0) avec a0 = 52.9e-12 m, p=-1.6e-19 mais "r la distance du point considéré au centre de l'atome."
J'en appelle à votre passion pour la chimie !

Cordialement,
MaxS

PS : Un corrigé de l'exercice est donnée à la fin du livre. (23/05/2012)

ben heu il suffit pas de faire une intégrale toute simple de la densité de charge volumique pour avoir la charge totale? et la charge totale = -e
 
pour les bornes, r varie de 0 à l'infini (pas certain pour ça)

Je ne comprends pas trop la question.
Ici, tu prends l'atome entier (r= a0 pour l'hydrogène), et tu sais qu'il porte un seul électron dont tu as la charge, tu retrouves ta constante

Pas mieux

C'est presque ça, sauf qu'une charge volumique n'est pas une charge !
 

Donc, pour revenir à l'atome d'hydrogène : la charge présente dans une couche sphérique de rayon r et d'épaisseur dr est :
dQ = 4.pi.r².p(r).dr
La charge électronique totale est donc : Q=intégrale (r variant de 0 à l'infini) de 4.pi.r².C.exp(-2r/a0).dr
L'intégration se fait par parties.
Il suffit d'égaler le résultat à -e pour trouver C.
Cordialement.

La charge est localisee dans tout l'espace, l'integrale court jusqu'a l'infini (cf post de majax).

oui effectivement il faut multiplier la densité par l’élément de volume et intégrer sur R entre 0 et l'inf

Une charge volumique (quotient d'une charge par un volume) n'est pas non plus une densité (nombre sans dimension).
D'ailleurs, il n'est pas question de densité dans le texte initial !
Cordialement.

L'expression 'densite de charge' est tout a fait legitime et comprise par tout le monde.

Je n'ai jamais dit le contraire : j'ai juste repris le terme "densité" utilisé seul.
Cordialement.

oui ou sinon j'ai pas réécris "de charge volumique" parce c'était bien la densité dont je parlait dans mon premier message

De la part de Tchip.

comment j'kiffrai si mon gosse me sort cette excuse !  

 
1)Relie ta lampe à un générateur réglé sur 12 V.  
2)Mesure alors l'intensité (I) du courant qui traverse la lampe et la tension électrique (U) à ses bornes.
3) Tu peux alors trouver la puissance en utilisant une des formules ci-dessous.Mais je ne sais plus quelle est la bonne
 
P = U x I ou P = U / I ou P = I / U.  
 
U doit être en Volt (V) et I en Ampère (A).
 
Bon courage pour ton expérience. A +

 
1)Relie ta lampe à un générateur réglé sur 12 V.  
2)Mesure alors l'intensité (I) du courant qui traverse la lampe et la tension électrique (U) à ses bornes.
3) Tu peux alors trouver la puissance en utilisant une des formules ci-dessous.
Mais je ne sais plus quelle est la bonne
 
P = U x I ou P = U / I ou P = I / U.  
 
U doit être en Volt (V) et I en Ampère (A).
 
Bon courage pour ton expérience. A +

P=UI mais tu réponds à qui ?

   
1)Relie ta lampe à un générateur réglé sur 12 V.  
2)Mesure alors l'intensité (I) du courant qui traverse la lampe et la tension électrique (U) à ses bornes.
3) Tu peux alors trouver la puissance reçue par la lampe en utilisant la formule ci-dessous.
 
P = U x I        
 P représente la puissance, U la tension aux bornes de la lampe et I l'intensité du courant qui traverse la lampe.
 
 Fais attention, pour utiliser cette formule , U doit être en Volt (V) et I en Ampère (A).
 
Bon courage pour ton expérience. A +

 
 
mais à qui parle-t-il ?

Quelqu'un a-t-il des liens vers la résolution du problème de Newton par un ado de 16 ans ? (un pbm de balistique avec rebond)
http://www.europe1.fr/Internationa [...] n-1103555/

repost quoi

Repost d'où ?

Si le problème avait déjà été résolu (mais c'est pas le cas )

Vous avez un lien (ou une référence) vers un cours de déformation des matériaux accessible a un élève maths spé ?
 
C'est pour modeliser la déformation du tapis au passage d'une boule indeformable.

Ah c'est neuf ? Pardon alors j'avoue ne pas avoir lu le truc  

Bah le pbm n'est pas neuf (350 ans) mais sa résolution semble l'être.
Et aucun article de presse linke vers les sources scientifiques.

D'après le wiki anglais le problème a été résolu en 1860. À vue de nez c'est effectivement un problème assez simple avec l'arsenal mathématique d'aujourd'hui (que Newton a participé à fonder).

T'as le lien du wiki EN stp ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Shouryya_Ray

C'est plus une colle de taupe qu'un problème de physique en somme. Impressionnant pour l'âge du bonhomme quand même.