Reprise du message précédent :

 
Je pense que le sujet est relativement complexe justement. Et qu'un certain niveau scientifique est nécessaire pour prétendre remettre en cause une théorie jusque là admise comme a priori juste par 3 voire 4 générations de scientifiques. Théorie qui a permis d'anticiper de nombreuses observations.

N'empeche qu'on n'a toujours pas vu HdV  

       
Je crois bien qu'aucun de mes profs de maths ou de physique aurait pu survivre a ca sans devenir fou lol

 
C'est pas faute de l'avoir averti. Je suis troublé.  

Ils font tous partis du complot !  

 
je suis pas allé voir ce site. C'est tiré de là ces histoires de racines carrées ??
 
ça a fait rire toute la famille en tout cas D:D (chien compris)
 

Vivi ça vient du site susdit. Ce qui est dingue c'est que le site est assez soigneusement réalisé pour un site perso (et ce n'est pas un CMS a priori cad un site préformaté, type blog), y'a des jolis bouton c'est bilingue, toussa. Des heures et des heures de travail sans doute.

C'est censé réfuter Einstein, Lorentz, enfin tout le gratin. On imagine quand même que le fond a fait l'objet d'au moins autant de soin que la forme. Et puis tu tombe là dessus, asséné avec toute la force de l'évidence ("selon les habitudes de nos études depuis l'école primaire" )  

Les 3 opérations proposées sont fausses. Du 100% n'imp, en gros sur l'écran, c'est beau (même si le passage de la 2e forme à la 4e serait correct bien sur, le résultat intermédiaire est erroné). Il doute vraiment de rien le garçon...

lol
avec des raisonnements comme ça a²=b²+c² ça devient a=b+c
Pythagore c'était il y a 2500ans

Mais puisque Petite Vitesse vous dit que c'est un débat d'idées sur la logique des éléments, et pas une question de maths!!

la logique des éléments ce sont des maths par définition dans ce genre de domaine, non ? ...

Pour reprendre une phrase lue sur BashFR:  
Ton 2nd degré a appelé, il aimerait que tu passes le récupérer...

Bonjour à tous. C’est l’auteur (ou les auteurs…) du site controversé qui vient participer à votre joyeuse fête.
 
1) Avoir choisi internet et un ton non pas haineux mais polémique visait précisément à déclencher certaines réactions. La personnalité de l’auteur ou des auteurs, nous dirons l’auteur pour faire plus bref, est totalement hors sujet. Si un argument doit convaincre par une signature, et non pour ce qu’il est, on entre dans un domaine qui ne nous intéresse pas. Ou bien on pense être capable de comprendre et éventuellement critiquer quelque chose et on peut le faire, ou on ne le pense pas et on sort du débat, sans scruter les pedigrees. Au demeurant parmi quelques bourdes célèbres des plus grands physiciens de telle époque, nous rappellerons que Lord Kelvin nous a prédit la mort des passagers de tout train qui franchirait des tunnels à la vitesse fabuleuse de 60 km/h. Nous en avons beaucoup de cet ordre à citer, hélas.  
 
2) Personnellement nous n’avons rien contre Einstein en tant qu’individu, l’étude de sa vie, des différentes publications ayant constitué progressivement la Théorie de la Relativité Restreinte, les témoignages des proches, de collaborateurs, etc., ne nous ont intéressés qu’en rapport avec la compréhension d’un certain esprit, le sien, et son fonctionnement. Qu’il soit pygmée, scandinave, qu’il soit juif, taoïste ou autre, nous indiffère car cela ne semble pas impliquer quoi que ce soit pour son travail. Au demeurant, qui sait qui nous sommes et ce que nous sommes nous-mêmes…
 
3) Soit un ouvrage de vulgarisation présente fidèlement une théorie, et il est une bonne base pour épouser non seulement le fond, mais aussi la forme choisie par l’auteur. Dans le cas d’Einstein c’est nécessaire puisque son travail a été bâti au long des années, en allemand, puis en anglais. Il fallait le laisser lever certaines ambiguïtés que seul le rapprochement des différentes parties de son travail rend possible.  
Soit cet ouvrage de vulgarisation est erroné tout du long, et dans ce cas, c’est que l’auteur se trompe quelque part. Mais alors, rien n’est plus à réfuter, il s’en est chargé lui-même.  
 
4) Nous en venons au contenu technique des critiques (mince, hélas). Pour faire bref :  
- Rappelons les propos d’Einstein lui-même : « La Théorie de la Relativité est toute entière contenue dans la transformation de Lorentz. » Cette expérience est relativement aisément reproductible. Nous renvoyons à la première réfutation que nous en proposons. Nous demandons une critique technique et détaillée de notre analyse du mécanisme et de ses implications. En particulier de l’influence du changement de géométrie du dispositif pendant l’expérience, et de l’aberration optique qu’elle implique, et dont Lorentz ne fait pas mention.  
- Pour la deuxième réfutation de l’expérience de Lorentz, qui est mal formulée et a été reprise pour éviter ce qui est pris pour une analyse mathématique, nous n’avons pas fait une analyse mathématique, mais une analyse logique prenant pour support un des deux membres de l’équation (1). Il va de soi que le résultat global de l’équation serait altéré, c’est pourquoi nous avons seulement « joué » avec des termes, pour rendre évident au lecteur à quoi chacun correspond. Nous nous bornons à faire constater ce qui est QUALIFIE et non pas la quantification. Celle-ci n’intervient qu’avec la proposition du remplacement hypothétique de la lumière comme véhicule de la perception du phénomène, par un autre système d’ondes de vitesse différente de c. Nous sommes heureux de faire rire votre famille, c’est plutôt mieux que de la faire pleurer. Ce qui ne nous empêche bien sûr pas de tenir compte du point que vous soulevez, et qui est pertinent. Il ne semble pas pour l’instant que les autres contradicteurs entrent dans une démarche analytique, ni qu’ils appliquent une méthode déterminée, et perceptible… à part l’ironie, ce qui est leur droit.  
 
5) Nous maintenons et sommes prêts à en faire la démonstration à qui le voudra que l’architecture de l’ouvrage d’Einstein ne peut être fortuite, et que sans elle, sans certaines « entorses » au cours linéaire du processus, la théorie ne peut être formulée.
 
6) Pour ce qui est des équations, dont l’absence semble frustrer certains, c’est un choix. Nous ne mettons pas en cause la propreté du travail mathématique, et pensons que les erreurs sont ailleurs : nous avons choisi de suivre la démarche d’Einstein, pas à pas, et de relever les erreurs de méthode dans la construction de ses expériences. Jusqu’à présent personne ne nous a montré en quoi nous commettions une erreur fondamentale dans l’observation de ce que nous appelons l’erreur méthodologique fondamentale.
 
7) Et pour conclure référez-vous au paradoxe des Jumeaux de Langevin, qui a embarrassé Einstein, qui ne savait si ces deux garçons vieillissaient de la même manière ou pas. Si quelqu’un le demande, nous nous ferons un plaisir de montrer que l’analyse de ce paradoxe permet de rejeter la transformation de Lorentz, quelle que soit la vitesse relativiste du jumeau baladeur.
Chiche ?
 
PS pour Swiss_Knight :  
La mathématique n’a pas la prétention de formuler la logique des choses, mais simplement (et c’est déjà précieux) de poser l’articulation entre des termes qualifiants et leur quantification relative. Encore faut-il que l’enchaînement que l’on veut quantifier soit, lui, logique et cohérent. La mathématique est ici seulement le deuxième ordre de la pensée, après la logique, et avant l’aspect physique.  
Exemple : les physiciens relativistes posent une courbure de l’univers, dont l’équation admet trois valeurs potentielles. Aucune expérience ne les départage aujourd’hui. Poser l’existence d’un univers jumeau macroscopiquement identique au nôtre mais de temps inversé par rapport au nôtre fournit une solution parfaite. Mais un tel univers existe-t-il ? La Mathématique n’en sait rien. Elle ne sait que dire : « si un tel univers… alors… »

Bonjour

Penser être capable de parler de quelque chose n'a jamais été équivalent à être capable de parler de quelque chose. Il suffit de regarder les politiques s'agiter sur tout et n'importe quoi au quotidien pour voir qu'ils sont bien souvent incompétents dans ce qu'ils prétendent réguler via leurs lois. (Ahem, Hadopi )
Au demeurant, personne ne prétend ici que la thérie d'Einstein est absolue et doit être considérée comme un dogme. Comme toute théorie, elle schématise la réalité pour s'en approcher, laissant des zones d'ombres qui appellent à être élucidées, et si l'expérience démontre qu'il faut modifier certains points, il le seront.
D'oú l'invalidité et le ridicule de l'exemple cité. Oui, des scientifiques, même grands et reconnus, se trompent, ou divaguent. Personne ne suit aveuglément leurs conseils en se disant "mince, si c'est Lui qui le dit, ca doit trop être vrai "! Montagné a sorti récemment un article sur le déplacement quantique de l'ADN et des vibrations de je sais plus trop quoi, Cricks postule que le siège de l'âme est dans les microtubules... Ces gens au nom prestigieux publient leurs articles, probablement avec plus de facilité grâce à leur nom, mais si personne ne croit en la validité de leurs travaux, ca n'en établit pas plus une théorie scientifique valide. Et ca n'en rend pas l'ADN moins hélicoidal, ou ne remet en question le virus de SIDA.
La théorie de la relativité a été testée, utilisée, et confirmée par 3 générations de chercheurs. Alors soit ils aiment tous perdre leur temps, soit les défauts de cette théorie ne sont pas si basiques, et ne reposent que sur des points de détail, ce qui n'est pas ce que vous affirmez.
 

 
Par définition, un ouvrage de vulgarisation simplifie, donc n'est pas fidèle. C'est un peu le but de la simplification: de faire abstraction des subtilités, pour rendre le concept abordable par le quidam. Si le travail de vulgarisation est mal effectué, s'il trahit le concept qu'il est censé expliquer, s'il prend des racourcis erronés, s'il est difficilement compréhensible, ca n'en remet pas pour autant en cause la théorie qu'il prétend expliquer. Si je réalise un travail brillant dans un labo francais, et que je dois traduire mon travail en anglais pour le besoin d'un article, et que mon niveau insuffisant d'anglais me fait écrire un truc médiocre qui sera rejeté, cela veut-il dire que mon travail était médiocre? La vulgarisation est une jolie couche de com' autour d'un travail scientifique, destiné à toucher le public, gagner son intérêt, dans le but d'obtenir des supports financiers. Il ne fait pas parti de la science proprement dite.
 
Ce pavé est déjà assez long comme ca, et le repas ne va pas se faire tout seul

A tout hasard, merci pour le spam, vous avez gagné 1 point référencement.  

 
Bonjour, pourquoi vous ne publiez pas dans un journal scientifique ?

As tu vérifié l'exactitude de cette assertion ?

Une petite recherche sur le sujet ne me donne rien sur Lord Kelvin mais m'amène sur une déclaration de Dionysius Lardner professeur durant 3 ans de "Natural Philosophy and Astronomy" à l'University College de Londres et qui est connu essentiellement pour son oeuvre de vulgarisateur scientifique au XIXe siècle. Déclaration où n'est question ni d'une vitesse précise, ni de tunnel.

Rail travel at high speed is not possible because passengers, unable to breathe, would die of asphyxia.  

a+

Absolument pas, non. Un ouvrage de vulgarisation ne permet en aucune manière de discuter du fond d'une théorie, seulement d'en apprécier les implications et interprétations générales.
 
Quand Einstein dit : "Placez votre main sur un poêle une minute et ça vous semble durer une heure. Asseyez vous auprès d'une jolie fille une heure et ça vous semble durer une minute. C'est ça la relativité." Non, ce n'est pas du tout ça la relativité. La comparaison est mal choisie car elle introduit un aspect psychologique qui n'a pas lieu d'être : le temps va s'écouler à la même "vitesse" dans les deux cas dont il est question, en dépit de l'impression qu'ont les personnages Alors que dans la vraie théorie de la relativité, le temps s'écoule "vraiment" différemment dans les deux référentiels. Cette citation n'est donc qu'une métaphore créée par Einstein, et n'a donc aucune valeur scientifique. Le chercheur en était probablement conscient, et devait dire ça sur le ton de la boutade.

Ou alors il parlait simplement de la relativité, dans son sens sémantique original, et non pas de sa théorie de la relativité générale (ou restreinte).

Mais pourquoi perdre du temps à répondre à quelqu'un qui ne sait pas que sqrt(a+b) ne vaut pas sqrt(a)+sqrt(b) ?
Pourtant avec de la logique de base il est facile de trouver un contre exemple
Non, sérieusement, c'est un topic de physique-chimie, pas de philo de comptoir (désolé pour les intervenants, mais on n'ira pas loin je pense )
 
Les anti-relativité restreinte vous devriez aller exposer leurs théories sur les forums de www.onnouscachetout.com, vous récolterez plus de succès et de reconnaissance

 
L'horloge à photon est une expérience de pensée permettant de retrouver facilement le facteur de Lorentz y=(1-v²/c²)^(-1/2) à l'aide d'une construction géométrique simple.
 
Vous êtes d'une naïveté confondante en pensant que la physique s'établie là dessus. Les points durs expérimentaux de la théorie concernent l'existence d'une vitesse limite identique dans tout les référentiels inertiels (impliquant une redéfinition de la loi d'addition de vitesse) et le fait cohérent à ce qui précède, après développement mathématique, qu'un phénomène de temps propre t sera mesuré d'une durée yt depuis un référentiel en mouvement.
 
Ces faits sont mesurables et mesurés. Et les implications de la théories sont toutes vérifiées. Il n'y a donc plus de débat : la théorie est bonne dans les limites des référentiels inertiels (comme la théorie de Newton est bonne pour des vitesses v<<c et en champs de gravité faible).
 
 

 
Bah non, ce n'est pas mal formulé : c'est faux. Vous vous appuyez sur  la manipulation des symboles dans votre réfutation : c'est bien l'analyse qualitative qui pâtit du fait que vous vous noyez des vos premiers pas dans l'arithmétique.  
 
 

 
Il s'agit d"une prédiction vérifiée expérimentalement. Ça ne marche pas qu'avec les horloges atomiques mais également avec des particules élémentaires, par exemple les muons issus des gerbes de rayonnement cosmique. Et le rallongement de la durée de décroissance des muons est précisément en rapport avec leur énergie, donc avec leur facteur de Lorentz...
 
Il n'y a donc rien à réfuter : il faut expliquer ce qui est observé.  
 

 
Les mathématique vont bien au delà de la quantification des choses. Elles impliquent la logique même de l’enchaînement des concepts physiques et garantissent sa cohérence.
 
a+

2/10. Tu as cinq ans de retard, au bas mot.

Chimie, aussi.

Bon allez je pose un drap    
Pour faire avancer la science bien sur...

Essayez: http://www.youtube.com/watch?v=7ct [...] r_embedded

J'ai essayé, j'y arrive pas
 
ça a l'air chaud ce truc. Tu as réussi Mikhail ?

Cette vidéo n'est pas disponible dans votre pays

tu rates rien

T'as essayé ca aussi mikhail ? http://www.youtube.com/watch?v=Oe3St1GgoHQ

Mais c'est un fake ou pas ce truc, j'ai du mal à me décider.

je pense pas

Je demande ici à tout hasard:
 
Quelqu'un aurait des cours/liens sur l'éclairagisme (physique et perception)? J'ai perdu mon poly...

Une bonne pub...
http://www.hi-tec.com/liquid-mountaineering/
... ils doivent bien se marrer en pensant à tous les "Brice de Nice" sur-motivés qui vont essayer  

On a déjà cassé le joujou petite vitesse + darr?

cassé à la première sortie de Gilgamesh

yo
 
ça marche toujours le truc selon quoi les atomes seraient constitués de "vide" ?

yo

C'est du vide quantique, hein  

Yo les blouseux, me souviens plus de mes cours sur les atomes, c'était y a 11 ans déjà
 
La différence concernant l'atome de fer entre Fe(II) et Fe(III), elle tient à quoi ? est-ce que ça induit un changement de l'occupation de l'espace ?