Reprise du message précédent :
J'ai trouvé un site qui réfute véritablement Einstein !  
http://www.einstein-refutation.com
Je me suis personnellement penchée sur les thèses de l'auteur et tout concorde, y compris avec les récentes découvertes Allemandes qui prouvent que l'on peut dépasser la vitesse de la lumière (c'était soit-disant impossible d'après Einstein). Pour tous les passionnés de sciences ou de nouveauté !  
 
Pour se faire une idée par soi-même de la validité du site sans tout lire (on n'a pas tous le temps de prendre le temps), on peut tout simplement lire les mini-réfutations à gauche du menu (en français ou en anglais). Ces mini-réfutations montrent les erreurs des expériences sur lesquelles Einstein s'appuie. Il y a évidemment la réfutation de la théorie de la relativité, mais là où il y a débat, c'est sur la théorie de l'auteur : j'aimerais vraiment un avis extérieur. C'est très convaincant mais aussi tellement nouveau que je ne sais pas quoi en penser ! C'est une proposition à ma connaissance unique en son genre appelée Théorie Monoforce.
 
La logique semble parfaite, et c'est assez bluffant de suivre ces décryptages logiques particulièrement jouissifs ! Cela dit je ne saisis pas encore vraiment tout ce qu'implique la théorie monoforce, qui donne beaucoup à réfléchir. Que pensez-vous de ce site ? les mini-réfutations vous semblent-elles valables à vous aussi ?
J'avoue être assez enthousiaste, mais je préfère connaître l'avis d'autres personnes aussi.

@ Petite vitesse : c'est ton site qui est réfuté par mon navigateur

Ok. Alors tapez simplement "einstein refutation" dans google par exemple. C'est en tête des liens normalement.

miam, spam

C'est bizarre de mon ordi ça marche sans problème, mais en effet quand je clique sur le lien que je vous ai envoyé ça ne veut pas s'afficher non plus. En passant par le moteur de recherche ça marche sans spam pour moi.

 
Date d'arrivée sur le forum :  11/02/2011

Ah ! J'ai fait une erreur dans l'adresse. Erreur basique... je sais... !!
http://einstein-refutation.com
(il manquait le s dans einstein)

ça risque d'attirer HdV ?

Comment ça...?
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

C'est une comète relativement dangereuse prévue pour 2036.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cherenkov_radiation
Evoqué je sais combien de fois sur le forum. Il est possible dans certains cas d'aller plus vite que la lumière. (dans un milieu donné donc).
Sinon : "La Réfutation Intégrale d'Einstein même pour ceux qui ne sont ni mathématiciens ni physiciens". Ben ouais, pas besoin de faire d'études, un CAP coiffure suffit simplement pour disputer de sujets aussi basiques!

dredi  

Justement, la Physique est en permanence obscurcie et dé-démocratisée. Il faut savoir tout de même que des piles électriques remontant à l'Egypte antique ont été retrouvées il y a quelques années par les archéologues, toujours surpris que cette technologie aie pu être inventée si tôt et sans matériel de pointe.    L'authenticité de ces piles électriques a été montrée et démontrée : vieilles de plusieurs milliers d'années ! Peut-être qu'avec la compréhension de principes de base on peut aller beaucoup plus loin que ce que l'on croit de nos jours ?  
 
Tout comme toi j'ai été très surprise au début de cette prétention d'accessibilité à tous, mais qu'Einstein lui-même aie fait une vulgarisation de son travail sur la relativité, donc mis en accès à tous ou presque, ça ne choque pas plus que ça. Alors pourquoi une réfutation d'Einstein ne pourrait-elle pas être vulgarisée elle aussi, pour tous ? C'est la même démarche, mais pour des thèses qui s'opposent.
 
Mais il n'y a pas que le dépassement de la vitesse de la lumière qui est traité là, je te rassure !    C'est l'ensemble de la relativité qui est remis en cause, y compris les expériences sur lesquelles Einstein se base. Par exemple la réfutation de celle de Michelson et Morley est très bien menée je trouve.

C'est une constante des sciences que d'aller vers du plus précis. On ne peut plus être gentleman philosophe comme il y a quelques siecles en arrière, et prétendre s'attaquer à tous les fronts, et tout connaître de l'état de la science de son temps.
Vulgariser les travaux d'Einstein pour expliquer les principes de bases, et discuter de leurs fondements, ca demande beaucoup de connaissances derrière, ce qui se traduit par des équations, des mathématiques et de la physique donc. Discuter à partir de ces vulgarisations, ca n'a aucun sens.

 
Vendredy, c'est Troll Legacy  

Justement l'auteur démontre que le problème einsteinien est qu'il y a confusion entre plan logique et plan mathématique :  
je résume par la caricature que l'on donne aux jeunes : on ne peux aditionner les carottes et les navets. Les calculs peuvent tomber juste mais ne pas correspondre a une réalité.
Einstein a le même problème, il a des chiffres mais pas la réalité derrière : c'est pourquoi certains satellites envoyés en orbite d'après ses calculs ce seraient révélés avoir une position erronée.  
 
L'auteur reprend le plan logique et rectifie les marges d'erreur qui sont induites.  
 
Et par ailleurs, ce besoin de précision n'explique pas ces fameuses piles en Egypte antique. A l'époque sans notre matériel de mesure et notre technologie de pointe il l'ont fait. Alors il y a bien des principes scientifiques de base qui peuvent se comprendre je pense. Que dites-vous de la méthode employée dans les petites réfutations proposées (quelques pages, toujours sur le site einstein-refutation) ?  

c'est le topic science ici ?

HdV ne s'intéresse qu'à la bio  

HdV s'intéresse à toutes les  

Mais c'est quoi ton histoire de piles? On sait que les egyptiens avaient  une avancée scientifique considérable. Me rappelle que le guide parlait de nombreuses phases solaires, qu'ils avaient décomposé la peau en 7 couches comme on le fait actuellement, etc.
Et ensuite? Qu'est-ce que ca implique? Les piles, c'est que de l'oxdio-réduction. Et on a pas attendu le 20° siècle pour voir le fer rouiller. Les piles, c'est bien gentil, mais c'était genre le programme de physique chimie de 2nde il me semble. Et on réalisait des piles avec 2 pauvres solutions métalisées dans des béchers et un pont salin. Pas vraiment Cadarache comme installation. Et c'est quelque chose qui peut empiriquement s'observer assez facilement. Pour nettoyer un metal, des bijoux, c'est bien ce genre de principes.
Maintenant, niveau observation quotidienne de la relativité, je suis ouvert aux suggestions!

Des phrases pompeuses chaque paragraphe, pas de définition des termes employés mais surtout aucune ref (pour quelqu'un qui veut mettre en avant la réalité des choses c'est le comble.

Il faudrait un bouton gilga et hdv à coté du point d'exclamation.

tellement

C'est bien là ce que je vous dis, on est d'accord :  
l'avancée technologique, qu'il s'agisse d'électricité, etc. s'opère par des d'observations. C'est bien de manière empirique que l'on peut vérifier la véracité de quelque chose. Et l'auteur de ce site a ainsi démontré les incohérences de la Théorie de la Relativité, mais aussi celles des expériences de Michelson et Morley, de Lorentz, et réinterprété Fizeau. Et ces principes n'ont pas besoin d'une grande formation scientifique du moment que l'auteur prend à sa charge d'aider à la compréhension, ce qui est le cas pour ce site, ou simplement que les principes en jeu sont simples (niveau de seconde par exemple, pour ceux qui ont eu la chance d'étudier), ce qui est le cas pour certaines notions en jeu.  
Ou peut-être tout simplement que ce n'est pas vrai, que le site que je vous propose n'est pas accessible à n'importe qui, l'auteur a pu en rajouter un peu, admettons : ce n'en est pas moins intéressant.
tchip, tu veux que je vous donne des références, je ne fais que ça. Je vous propose une réflexion nouvelle à cette adresse : http://www.einstein-refutation.com
Je ne peux pas être plus explicite, je voulais seulement partager avec vous une découverte, si ça ne vous intéresse pas ce n'est pas grave, si c'est le cas je suis contente d'avoir pu vous apporter quelque chose de pertinent, voilà tout.
 
Pour la pile électrique basique, un lien parmi tant d'autres :  
http://www.cirac.org/infos-fr/pilefr.htm
 
Et justement Yamazaki, je suis complètement d'accord avec toi, il n'y a pas de manifestation quotidienne de la relativité, en effet, puisque tout simplement, comme le démontre ce site, cela n'existe pas, tout bêtement : c'est une interprétation tordue de résultats, et non pas une réflexion logique.
 
Pour tchip, au lieu de critiquer les termes dans lesquels je parle, pourquoi simplement ne pas regarder par toi-même ce dont on parle, et non pas comment je parle. Je ne veux pas mettre en avant la réalité des choses, je n'ai rien à prouver, et les informations sont au lien que je vous donne. Je ne suis pas écrivain ni une grande scientifique, je vous dis simplement que quelqu'un l'a fait. Je ne suis pas cet auteur, je ne vais pas vous expliquer ce qui l'est déjà au lien que je vous ai donné. Que ma manière de m'exprimer ne plaise pas, j'en suis navrée, mais ce n'est pas grave. Cela dit ça n'entache en rien la validité de ce site que j'ai trouvé.  
 
Pour ma part, la réfutation de l'expérience de Michelson et Morley m'a particulièrement plu, les nuances d'observation sont fines.  
 
En tout cas merci à vous d'avoir répondu, j'espère que vous prendrez autant de plaisir que moi à découvrir ces nouvelles réflexions. Si vous trouvez des erreurs, les comprendre sera volontiers aussi.

 
1) c'est qui cet auteur ? études, grade, université, toussa quoi ?
2) t'en as d'autres des comme ça ... "ça n'existe pas"...  explique pourquoi les GPS se dérèglent tout seul alors...

1) Cet auteur ne donne pas ces qualifications, au pire il ne serait pas reconnu par la physique même qu'il critique. Il en a peut-être : il semble bien instruit, du moins il s'exprime très clairement. Il donne ses coordonnées mail dans la page contact.  
2) Le GPS : modification de l'apport d'énergie cinétique.

 
J'aimerais comprendre la démarche, pour être sûr. Tu te poses des questions sur la physique et, plutôt que d'ouvrir un bouquin sur le sujet, tu cherches, et trouves, sur internet le site d'un obscur inconnu qui prétend révolutionner la science.

'Dredÿ crackpot de qualitaÿ, j'ai l'impression !

 
Hein ?
 
Et dans le lien que tu fournis je ne vois aucune démonstration
 

 
Ben euh si y'a une démo
Voilà pour avoir un aperçu
 

 
Ben c'est justement parce que c'est contre-intuitif que beaucoup ne comprennent pas cette théorie
Il faut être un minimum "instruit" et ouvert d'esprit...
 
Il est impossible d'exposer cette théorie proprement à un niveau "seconde"... le point de départ est cependant souvent donné par la contradiction suivante:
les équations de Maxwell prédisent une vitesse de propagation des ondes électromagnétiques universelle (celle de la lumière dans le vide), or ce n'est pas possible d'après la relativité Galiléenne (ou mon deuxième quote depuis le fameux site).
 
Ce n'est pas le seul site où on raconte autant de conneries, juste bien "enrobées". C'est quand même grave qu'il y ait des gens qui y croient dur comme fer, juste parce que cela leur semble "tangible" et bien écrit. Si la science était tangible et accessible à un niveau lycée, on serait encore à l'âge de pierre. Les succès de cette théorie sont nombreux, et il n'y a aucune réfutation dans le site des différentes expériences. Comment comprendre l'expérience de Michelson si on ne connaît pas la théorie de l'optique ondulatoire ?
 
Une perle:

 
Prétendre une telle absurdité démontre la méconnaissance de l'auteur en matière d'interférométrie, même s'il n'y a pas de faute d'orthographe
 
Au-delà du GPS qui fonctionne grâce à la RG, toutes les expériences de physique des particules doivent leur réussite à la relativité restreinte.. ça me fait penser au site onnouscachetout.com
 
Bref, mieux vaut ne pas perdre de temps avec ça, il y a eu des théories conspirationnistes (par pure ignorance) sur à peu près tout, la science n'y échappe pas

J'ai parcouru vite fait le truc et la seule chose que j'en ai retenu c'est qu'il a l'air vachement haineux l'auteur! On dirait qu'il en veut à einstein. Il lui est meme pas venu a l'idee qu'einstein aurait pu se tromper et il parle de lui comme si ce pauvre albert avait tout prevu, tout preparer pour induire le monde entier en erreur. Il sousentend d'ailleurs dans une des premieres page du resume qu'il etait pas de bonne foi ou qu'en tout cas c'etait pas sur. Ok on peut ne pas etre d'accord avec la theorie de quelqu'un, mais ca a rien a voir avec la personne en elle meme, pas besoin de metre en doute sa bonne foi, de l'attaquer, de la diaboliser ou de la mepriser. un peu d'respect quoi!

Einstein était un juif... donc il fait forcement parti de la conspiration    

...la téte dans les étoiles... ?
 

 
 
Sur la pile (appelé de bagdad) c'est pas tant sa découverte (bidule simple ok)qui serait la plus interressante mais son utilisation ...

opération spam réussie
 
Reste à appeler les nettoyeurs

Pour la réfutation de l'expérience de Michelson et Morley, comment expliquez-vous qu'on est cencé mesurer un rayon perpendiculaire aux poutres, mais qu'on finit par étudier un rayon complètement oblique vers la droite du mobile...? En effet le mobile est en mouvement vers la droite, et le rayon étudié sort de l'expérience !  
 
Pour la démarche : j'ouvre un bouquin mais aussi je consulte ce que l'on me recommande, en l'occurence ce site. Après tout pourquoi pas ? Je me doute bien que si quelqu'un critique le système, il n'est forcément aprouvé par ce système en question. Mais c'est par la confrontation de points de vue que l'on se fait une opinion, ou même que l'on conforte son ancienne opinion. On peut bien être conforté, comme pour certains ici apparemment, qu'Einstein avait bien raison par exemple, je ne critique pas du tout. Au contraire, j'essaie de comprendre d'autres points de vue pour m'enrichir.
 
Merci Wahb pour ce commentaire bien appuyé sur le texte, j'apprécie. Je ne sais plus si c'est dans la réfutation de la théorie de la relativité que j'ai trouvé cette explication d'énergie cinétique, ou dans la théorie monoforce. C'est une déduction simple du principe de l'horloge éloignée de la terre : ce n'est pas son temps qui ralentit, mais son oscillation est perturbée par les conditions de son milieu qui changent.  
 
Après stephn je ne défend pas le style de l'auteur, j'apprécie ces démonstrations scientifiques seulement, mais je comprends que ça puisse te gêner.  
Par contre Proute2000, dire qu'un auteur est dans l'erreur simplement parce qu'il critique quelqu'un de juif, c'est quand même problématique : toute personne remettant en cause Einstein n'est pas antisémite... Ainsi que toute personne remettant en cause un programme politique d'Obama n'est pas rasciste... Oui je trouve cela mal d'attaquer des gens pour leur différence culturelle, religieuse, physique... Alors ne faisons pas la même chose à l'inverse : toute personne critiquant un juif le traiter d'antisémite, toute personne critiquant un noir de rasciste, toute personne critiquant une personne homosexuelle d'homophobe... Faire ça c'est une discrimination aussi, tu crois pas ?  
 
crepator4 : c'est vrai, il semblerait bien que les Egyptiens avaient l'élécriticité (après de quelle ampleur en était l'utilisation, à voir)!    ça me passionne aussi toutes ces découvertes !
il reste beaucoup à apprendre !
 
 

Petite vitesse, tu as quel niveau d'études ?

Assez pour savoir lire et apprécier la logique. Je ne veux pas que mon niveau d'étude soit un argument d'autorité. Je préfère justement que les choses soient débattues pour ce qu'elles sont, et non pas pas parce que la personne qui mets le sujet sur la table est réputée. C'est comme cela il me semble que les personnes qui accueillent l'information peuvent se forger une opinion sans a priori. Et je pense cela d'autant plus vrai pour ce sujet.

Le problème, c'est qu'il ne s'agit pas d'être convainquant et de manier la langue de facon fluide et agréable.
Celui qui s'exprime le mieux et de la facon qui plait le plus n'est pas forcemment celui qui a raison.
La logique de ces domaines, c'est pas la logique de monsieur tout le monde. C'est pas la logique d'un test de QI. C'est une logique qui se base sur des connaissances a priori, sur une capacité à intégrer les faits avérés constatés lors d'expériences répétées, et à articuler de nouvelles notions autour de ces bases.  
Faire des jolies phrases et les articuler entre elles ne mène à rien, parce que ca ne revient que à manipuler des approximations, des simplifications, pas la réalité de la théorie, qui elle se traduit par des calculs, des modèles...

Et quand tu lis ça sur le site, y'a rien qui te choque ?

On ne peux pas sortir les termes d'une addition d'un racine carré (et d'une fonction puissance de façon générale).
racine(a + b) n'est pas égal à racine(a) + racine(b). (a+b)² n'est pas égal à a² + b². C'est vraiment TRES basique.

Qu'on l'ai oublié depuis l'école je veux bien. L'écrire en gros sur un site c'est déjà plus léger. Mais le faire ensuite dans le but de réfuter une théorie de physique mathématique, là j'ai pas de mot.  

Tu perds complètement ton temps avec ce genre de crackpot : c'est nul de façon générale comme dans le détail

Emploie ton temps à comprendre correctement la Relativité Restreinte, là tu es sûr de progresser.

a+

On rencontre le même problème avec des jumeaux au menton hypertrophié.
 
Bon, c'est pas bientôt fini le vendredÿ ?

 
Je pense que le sujet est relativement complexe justement. Et qu'un certain niveau scientifique est nécessaire pour prétendre remettre en cause une théorie jusque là admise comme a priori juste par 3 voire 4 générations de scientifiques. Théorie qui a permis d'anticiper de nombreuses observations.