Reprise du message précédent :
je sais pas trop.
 
si je dit pas de bêtises:
 
vu de face, réduit a une taille de 18cm, notre bonhomme perdra 100 fois de sa surface (10 au carré). De profil il perd la même chose. Donc 100 x 100 = 10 000.
Il pèsera donc 8g.
 
Est-ce que c'est juste ? Ca me parait vachement faible 8g quand même...

Ça veut pas dire grand chose ça. Est-ce que tu considères que la quantité de matière est constante ?
 
Considère cet exemple : un gaz dans un récipient fermé par un piston. Si j'appuie sur le piston, le volume du gaz diminue, mais pas sa masse. Si par contre tu veux juste connaitre le poids qu'aurait une fraction du bonhomme dont les dimensions sont selon ce que tu dis, cf mookid.

oui c'est ça. Mais alors ça fait une réduction de 1000 x ? Comment arriver a ce résultat ? J'aimerais comprendre, moi je trouve 10 000 !

Tu as compté 2 fois la hauteur :
- Aire de face = hauteur x largeur
- Aire de profil = hauteur x profondeur
 
Il perd 10 fois (et pas 100) en hauteur, 10 fois en largeur, 10 fois en profondeur : 1000.

Donc je multiplie le facteur de rétrécissement par puissance 3 (3 dimensions = largeur/hauteur/profondeur).
Merci

 
... j'te déconseille de le faire   .... Il me semble que c'est un peu explosif comme produitt    

Ça fait un bout de temps que je suis coincé sur mon analyse.
Je dois traiter des signaux de températures et voir s'ils sont corrélés, j'ai donc disons deux signaux T1(t) et T2(t) sur le même temps et j'aimerais obtenir le coefficient de corrélation et le lag.
Je joue avec Matlab, j'ai essayé les xcorr, xcov, j'ai épluché les pages wikipédia mais je n'arrive pas à produire quelque chose qui marche.
 
J'ai deux cas tests, deux cosinus identique mais déphasé, et un signal de température réel et le même en déphasé. Ces deux tests devrait avoir un coefficient de corrélation de 1 pour le déphasage que j'ai mis, mais je n'obtiens pas ça, j'ai des valeurs entre 1e-6 et 1e+6 (ma température est de l'ordre de 3000K avec des oscillations de 500K).
J'ai essayé d'adimentionner par le produit des variances de chaque signal, mais ça ne fonctionne pas.
 
Pourriez-vous m'aider?

Bonjour à tous!

Ce semestre mon prof de physique aime bien nous poser des questions pour nous faire réfléchir : ça va du tambour de machine à laver et l’énergie cinétique qui y est a liée à des questions plus loufoques. D'habitude, je m'en fou un peu mais là il nous a poser une question qui m'interroge vraiment et comme je vois pas trop le truc je requières votre aide.

Imaginons deux récipients types éprouvettes graduées. L'une est beaucoup plus fine que l'autre mais s'élargit en bas de sorte que les deux surfaces reposant sur la table soient égales (l'évasement n'est pas en courbe mais est droit). Le niveau d'eau est le même dans chacune des éprouvettes, la pression Po à la surface aussi.

On a dans l'éprouvette "fine" P1= massevolumiqueeau*V1*vect(g)
On a dans l'éprouvette "large" P2= massevolumiqueeau*V2*vect(g)

V2 >> V1

Donc pourquoi la force est la même (c'est à dire la pression en fait si j'ai bien compris) dans les deux éprouvettes alors que le volume de l'une est très inférieur au volume de l'autre?

Merci d'avance

C'est pas juste P=h*rho*g, vu que le niveau est le même?

 
Mon prof nous a donné les expressions de P1 et P2 que j'ai donné plus haut. Après, on avait vu qu'avec le principe de l'hydrostatique, la pression ne dépendait pas de V mais uniquement de la hauteur étant donné que les forces sur les côtés se compensent.

La pression ne dépend pas du volume d'eau: t'as autant de pression à 3m de fond dans une piscine que dans l'ocean.

D'aileurs je le trouve bizarre les formules données par ton prof...

Tu peux même le dire carrément : elles sont pas homogènes  

Ben pourquoi?  
 
On a bien une force qui vaut une masse multiplié par une accélération d'après le PFD?

Dejà une pression n'est pas une force.
La force qui s'exerce à la base de tes eprouvettes c'est la pression multiplié par la surface de la base.

Oui, je suis d'accord, F = (Po + rho*g*h)*S donc tout cela ne dépend pas de V. Je pense que c'est ca qu'il veut qu'on trouve

Super énigme...

La force vers le bas est la même, mais puisque ton eprouvette est évasée, dans celle-ci le liquide exerce aussi une force vers le haut (perpendiculaire à la paroi). La somme des forces de pression doit en principe bien être égale au poids de l'eau.

La belle médaille Suédoise revient à...
 
http://nobelprize.org/nobel_prizes [...] tes/2010/#
 
     
 
Je connais assez bien leurs travaux si certains esprits curieux souhaitent de plus amples informations
 
 

Première remarque qui mérite d'être notée : les travaux pour lesquels ces chercheurs sont récompensés ont été principalement réalisés entre 2004 et 2007-2008. Il s'est donc écoulé un laps de temps étonnamment court entre leurs découvertes et leur obtention du prix Nobel.

oué, mais le graphène est tellement à la mode.
 
J'imagine qu'il y a du avoir la même chose il y a quelques années avec les nanotubes, non ?

Bon, au tour de Whitesides pour la chimie, non ?

Dans le genre, il y a eu les fullèrenes en chimie il y a quelques années.

Bon, Heck & co pour le nobel de chimie

ça ne nous rajeunit pas

commentaire de collegues: ah enfin un prix Nobel de Chimie pour des vrais chimistes

Chimie organique  

ben au moins ça change de la medicinale/bio

Clair, c'est de la bonne, de la vraie. Ce qui est bizarre, c'est que ce sont des truc que j'ai appris en maîtrise il y a plus de 10 ans
 
D'habitude, on s'attend à des trucs plus "on the edge".
Entre ça et le graphène... ya un prix pour des découvertes qui ont plus de 20 ans d'écart.

Ouais mais la chimie organique, c'est pas de la science, c'est de la cuisine.  

pire encore parce qu'en cuisine une fois que t'as fais ta sauce t'en balance pas les 3/4 à la poubelle

25% de rendement, c déjà tres bon!

 
la métathèse ça c'était de la vrai chimie

 
l'émergence

Bonjour,
 
J'ai une question concernant quelque chose que je n'ai pas bien compris dans mon cours. En effet, il est précisé qu'afin que le pouvoir d'arrêt par freinage soit supérieur au pouvoir d'arrêt par collision il faut que l'énergie soit très élevée et que ce soit dans des milieux de Z élevé.
 
Mais ce que je ne comprends c'est que dans un milieu de Z elevé il y plus d'électrons et donc la probabilité que l'électron, même de grande énergie, rencontre un autre électron est plus forte que la probabilité qu'il rencontre le noyau, non ?
 
Merci de m'éclairer

Bonjour à tous,
 
Dans le cadre d'un projet, je dois effectuer divers calculs de puissance solaire reçue par un capteur, et de thermodynamique.
 
Le problème est le suivant :
 
J'ai un capteur plan, vertical qui est exposé en un lieu quelconque de la planète. Je cherche à exprimer l'énergie ou la puissance que recoit ce capteur en fonction de l'heure de la journée, mais aussi du mois de l'année (la quantité reçue diffère évidemment selon le mois).
 
Pour cela, je calcule d'abord l'azimut (a) et la hauteur angulaire (h) du soleil à chaque heure d'ensoleillement de la journée.
Ensuite, un bouquin que j'ai acheté fait la différence entre l'éclairement solaire (puissance reçue par une suface plane en W/m²) et l'irradiation solaire (Energie tombant sur une surface donnée, en Wh/m²).
 
Ma première question est : Pour mon problème, dois-je calculer l'éclairement ou l'irradiation (qui utilise l'éclairement je crois) ?
Ces 2 notions sont assez confuses.
 
Ma deuxième question est dans l'expression de l'éclairement solaire direct S (provenant des rayons qui frappent directement le capteur) que j'ai :
 
S = I*cos(h)*cos(a), avec I l'éclairement solaire monochromatique, d'expression I = Io(lambda)*exp[-A(lambda)*m].
 
Mon problème est de savoir comment calculer ce I, puisqu'il dépend de la longueur d'onde. Est-ce que je dois intégrer cette expression sur tout le spectre visible ?
 
 
Voilà, ce sont les 2 points que je voudrais éclaircir.
 
Merci d'avance

J'aurais tendance à dire qu'effectivement c'est avec les électrons que le photon va interagir, qu'est-ce qui te fait dire que c'est avec le noyau ?

Ah oui je n'ai pas précisé, ce n'est pas un photon mais un électron.

Ben du coup même question, pourquoi est-ce que tu pars du principes que le rayon béta va interagir avec le noyau ?

Sinon, si effectivement c'est le cas (que les électrons de très haute énergie interagissent en priorité avec le noyau plutôt qu'avec les électrons), c'est simplement une question probabilité de réaction, intuitivement on le comprend parce que le domaine d'énergie correspond plus à des énergie de cohésion nucléaires qu'à des niveaux d'énergie électronique, mais pour en avoir la preuve à mon avis il faut se mouiller un peu et aller chercher les hamiltoniens et autres joyeusetés quantiques qui ne sont pas du tout de mon domaine.

C'est l'effet de matérialisation, je n'en sais pas plus.
C'est tout simplement ce que l'on a marqué dans le cours.

« Spectroscopie locale à basse température dans des systèmes supraconducteurs désordonnés »
 
Résumé : Je présenterai une étude associant spectroscopie tunnel (STM), spectroscopie d’Andreev et transport électronique sur des échantillons supraconducteurs d’oxyde d’indium. Les mesures de transport permettent de classifier les échantillons selon leur degré de désordre. Les mesures de spectroscopie locale effectuées entre T=45mK et T=5K permettent, quant à elles, de sonder l’état supraconducteur à l’échelle nanométrique. Ainsi, l’énergie d’appariement mesurée en spectroscopie tunnel est sujette à de fortes fluctuations spatiales et est anormalement élevée donnant lieu à un régime de pseudogap. Au contraire, l’énergie de cohérence détectée par la spectroscopie d’Andreev demeure spatialement uniforme. Ceci met ainsi en évidence un nouveau type d’état supraconducteur caractérisé par deux échelles d’énergie distinctes et dans lequel les électrons sont d’abord appariés en paires de Cooper préformées au-dessus de la température critique. Ensuite, à plus basse température, ce système inhomogène évolue en une phase électronique composée de paires de Cooper cohérentes et de paires de Cooper incohérentes qui restent localisées par le désordre et ne participent pas à la supraconductivité. Ces résultats expérimentaux sont analysés à l’aide des théories les plus récentes combinant supraconductivité et localisation d’Anderson.
 
Mots-clés : transition supraconducteur-isolant - microscopie et spectroscopie tunnel - spectroscopie d’Andreev - désordre - localisation d’Anderson - supraconductivité fractale - transition de phase quantique.
 
Si vous avez des questions, n'hésitez-pas