Reprise du message précédent :

HS : Désolé, j'ai pas la réponse à ta question, mais je vois que tu bosses dans la mécaflu/combustion; je cherche justement un M2 orienté propu spatiale/moteurs à ergols liquides ( pourquoi pas cryo ). T'aurais des adresses ? Ca fait deux mois que je cherche un peu partout un tel M2, mais celui de paris6 a disparu l'an dernier et je trouve rien en région parisienne, je suis donc en train de chercher sur Toulouse mais ma recherche est pour l'instant vaine
/HS

Si des gens sont intéressés pour intégrer une mailing liste d'échange d'articles, merci de passer MP en donnant une adresse mail valide.

Ok moi je suis aussi intéressé par le warez, des DVD rip et MP3

T'es déjà dans la liste, cabot

Je suis en train de re-lire mon poly de méca Q, que j'avais un peu survolé pendant mes études, pour essayer d'y comprendre quelque chose.

Ma compréhension se heurte toujours au problème de la réduction du paquet d'onde, concept que je trouve totalement aberrant, tout du moins dans l'interprétation de Copenhague qu'on continue a nous enseigner... J'ai trouvé sur internet d'autres théories un peu plus intelligentes, comme la décohérence, les univers multiples, voir d'autres totalement farfelues comme celles faisant intervenir la conscience humaine dans le phénomène de projection...???? Le genre de truc a vous tuer un chat.

J'aimerai connaitre l'opinion de gens un peu plus spécialiste que moi la dessus, quelles sont aujourd'hui les théories les plus acceptés par les physiciens, et la votre personelle ? Est-ce que vous aussi en cours on vous a sorti celle de Copenhague ? Du genre, pas la peine de définir ce qu'est une mesure, on dit juste que la réduction a lieu au moment de l'observation, avec tous les paradoxes qui vont avec.

Aussi, y a t-il ici des gens qui comprennent les théories des cordes, et qui peuvent m'expliquer en gros si elles permettent de donner une interprétation plus compréhensible au phénomène de la réduction du paquet d'onde ?

En fait, pour le moment je n'ai trouvé aucune théorie satisfaisante a expliquer de manière élégante l'expérience toute bête des deux trous d'Young dans sa version corpusculaire, photon par photon. La méca Q prédit le bon résultat, ok, mais je suis pas du tout satisfait car a part prédire un résultat correct, elle n'explique absolument rien. On dirait une sorte de modèle qui ne décrit pas la réalité, mais qui au final donne un résultat statistiquement réel. Un peu comme les calculs avec des nombres complexes, qui donnent un résultat réel et physique a la toute fin, quand on a projeté cela sur l'axe réel... la pareil, ca se projette "tout seul" sur un vecteur propre.. bof bof.

Merci d'avance

L'interprétation de Copenhague telle qu'elle est enseignée est complètement débile. Certains copenhaguistes s'en sortent aujourd'hui en disant que la fonction d'onde n'est pas réelle, seules les mesures sont réelles puisque ce sont elles qui font l'expérience. Une contorsion à mon avis tout aussi débile que l'écueil qu'elle évite, comme si la physique ne pouvait pas s'accommoder d'une réalité inaccessible à l'expérience. Tous les jours, une quantité innombrable de phénomènes ont lieux, qu'on tient pour vrais scientifiquement, et qu'on n'a pas observés ; on ne leur soustrait pas pour autant leur réalité.
 
Donc effectivement, même parmi les spécialistes, il reste des têtus qui continuent à plébisciter l'interprétation de Copenhague, mais ils ne sont pas si nombreux que ça. Aux dernières nouvelles, il paraissait même que l'interprétation naturelle, celle des mondes multiples, était devenue majoritaire parmi les physiciens quantiques. Et, tu l'auras compris, c'est aussi celle que je défends bec et ongle car contrairement à certains, je ne pense pas que l'absence de conséquence sur le choix de l'interprétation que l'on fait rend ce choix anodin. D'un coté, on a Copenhague, qui est fondé sur la foi de notre unicité, et, sous-jacent, sur notre indéfectible envie de posséder une âme. Et de l'autre on a les mondes multiples, qui abandonnent tout acte de foi et qui se contentent des observations et choisissent les lois les plus simples, abandonnant au passage tout espoir de donner un sens au bordel cosmologique dont nous faisons partie.

Ah bon?

C'est un sondage de 98 qui faisait apparaitre cette interprétation devant auprès d'un échantillon de spécialistes : http://en.wikipedia.org/wiki/Many- [...] #Reception

/edit : et la citation d'Hawkins qui résume assez bien le truc, comme quoi si on considère que la mécanique quantique est vraie, les mondes multiples en découlent de façon triviale : "It is well-known that if the quantum formalism applies to all reality, both to atoms, to humans, to planets and to the universe itself then the Many Worlds Interpretation is trivially true (to use an expression of Stephen Hawking, expressed to me in a private conversation)."

http://arxiv.org/abs/quant-ph/0611245v1

Han, c'est de l'or en barre cet article, depuis le temps que j'essaye d'expliquer en quoi le hasard quantique n'est pas différent du hasard classique, je me suis trouvé un copain !!!

Merci Hephaestos.
Tu peux m'expliquer un peu plus ta théorie des univers multiples ? En gros si j'ai bien compris (mais je suis pas certain), c'est de dire qu'a chaque fois qu'un objet quantique se trouve dans une superposition d'état, la particule est en fait dans un seul état par univers ?

Ca me convient pas du tout, car ca ne fait que modifier le problème. On a plus de réduction du paquet d'onde, mais on a encore besoin d'une réduction d'univers: l'humanité doit se trouver dans un des univers parallele, pourquoi celui la et pas un autre ? C'est encore totalement aléatoire ?

J'essaye de me forger ma propre opinion, pour le moment je suis plus proche de l'idée de la décohérence a variable cachée.

Ou alors carrément le positivisme, mais dans ce cas il faut une nouvelle théorie qui décrit bel et bien la réalité. C'est pourquoi je demandais si les cordes fournissent des choses interessantes la dessus.

C'est bien ça l'hypothèse d'Everet, non ?

Si je l'applique a mon problème des deux trous d'young corpusculaire, ca donne quoi ?

On aurait pu dire, en gros, deux univers suffisent, l'un dans lequel le photon passe par le trou numéro 1, l'autre par le trou numéro 2, et nous on est dans un des deux. Voila qu'ensuite il faut que les deux univers interfèrent entre eux, si on veut avoir nos franges d'interférences dans notre univers a nous.
Deux univers parallèle mais assez proche pour interférer.... Ca me semble bof.

Surtout que la, j'ai pris le cas trivial, mais si on veut écrire ça rigoureusement, je suis pas physicien mais l'observable position étant dégénérée, on a pas de base propre de dimension finie pour la position, sans passer par des projecteurs.

Donc en gros on a une infinité d'état position possible, et donc on a besoin d'une infinité d'univers parallèle (et c'est le cas a chaque fois qu'on a affaire a un observable dégénéré)

C'est encore une fois a vous tuer un chat.

Si je raconte des inepties arrêtez moi, encore une fois, je suis pas spécialiste.

Lol@variables cachées. Ce truc a au moins un avantage, il rend évident l'absurdité du concept de décohérence dans la théorie de Copenhague.
 
Et tu tombes exactement dans le travers que je dénonce deux messages plus loin : tu refuses une théorie non pas parce qu'elle ne colle pas à ton expérience, mais parce qu'elle ne correspond pas à ta conception de l'univers. Mais si tu sais déjà ce qu'est l'univers, tu n'as pas de questions à te poser, et tu es hors-sujet sur ce sujet qui traite de science. Pour répondre quand même à ta remarque : non, l'humanité n'a pas à être dans UN univers. Dans l'interprétation des mondes multiples, l'univers se scinde en permanence en plusieurs branches qui sont très largement indépendantes les unes des autres du fait de la décohérence quantique, chaque branche devient autonome et, du point de vue de ce qu'elles contiennent (nous) chaque branche est entière. Il n'y a pas de choix qui est fait entre une branche vers laquelle on va, et une autre qui est ignorée ; ce choix, c'est Copenhague, ou c'est les variables cachées, bref c'est un miracle de plus qui intervient un zillion de fois par secondes et qui n'apporte rien. En somme, c'est une incongruité scientifique qui n'a sa place que dans un monde de croyants.

 
Elles sont pas du tout indépendantes, sinon comment expliquer les interférences des trous d'Young ?
Les univers doivent interagir entre eux alors.

 
Alors, les fentes d'Young selon Everett :
 
Le photon, décrit par sa fonction d'onde, passe par les deux trous. Normal. Il interfère avec lui-même, rien d'étonnant à ça, on sait comment ça marche. Puis, paf, il rentre en contact avec le monde extérieur, une plaque photosensible, et BIM ! il interagit. Il interagit où ? Copenhague nous dit : à un seul endroit, mais avec une probabilité proportionnelle au carré de la projection de la fonction d'onde sur le vecteur propre de mesures du truc, enfin une probabilité qui fera apparaitre les motifs qu'on connait en somme. Everett nous dit : on a une équation, on la garde, et on voit ce qui se passe. Donc on continue, le photon interagit... partout, mais un peu plus là où il est beaucoup présent. Suite à quoi la magie fait son oeuvre, c'est la décohérence. Ces différents états qui interagissaient jusqu'ici parce qu'ils étaient en phase, puisque provenant d'une source unique, se répandent très vite en donnant des résultats divergents dans tout l'univers. Il n'y a pas de rupture métaphysique, de déchirure de l'espace temps, juste une ligne de fracture qui se dessine dans la trame de l'univers que l'on connait, qui se répand à une vitesse estimée très proche de la vitesse de la lumière, et qui rend les interactions cohérentes entre deux éléments appartenant à des morceaux différents, pour ainsi dire impossibles. Du coup, on se retrouve avec un bonhomme qui voit une tache lumineuse en haut, et un autre qui la voit en bas. Ces deux bonshommes sont l'observateur unique du début de l'expérience. Et puis bien sur, il n'y en a pas deux, il y en a autant que de valeurs propres de la rencontre photon/plaque, autant que de mesures possibles quoi. Une infinité, disent les mauvaises langues. Et alors ?

Oui, tant que les interactions sont suffisamment peu nombreuses pour que les informations de phase soient conservées. Dés qu'on se retrouve en interaction avec le monde, ça dégénère et on perd toute possibilité d'interaction. En général.

 
Tu as des livres a me conseiller pour y voir plus clair?

C'est pas du tout de ton niveau sans aucun doute (puisque c'est fait pour le gens comme moi ), mais j'avais lu:
L'étrange affaire du chat de Mme Hudson , et autres nouvelles policières résolues grâce aux progrès de la physique de Colin Bruce
Il y explique notamment comment la généralisation à l'Univers de l'expérience du chat de Schrodinger rend "incontestable" la vision des Univers multiples (qui d'ailleurs est un abus de langage, un seul Univers, une infinité d'états).

Sinon des livres je sais pas, mais en plus costaud il y a toute la littérature sur la décohérence qui est une bonne façon de comprendre les problématiques liées aux interactions très nombreuses qui forment le monde réel, par opposition à la mécanique quantique historique qui avait pris pour habitude de simplifier l'univers au point d'en perdre certaines propriétés émergentes qui s'avèrent essentielles au regard de ces travaux.
 
Il y a une revue en particulier qui m'a été bien utile quand je me suis intéressé au sujet : Decoherence, einselection, and the quantum origins of the classicalarxiv.org.

 
c'est qui les gens comme toi ?

Ceux qui s'intéressent au sujet mais qui ont pas fait les études adéquates, et vraisemblablement pas le niveau pour le faire ...

Edit: par contre Bruce a l'air de maîtriser son sujet, et mis à part s'il m'a mis sur de mauvaises voies, un bon vulgarisateur.

Ok.
 
Bon je vais regarder tout ça, merci a vous deux.

 
Tu penses quoi de l'argument de putnam contre les mondes multiples? C'est une petite réflexion probabiliste simple, qui me semble assez convaincante au saut du lit
http://bjps.oxfordjournals.org/cgi/reprint/56/4/615

Au final, je ne crois pas qu'on ait véritablement avancé depuis Feynmann qui avouait que personne ne comprenait rien à la méca Q.
 
En gros, on ne comprend toujours pas très bien ce qui est décrit, ce que l'on sait, c'est que c'est une méthode qui marche bien pour calculer des résultats de mesures. Par quel miracle cela arrive, on ne sait pas vraiment...Un miracle de plus, on ne sait pas tout, il faut savoir rester humble.
 
 

Sinon il y a aucun cordiste sur le topic?

C'est tellement HS comme argument, ça me dépasse là...

La vision naïve des mondes multiples qu'il décrit n'est défendue par personne. Les mondes qui se séparent en deux, d'une part ils ne se séparent pas vraiment, comme on l'a déjà dit, ils deviennent juste indépendant, et SURTOUT ils ont chacun une amplitude différente, cette amplitude qui est vécue du point de vue des habitants de l'univers comme une probabilité, parce que c'est en tant que probabilité que cette épaisseur a une pertinence biologique !!!

Non, vraiment, le gars est intelligent, ça me désole de le voir réduit à utiliser des arguments aussi débiles pour, au final, toujours le même but : défendre son âme... et sans jamais reconnaitre ce qui le chiffonne vraiment dans cette théorie

Et, comme d'habitudes, d'autres ont répondu à la chose avec bien plus de sérieux que moi :
 
http://edelstein.huji.ac.il/staff/ [...] aper45.pdf
 

Bon en fait, je retire ce que j'ai dit, les auteurs de cet article sont tout aussi idiots que Putnam.
 
Faudra que j'écrive un article un jour pour leur expliquer ce dont ils parlent..

En fait, les bonhommes ils me font rire avec leurs agents rationnels qu'ils utilisent pour démontrer que Everett a tort, ils font genre qu'ils ne savent pas que notre cerveau est le fruit de milliards d'années d'évolution dans un monde qui n'a pas souffert de singularité majeure. Évidemment qu'on se comporte comme si on était dans une branche 'normale' de l'univers, ce n'est pas du tout parce qu'on sait que l'avenir SERA normal (il le sera), mais parce que le PASSÉ l'a été. Et comme le disent les auteurs de ce dernier papier, les morceaux de nous qui finiront dans une branche singulière (du style une branche où les pièces tombent toujours sur face) vont avoir du mal. Et alors ?
 
Sans transitions, un dernier papier qui parle des probabilités dans le cadre des mondes multiples, et qui ne parle toujours pas d'évolution, alors que c'est évidemment au COEUR de la question.

Je suis d'accord, il y a des arguments bien plus intéressants à avancer que ces dérives mystiques et expériences de pensées. Une des questions qui me semblent plus pertinentes étant par exemple : est-il légitime d'étendre la notion de fonction d'onde à l'univers entier ?

+1 c'est vraiment de la branlette ce que je lis dans les articles linkés au dessus
 pas ininteressant mais beaucoup de branlette quand meme

Comment est ce qu'on raisonne la conservation de l'énergie dans les mondes multiples d'Everett. Parce que qu'un nouvel univers par transition quantique, ça fait pas dans l'économie quand même.

a+

Je crois pas a cette théorie d'Everett.

Je pense personnellement, après réflexion, que la théorie quantique ne décrit pas la réalité. Elle est incomplète.

Einstein was right

 
La théorie des variables cachées a quand même subi beaucoup de revers, notamment depuis que les inégalités de Bell ont été invalidées.

Par définition, l'énergie d'une fonction d'onde c'est la somme des énergie des vecteurs propres de l'hamiltonien (ou de n'importe quel opérateur qui va bien) pondérée par le carré de la projection de la fonction d'onde sur le vecteur considéré.
 
C'est vrai avant une mesure, c'est vrai après. Chaque branche voit son énergie pondérée de manière à conserver (c'est l'équation de Schrödinger qui l'assure) l'énergie de l'ensemble.

Je ne vois pas ce qui dans l'article (même de façon implicite) te permet de conclure ça.
 
C'est quand même le type qui a avancé la (so-called) théorie computationnelle de l'esprit, pas une tapette spiritualiste en goguette.

 
Très volontiers

C'est la seule raison sérieuse pour s'opposer à cette théorie. Franchement, quand on en vient à sortir des épouvantails aussi flagrant que celui-ci pour descendre une théorie, c'est qu'il y a quelque chose derrière.
 
Mais tu as raison, vu l'envergure du gars, c'est peut-être plutôt un mélange d'orgueil et de paresse qui fait qu'il se croit autorisé à de tels raccourcis.

J'aurai une petite question concernant la photosensibilité de AgCl    
 
On sait que l'exposition de AgBr aux UV produit une "image latente" (seul un faible nombre d'ions Ag+ ont été réduits, rendant l'image invisible), qu'il faudra développer (notamment avec de l'hydroquinone) pour réduire l'ensemble des Ag+ exposés et ainsi former l'image.
 
Ma question est la suivante : est-ce le même processus avec AgCl ? J'ai moi même fait l'expérience : j'ai fait mariner du papier dans de l'eau salé, puis j'ai badigeonné ces papiers au nitrate d'argent (ce qui provoque la précipitation d'AgCl au sein du papier), avant d'exposer ces papiers sous lampe UV avec des calques: les parties exposés ont immédiatement noircis, formant les images, sans avoir besoin de passer par un développement....
 
Pourquoi n'ai-je pas eu besoin de développer mes papiers ?  Est-ce l'intensité de la lumière UV ? (bien plus "efficace" que la lumière naturelle d'une photographie classique)

Vous connaissez des site pour acheter des produits chimiques à part. Chemexpert, MSDS, accro, merc, sigma-aldrich et prolabo ?

Bonsoir à tous , je me posais une question concernant la réaction de chimiluminescence du luminol, sujet de notre TIPE de cette année , en fait tout se passe bien côté manipulation , le luminol que l'on a fabriqué marchant bien, seulement je me pose quelques questions d'ordre théorique :  
 
- Premièrement on remarque bien que le sang est détecté , même lorsque l'on a nettoyé abondamment avec de l'eau , les ions fer 2+ présents dans le sang agissant comme catalyseur , seulement je n'ai trouvé aucune information concernant la raison pour laquelle les ions fer 2+ resteraient présents sur la surface , j'ai cherché du côté théorique sur l'infiltration, mais les sites renvoyés ne traitent principalement que le cas de l'infiltration de l'eau dans le terre, et la théorie est complexe. De plus je ne pense pas qu'il s'agisse d'infiltration, les trois surfaces que nous avons testé étant le bois, le papier d'aluminium et le plastique, elle ont réagit de la même façon : après nettoyage à l'eau on retrouve les traces de sang. Je ne vois donc pas trop comment cela se passe, surtout sur l'aluminium où je pensais que cela ne fonctionnerait pas. A noter qu'il y a peut être eu contact sur l'aluminium avec de l'eau de javel lorsque l'on a nettoyé la table, ce qui pourrait expliquer éventuellement les tâches lumineuses si il devait s'avérer que sur l'aluminium rien ne se passe .
 
- Deuxièmement la manipulation sans présence de peroxyde d'hydrogène fonctionne , c-à-d avec luminol+ hexacyanoferrate , la lumière étant plus vive et beaucoup plus fugace , et de couleur un peu plus verte...
 
Voilà si vous aviez des pistes de réflexion je suis preneur    
Merci d'avance