Reprise du message précédent :

le test des TBARS est mieux et plus fiable... pour le reste ya pas une histoire de dilution ?

TBARS = MDA .
Juste plus "correct" car le TBA ne forme pas de complexes que avec le MDA, donc on parle en effet plutot de TBA Reactive Species...

  honte sur moi... je dois confondre avec un autre test...

Non, non, pas de problème.
Ce qui me choque, c'est pas tellement la méthode que les résultats exprimés...
Je pense que je vais essayer de me trouver une HPLC ou une GC pour faire via une autre méthode...

attends cette technique est super courante, pas la peine de t'emmerder plus. Ils faisaient ça tout le temps dans mon labo de DEA.
tu peux jeter un oeil ici
 
http://minilien.com/?t338zmENWq
 
bonne publie

Ben là typiquement, et vu le calcul présenté dans mon premier post, je vois pas comment ils peuvent mesurer entre 1 et 0,4µM...
0,000 000 4 x 15 600 = 0,00624 , 0,000 001 * 15 600 = 0,0156...
On est bien trop bas selon moi pour des mesures fiables... D'où ma demande d'explication

Et tu peux pas mesurer toi même jusqu'où ta mesure est fiable ? Un peu de MDA, une gamme étalon et zou on trace une droite

J'ai pas de TEP

Râleur!

Puis j'ai déjà essayer de lire plusieurs fois le meme echantillon, j'ai des variations de l'ordre de 0,002DO, donc au niveau des résultats présentés dans la dernière publi ²

Bon, j'y connais pas grand chose, je réponds simplement à vue : une mesure d'absorbance c'est un truc sacrément précis. La loi de Beer-Lambert marche carrément à petite concentration, l'éventuelle limite serait quand on arrive à des probabilités d'interaction vraiment faible, mais elle est à mon avis loin de la limite haute à partir de laquelle la linéarité n'est plus vérifiée.

Donc, mon avis c'est que la gamme 0,3 à 1,1 dont tu parles n'est pas exacte. J'aurais tendance à croire que c'est la valeur maximale au delà de laquelle on sort du domaine de linéarité (selon les composés ce serait plutot 1 ou plutot 0,3)...

 
Je reviens sur l'entropie que j'ai abordé il y a quelques pages. Après lectures de différentes pages sur internet. Voilà ce que j'ai conclus :  
 
Tout d'abord une expérience : on prend un bac rempli d'eau, on y met une roue à aube avec un système de poids. on plonge un thermomètre dans l'eau.  
 

 
On lâche le poids, il chute et actionne la roue à aube. Cette dernière agite l'eau et la chauffe, comme le prouve le thermomètre. On a donc travail (=chute du poids) = chaleur >> on vient d'augmenter l'entropie
Maintenant on procède de la manière inverse, on chauffe l'eau. Cependant les pales ne tournent pas. On ne peut pas prendre de la chaleur pour en faire du travail. Ce serait augmenter l'entropie.
 
J'en revient à mon pendule pesant simple. Le pendule oscille, on néglige les frottements du fil avec l'air, et les frottements au niveau du point d'attache. Il n'y a plus que les frottements de l'air sur la bille du pendule. Ces frottements se traduisent par une "transformation/transfert" (on dit comment ?) du travail (ici oscillation) en chaleur. On ne peut cependant pas effectuer l'action inverse, à savoir récupérer cette chaleur pour fournir un travail (qui entretiendrait par exemple le mouvement du pendule perpétuellement).
 
Autre exemple : on ne peut pas "inventer" un bateau qui puiserait la chaleur des océans pour se mouvoir, en laissant un sillage de glaçons derrière lui.
 
J'ai juste ?  

Ouf, CAPES PC passé ces deux derniers jours.
Ca c'est fait, résultats fin mai >_<
Mais en attendant faut préparer l'oral !

Oui c'est bon en général, on peut affiner un tout petit peu le principe que tu énonces à la fin car il est possible de tranformer (une partie de) la chaleur des océans en travail, pourvu qu'on l'utilise pour réchauffer quelque chose de plus froid. Le bateau dont tu parles n'a besoin que d'un caloduc vers l'antartique pour être parfaitement viable

ok, merci

'tite question: comment on traduirait "spike" (le truc qu'on utilise pour faire des mesures de précision par dilution) en bon français ?

Le truc qu'on utilise pour faire des mesures de précision par dilution, ça marche ou pas

Ca dépasse.

traceur ?
 

Un ajout.

bonsoir les chimistes    
 
on me demande de calculer le pH d'une solution aqueuse de NaHSO_3
 
voilà comment j'ai fait :
 
par contre, je sais pas quelle formule du pH utiliser ?
 
merci

H2SO4, acide fort, dissociation totale => pH = -log[acide]

j'ai pas précisé que j'ai en données simplement des pKa de couples acide base  

Erf, j'avais mal lu, c'est pas H2SO4...
Si tu as le pKa: pH= pKa + log(Base/Acide)

en fait il faut faire intervenir 2 pKa : pH=1/2(pKa1+pKa2)
 
sinon j'ai une question en physique : est-ce quelqu'un pourrait me dire comment mettre les signes quand on utilise Millman ?  
 
merci

Est-ce qu'il existe une base de données des spectres UV-Vis, ou est-ce qu'on est obligé pour chaque composé, soit de l'avoir en rayon et de le faire soi-même, soit de se taper des heures à la recherche d'une publi qui ait l'obligence de présenter un truc pas trop pourri?

http://webbook.nist.gov/chemistry/ ?

Merci pour le lien, mais je ne vois rien qui ressemble à des spectres d'absorption. Je cherche soit des spectres, soit au moins des tableaux avec des lambda max, épaulement, etc...

Tu peux essayer SDBS :
http://riodb01.ibase.aist.go.jp/sd [...] i?lang=eng

Merci aussi pour le lien, ça semble bien intéressant et je l'ai noté, mais idem, je vois tout plein de types de spectres, mais RMN, IR, pas UV-Visible...
C'est pourtant tellement simple comme technique! Me rappelle pourtant avoir eu en main des manuels entiers sur l'utilisation de l'UV-Vis pour l'identification de flavonoïdes et autres composés phénoliques, et ça marchait du tonnère!

J'entre une molécule au hasard dans formule, je coche UV/vis et j'ai ça
http://webbook.nist.gov/cgi/cbook. [...] I&Mask=400

Ok, j'avais pas vu en effet, désolé! Merci bien, je vais voir ce que je peux en faire, et si je trouve ce que je veux!
 
Ca a l'air d'être limité à des composés chimiques assez simples... Je cherche plutôt des composés types métabolites secondaires... Des polyphénols, des carotenoides... Dont de nombreux peuvent avoir la meme formule brute, et pas du tout le même spectre...

Bah sinon avec Sci Finder y a moyen de trouver quelques ref non ?

Z'ont même pas ici

Ils savent même pas s'ils ont une HPCL dans le bâtiment (5 étages et un sous-sol qui relie je sais pas combien de bâtiments)
 
Une collègue de promo qui envoie un mail "je fais que de la RMN", et moi, je me retrouve jaloux ...

Salut à tous!
 
J'aurais aimer avoir deux trois renseignement sur des bouquins de physique. Je vais avoir une licence de physique chimie mais j'aimerais demander un master en physiques des particules l'année prochaine, je cherche donc des livres de cours/exos qui traiteraient de physiques nucléaire et avec une petite intro à la physique des particules (QCD et tout ça).
 
Je connais déjà les bouquins de rougé, valentin et chauveaux, ainsi que le pdf de david sénéchal.
 
Vous auriez d'autres titres à me donner?

Non désolé
 
Mais peut être que si tu va voir les prof de ton master ils te donneront des ref.
 
 
 
Au passage vous connaissez pas un logiciel qui peux me donner des formules brutes hypothétique pour une masse molaire donnée ?

Si tu as lu le Valentin, c'est déjà très bien.
 
Impossible de s'attaquer à la QCD sans avoir vu préalablement la théorie des champs classique, puis quantique, et enfin la QED. Ca se fera très progressivement au cours des deux années de Master, et ça me semble un peu casse-gueule d'y aller en autodidacte (sauf si tu es vraiment doué), car c'est mathématiquement bourrin.    
 
Je ne sais pas comment ça se passe un Master aujourd'hui (à mon époque, c'était maitriste puis DEA), mais choisis bien tes options, si tu as la possibilité.

 
 
Fetter & Walecka
Bruus & Flensberg
Cohen-Tannoudji (Photons And Atoms)
Greiner & Reinhardt
Nagaosa  
 
 
Tu trouveras des trucs pas mal dans un peu de chacun de ces bouquins (il y a "quantum theory" dans les titres à quasiment tous les coups...).
 
Le flensberg est peut-être bien dispo gratuitement sur le net
 
bye

J'ai ça dans une marge de mon cours de spectro de masse de cette année. Je me plongerai dedans demain. Là, j'ai pas la foi.
Si j'oublie, passe moi un MP.

Une petite question sur les écoulements supersoniques dans une tuyère type Laval.
J'ai trouvé cette formule dans un document douteux:

Avec A la section au col, Cd le coefficient de décharge au col. L'indice 0 pour les conditions génératrices.
 
Ça m'a l'air pas mal, mais je ne sais pas d'où elle vient (probablement de la loi d'Hugoniot), je n'arrive pas à la retrouver.
Vous pourriez m'aider?

HS : Désolé, j'ai pas la réponse à ta question, mais je vois que tu bosses dans la mécaflu/combustion; je cherche justement un M2 orienté propu spatiale/moteurs à ergols liquides ( pourquoi pas cryo ). T'aurais des adresses ? Ca fait deux mois que je cherche un peu partout un tel M2, mais celui de paris6 a disparu l'an dernier et je trouve rien en région parisienne, je suis donc en train de chercher sur Toulouse mais ma recherche est pour l'instant vaine
/HS