Reprise du message précédent :
Bonjour !
 
Il y a quelque temps, j'ai répondu à une question sur le forum en disant que la raison du phénomène observé était que la lumière est isotrope. Malheureusement je ne me souvient pas de la question. Mais j'avais répondu ça, en pensant que par isotrope, on entendait entre autre que la lumière se diffuse dans toute les directions.
 
Alors, j'ai deux questions :

• Comment appeler le phénomène décris ci-dessus ?
• Pourquoi le terme isotrope ne serait pas adapté ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Source ::= isotrope
 
Si non, ne peut-on dire que le photon est un milieu isotrope ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Dis pas que tu n'as pas le niveau, je sort pas de Saint Sire !
 
Ce n'est pas ma question mais, si c'est un milieux c'est qu'il à une dimension avec des limites modélisé par des élément. On va dire que les élément c'est le photon, et le le milieu, et bien c'est le milieu du photon. Non ?
 
Si non, pour la diffusion de la lumière, le photon diffuse t-il la lumière de la même manière dans toute les direction ? Et dans ce cas, le terme isotrope n'est-il suffisant ?
Je me répète, pardon !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ok, je comprends, merci.
 
Est-ce que ça veut dire qu'une source de lumière est de nature différente de celle ci ?

Dans l'expérience des fentes de Young, on m'avait montré cette image à l'école:

Ok la lumière se comporte comme une onde ici.
 
Sur wiki je vois qu'il ont réussi à faire la même chose, mais photon par photon:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fente [...] om.C3.A8ne
 
Un photon = un impact. Au bout d'un certain nombre de photon envoyés, on obtient la même figure que la première.
 
Ma question: il existe une fonction qui décrit la probabilité d'un électron d'impacter à tel endroit sur la surface. Cette fonction de probabilité a la forme d'une onde, la même onde que l'on voit apparaître au bout d'un certain nombre d'impacts. L'électron (ou le photon) est bien une particule, seule la fonction de proba prend la forme d'une onde? C'est bien ça?  
 
Si la dualité onde corpuscule c'est ça j'ai envie de dire que les gens ne savent pas expliquer la dualité onde corpuscule, ou alors ils ne l'ont eux même pas comprise.

En tout cas, si on considère la fonction d'onde d'un photon, si elle a bien un support infini (c'est à dire que le photon occupe tout l'univers à chaque instant), elle est loin d'être homogène, et elle n'est pas plus isotrope.

Et pour corriger ce qui a été dit plus haut, les photons ne se déplacent que dans le vide, la matière ce n'est pas un 'milieu', la matière occupe le milieu comme les photons. De milieu il n'en existe qu'un : l'espace, ou le vide.

 
C'est bien ce qui me semblait entendre aussi d'un certain point de vue. Mais ce point de vue n'existe pas. L'espace n'est pas vide ou n'est pas plein. Donc le milieu absolu de ce point de vu, n'existe pas.

Oui tout à fait, le vide ça n'existe pas en soi (i.e. en tant qu'espace sans rien dedans), c'est juste une façon de désigner l'espace tout court, sans rien de particulier dedans, et c'est déjà pas mal

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le vide  
Les équations de Maxwell dans la matière sont juste une façon commode de modéliser les interactions entre les photons et la matière par une relation phénoménologique. Mais jamais un photon ne se "propage" dans un baryon ou un lepton.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah ok, j'étais resté fixé sur les ondes électromagnétiques. J'ai peut-être lu un peu rapidement
Ceci dit, à l'échelle des particules, la matière n'est pas un milieu continu.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

je me pose la même question que toi utabaga...
et depuis des années je n'ai aucune réponse qui me satisfasse...
 
je sais pas pourquoi, dans mon esprit, la notion de "champ" (magnétique et électrique) doit être liée à un support "matériel" (je sais pas si on peut parler de matière à cette échelle aussi...) ... et comme la plupart des physiciens nous montrent ça et là que même dans l'espace intersidéral, le "vide absolu" n'existe pas...  
 
Je suis perplexe ... :S

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Dans l'esprit, on était sur les lois fondamentales   Pour ma part le qualificatif milieu ne me dérange pas plus que ça, tant qu'on comprend bien ce qu'on entend par là.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Au-delà de la question sémantique, ça reste fondamentalement vrai quand même

 
 
 
C'est pourtant simple, un objet peut être désigné par plusieurs termes, parfois ces termes ont cependant un sens différent. C'est vrai également en sciences.
 
Par exemple, 5 x 12, 12 x 5 et 60, ce sont trois expressions qui désignent le même objet mais qui charrient chacun un sens différent (5 tas de 12, 12 tas de 5, ou 60).
 
Entre l'espace et le vide, de la même façon, il y a une différence de sens, quand on utilise l'expression vide on insiste sur le fait qu'on considère l'espace sans ce qu'il contient, tandis que le terme espace est neutre sur le contenu.

 
Évidemment que ça change selon ce dont on parle ; là, on parlait du milieu de propagation des photons.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ensuite, on peut discuter longtemps des détails, dire que la seule description physique valide c'est la description corpusculaire élémentaire, et que toutes les autres formes de description (de la mécanique des milieux continus à la sociologie) sont des erzats de science, des vues de l'esprit. Même s'il y a un fond de raison dans cette façon d'aborder les choses, je n'en suis pas fan, du moment qu'on est clair sur ce dont on parle on fait de la science, point.

Je dirait que le principal est de s'entendre sur l'objectif à atteindre.
Mais la encore, il y a l'après but qui subsiste, et chacun peut tirer diverse raison du but.
Sans compter que pour définir l'objectif il faut se mettre d'accord sur les fondements, et c'est encore pas gagné.
Le monde est potentiellement d'une absurdité absolu.  

Dites ... est ce qu'il y a certains ici qui réfutent le hasard ? et qui pense tout ce qui arrive est explicable mathématiquement a l'aide d'équations a ou l'aide de lois physiques ?    

et d'ailleurs ... au debut de physique quantique, Einstein l'avait réfuter a case de ce hazard ... est ce qu'il a finit par accepter cet physique quantique ou il a continuer a etre contre toute sa vie ?

 
 
A propos Einstein, je ne sais pas.
Mais moi, je pense que si le hasard fesait force de loi dans l'univers, aucun corps ne serait constitué de la sorte. Je trouve la vie trop merveilleuse pour que ce soit un hasard pur.
Maintenant, je suis comme un enfant face à l'univers, je doit avoué.
Mais tant que nous n'aurons pas établit la règle de l'unification des force j'aurai un doute.

je vois    
personnellement j'ai tendance a ploussoyer ce que disait Einstein, que si l'on parle de hazard et de probabilités , c'est a cause du fait qu'on ai pas assez d'éléments ou d'informations sur un phénomène pour pouvoir donner une loi précise  ... ca me semble logique ...

Si quelqu'un veut bien régir à propos de mon dernier post (fentes de Young), même si c'est pour m'insulter parce que j'ai rien compris, j'apprécierais

Ben de ce que j'en comprends "tout ce qui arrive est explicable mathématiquement a l'aide d'équations a ou l'aide de lois physiques" n'est pas opposé au "hasard".
Et la théorie des multivers en est une bonne représentation.

 
Donc, il y aurait une règle du hasard d'après toi ?

 
Non, désolé, Il a été démontré en méca quantique su'il n'existe pas de variables cachées, c'est à dire qu'on a démontré expérimentalement qu'il est impossible de creer une théorie déterministe. Vous pouvez par exemple aller jeter un coup d'oeil aux inégalités de Bell et l'expérience d'Alain Aspect.

 
Alors, le monde est absurde et la preuve ne pourrait en être une.
Une preuve de quoi ?
Que le monde est un hasard ?
Mais la preuve est un hasard !

 
C'est le topic science pas métaphysique, moi je me contente de te dire qu'aucune théorie scientifique déterministe ne pourra jamais voir le jour. Après si tu veux philosopher sur l'absurdité du monde, sur le fait que nos sens nous trompent etc... il me semble que tu devrais faire ça ailleur sur sur physique-chimie.

vous avez une adresse où est expliqué le sens des équations différentielles et en quoi elles modélisent des phénomènes ?
 
merci

 
C'est pas de la métaphysique, c'est de la logique et de l'observation. Tous ce qu'il y a de plus scientifique, avec un regard sur la nature. Si tu pense je ne suis pas pertinent alerte, c'est à la mode.

je vais jeter un coup d'œil a ca

je vais voir ca

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] 9rentielle  

c'est de la qualité aussi ou pas ?  

 
Puisqu'il semblerait que ce soit scientifique, j'aimerai des faits, un raisonnement précis et une conclusion qui me justifierai proprement de l'absurdité du monde. Et c'est encore mieux si tu as des sources (cf articles scientifiques).
Pour ma part, j'explicite juste un peu ma pensée (je ne dirai pas ma théorie car des gens bien plus intelligent et bien avant moi l'ont mise en place) :
Le mécanique quantique est une théorie physique qui décrit le microscopique (à l'echelle de l'atome) comme ayant un comportement essentiellement probabiliste. Pendant très longtemps, la grande question était de savoir si il était possible de réaliser une théorie déterministe du microscopique. Bell a établi des inégalités que devrait vérifier certains paramètres si il existait une théorie déterministe et Alain Aspect et son équipe ont expérimentalement prouvé que ces inégalités sont violées dans la nature.
 
source :
Mécanique Quantique par Jean Dalibard (qui a quand même une certaine réputation)
http://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3 [...] 9s_de_Bell
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C [...] d%27Aspect
 
 

 
Le problème c'est qu'il existe un très grand nombre de phénomènes modélisés par des equa diff. Tu pourrais préciser ta question? Tu t'interesses à un phénomène en particulier ou tu cherches plutot une raison mathématique pour expliquer l'omniprésence des equa diffs?

Oups désolé, trompé de bouton à l'édition