Reprise du message précédent :

t'as deux invariant moment cinétique L=cte et énergie mécanique E=cte, et a priori, deux variables dépendant du temps r et theta, paramétrant le mouvement dans le plan. Toi, tu voudrais virer le temps pour déterminer r(theta), a priori, c'est faisable, si tu as dr/dtheta=F(r) (y a plus qu'à calculer une inégrale dans ce cas), il suffit de profiter du fait que dr/dtheta=dr/dt /dtheta/dt* et que L s'exprime uniquement en fonction de dtheta/dt et r** et E uniquement en fonction de dr/dt et r***.

Tu écris ensuite ton intégrale qui te donne theta_1-theta_0 =:int: dr/F(r) L'avantage, c'est que jusque là, tout est fait en toute généralité, quelque soit la forme du potentiel central, et en étant soigneux, de la valeur de L, l'approche peut s'étendre à la résolution de problèmes de mécanique plus généraux. Dans le calcul de l'intégrale, tu vas ensuite voir deux changement de variables qui apparaissent tout à fait naturels. (et on voit d'ailleurs par la même occasion d'où sortent les changement de variable de Binet.)

Accessoirement, parler dans un chapitre de constante des aires, et dans les autres, de moment cinétique, je suis sûr que ça aide vachement à la compréhension

*règle de la chaine quoi
** E=m(r')^2/2+ L^2(2mr^2)+V(r)
***L=mr^2 theta'

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En effet, cela dit, on pouvait penser à poser x= cos ou sin, selon, et noter que ça se passe bien, mais ça demande autant de pratique que de savoir que c'est la dérivée de arccos ou arcsin, donc c'est kif kif.
 
A la question de le faire en cours, j'en sais trop rien. Cette approche là est plus adaptée pour calculer la solution, et faire des choses générales, on peut ensuite faire des tas de choses très intéressantes, mais ça ferait beaucoup de digressions
 
 
Merci, c'était effectivement une faute de frappe assez bête.

Commes c'est laid ça
 
Nonobstant, la méthode que tu décris est celle qui m'as toujours semblée la plus naturelle. N'était-ce pas celle employée par Newton originellement ?

vu la façon dont ils manipulaient tout ça à l'époque, c'est probable. Mais je doute que qui que ce soit ait le courage de foutre son nez dans les principia, c'est chiant à souhait, y a beaucoup de choses inutiles pour nous autres, et c'est probablement illisible par endroit (je doute qu'ils connaissaient les vertus des schémas à l'époque, même ultérieurement. Voir le dessin Fourni par Young pour le calcul des angle de mouillage)
De toutes façon, j'ai l'impression que la manière la plus simple d'imaginer les changement de variable à la Binet est de passer par cette résolution là.

Bonsoir,
Comment peut on expliquer physiquement ce qu'il se passe dans l'experience de la flamme dans un micro-onde?
http://www.youtube.com/watch?v=A7R [...] re=related
Merci

Au pif je dirais ça : tu as une flamme soit un gaz faiblement ionisé (un "pré-plasma" si tu veux). Cela représente de nombreux électrons libres susceptibles d'absorber comme un seul l'homme le flux microonde (autrement dit formant un milieu très opaque au microondes) et communiquer l'énergie absorbée aux espèces neutres. Le gaz de la flamme va fortement se réchauffer et monter par convection en haut du bocal, où le flux microonde continue de l'échauffer, ce qui entretien une densité d'électrons libres suffisante pour maintenir l'opacité. Après faut voir si cela a pour effet d'augmenter énormément l'ionisation au point qu'on puisse appeler ça un plasma ; je dirais ni oui, ni non, je demanderais simplement à voir un calcul avant de me prononcer. La luminosité n'est pas un critère suffisant pour l'affirmer, à mon sens. Les particules de suie du mélange (responsables de l'essentielle de luminosité de la flamme d'un bougie, qui n'a donc pas la luminosité d'un plasma) survivent peut être à l'élevation de température pendant un bon moment et seraient alors peut être responsable de l'essentiel de la luminosité, c'est difficile à dire. Mais je ne pense pas que ce que l'on voit briller soit un corps noir rayonnant (il serait quand même vachement chaud, supérieur à 4000°C pour briller avec un spectre aussi blanc).

a+

 
En estimant la surface du tore de plasma à 100 cm², à 4000 K ça correspondrait à une puissance rayonnée de 150 kW. Mon micro-onde n'est pas capable de cette prouesse  

  ouips. Si on s'en tient à cette surface S de 100 cm2, et en disant que le gaz absorbe un tiers de la puissance (1/3 de 700 W efficace ? J'ai pas vraiment idée) il faut une température effective de de rayonnement T^4=P/(S.sigma) avec sigma la cte de Stefan soit T=530°C pour réemettre la puissance absorbée. Soit une longueur d'onde pic émise de lambda [µm] = 3000/T [K] soit lambda=3-4 µm, dans l'infrarouge proche.

a+

Je rajoute ma pierre à l'édifice :
La combustion est incomplète : il se forme donc de la suie comme l'a dit Gilgamesh, du carbone, grossièrement du graphite.
Dans le graphite, on a un électron  engagé dans une orbitale moléculaire délocalisée par atome de carbone. Le graphite est donc très sensible au champ micro-onde et s'échauffe suffisamment pour s'enflammer spontanément. (Vous pouvez faire l'essai avec une mine de crayon).
Donc, à mon avis, le "tore lumineux" est dû à la combustion du carbone produit au cours de la combustion incomplète. On remarque d'ailleurs au cours de la vidéo que lorsque la flamme de l'allumette diminue (moins de graphite formé), le "tore" diminue aussi.

J'ai fait quelques mesures au labo à l'aide d'une caméra ICCD, et maintenant qu'il faut rédiger, je me rend compte que je ne sais pas ce que c'est  
 
Une bonne âme pour m'expliquer la différence par rapport à une CCD ?

dites juste une question
 
un milliard de kilowatt/heure et un tetrawatt/heure c'est bien la meme chose ?

bin pour moi un tera c'est 10^{12} voir là http://fr.wikipedia.org/wiki/Kilowattheure

et un milliard de kilowatt c'est 10^{9} (un milliard donc)* 10^{3} (un kW)

donc puissance 12 aussi

c pas bon ?

ouais, j'avais pas vu le kilo, sry

quelqu'un a une explication ?

 
 
je dirai phenomene au niveau de l'appa reil photos, reflet ou pb au niveau du capteur    

Ca vient du topic image sur lequel on nous dis que le phénomène s'observe à l'oeil nu

ah ok

Tatooïne ?

http://www.youtube.com/watch?v=m-xw_fmB2KA    
 
 
je pensais que les champs magnétiques agissaient uniquement sur les matériaux fero-magnetiques     ... alors comment que s'la s'fait t il ???  

Hum... la RMN se fait bien sur des composés organiques avec par exemple seulement du carbone, de l'oxygène et de l'hydrogène pour les sucres. C'est bien de la "résonnance magnétique nucléaire". Et tu orientes bien le spin des noyaux dans un champs... Donc à partir de là, ça me suprend pas plus que ça on dira...

diamagnetisme. tout les atomes y sont sensibles. Ils sont légèrement repoussés par un champ magnétique et le materiau ne conserve pas ses propriétés magnétiques lorsque le champ magnétique externe est coupé. ça vient de l'alignement des orbites de electrons dans le noyau suivant le champ magnétique. Il faut de très fort champs magnétiques, c'est faible comme phénomène.
 
l' (anti)ferromagnétisme, ferrimagnetisme, super-paramagnetisme n'est possible qu'avec des atomes/ions paramagnétiques. Les atomes paramagnetiques on un moment magnétique permanent du à des electrons célibataires.
 
En fait tout les electrons on un moment magnétique du à leur spin. Mais cause de l'exclusion de Pauli, la plupart des contributions s'annulent sauf si il y a qu'un seul electron dans l'orbitale.
 
Après l'(anti)ferromagnétisme, ferrimagnetisme, super-paramagnetisme c'est juste une questions de coopérations entres les ions/atomes paramagnétiques.

Est ce que vous pensez que par inversion de phase on pourrait soulager un accouphene ?

Phase de quoi  

le son est une onde, si on envoi en meme temps l'onde inverse, on entend rien d'où mon idée de soulager les accouphenes

le problème c'est que ces accouphènes ne sont pas issus d'ondes sonores, mais de perturbations électriques au sein même de ton système nerveux non ?
(puisqu'on les entend justement lorsqu'il n'y a pas de son, ce qui est gênant...)

Lis déjà l'article de wikipedia, c'est un bon début pour avoir une idée du phénomène...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acouph%C3%A8ne

Par contre, l'inversion de phase est à la base de casques suppresseurs de bruit actifs.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Noise [...] headphones

Ouais, y font même ça dans certaines voitures je crois... pour ne plus entendre les bruits extérieures... ou juste celui du moteur, je sais plus.
 
chose absrude à mon goût.

Bonjour,
 
Je souhaite trier les accords d'un piano par  fréquence.
J'ai comme donnée les fréquence de chaque notes.
Ma question a priori est : comment calculer la fréquence d'un accord.
Pouvez vous m'orienter ?
 
Merci, bien à vous

Peut-être une question plus simple et plus efficace, : Comment additionne t-on les fréquences ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je crois que je vais me contenter de la somme des fondamentales ou de leur cosinus.
 
Merci bien utabuga

Un truc me chagrine, je n'arrive pas à concevoir une vitesse de rotation nulle, donc une vitesse absolue.
 
Une vitesse est toujours relative, c'est très facile à concevoir, la distance augmente ou pas par rapport à autre chose. Il n'existe pas de vitesse absolue, rien ne permet de différencier un objet en translation uniforme d'un autre, les forces qu'on y subit sont les mêmes.
Une accélération est facile à concevoir également: on prend un objet fixe (ou en translation uniforme) dans un repère galiléen, et si on accélère par rapport à cette objet on subit des forces.
 
Mais dans le cas d'une rotation, j'ai l'impression qu'il existe une vitesse absolue (ca me gêne  ). Si on prend une planète en rotation dans un référentiel galliléen, alors un objet sur cette planète, qui va se rapprocher ou s'éloigner de l'axe de rotation, va subir la force de coriolis. Si la planète n'est pas en rotation dans ce référentiel  (vitesse de rotation nulle par rapport à ce réf) alors il ne la subira pas. Donc la vitesse nulle existe. Hors cette vitesse de rotation sera identique pour toutes les planètes dans tous les référentiels galiléens. C'est donc une vitesse absolue puisque la vitesse de rotation des planètes entre elles sera nulle.
 
C'est ce coté absolu que je n'arrive pas à comprendre. Donc j'ai fait une(des?) connerie(s) dans mon raisonnement mais où?
 
Ou alors la vitesse de rotation n'est qu'un concept/outil pour faire des calculs sur un ensemble de points. C'est comme dire qu'une galaxie est en rotation alors que c'est juste un ensemble d'objets.
 
J'implore votre aide.

up

up

On ne les additionne pas. Un accord n'a pas de fréquence autre que celles qui le compose.

La réponse B. Il n'y a pas de vitesse circulaire, ou de force circulaire, il y a des vitesses radiales et des forces centripètes. Un objet en rotation c'est un objet dont les extrémités bougent l'une par rapport à l'autre dans n'importe quel référentiel galiléen. Par contre, là où il y a des choses plus fondamentales c'est dans la façon dont on sait qu'un référentiel tournant n'est pas galiléen, et pour ça il faut retourner à la définition d'un référentiel galiléen : c'est tous les référentiel dans lesquelles les lois de la physiques sont valides (en particulier les lois de Newton).

Merci ça me rassure alors

Bonjour !
 
Il y a quelque temps, j'ai répondu à une question sur le forum en disant que la raison du phénomène observé était que la lumière est isotrope. Malheureusement je ne me souvient pas de la question. Mais j'avais répondu ça, en pensant que par isotrope, on entendait entre autre que la lumière se diffuse dans toute les directions.
 
Alors, j'ai deux questions :

• Comment appeler le phénomène décris ci-dessus ?
• Pourquoi le terme isotrope ne serait pas adapté ?