Reprise du message précédent :

Merci
 

Ptain en lisant ça j'ai cru qu'il répondait au problème des abreuvoirs  

 
Pour ceux qui y habitent, ça ne fait pas grand chose.
 
Pour visualiser les ordres de grandeurs en jeu, j'aime bien regarder les chose à l'échelle 1e19. A cette échelle, la Galaxie, de diamètre 100 000 année-lumière fait 100 mètres pour 1 mètre d'épaisseur au niveau des bras. Les étoiles des bras sont séparée d'environ 1 cm en ordre de grandeur (10 al). Le système solaire à la taille d'une cellule et le soleil la taille d'un atome.
 
Donc on peut comparer la galaxie à un gaz d'étoiles (vue que les étoiles ont la taille des atomes à cette échelle) et voir sa densité. Ça correspond à environ 10 atomes par cm3. La densité de l'air c'est 3e19 atomes/cm3 en comparaison et les meilleurs vides de labo ça doit avoisiner 1e7/cm3. Le "gaz d'étoiles" galactique est donc incroyablement raréfié, ça correspond à un vide... spatial en fait . . Au niveau purement stellaire, la collision de deux galaxies c'est le croisement de deux galettes de vide fluorescent dans l'espace...
 
La vitesse de collision est la vitesse de libération galactique, soit v=(2GM/R)^1/2 (en fait 2M puisque c'est la masse cumulée des 2 galaxies, mais séparée par 2R au moment du contact donc ça revient au même). G~6,67e-11, M ~ 1e42 kg et R~1e21 m soit v~400 km/s. A l'échelle de la maquette, ça donne quelque chose de l'ordre de 1 mm par millénaire. La durée caractéristique du choc tau, c'est le temps mis pour parcourir sa propre longueur, tau ~ R/v soit de l'ordre de 100 millions d'années.
 
Il s'agit donc un évenement de durée géologique, et pour ceux qui habitent dans les bras galactiques, ce "choc" au dessus de leur tête serait encore bien plus imperceptible que la dérive des continents sous leur pieds.
 
Pour ce qui est des conséquences visibles, la Voie Lactée sur la voute céleste serait doublée par la la "bande d'Andromède" en cours de déformation comme la notre c'est à peu près tout.
 
Il y aurait quand même une conséquence "sensible" c'est que le choc des bras, riches en gaz, engendrerait un surcroit de natalité stellaire, c'est à la dire la formation d'un régiment de région HII très brillante sur la surface de contact. Les région HII ce sont de nuages moléculaires qui sont les siège de formation d'étoiles et qui sont illuminé par la présence des étoiles très massive (très brillante mais à brève durée de vie, donc qui ne brille qu'à proximité du nuage, avant d'exploser). Durant les millions d'années que dure le choc, la Voie Lactée serait plus brillante sur la surface de contact et la fréquence de supernova plus grande (disons x10, soit une par décennie environ).  
 
 
a+
 
ah oui, et  

des abreuvoirs coaxiaux pour conduire les pigeons

Hello j'ai un petit probleme avec une equation de titrage :s :

 
Soit les 1/2 equations :
HCOOH/HCOO- => HCOOH=HCOO-+H+
L'hydroxyde de sodium NaOH  
 
Je vois pas comment faire pour trouver la 1/2 equation de l'hydroxyde de sodium, pourtant sa as l'air tout bete ...  

Le sodium réagit dans ta réaction ? Sinon ptete qu'avec le couple HO-/H2O ça marche...

Oui j'ai essayé avec ce couple j'obtiens HCOOH+HO-=HCOO-+H2O
 
Or la question qui suit est le caclu de la constante d'equilbre  
Ke= [H3O+][HO-]
 
Mais pas de H3O+ ....

Je suis vraiment pas sur d'avoir compris le "problème"
 
L'hydoxyde de sodium, NaOH, c'est une poudre blanche. En solution, il y a dissociation, ta solution s'écrit (Na+, OH-). Donc typiquement, tu as une burette remplie de NaOH, au dessus d'un erlen ou d'un becher contenant ta solution de formique à titrer, solution dans laquelle tu as rajouté la phenolphtaléine. Tu ouvres le petit robinet, ta solution de Na+ et d'OH- tombe. Le Na+, on en a rien à braire. Les OH- par contre vont capter les protons de ton acide formique HCOOH, qui va devenir de HCOO-. Une fois que ton acide formique a totalement réagit, il n'existe plus que sous la forme HCOO-, il n'a plus de proton à donner. Et donc les OH- ne réagissent plus, et d'un coup, ta solution fait un saut de pH à cause de l'accumulation d'OH-.  
 
Et grâce à ton réactif coloré, tu visualises ce saut de pH. Tu as procédé précautioneusement, tu as fermé ton robinet dés que ta solution s'est colorée définitivement (pas juste un nuage qui se dissipe à l'agitation, mais une couleur persistante). Tu notes le volume de soude que tu as ainsi versé. Ta soude réagit mole à mole avec l'acide formique (un proton pour un OH-). Donc une mole réagit avec une mole. nHCOOH = n2NaOH . Or n = C.V (nombre de moles = concentration fois volume) D'où C1.V1 = C2.V2. Tu connais la concentration de ta soude : 0.1M. Tu connais le volume de la soude, tu viens de le déterminer expérimentalement. Tu connais le volume de solution d'acide formique : 10mL. Donc [C(naoh)xV(naoh)]/V(hcooh) = C(hcooh).
 
Je sais pas si je répond à ta question, mais le sodium ne réagit pas. La soude donne des ions OH- libres, l'acide donne des H+, et quand tu mets les deux dans la même solution, tu neutralises les uns par les autres.

 
   
NaOH -> Na+ + OH-  
 
C'est ça que tu cherche ?
 
 
a+

J'ai mis plus de lignes et de temps pour le dire, mais je crois donc qu'on a cerné le même problème.
Pas de réaction acide-base pour NaOH, juste une dissociation.

 
  Merci tu as tres bien detaille ...  
 
Mais j'avouerais que l'ennonce n'est pas super bien ennonce ...  
 

Sans vouloir être méchant ni même vexant (ce qui annonce fatalement que je vais l'être! ), c'est vraiment THE exercice type, qu'on rencontre de la 1ère S à la licence et tout le long d'un parcours science. Et l'énoncé est vraiment basique. Titrage, solution à doser, solution pour titrer.
 
Bon courage pour la suite!

Non c'était de l'acide qu'il voulait doser  

At first I was like   and then I loled!

le vent

Elle ne s'évapore pas à 100°C, elle bout.
L'évaporation, c'est le passage du liquide au gaz sans formation de bulle, à une température inférieure au point d'ébullition ; l'ébullition, le même changement d'état avec formation de bulle.
L'évaporation de l'eau se produit car :
- un liquide est toujours en équilibre avec sa vapeur
- l'air est rarement totalement saturé en vapeur d'eau, ce qui pourrait empêcher l'évaporation de l'eau. (Rq : Dans une atmosphère très humide, le linge mouillé sèche très lentement.)

Edit : le vent a pour effet de renouveler l'air autour de la flaque/goutte d'eau et ainsi diminuer la quantité de vapeur d'eau au-dessus de la flaque/goutte d'eau. Cela sèche plus vite.

Oui même sans aucun vent, l'eau s'évapore.

Une sorte de diffusion entre différents milieux de différente humidité...

Bof pas forcément, l'évaporation représente bien le passage de l'état liquide à l'état gazeux.
Quand c'est en ébullition, y a des bulles, quand c'est l'évaporation y en a pas.

évaporation = seul la surface passe en phase vapeur
ébullition = tout le volume passe en phase vapeur (d'où les bulles)

si on arretait les moto ?

Les liquides en équilibre avec leur vapeur.

Mets de l'eau par terre, tout s'évaporera, et c'est pareil pour tout les liquides. Mets de l'eau dans une bouteille et ferme la, l'eau restera liquide (heureusement pour nous sinon ça serait galère la vie )
Ça veut dire que l'eau ne s'est pas évaporée en entier pourquoi ? L'eau a atteint un équilibre entre sa phase liquide et sa phase vapeur, thermodynamiquement le ratio liquide-gaz est le plus stable.
La constante du liquide qui défini cette équilibre, est la pression de vapeur saturante quoi qu'est ce ? Quand le liquide s'évapore, il y a encore plus de gaz () la pression que fourni ce gaz augmente. Un moment, la pression du gaz arrive à son maximum et il ne peux plus y avoir d'évaporation, c'est la pression de vapeur saturante.

Qu'on me corrige à coup de bâton si je me trompe.

faut imaginer une boite monodimensionnelle avec une cloison virtuelle au milieu

De l'eau de l'eau va toujours dans l'air mais de l'eau de l'air retourne aussi dans l'eau

 
http://cesifs.emse.fr/BULLES/FAYS. [...] tiere.html
 
liquide ---> gaz    vaporisation : lente en surface = évaporation
                                            rapide au sein même du liquide = ébullition.

si je multiplie deux grandeurs extensives ça fait quoi ?et une grandeurs intensive par une extensive ?

bah, une grandeur proportionnelle à la masse/nombre de particules au carré, pour le premier (donc plus extensif), et une grandeur extensive pour le second.

L'aire de quoi ? La masse de quoi   ?

pouah, meme pas de drap' sur ce topic, alors que bon, je sors d'un Master Nanomatériaux ....

L'aire proportionnelle à une masse ? C'est étrange comme vision, l'aire c'est de la "2D" alors qu'une masse nécessite un objet réel (on se place en physique macroscopique) donc en 3D.
(ou alors j'ai rien capté)

oui, si une masse debout vue de haut couvre 10cm², 10 masses debout vues de haut couvriront 100 cm².
 

et si les 10 masses sont suffisamment importantes pour déformer l'espace temps ?

En fait ça dépend de la forme. Le volume lui est proportionnel, mais si on fait grossir une plaque supposée 2D ou une sphère, l'aire ne va pas grandir de la même manière.

Edit : arf, ça répond vite ce soir...

 
 
Non, surtout pas.
 
Un objet de dimension typique L aura une aire L^2 et un volume L^3. Le ratio volume/surface est L.
 
Exemple d'application du raisonnement : si cet objet est un dirigeable, par exemple : son poids P est proportionnel à la surface de l'enveloppe P~L^2. La poussée d'Archimède F qui lui donne sa poussée ascensionnelle est proportionnelle au volume d'air déplacé F~L^3. L'efficacité du dirigeable F/P sera d'autant meilleurs qu'il est grand. On a donc avantage a faire des géants.
 
Pour un avion, c'est l'inverse. Le poids dépend plus directement du volume (qui constitue la charge utile) tandis que la portance est proportionnelle à la surface des ailes, donc est en L^2 seulement : il est difficile de concevoir de très grands avions.
 
 
a+
 
 

C'est clair sinon, j'ose pas voir le profil des ailes  

avec les ailes volantes c'est bon non ?

En fait, dans ton "exo", tu peux remplacer "masse" par n'importe quoi : carottes, mouchoirs, stylos... ça induit en erreur de parler de masse, si elles sont vu de dessus, ya plus la notion de "poids" du coup...

C'est la limite haute justement, et il faut que tous le corps de l'avion participe à la portance. Sinon, avec un fuselage très lourd et des ailes très longue, l'attache des ailes sur le fuselage (appelée dans le jargon aéronautique "peau de mérou" ) pète

a+

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Dans les deux cas, il faut reprendre les mécanismes des deux réactions.
L'ozonolyse se produit obligatoirement sur une liaison C=C, pour conduire à la formation de deux acides carboxyliques si l'ozonolyse est oxydante.
Donc tu sais qu'il y a une double liaison dans l'acide oléique, mais tu n'as aucune idée de sa configuration (Z ou E).
Pour l'addition du dibrome, Markovnikov ne sert strictement à rien puisque tu ajoutes deux atomes de Brome sur la double liaison. Markovnikov ne fait que dire où se fixe un substituant si on additionne une molécule dissymétrique sur une double liaison. En revanche, l'addition de ces deux atomes se fait forcément en anti par rapport à la double liaison. L'obtention du mélange racémique RR/SS implique une seule configuration possible pour la double liaison. A toi de trouver laquelle.

Bonjour
 
J'ai une petite question à propos du moment cinétique de spin :
 
Lorsque l'on applique l'opérateur S+ à un ket |s,ms> on obtient la relation suivante :
 
S+|s,ms> = hbarre*sqrt(s(s+1)-ms(ms+1))|s,ms+1>
 
Et on parle régulièrement, pour modéliser les spin up ou down des ket |+,+> ou |-,->. Quand on applique S+ ( ou S- d'ailleurs ) à un tel ket, par quoi remplace t-on s et ms ?
 
Merci

Ah c'est aussi le topic Quantique ici ?