Reprise du message précédent :
Ok, ça demande une lecture plus précise. Je vais devoir attendre d'avoir plus de temps.

Je dirais que si tu repars de l’équation 2.90, dans le cas lambda = 1, le deuxième membre de l’équation disparaît. Comme k²=0, tu peux trouver 4 vecteurs linéairement indépendants solution de l’équation.

Hello, j'ai quelques question en induction:
 
dans le cas de la roue de Barlow, et avec un champ B uniforme constant, je souhaite calculer le flux magnétique.
J'applique alors: flux = B*S = B*Pi*R² or si après je souhaite retrouver la fem induite, si je passe par e = -dflux/dt je trouve e=0 ce qui est contradictoire avec le calcul de v^B scalaire dl où on trouve omega*B*R²/2
Où est mon problème?
 
merci

Question aux chimistes : l’acide sulfurique sous forme liquide, ça existe ? J’ai une situation étrange où le point de rosée de l’acide est plus haut que celui de la vapeur d’eau.
Si oui, est-ce que c’est corrosif ? Car a priori il n’est pas sous forme dissociée dans cet état..

 
Il te faut considérer le flux coupé par le circuit pour calculr la f.e.m. induite, soit la surface sous-tendue par deux rayons séparés de omega*dt.

Oui ça existe à l'état liquide, et oui c'est corrosif.
Il est vendu à 99% si on le souhaite.
Les réactions acide base peuvent se faire sans passer par l'acide de l'eau (H3O+).

Pour compléter ce qui dit pygmee, H2SO4 pur est liquide et acide : c'est même le premier superacide par définition.
Donc, oui, c'est corrosif.

D'accord, et dans ce cas, comment est-ce qu'on calcule son pH ?

Tu ne peux pas, le pH n'étant valide que pour des solutions/liquides où l'activité est assimilable à la concentration.
En revanche, tu peux utiliser la fonction d'acidité de Hammett, notée H0 qui se rapproche en solution aqueuse du pH. Voir wiki : http://en.wikipedia.org/wiki/Hammett_acidity_function
Pour l'acide sulfurique pur H0=-12.
Pour info, on peut lire Superacids de G. Olah, Prix Nobel 1994

me semble qu'il n'y a pas de calcul de pH possible à un acide qui ne peut pas se dissocier.

bah voilà, grillé.

Mais le programme me donne tout de même un pH, d'où ma question.

Dans la formule de la fonction d’acidité, par rapport à quoi sont définies les activités, un solvant autre que l’eau ? En pratique, j’ai ma goutte de H2SO4 pure, non dissociée : comment est fait le calcul pour parvenir à -12 ?

Tu utilises la seconde formule de la page wiki : ayant une base B très faible dont le pKb est connu, tu fais réagir ton H2SO4 avec ta base. Une faible proportion sera protonée, et par une méthode de mesure adaptée (généralement UV ou RMN), tu mesures le ratio B/BH+.

J'ai mis pas mal de temps à voir en quoi ça n'était pas contradictoire. La dérivée du flux est une dérivée "totale", "droite", whatever, et non une "ronde" ou "partielle". Personne n'insiste sur ce genre problèmes

Tu peux développer ?

en gros, ce qui est toujours vrai, ce sont les expression de champs électromoteurs, dans les cas limites A champ fixe et circuit variable et à champ variable et circuit fixe, ainsi que dans le cas mixte. On passe un peu brutalement à l'expression du champ électromoteur sous la forme d'une dérivée du flux total (ce qui est trop souvent fait), et on a l'impression d'un espèce de paradoxe quand on calcule le flux (par exemple dans le cas un truc comme une roue) qui donne un résultat constant, alors qu'on a un phénomène d'induction.
Pour avoir une formule "e=-d phi /dt" valable, il faut prendre en compte toutes les variations dans l'intégrale, d'une part B à l'intérieur, mais aussi les "déplacements" de la surface d'intégration (en 3 d, le d A/dt donne _V drond A/drond t  + _S v.dS qui n'est qu'une réécriture du théorème de Leibniz de dérivation d'intégrales à paramètre, le dernier terme peut aussi s'écrire comme un v. grad A dans une intégrale sur le volume). Une réécriture en 2d, qui prend en compte div B=0 donne une expression de e prenant en compte cette part "flux coupé" (pour le détail de tous les calculs, je viens de vérifier que c'est bien fait dans le bouquin de JD jackson.)

On dirait que la dérivation ressemble pas mal dans l'esprit à ce que l'on peut avoir en thermodynamique des systèmes ouverts quand on cherche à écrire rigoureusement des bilans d'enthalpie. On est obligé de prendre en compte la déformation du volume de contrôle, avec des termes qui ressemblent à ça.
 
Il est intéressant le Jackson, où plutôt niveau undergrad ?

C'est beaucoup plus général que ça, c'est ce qui se passe quand on écrit un "bilan" intégral de toute grandeur qui peut être "emportée". Soit un bon nombre des champs apparaissant dans les approches type milieu continus, a fortiori en mécanique des fluides (énergie, entropie, densité, vitesse etc. )

il est effectivement intéressant, c'est une bible. Il y a toute l'électrodynamique classique (vu que c'est le titre) relativité incluse. C'est le genre de livre qu'il faut au moins avoir regardé en diagonale une fois dans sa vie.

Salut,
 
Demain, j'ai une évaluation sur les forces avec les projections (trigonométrie...).
Pour le bilan des forces, il y a toujours une force de réaction du support sur le syteme ? Et quand il y a en a une, comment sait-on où la placer ? Toujours perpendiculaire au support ?
Et une denrière question, comment choisit-on les axes Ox et Oy ?
 
Merci de votre aide

En general oui ya tjrs une force de réaction, placée au point de contact entre ton objet et le support. Par contre elle est perpendiculaire seulement si pas de frottement, sinon ya une composante normale et une tangentielle.
Et pour tes axes, tu les choisis arbitrairement histoire de pas être embêté avec des projections tordues ( ex : pour l'étude du pavé qui descend une pente, tu mets ton axe Ox le long de la pente, comme ça ton vecteur vitesse est directement selon Ox )

Ok, merci !
 
Et donc s'il y a une force de frottement, comment fait-on pour placer la force de réaction ?

 
Je l'ai su...mais je l'ai oublié !  

De la même manière que sans frottement, c'est sa norme qui va changer, de telle sorte que la somme des forces de frottements et de reac du support compensent le poids ( dans le cas du solide qui descend une pente )

De ce que je me rappelle c'est comme ça :

Et c'est le "1"

Bonjour,  
 
Dans le cours, j'ai un paragraphe qui me pose problème.
Si f est conservative, il faut que f dérive d'une energie potentielle Ep et dEp = - delta W = -f.dOM
 
Ok, mais comment savoir que f est conservatif, et/ou comment savoir qu'elle dérive d'une energie potentielle? Faut il connaitre des foces connues comme étant des forces conservatives? (le poids par ex...) En fait j'ai l'impression de tourner en rond dans cette définition !

elle est aussi conservative si l'énergie ne dépend pas du chemin suivis je crois

C'est juste une définition : si f est conservative, alors f=-grad(Ep).
Comme le dit mixmax, une force est conservative si elle ne dépend pas du chemin. (que tu fasses A->B ou A->C->B, le même travail) Donc quand tu calculs le travail, tu obtiens la même chose.

Pour savoir quelles sont les forces conservatives, tu les apprendras en faisant des exos, il y en a pas des masses de types de forces.

c'est effectivement une force qui se met sous la forme d'un gradient, et donc telle que F.dl est une forme différentielle totale.
Cela a pour conséquence qu'il n'y a pas d'énergie dissipée lors de ton mouvement. (ce qui ne veut pas forcement dire que l'énergie est constante, l'extérieur peut fournir de l'énergie, c'est souvent le cas.)

Vous savez où je peux trouver des modèle moléculaire ? la ptite boite avec les atomes

http://www.jeulin.fr/sites/jeulin/ [...] eculaires/  

        Les prix
            /

C'est clair que ça monte vite! Pour pas tant de pièces que ça...
A la fois, t'en as rarement un besoin perso, donc tu fais raquer la boite/fac/scolarité...

Ba, cure dents + boules qui vont avec les sarbacanes pour les fêtes =)
 
En cours d'atomistique, on avait une structure en polystyrène.

Popopop, ce sont des modèles de petits bourgeois fashion ça.
 
Les vrais, les bons, dignes héritiers de MacGyver faisaient avec les moyens du bord : allumettes et chewing-gum/croute de Babybel/mie de pain.  
 
 
 

tu peux pas en acheter via ton université?  
 
 ici on le propose aux etudiants, une petite boite pour 20chf (moins de 15€)

j'ai un pb avec les feynmandiagrams
http://www.britannica.com/EBchecke [...] ctron-by-a

je ne voi pas pouruqoi si je tourne de pi/2 vers la droite (le bleu à gauche et le rouge à droite)  sans changer les axes, ça me donne un diagramme différent

est-ce que le diagramme présenté est le seul, à deux vertexs hein, pour cette reaction ?

moi j'ai fait le meme mais en rotationnant le diagramme de pi/2 vers la droite, sans changer les axes,  mais je sais pas si c'est bon

http://www.britannica.com/EBchecke [...] -involving

pouruqoi sur celui-ci , comme on a deux e- incidents, il n'y a pas deux flèches bleues se coupant au point où le gamma est émis, puis deux flèches rouges; de telles manières que les flèches bleues pointent vers le futur et les rouges vers le passé

pouruqoi ce diagramme serait faux ?

car là c'est pas du tout une collision e-/e- qui est représentée, pour moi, car les deux fl`ches bleues ne se rencontrent pas !!

une collision se traduit par une rencontre de toutes les flèches des particules incidentes, à un vertex, est-ce que c'est bon ?

Sans changer les axes ? Dans ce cas ce n'est plus une interraction e+/e- mais e-/u+

Il faut regarder la forme de l'interraction dans le lagrangien, c'est un vertex à trois branches : les électrons agissent entre eux par le biais d'un photon. L'interraction que tu imagines n'existe pas. D'une manière générale les fermions interragissent par le biais de bosons.

les électrons agissent entre eux par le biais d'un photon.
 
d'accord mais alors pour e+ et e-,
 
http://www.britannica.com/EBchecke [...] ctron-by-a
 
 pourquoi leur flèche se rencontrent ?

Quelqu'un est-il abonné au BUP et pourrait me dire si on peut s'abonner n'importe quand ?
Si y'a des dates pour le faire ? Et si dans le cas où on prends l'année en cours on reçois les anciens numéros déjà publiés ou bien on reçoit les futurs numéros correspondant à un an d'abonnement en tout ?
 
Merci

 
Car dans un cas tu as un simple scattering (ie diffusion) entre 2 électrons, les 2 electrons s'échangent simplement un photon.
PAr contre dans l'autre cas tu as annihilation entre un electron et un positron, ils "fusionnent" pour former un gamma virtuel qui se désintegre en une paire µ+/µ-