Reprise du message précédent :
ya un concept que je ne saisis pas

 
Et j'ai eu des cours d'auto-satisfaction aussi. Et je suis pas trop mauvais non plus en TD de "Flatte toi toi-même"

J'me suis ptete un peu enflammé, désolé. Mais c'est la seule matière que j'ai vraiment adoré en L2 en fait, c'est un peu pour ça.

et vous pouvez répondre à ma question toute pourrie ?

Il me semble qu'il t a été plus ou moins répondu ? Le matériau optiquement actif propage la lumière à des vitesses différentes selon l'orientation. Une quart d'onde crée un déphasage de PI/2, et la distance nécessaire à ce déphasage dépend de l'indice de réfraction (enfin sa variation).

Dans mon esprit, il y a deux moyens distincts d'empêcher la reflexion.
 
1. faire une film quart d'onde
2. avoir un indice de réfraction intermédiaire (moyenne géo) dans ce film
 
Le 2ème moyen peut-il être employé sans le premier ? J'ai pas trouvé de preuve formelle que non (sur le net en tout cas, et j'ai pas de bouquin d'optique sous la main).
 
Si le 2ème moyen peut être employé sans le premier, quelle serait l'épaisseur minimale du film (il n'y en a peut-être pas) ?
 
Si les 2 moyens sont interdépendants dans les 2 sens, ma question n'a évidemment pas de sens.
 
(ps : je sais que le principe du film quart d'onde est en partie dépendant de l'indice de réfraction dans la mesure où la longeur d'onde du faisceau incident va être modifiée)

bon, en me relisant, je sais pas si je suis clair

Je ne connais pas le moyen 2, mais il me semble indépendant du 1 du moins dans son principe. Pour une lame ¼ d’onde, on a un indice variable selon l’orientation (axes Ox ou Oy) tandis que ta méthode 2 suggère une variation dans la direction de propagation (Oz). Après, je ne connais pas bien le principe de l’anti-reflet, mais je vais jeter un œil

Merci d'avance

En lisant un peu sur le sujet, il semble qu’il existe deux types de traitements anti-reflets : l’un basé sur l’optimisation de la réfraction (thick-film) et l’autre sur les interférences (thin-film).
 
Le premier consiste à optimiser la transmitance en insérant entre l’interface air/verre une couche d’indice médian.
 
Le deuxième consiste en un film d’épaisseur soigneusement contrôlée (quart d’onde) pour que les interférences destructives annulent le rayon réfléchit.
 
Les deux sont utilisés conjointement. A priori il n’y a pas d’épaisseur minimale pour le premier effet mais il faut alors veiller à ne pas créer d’interférences constructives.

c'est ce qui me chagrine
 
Je trouve que c'est une conclusion étonnante

Je dirais que dans la pratique tu vas être limité par les phénomènes d'interférence. En gros, une quart d'onde c'est bien mais si tu descend plus bas les interférences ne seront plus destructives.

J'en suis bien conscient. Jusque là, je raisonnais de façon pratique sans me poser ce genre de question.
 
Jusqu'au jour où on m'a demandé à partir de quelle épaisseur le matériau avait une influence sur le moyen "2". Et là, je me rends compte qu'il y a un concept qui me manque.

 
Vers un ordre de grandeur proche de celui des longueurs d'onde de la lumière visible, dans l'ordre du micron. Là les phénomènes d'interférence sont importants, tu t'intéresses autant aux côtés ondulatoires (interférences) que géométriques (réfraction) du problème.
 
Quand tu commences à dépasser ces épaisseurs (10aine ou 100aine de microns au pif?), si ton matériau n'est pas bien usiné, tu vas avoir une épaisseur grosso merdo aléatoire, et là tu peux commencer à oublier le côté ondulatoire du problème, pour ne traiter ça que comme un problème de réfraction et transmittance.

ma question, c'est de savoir quelle est l'épaisseur limite minimale à partir de laquelle le phénomène de réfraction intervient, puisque jusque là, il n'est pas dépendant de l'épaisseur d'après les informations que j'ai trouvé.
Ce qui me semble étonnant.

Bonsoir à tous,  
 
Petite question physique: Pourquoi la longueur d'onde 1.55 micron est une des meilleurs pour la télécommunications?

Ca correspond au minimum d'absorption de la silice des fibres optiques :
Wiki

L’épaisseur minimale doit correspondre en fait à l’épaisseur minimale à partir de laquelle l’approximation de la propagation dans le milieu par n est correcte. Comme n est lié à l’approximation des équations de Maxwell dans la matière, je dirais que la bonne échelle est de l’ordre de quelques épaisseurs atomiques.

ça, c'est une réponse qui me convient parfaitement

http://www.youtube.com/watch?v=HDw [...] guide.html
 
  j'adore

J'ai pu regarder que le début (td et prof sur le dos inside), mais ça a l'air assez énorme...  
J'aimerais pas avoir à me lier au gros ca'bone

L'electrolyse
Je m'attendais quand même à voir une fission ou une fusion pour la fin de la video, genre un T et D qui se bousculent et    

 
En effet j'avais fini par trouver. Merci bien    

désolé, je dois être un peu handicapé, mais je cherche l'enthalpie de sublimation du 1,4-difluorobenzene (p-difluorobenzene).
 
j'ai pas trouvé dans le CRC, et finalement je suis pas convaincu que ce soit faisable pour cette molecule. j'ai trouvé sans souci celle du benzoquinone et du p-dichlorobenzene par exemple

c'est pas dans le handbook ça ?

j'ai pas trouvé pour le para comme je veux, je me demandais si quelqu'un savait par ici, à tout hasard

CRC Handbook of Chemistry and Physics 85th Edition
deltaH(fusion) -342.3 kJ/mol   deltaH(vaporisation)-306.7 kJ/mol
Donc la sublimation c'est la somme des deux nan ?

Edit: merde c'est toluène, pas benzène
Edit2: ah nan c'est bien p-Difluorobenzene

mmmh, ouais normalement, mais mince ça tombe loin de ma valeur theorique ( 47.2) ça
 
 
 merci

 
Au fait, c'est quoi la différence entre une couche quart d'onde, et une lame quart d'onde

il intervient dès qu'on peut supposer qu'on a une interface (avec une variation qu'on peut supposer discontinue à cette échelle) entre deux milieux. Donc pour des milieux qui ont une épaisseur de quelque dizaines de nanomètres (peut être même un peu moins) donc très en dessous de la longueur d'onde visible.

Question de mécanique quantique :

Les transitions permises lorsqu'on applique un champs électrique homogène pour un système hydrogénoïde sont tel que l'on ne peut passer que de la couche 1s à 2p (et non de 1s à 2s ) etc...

Cela est vraisemblablement du à la forme géométrique des orbitales.

Psi_1s(r)=Psi_1s(-r)
Psi_2s(r)=Psi_2s(-r)

Et donc cela donnerait 0 mais je comprends pas bien pourquoi. Il faut utiliser quelle formule pour prouver cela?

De même la transition 2p==>3p est impossible

Psi_2p(r)=-Psi_2p(-r)
Psi_3p(r)=-Psi_3p(-r)

Heeelp  

c'est un problème de conservation du moment cinétique total du système atome+photon. C'est quelque chose de plus général qu'une "formule" à appliquer.
L'atome ayant le moment du noyau +0 pour l'électron, et le photon +1  (en unités de hbar, et en norme), comme la photon disparait, l'électron doit prendre +1 et donc passer dans un niveau p s'il est dans un niveau s. (après, selon la tête du photon, la projection du moment cinétique sur l'axe de quantification choisi peut être 0 +1 ou -1)

 
Merci Joran     ,  
 
Mais je ne comprends pas vraiment pourquoi l'électron ne pourrait pas passer du niveau 1s à 2s? Dans mon livre ils essayent d'expliquer ça en disant que par exemple le niveau 1s est sphérique et que donc la fonction d'onde dans une direction s'annule globalement avec son opposé (vu que la sphère est symétrique). Pour les niveau p vu la symétrie du système la fonction d'onde dans une direction = (-) la fonction d'onde dans l'autre direction
 
En ce basant sur ce fait et en faisant une intégration bizarre que j'ai pas capté ils en viennent à la conclusion que :
<+|-|+>=0 (le premier + correspondant à la partie positive de l'orbitale 2s, le - à la partie négative de la perturbation et le dernier + est du à la partie positive de l'orbitale 1S)
 
En gros l'approche ici est basée sur la théorie de la perturbation et la "selection rules"
 
Sinon question à la con: C'est quoi l'anti-résonance?

c'est quoi "ton livre" ?

les règles de sélection sont justement la conséquence de la conservation un certain nombre de grandeurs.

C'est le "sylabus du prof" le "livre"
 
Il est pas toujours clair d'ailleurs...
 
C'est quoi l'anti-résonance sinon?

y a une partie négative? (c'est loin pour moi mais il me semble pas ... )

Une orbitale 1s est tjs positive. Une orbitale p peut être négative ou positive
 

bon j'ai un pb ;

p71

http://books.google.com/books?id=2 [...] r#PPA71,M1

eq 2.103, je ne vois pas pourquoi il y a quatre kappa, ie quatre polarisations

l'eq de KG 2.100 plus lambda=1 , ne nous dit pas qu'il y  a quatre polarisations

indépendamment des considérations  de la théorie des groupes avec spin1 par trois composantes et spin0 par une composante, je fais comme si je ne connaissais pas tout ça

parce qu'en plus ici on est massless donc ... ? donc quoi ?

si j'ai une masse, j'ai la décomposition en 4polarisation dont deux physiques

mais si je n'ai pas de masse, qu'est-ce qui se passe ? je ne crois pas avoir vu ce cas dans aucun bouquin

parce que là on part de KG, et hop on se choppe 4polarisations sorties de nul part

Dans le cas sans masse l’équation de KG se réduit à une équation de d’Alembert, dont on sait que les solutions sont des superpositions d’ondes. Comme il y a 4 composantes, il faut 4 vecteurs de base pour les exprimer. C’est la même chose en électromagnétisme classique.

hum non car là on exprime la solution pour la composante mu, et dans cette composante il y a encore une somme sur les kappa

Ok, ça demande une lecture plus précise. Je vais devoir attendre d'avoir plus de temps.