Reprise du message précédent :
bonjour,  
 
Petite question de chimie physique. Je dois calibrer la température d'une platine chauffante sous vide moyen. J'ai penser utiliser la technique qu'on utilise pour les bancs Kofler. C'est à dire déposer une poudre d'un composé chimique dont la température de fusion est connue.
 
Le problème qui survient est : qu'en est-il de la sublimation. Il ne faut pas que quoi que ce soit s'évapore pour éviter de salir tout le système. Donc, il faut que mon point de sublimation soit plus élevé que le point de fusion. Je pensais utiliser la phenacetine (m.p 137 degrés), mais je ne trouve pas d'infos quand à son point de sublimation (si vous avez ça sur un handbook, j'ai que le merck index sous la main )
 
Par ailleurs, j'aurais voulu savoir si le fait d'être sous pression réduite change les températures de fusion et de sublimation.
 
Merci d'avance

Là il faut ressortir un diagrame de phase température/pression, qui ressemble en gros à ça  

bon, celui là il est moche, mais bon, ça suffira. En gros, la plupart des corps on un diagramme de ce type, avec des petites subtilités par ci par là, mais rien de capital.
 
Déjà tu vois que si tu te place à une pression P, tu as soit fusion quand tu augmente la température, soit sublimation, aux très très basse pressions, Donc la solution pour éviter la sublimation est d'être à une pression pas trop faible.  
Le diagramme te montre aussi que pour un corps usuel, réduire la pression réduit les températures, soit de fusion, soit de sublimation.

ça m'arrange pas du tout ce diagramme

et j'ai honte de pas avoir jeté un coup d'oeil aux diagrammes de phases (mais j'y pense que quand je bosse sous pression, pas sous vide ...)

bon, question suivante
 
Quelqu'un connait le point triple de la phenacetine ?

youp,

quelqu'un pourrait m'expliquer la passage continu de la phase vapeur à la phase liquide en contournant le point critique ?

Je ne comprends pas trop ce qu'on a entre les deux ? Sur le diagramme de Joran, c'est de la vapeur tant que ce n'est pas liquide, mais il n'y a pas de transition de phase

J'arrive pas à "visualiser"

On m'a dit qu'à droite de C, on avait une phase fluide qui n'était ni de la vapeur ni du liquide. Si c'est le cas, mais qu'est-ce que c'est ?

merci

Au delà du point critique, tu ne peux plus distinguer un état gazeux, d'un état liquide.
 
En deça, tu avais une frontière très bien délimitée : changement d'état.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point [...] namique%29

ok donc c'est bien un autre état (supercritique) et le diagramme posté est un peu simplifié.
 
 
marchi
 
 
ps: mais j'arrive quand même pas à imaginer à quoi ça ressemble
 
 

Ce n'est pas vraiment un autre état, ça a des propriétés intermédiaires entre gaz et liquides.
 
Demande une manip en TP si tu peux. Il me semble que j'ai dû faire cette expérience en Terminale, ou au premier cycle.

Donc ni liquide, ni vapeur, ni pas vapeur, ni pas liquide.

Je vais voir s'il y a pas quelqu'un qui peut me montrer ça

merci encore

Une des manières de visualiser, c’est de se dire qu’au-delà du point critique, il n’est plus possible de distinguer de manière cohérente le liquide du gaz. Plus précisément, un changement d’état correspond à un changement rapide (discontinu) des propriétés de la phase : par exemple pour T<Tebullition, la masse volumique vaut tant, et pour T>Tebullition, elle vaut tant/1000.
 
A mesure que tu t’approches du point critique, la discontinuité se fait moindre, et l’énergie de vaporisation tend vers 0. Au-delà du point critique, il n’y a tout simplement plus de discontinuité. La densité du fluide varie continûment avec la température sans marquer de changement d’état. Ainsi, tu peux dire que tel fluide ressemble plus à un gaz ou à un liquide, mais la distinction précise entre les deux est parfaitement arbitraire.

est-ce que vous pourriez m'expliquer les "mécanismes" de l' après dea (physique)

par exemple comment obtient on une bourse pour une thèse ?
si tout le monde en a une, si il y a de la concurence ?
qui finance une thèse (labo, région, ministère ?)

enfin tout ce qui est utile à savoir pour bien choisir son dea

merci

ps: en fait je ne sais pas quel dea choisir (a priori un dea physique fondamentale mais il faut regarder mes notes ) et donc  je ne sais pas si l'on obtient une bourse de thèse si l'on vient de n'importe quel dea etc, si le dea condionne notre sujet de thèse (par exemple si je fais un dea de physique fonda de la ville1 est-ce que cela ne me ferme pas des portes pour la thèse par rapport au dea de phy fonda de la ville2 ?)

http://www.eurecom.fr/~gesbert/pap [...] _these.pdf

Non, tout le monde n'en a pas. Du moins, tout le monde ne fait pas ce qu'il veut. Suivant ce que tu veux (recherche, la bourse est obligatoire, sinon, laisse tomber): tu as des thèses qui te seront proposées dans n'importe quel BU, mais attention, le choix doit porter aussi bien sur le contenu (ce que tu vas faire) que le contenant (où tu vas la faire).

Suivant la bourse/thèse voulue, la compétition va de presque inexistante à très forte (ou là, de bons contacts, une bonne Ecole d'ingé et de bons résultats au DEA t'avantages énormément). Exemple, astrophysique, chimie organique, mathématiques, t'as intéret à avoir un bon dossier.

drap

bonjour, j'ai quelque peu de probleme sur la definition de densité d'etat electronicque.
Avez vous une definition autre que wikipedia?

faudrait plutôt que tu nous dise ce qu'est ton problème ;D

juste un probleme de definition c'est tout

j'arrive pas à trouver la valeur de le solubilité dans l'eau de l'ethyl methyl ether (ou methoxyethane, ou methyl ethyl ether). quelqu'un aurait ça sous la main?

p'tain j'ai fait de l'AFM cet aprem c'est tellement puissant    
 
Sur une protéine. Sympathique.

AFM sur une protéine ?

enfin, ça dépend de la taille de la protéine (mes pauvres souvenirs de biologie ont tendance à ramener la taille des protéines à quelques dizaines d'aa, et je doute que ce genre de protéine soit facile à voir en AFM).

Sinon, oué, c'est puissant. Quand ça marche
Et quand tu veux réellement voir des truc petits. Parce que dès que ta surface est trop rugueuse (trou de quelques dizaines de nano), c'est pas top

http://www.telegraph.co.uk/earth/m [...] tviewedbox ben mince, c'est trop loin de mon propre champs de recherche pour tout bien comprendre mais le papier est interessant a lire.
 
 l'article complet: http://arxiv.org/abs/0711.0770

moi, c'est trop loin de mon champ de recherche pour comprendre quoi que ce soit

Lee Smolin, sceptique de la théorie des cordes, l'encense, tandis que les partisans tels que Lubos Motl le qualifient de "crackpot".
 
Voilà qui nous avance bien

J'ai un ptit problème de thermodynamique :
 
Lors de la dilatation irréversible d'un G.P. contre une pression constante égale à 2atm, une quantité de chaleure égale à 1,231kJ est transférée de l'environement au système. Le volume de gaz passe de 2,5 à 10 litres.
 
Comment faire pour calculer le travail, la variation de l'énergnie interne et de l'enthalpie ?
Est-ce qu'il suffit de passer par une transformation réversible isobare ?
Si non, je ne vois pas trop comment faire  
 
edit: oui bon ça à l'air d'être ça  

Bonsoir.
Dans une centrale nucléaire (celles de maintenant), pourquoi à t*on besoin de thermaliser les neutrons (en dessous de l'eV) provenant de la fission des noyaux d'uranium 235 (ils sont à ~2MeV)?
Sinon, les neutrons ne "voient" pas les autres uranium et ça diminu la section efficace?
Merci

 
 
Je sais pas quel type d'appareil tu as eu, mais là, on voyait bien... le contour. C'est clair que tu vas pas voir la forme de ta protéine (surtout qu'elle ne sont pas vraiment rigides). Toujours est-il que les techniques se sont bien améliorées avec le tapping notamment. Avec les meilleurs tu peux voir assez clairement des particules de l'ordre du nanomètre.

 
tout simplement parce que la section efficace est pour des neutrons rapides beaucoup plus faible   il ya une différence d'ordre de grandeur de presque 2 pour U235 par exemple

C'est bien ce que je pensais
 
Et pour les types de centrale à neutrons rapides comme superphoenix, c'est quoi l'astuce?

j'ai été un peu imprécis
Le problème dans un réacteur nucléaire c'est pas vraiment l'échappement neutronique comme dans une bombe mais les pertes par capture dans le modérateur et par capture radiative.
Dans un réacteur REP, on utilise de l'uranium enrichi pour compenser les pertes dues à l'eau et on a une section efficace de fission de 14.5 barn contre 5.3 radiative pour des neutrons thermique mais pour des neutrons rapides les section sont respectivement de 0.54 et de 2.30 donc si les neutrons ne sont plus modérés le réacteur s'arrête car tous les neutrons sont capturés de manière radiative ou s'échappent
Dans un réacteur à neutron rapide, on utilise du sodium comme fluide caloporteur qui lui capture beaucoup moins les neutrons que l'eau et on a une géométrie différente avec un cœur fissile entouré de combustible fertile.

 
je vais lire ça

 
Un article sur futura-science qui résume bien la polémique autour de la théorie de Lisi :
 
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] rne_13632/
 
L'affaire risque fort de se révéler un pétard mouillé. L'avantage indéniable de cette théorie, c'est qu'elle formule des prédictions testables par le LHC. Au pire, on devrait donc être fixé d'ici quelques années.

les physiciens d'HFR

Je n'ai presque aucune connaissance en physique. Mais j'ai appris qu'un de vos collègues avait trouvé une nouvelle théorie révolutionnaire (du même genre que Einstein) : la théorie du tout, une formule qui regroupe toute la physique. Ma question est simple : est-ce qu'il s'agit de la théorie rêvée par tous les élèves où il suffirait d'apprendre une seule formule pour résoudre tous les exercices de physique (par exemple quels sont les forces exercées sur la boule et hop on utilise la théorie du tout ou encore quelle est l'intensité du courant et hop on utilise la théorie du tout) ?

 
Hmm non. Sans être spécialiste, une telle théorie viserait à représenter toutes les interactions existant dans l'Univers avec un même formalisme, avec les mêmes équations en quelque sorte.  Mais cela n'empêcherait pas que pour traiter par exemple les problèmes élémentaires de gravitation, ou d'électricité, on utiliserait encore les théories que l'on connaît aujourd'hui, simplement ces théories seront contenues dans cette théorie du tout.
Sinon je dis que ça sent le crackpot sthistoirelà (sisi j'ai le niveau pour l'affirmer )

J'allais dire la même chose que Fixio    
 
Sinon pour lire la publication en question (en PDF) : http://arxiv.org/pdf/0711.0770
Malheureusement j'ai pas le niveau pour le comprendre, dommage    
 
Puis http://en.wikipedia.org/wiki/An_Ex [...] Everything c'est intéressant

Hello !  
 
Je vais essayer une réponse concise. Malheureusement, ce n'est pas tout à fait aussi simple Les recherches sur une "théorie du tout" visent à unifier dans un cadre formel les quatres forces majeures que sont les interractions nucléaires fortes et faibles, la force électrique et la gravitation. Ces quatres forces sont, au niveau le plus élémentaires, suffisantes pour expliquer toutes les interactions.
 
Mais dans un exercice ou un problème réel, on ne part jamais de ces principes premiers, car les calcules qui en découleraient seraient impraticables.

pour vos réponses et tant pis pour les écoliers lol

 
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 1137_2.htm

dans un an tu dirais "ok, c'est cool, mais finalement c'est à peine ébauché"
c'est pas totalement absurbe son truc, mais ce qui est bizarre c'est plutot le battage qu'on fait autour

C'est une énième théorie d'unification des interactions, je n'ai pas encore regardé en détail, mais apparement il n'a pas beaucoup de resultats sur la gravité (sinon ça se saurait)
et puis ça sert à faire des calculs sur quelque particules, si tu veux concidérer des  objets macroscopiques, il te reste un gros travail de stat à faire dérrière... (et souvent pour des clopinette, étant donné qu'une seul des 4 interaction aura un effet macroscopique.)

Je monterais bien jusqu'à deux quand même  

faut être très très macroscopique pour en avoir 2

sans être trop trop trop macroscopique sinon y en a plus qu'une

 
Meso-macroscopique quoi