Reprise du message précédent :
ça dépend, le premier exo, c'était un grand classique, il tombe super souvent (du moins de mon temps), mais avec un enrobage différent à chaque fois.

 
Bah disons que le sujet était moins calculatoire
 

 
Oui, yen a qui ont halluciné !

Pas vraiment, vu qu'il est demandé aux auteurs de sujets d'accorder environ 12 points sur 16 à des questions dont la réponse découle immédiatement du cours... Par ailleurs le sujet est banal, sans grande difficulté. Le dernier exercice relève quasiment entièrement du programme de seconde de chimie (hormis les dernières questions).

Le dernier, ca serait plutot le début qui relève de la seconde, a partir de la 6e question, c'est de la terminale, mais c'etait gérable.

Pleins de personnes contestent le fait que ce soit sans calculatrice mais perso, le sujet était très faisable sans ...
Enfin je trouve, et je dis pas ca parce que je pense l'avoir réussi.

  , la question 6 étant un peu limite pour des secondes

On peut donc voir aussi les choses sous l'angle 5 questions seulement sur 13 sont du niveau TS...

Enfin enfin bref, l'était pas très compliqué . Pour la plupart c'etait de l'application de cours, ou de la "logique"

C'etait la 9eme question la formule de l'ester ?

Me suis fait pieger sur l'orga

La seule erreur que j'ai faite me semble-t-il c'etait sur savoir si la réaction d'esterification etait la bonne, je me suis planté.

Ce qui est le propre d'un sujet du Bac actuel en physique... C'est "pitoyable"  
Question 6 pour la formule de l'ester, et c'est limite pour un seconde car les réactions que l'on montre à des secondes en synthèse organique sont très fréquemment des réactions d'estérification.

Ah ouais peut-être, ca fait loin déjà la seconde
C'est vrai que le sujet de PC était pas très compliqué, c'est sans doute du au fait que c'etait sans calculatrice, ils ont pas voulu trop corser le sujet ...
C'etait dur a ton époque ?

Enfin bon pour le coup, que ca tombe sur ma session, j'vais pas m'en plaindre, mais je m'attendais à plus dur.

Plus dur, je ne sais pas, mais surtout différent. Les priorités n'étaient pas les mêmes.

L'année dernière aussi c'était simple (je l'ai passé et j'ai eu 16), j'ai l'impression que y'a quelques années c'était plus dur...
Pourtant le nombre de mentions/admis est à peu près constant...

en 2003 déjà on trouvait tous que l'épreuve de PC était facile.
 
mais bon l'innovation n'est pas trop encouragée au bac. 2003 c'est justement l'année où ils ont mis un sujet un peu original en maths (et c'était pas particulièrement dur non plus, du niveau de ce qu'on faisait en cours en gros), ça a été un tollé.

Le niveau baisse
Non mais c'est clair, perso j'ai eu 15 en bio alors que j'ai fait que la moitié du premier sujet (l'année derniere) et 17 en math alors que bon, les maths jme débrouille mais de là à avoir 17 ..

ça me fait penser a la complainte de ce prof de physique anglais: http://www.wellingtongrey.net/arti [...] r-aqa.html

Cela peut être relativement bien transposé pour les sciences physiques en France. Surtout la partie "stupide".
Ce qui me fait le plus peur, c'est que je n'ai pas l'ancienneté, le recul de ce prof et j'ai déjà des positions similaires. Je suis un vieux con !

Bijour,
 
JE me posais une question à propos du mec de 63 ans qui va tenter de battre le record, cet été, du saut en parachute en partant le plus haut  
 
En l'occurence : 40000 m ! (depuis un ballon 'sonde' je suppose) .
 
 
Voila : sachant que g(h) = Go.R²/(R+h)² avec  Go = 9,8 à Paris on arrive  a voir  g(h) à 40km de haut  .
 
Le but étant dans un premier temps de savoir quelle vitesse max il va atteindre en ne considérant pas la densité de l'air qui elle aussi varie.
 
 
Dans undeuxieme temps de prendre en compte cette densité pour connaitre son déplacement réel dans notre chére atmosphere.
 
 
J'ai utilisé pour le premier point : v = Racine (g*(h2-h1)) pour connaitre la vitesse du bonhomme à une altitude h1. j'ai bon où je peux aller réviser mes cours de terminale ? (ça fait 14 cette année   ).
 
Ou sinon carrement tracé l'integrale de l'accelaration donnée plus haut (g(h)) .
 
Ensuite pour la densité aucune idée !
 
 
 
PS : j'ai rien cherché encore sur le net ..ni dans mes cahier et livre de physique .. alors si vous avez des idées/solutions ..  

Cette année l'épreuve était encore plus simple que celle de 2006 en effet.

En fait la ou c'etait dur c'est qu'il nous ont mis des équations differentielles que peu de profs avaient fait étudier a leurs éleves.
Moi jme souviens avoir fait 2h dessus et le prof nous avait dit " je vous montre rapidement seulement pr ceux qui font prépa l'an prochain"
Voila pk je pense qu'il y a eu pas mal de mauvaises notes  

 
Pas d'équa. diff. au programme chez vous    
 
Mais... Ils vous apprennent quoi  

hum, j'en doute, en 2002, tous les profs les faisaient à toutes les classes. Et je pense que c'est toujours le cas.

Bah si on les a fait ms vite fait car on était un peu a la bourre et que ca tombait jamais au bac  

On utilisait quand même les resultats en physique quoi

http://www.ugrad.physics.mcgill.ca [...] php/Comedy
 
 j'aime bien le mug:
 

 

Je sais pas si tout le monde va le comprendre celui la

Pas sûr

C'est pas faux

 
     
 
Oh putain j'aurais jamais crû que mon cours de physique quantique m'aurait servi à quelque chose  

Question con, ça marche comment un tire palette ? (quand on soulève un poid très lourd en baissant simplement le levier)
Est-ce que c'est le même principe que la voiture, quand on freine (on n'arrête pas le poid d'une voiture avec la seule force du pied) ?

Ca doit être un système de vérins, et qui doit jouer sur le levier (quand tu descend la manette d'un mètre, ta palette ne monte que de quelques cm, mais c'est ce que l'on veut au final).

Expliqué autrement: "Donnez-moi un point d’appui, je soulèverai le monde".

Non la c'est différent, c'est vraiment la pression sur la pédale qui est transmise hydrauliquement aux plaquettes (si c'est un disque, tambours c'est autre chose, c'est un cable). Ca pince ensuite très fort le disque, et la voiture s'arrête par frottement. La seule force nécessaire est celle qui va mettre en contact plaquettes et disque, ce qui est très peu en comparaison du freinage induit, et des conséquences (s'il n'y a pas d'ABS, un coup trop fort et le disque se bloque).

Edit: allez, encore un exemple pourri: si tu veux arrêter un vélo lancé à 60km/h, soit tu t'amuses à essayer de retenir la roue par la gomme (ouille), soit tu mets un baton en travers de la roue. Dans un cas tu agis directement sur le pneu, dans l'autre, sur un blocage du couple (ce qui implique aussi les gamelles à vélo quand le couple est trop fort, qui te projette en avant).

Voila voila.

Réponse rapide et précise, merci bien  

 
lol.... j'aime bien ce topic, vais rester par la tiens, (je viens d'arriver sur celui la...)

C'est vrai qu'il aurait pu tourner sa phrase autrement pour qu'il n'y aie pas de quiproquo possible, mais je vois ce qu'il veut dire perso

Z'avez l'esprit très très tordu

Déformation professionnelle

help

j'ai un petit problème :

en MQ , on se défini un système (ex : particule truc) et on dit qu'elle peut changer d'état , donc état1 puis état2 au cour du temps par exemple

bref,

maintenant , pour le cas des neutrinos (étudiés en MQ donc ça reste très basique , pas en TQC ou je ne sais quoi) ont dit qu'avec le phénomène d'oscillation , un neutrino avec une saveur électronique  deviendrait le même neutrino mais avec une autre saveur. ici saveur voudrait dire état.

or , on parle de 3 neutrinos (électronique, muonique et tauique) , donc trois particules indépendantes , je veux dire trois particules qui n'ont rien à voir, avec chacune leurs caractéristiques

bref, je suis perdu ;

soit l'oscillation décrit UN neutrino qui passe d'une saveur à une autre , et donc c'est juste un état qui change

soit l'oscillation décrit un neutrino qui se transforme en UN AUTRE neutrino , et là on change de particule , voir de systeme ?

de plus , je croyais que la masse était un invariant pour une particule (ie si on change la masse on change de particule) , donc finalement les saveurs ne sont pas des états  en MQ

j'ai bon , pas bon ?

ici la pae de kiki sur l'oscillation
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Oscillation_de_neutrinos

 
Non. On dit qu'une mesure sur une particule donnée peut retourner (sous forme de loi probabiliste) un état 1 ou un état 2. La probabilité de mesurer l'un ou l'autre de ces états pouvant varier au cours du temps (équation de Schrödinger générale).
 
Bref, ta particule de fait pas état 1 => état 2 => état 1, elle est dans un état indeterminé tant que tu ne fais pas de mesure.
 

 
Oui
 

 
Encore une fois, ton neutrino ne "change" pas, ne se "transforme" pas, c'est une particule non déterministe tant que tu n'as pas effectué de mesure dessus. Dès que tu feras une mesure, tu vas dire s'il est dans un état 1 ou un état 2 (ceci avec une certaine probabilité). Mais ca n'est juste qu'une manifestation du passage non déterministe => déterministe, car ta particule, en revanche, avant mesure, est dans une superposition d'état.
 
Tu as une boite noire dans laquelle il y a deux boules, rouge et bleue. Suivant la mesure que tu vas faire (regarder la première boule qui sort de la boite), tu verras tantot une boule bleue, tantot une boule rouge, mais pas les deux en même temps. Tu as deux états possibles, mais une seule boite. C'est pour ca qu'on parle de superposition d'état.
 

 
Quand tu dis masse, masse pesante ou l'inertie?
 
Sinon, oui, 3 neutrinos différents, 3 particules différentes (ce qui est le cas dans le modèle standard). Pourtant, ma boule bleue et ma boule rouge ont des couleurs différentes, ce qui m'intéresse c'est la boite noire.

alors mon neutrino est dans un état inconnu (superposition d'état) ok
 
initialement je sais qu'il était dans la saveur (= état ?????) electronique , le temps change et il est dans le vide , je ne sais pas dans quel état il est et toc je fais ma mesure , il est dans la saveur (je ne sais pas si c'est le bon mot) muonique
 
donc ici j'aurais à faire au même neutrino qui change d'état , mais ça masse varie !
 
quand je parle de masse je parle de masse inertielle  (je pense )
 

Saveur == état, c'est un peu de la cuisine.

Tu travailles avec une particule qui possède 3 états superposés, ayant chacun des valeurs propres différentes (masse), et suivant les valeurs observées tu as un neutrino mu, tau ou électronique.

Très formellement (mais alors si tu aimes bien jouer sur les termes...), tu ne peux pas parler "d'un neutrino", tu parles d'une particule qui est une superposition de trois états (ou saveurs, si tu aimes faire de la cuisine). Et qui suivant tes mesures, est un neutrino d'un type donné.

On peut ergoter sur un abus de langage ou pas, osef, c'est une question de point de vue.

Si tu veux les opérateurs, ils sont sur la page anglaise. C'est des maths, comme d'hab:

http://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino_oscillation