Reprise du message précédent :
la science moderne c'est pas déstabilisant on t'apprend que 2*2=3+1  

 
La gravitation est une force qui attire avec une force proportionelle a la masse de cet objet non ? Mais avec une masse = 0 ?

 
tu restes ds les limites newtoniennes là
 
si je te dis courbure de l'espace tps tout ça, ça te dit rien ?

 
Si, bien sur, relativité, si je comprend bien, un objet ne subit pas l'attraction d'un autre mais il va toujours tout droit, l'autre objet déformant l'espace temps pour le rendre courbe, ce qui produit un mouvement elliptique par exemple pour la terre tournant autour du soleil. je suis dans le bon ?
donc la notion de force est abandonné.

 
tu confonds un peu là
 
je maitrise pas assez le sujet poru te donner une explication claire et consise, mieux vaut que tu aille sur des forms specliasés en science/physique ou que tu attendes la réponse d'un autre forumeur

pour la phy Q, tout à fait d'acord avec Hephasestos, je ne pense pas qu'elle soit vulgarisable.
 
pour la dualité onde-corpuscule, il n'y a pas grand chose à expliquer : c'est comme ça ! tape ("fentes d'young" sur google, et tu pourras aller voir wikipédia avec un petit paragagraphe sur la version quantique de l'expérience pour commencer, et  puis ensuite, sur les sites des universités si tu as compris le début pour mieux approfondir...)
 

Ouais, ça a un intérêt, je dis pas le contraire, ça permet effectivement de donner de l'intérêt à certains, une motivation pour se pencher sur la question (c'est pour ça que je parle de "menteurs qui essaient d'attirer le châlant en suscitant sa curiosité", ça n'est pas clair dans mon message mais ces menteurs-là jouent un rôle tout à fait positif). Mais ça a un défaut : tu crois que tu as compris un dixième, et tu te gourres, et ça risque de t'induire en erreur un jour ou l'autre.

Salut j'aimerais des conseils pour la physique aux concours. J'ai un niveau correct en maths qui me permet d'envisager de passer les concours X/mines ens centrale mais je suis dans une petite prépa et j'ai l'impression que la préparation en physique est un peu maigre (aussi maigre qu'elle est en maths ) ( par exemple en thermo on a pas vue la temperature thermodynamique,etc, les définitions sont pas toujours très claires et on a des exos je pense vraiment faciles par rapport par exemple a mon bouquin d'exos Hprepa (ou il faut utiliser des DL's, des approximations, des "différentielles" (alors que mon prof parle de "variations infinitesimales d'une grandeur" ) et ou il y a des notions que je ne connais pas vraiment (j'ai trouvé par exemple un exo ou il fallait utiliser un théorème qui relie formes différentielles et différentielles )).  
 
Bref j'aimerais savoir, sachant que je n'ai quasiment rien fait de plus que lire mon cours et faire mes TD faciles en physique, ce que je dois faire maintenant si j'envisage de passer des concours comme X/mines/ens.
 
Merci beaucoup !
 
edit : je suis en MPSI

aprés une prépa PC t'es supposé pouvoir reussir la majorité des pbs de thermo macroscopique de bouquins de license de chimie ou chimie-physique.
 
Si t'y arrives effectivement, bah tu seras fixé, au pire tu te seras amélioré

Une petite question.
 
Le photon (spin 1) n'a que 2 projections -1 et +1, 0 étant interdit. Pourquoi? C'est à cause de sa masse qui est nulle, mais ça vient d'ou? J'ai pas de profs sous la main pour poser cette question
(Et vous pouvez y aller, je suis en M1 avec un certain nombre d'heures en MQ)
 
Merci

Tant que ca parle de mécanique quantique est ce que qqun pourrait m'expliqur comment on résoud l'equation de schrodinger ms en évitant le formalisme
Merci d'avance

C'est une blague ?

 
réponse courte non argumentée :  
C'est du au fait que le photon n'a que deux états de polarisation possible (gauche et droite)
 
réponse plus longue :
Vu que j'ai jamais été un grand pédagogue, je vais laisser wiki te guider vers la Voie
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Photon_polarization
 
la polarisation c'est géniale, ça sert pour plein de trucs et on en parle pas assez
 
Sinon de mémoire il me semble qu'avec "un peu " de thermostats et te basant sur la statistique de Bose-Einstein qui décrit les bosons tu peux retomber sur les valeurs de projections de spin, mais ça fait bien deux ans que j'ai pas touché à ça, donc je suis vraiment plus sûr du tout

Quand tu mesures un spin, tu effectues une projection sur un système d'axes et c'est la composante sur un de ces axes que tu mesures et qui ne peut prendre que des valeurs quantifiées.
 
Si tu prens une onde se propageant suivant Z, avec des photons de spins 1 on s'attend à priori à 3 valeurs possibles de Jz = +1, 0 ou -1.
 
les valeurs Jz=+1, et -1 correspondent à des polarisations circulaires droite et gauche et en prenant des combinaisons linéaires de ces 2 états, on obtient les polarisations elliptiques.
 
par contre, l'état Jz=0 correspond à une polarisation rectiligne suivant Z, alors qu'on a toujours une onde se propageant suivant Z : c'est impossible à cause du caractère transverse du champ électrique.
 
en gros, pour résumer :
 
tu as L=r*P (* correpson au produit vectoriel).
 
Pour avoir, L=0, on a 3 possibilités :
 
i) p=0 ce qui est impossible car p=h/Lambda nécessairement non nul (longueur d'onde finie)
ii) r=0 impossible car la relativité nous apprend qu'on ne peut trouver de référentiel dans laquelle le photon est au repos
iii) r et p parallèles impossible  également car cela correspond à un champ électrique longitudinal, alors qu'il est transverse (découle directement des équations de Maxwell)
 
voilà, est-ce que ça te convient !  

 
ih d(Psi)/dt = H* (Psi) <=> Psi(t)=Psi(0)*exp(-iHt/h) (où h est h barre en fait et H est l'hamiltonien de ton système)
 
voilà, tu es bien avancé je pense !
 
la difficulté du problème consiste à connaître l'action de H sur l'état Psi(0) qui n'est pas à priori un état propre de H donc c'est compliqué

 
 
j'ai oublié de préciser que j'étais en MPSI.

et pour un hamiltonnien dépendant du temps ? et on rajoute des difficulté : pour un hamiltonien dépendant du temps combinaison linéaire d'opérateurs qui ne commutent pas
Résoudre une equation c'est quelque chose d'assez empirique, principalement parce que c'est rarement possible de manière explicite, ce qui necessite alors une assez bonne connaissance de la physique du problème, pour savoir quel type d'approximations est possible (typiquement des grandeurs addimensionnées petites devant 1 qui permettent DL, développement perturbatifs etc.), on a alors toutes une gamme de méthode de résolutions à notre portée.

oui, non, faut pas déconner là, non plus. Je doute que la moitié des examinateurs sachent ce qu'est une différentielle, voire une forme différentielles.
Dans l'ensemble la plupart des problèmes de physique te demandront d'utiliser ce genre d'outils (cf au dessus) (développements limités etc.) C'est un coup à prendre.

Cela dit la thermo de sup' n'est pas particulièrement très très passionnante, c'est beaucoup de recettes à connaitres, pas forcement de formalisme pour traiter de façon systématique un problème. Ca se fait encore un peu en spé (mais de moins en moins). Pour la sup', pour l'instant le mieux est de voir beaucoup d'exo pour savoir réagier à pas mal de situations, et accepter de patienter un peu pour tout ce bazarre ait plus de sens (tu peux aussi regarder un bouquin de cours de spé là dessus si ça t'amuses). Si tu as un bon prof de physique/chimie en spé, la thermochimie devrait pas mal t'apporter au niveau compréhension.

Merci et à ton avis, pendant les heures de boulot, a quel rythme faut-il alterner maths/ physique ? (j'ai malheureusement tendance a ne faire que des maths)

je dirais 50/50 en terme d'exos. Pour les cours je passais clairement plus de temps sur physique ou chimie. Je pense que si tu arrives à cerner les points importants de chaque chapitre (moins évident en sup', un peu mieux en spé, c'est plus facile après avec le recul, et l'accès à plusieurs type de sources/cours/bouquins avec des approches différentes) tu peux apprendre relativement rapidement ce qu'il y a à savoir (par rapport à la physique) et éventuellement retraiter la masse d'exemples et de démos avec tes exos, pas mal d'entre eux sont plus ou moins des exos classiques

Bonjour, est ce que quelqu'un pourrait m'expliquer clairement la différence entre une réaction régiosélective et une réaction stéréosélective, avec un exemple... par exemple l' addition de A-B sur un alcène.
Sinon c'est quoi stéréospecifique et régiospécifique?
Merci

imaginons que t'aies une chaine carbonée
 
C1-C2-C3-C4
 
et que tu puisse substituer un des hydrogène de cette chaine par un autre substituant.
La régioselectivité, c'est savoir si cette substitution va se faire sur un carbone priviliegié ou pas (d'où le "régio" )
La stéréoselectivité, c'est savoir si à l'issu de cette substitution, tu obtiendras un stereoisomère priviligié ou pas (100% R, 100% S, 50-50...) (dans le cas où on obtiens à la fin un carbone asymetrie bien sur ).

merci je comprends déja un peu mieux....
Mon cours dit " pour qu'il y ait régiosélectivité, il faut que l'alcène soit dyssymétrique et le réactif aussi. Il faut 2C* à l'arrivée pour qu'il y ait stéréosélectivité. ??? pour moi c'est la même chose!! une réaction stéréoselective est régioselective.
Sur internet ils disent:"Stéréosélectivité: Formation prédominante d'un stéréo-isomère plutôt que d'un autre dans une réaction chimique." pour moi c Z/E.

Après addition, tu n'as plus d'alcene normalement, donc pas de configuration Z/E non plus.
En revanche, suivant que l'addition se soit fait par dessus ou par dessous l'alcène par exemple, tu peux obtiens un carbone R ou S (si le carbone est asymetrique).

 
Quelle allusion IGnoble  

Salut à tous,
 
Je viens de lire dans un bouquin qu'il pouvait y avoir production d'énergie dans un système fermé, et l'auteur affirme que le premier principe est vérifié puisque soit la production est causée par un travail de forces à distances soit elle est liée à des variations de la constitution du système. Pouvez vous m'éclairer sur ce dernier point ? Merci et @+

Un système fermé est un système qui n'échange pas de matière avec l'extérieur. Donc à peu près tous les systèmes qui stockent de l'énergie sous une forme donnée et la restitue autrement vont "produire" de l'énergie: piles, batteries par exemple.

Tu ne contredis pas le 2nd principe non plus, l'entropie interne du système augmentant.

Edi: rien ne t'empêches aussi d'avoir un système isolé produisant de l'énergie (par exemple, si ton système est l'univers tout entier, c'est le cas).

La seule chose qui est "interdite" (mais ils restent encore un petit nombre d'irréductibles qui pensent trouver le contraire), c'est la production spontanée d'énergie _sans_ augmentation de l'entropie. Très souvent, dans leur bilan, ce qu'il fait que ca marche, c'est soit qu'ils ont oublié un chainon dans leur cycle (car ce sont des cycles thermodyn obligatoirement), soit oublié un terme source qui vient tout changer.

Je n'ai pas bien compris, pour l'univers par exemple dU=sQ+sW=0 puisqu'il n'y a pas d'exterieur donc ni transfert thermique ni travail. Comment de l'énergie peut-elle alors être produite ? Tu m'as dit que ca ne contredisait pas le premier principe mais je n'ai pas compris pourquoi. Par exemple s'il y a une réaction chimique exothermique ou une reaction nucléaire dans le système ...

Grâce au second principe.
 
Enfin si j'ai bien compris l'énoncé; moi et la thermo ...

là tu transformerais juste de l'énergie potentielle, de masse ou que sais je, en énergie thermique. Pour un système isolé il y a concervation de l'énergie totale, mais l'énergie interne ne comporte pas la totalité de l'énergie du système, tu auras alors augmentation de l'énergie interne au dépend d'un autre type d'énergie. (ce qui implique généralement augmentation de l'entropie, on passe d'un état plus organisé à un état moins organisé, d'où augmentation du nombre de configurations)

Ok mais comment cette transformation des types d'énergies apparait dans l'écriture du premier principe ?

le premier principe c'est juste la concervation de l'énergie interne. Tu as à coté de ça les equations concernant l'énergie mécanique, par exemple
 
dE/dt=d/dt (Ec)+d/dt(d/dx)V-F*v
dU/dt=dQ/dt+F*v
 
tu as une force dissipative, qui fait décroitre l'énergie mécanique mais qui contribue positivement à l'énergie interne.

donc en fait dans les cas ou de l'énergie est produite pour un système isolé on prend le premier principe général : dEm +dU=0 avec dEm= dEp+dEc non nul c'est ca ? Dans mon bouquin ils écrivent à un moment : dU=sQ +P_prod * dt , le Pprod * dt est alors un dEp ??
 
Pourquoi on a pas ce genre de problemes dans un cours de sup de base ?

parce que c'est plus compliqué et parce que dans la plupart des cas il est justifié de supposer que les deux (thermo et méca) sont découplés, pour avoir des situations ou il est necessaire de coupler les deux pour bien décrire la physique du problème, faut y aller

un ptit peu HS sans doute ms j'ai trouvé cette vidéo sur youtube et je l'ai trouvé sympa.
Elle explique la dualité onde corpuscule pr les ados.
http://www.youtube.com/watch?v=4Amn-Qdo-a8
Voila pr les amateurs ^^

 
1er principe: l'énergie interne d'un système varie comme la somme de la quantité de chaleur qu'il recoit + des travaux (mécaniques, électriques...)
 
Pour l'univers, dU = 0. Tu ne produis pas d'énergie, elle est convertie d'une forme en une autre. Exemple: ton radiateur convertit de l'énergie électrique en chaleur. Il ne produit pas d'énergie, il ne fait que la convertir d'une forme en une autre.
 
Sinon dU = 0 implique (delta)W = -(delta)Q , donc ou est le problème? Quand tu fournis un travail dans ton système, tu récupères de l'énergie dedans. dU = 0 ne veut pas dire que tu n'as ni travail ni transfert de chaleur entre ton système et son extérieur, ca veut juste dire que son énergie interne ne varie pas. Ca n'empeche que tu peux avoir des conversions énergétiques dedans.
 

 
Ca dépend de ta transformation. Tu écris juste dU = 0, ce qui implique (delta)W = -(delta)Q . Voila, tu as ta conversion d'un travail électrique/mécanique en chaleur, au signe près car ce que tu gagnes dans l'un, tu le perds nécessairement dans l'autre.

Dans mon bouquin ils disent qu'il peut y avoir production d'energie dans un système et que le premier principe s'écrit dU=sQ+Pdt ou P est la puissance produite dans le système, le seul truc que j'aimerais savoir c'est la place de Pdt dans le premier principe, est-ce le sW ?
(j'ai noté s pour delta minuscule).

W=energie
P=energie/temps
 
Donc dW=P*dt

Moui, je suis partiellement d'accord avec cette approche quand même, car il y a certaines formes de travaux qui ne sont pas des différentielles totales (pour les non théoriciens, c'est le cas des forces non conservatives, comme des frottements, pour lesquels il est difficile (voire impossible) d'évaluer directement le travail).

Ecrire sW = Pdt , c'est pas ce qu'il y a de mieux à faire dans de la thermodynamique, c'est comme ca qu'on mélange tout ensuite. En électromag, en mécanique, ok, c'est très fréquent. En thermo, il faut l'éviter, sinon c'est la cata assurée quand on fait des bilans énergétiques, en particulier sur des études de systèmes avec frottement, genre, des moteurs.

C'est dans un cours de spé dans un cas ou on a production d'énergie mais aucun travail mécanique. Je n'ai toujours pas correctement saisi ou se situait cette "production d'énergie", qu'ils caractérisent par une production volumique, dans le premier principe.

il y a peut être une réaction chimique (qui se déroule de manière homogène dans l'espace, et qui est exothermique... ) où un truc du genre
c'est le seul genre de production volumique que je vois, sinon c'est surfacique, genre tu chauffes/appuies sur un bord de ton domaine.

 
On modélise souvent les organismes vivants comme ça: des sources de chaleur réparties dans tout le volume, de manière continue.