Reprise du message précédent :
Trappier se lâche un peu et on y voit plus clair sur la problématique de conception du NGF à trois pays.
 
Bref en résumé, Airbus freine avec des négociations systématiques sur chaque détail, on devine même une influence (américaine?) pour abandonner l'ITAR Free et la portabilité de la dissuasion nucléaire française. C'est très lourd et rarement nous avons appris autant dans ce dossier.
 
Avis perso, on peut râler bien sûr mais je trouve ça très bien. La célérité dont nous avons besoin pour faire cet avion combinée aux cahier des charge français (insurmontable) et au savoir-faire de Dassault nous amène tout droit....à un dégagement d'Airbus et une conception franco-française. Bis repetita.
 

 
https://www.opex360.com/2025/04/09/ [...] -du-futur/
 
On sent que ça doit avancer plus vite et Dassault en a marre, clairement. L'alerte est donnée, aux politiques de réagir.
 
Lien complet en vidéo (1h30):  
https://youtu.be/EcIkMWsOjC8

Un avion à 3 pays avec une mission de dissuasion nucléaire souveraine uniquement pour la France, c'est évident que ça n'avancera jamais (je peux très bien comprendre que ça ne soit pas une priorité des Allemands qui peuvent se contenter d'un pilier pour lancer les bombes US). Encore plus si les USA essaient de ralentir ou torpiller le projet pour qu'on évite d'exporter l'avion et son missile nucléaire....

l'avion "futur" qui ne permet pas d'emporter notre dissuasion c'est pas la peine. On a certes les M51 mais on va pas changer notre doctrine pour leur faire plaisir.  
 
Ajouter les espagnoles, on a vu le retard quand ils ont voulu faire les moteurs de l'A400M.

Je pense comme vous mais je trouvais intéressant d'apprendre le fond du problème.
Il n'y a aucun monde où la France abandonne le nucléaire tactique et Airbus le sait très bien.
Je pense qu'on peut accepter un Rafale bis, ce que dit Dassault de manière assez claire...c'est qu'il n'ont pas besoin d'eux, l'inverse par contre....

La base Rafale est déjà dans les tubes, c'est le Rafale F5 prévu pour 2035. Le nouveau projet NGF est pour 2040.
 
Les fonds ne sont pas un problème aussi coriace que ça au final, plus il y a de partenaires et plus le projet est cher. Cela a été démontré de nombreuses fois. Notre DGA a d'ailleurs déjà accepté du 100% made in France.

Je ne comprends pas ce qu'il y a de si spécifique pour la dissuasion nucléaire, j'y connais pas grand chose mais ça change quoi au développement de l'avion de devoir transporter un missile spécifique ?  
 
Je vois que Trappier parle d'ITAR, mais le fait de vouloir de l'ITAR-free c'est pas spécifique à la dissuasion nucléaire, si ? Ca n'intéresse vraiment pas les allemands ou les espagnols d'avoir un avion ITAR-free ?

Après, faut comprendre que les intérêts sont divergents, y compris entre Dassault et l'état français :  
- Dassault a tout intérêt à être leader sur le projet quitte à ne faire qu'un avion franco-français (les risques sur les coûts de développement seraient probablement portés au moins en partie par l'état).  
- L'état a quand même un intérêt fort à partager la note avec les voisins.
- De manière générale, la France a quand même un intérêt à ce que nos voisins ne restent pas éternellement dépendant des américains, surtout dans une période de conflit avec la Russie où on comprend que les américains ne sont pas très motivés à nous aider. Quitte à faire des compromis ?

Je vais essayer de retrouver le papier (très intéressant) qui démontrait le surcoût d'un développement à plusieurs. C'est assez impressionnant du genre +30% par pays ajouté au groupe.
 
Pour les autres points que tu soulèves Trappier les explique très bien mais la vidéo fait 1h30 (linkée plus haut).
L'ITAR Free est non négociable pour la France mais elle entraîne une dépense que les autres rechignent à payer. Et si nous acceptions l'ITAR nous pouvons dire adieu à l'indépendance de notre dissuasion nucléaire tactique.
Le nouvel avion doit composer avec nos nouveaux missiles, tout simplement.
 
C'est dans la notion de partage qui tout se joue, Dasault dit très clairement qu'il accepte de partager ses compétences si le politique le décide mais il dit aussi qu'il n'a besoin de personne. Toutes les lenteurs viennent de là et les autres n'ont tout simplement pas les capacités pour le faire (sauf Saab qu'il semble apprécier mais il ne sont pas dans le projet).

un des podcast du Collimateur parlait des programmes a plusieurs dont l'A400M. Tout le monde veut sa spécificité, y compris pour des trucs qui ne serviront jamais ou a peine à peine (nombre de parachutistes pouvant être largués en X mn). Tout le monde veut sa part du gâteau niveau fabrication mais ne sait pas forcement faire. Résultat : délais à rallonge et prix augmentés.

Effectivement ça doit pas être simple
Au final l'approche américaine marche bien : on développe tous seuls, selon nos besoins, et on vous vend sur étagère quitte à proposer plus tard aux industriels européens de participer (assemblage sur le sol européen ou autre). Mais ça marche bien parce qu'ils ont une masse critique qui leur permet d'amortir leurs coûts sur des centaines d'appareils avant même d'exporter
Pour le Rafale on voit bien que c'est un succès indéniable, militairement comme commercialement. Mais le programme a été à 2 doigts d'être un fiasco à l'export.

En parlant de trucs qui volent, un autre sujet expliqué par Trappier en commission de défense à savoir le remplacement des Awacs vieillissants (ils ont 40 ans) par notre armée de l'air.
 
On se dirige vers une base de Bombardier modifié par Saab (GlobalEye) alors que Dassault aimerait faire cet avion sur une base Falcon.
https://www.opex360.com/2025/04/09/ [...] e-de-lair/
 

Dans le contexte international actuel je trouve complètement débile de transiger sur l'ITAR. Pour moi il n'y a pas de débat ; le chasseur 6ème génération européen devra être ITAR free. Et même si dans 4 ans cela pourrait changer cela ne change pas le besoin d'avoir une industrie de défense beaucoup moins dépendante des Etats-Unis.
D'ailleurs SAAB doit un peu s'en mordre les doigts d'avoir le Gripen équipé de moteurs General Electrics mais je pense qu'ils n'avaient pas vraiment le choix. Même si concevoir un avion de chasse quasiment de A à Z assez performant pour un pays aussi "petit" que la Suède relève presque du miracle, mais ils avaient déjà conçu des avions de chasse assez notables et précurseurs comme le Viggen ; ils n'en sont pas à leur coup d'essai. Sauf que contrairement à la France ils n'ont pas de motoriste comme Safran (ex Snecma)  assez compétent pour motoriser leurs avions.
 
Pour le futur chasseur européen toutes les compétences existent déjà en Europe que ce soit Dassault, Safran, Thalès, MBDA, etc.

Non l'idée d'utiliser le même moteur que l'Eurofighter était dans les cartons apparemment.
Maintenant je ne sais pas pourquoi ils ont préféré le moteur US.

Peut-être un refus par le consortium Eurofighter de vendre son moteur à un avion concurrent. Et un turbo réacteur, qui plus est militaire, est un élément tellement complexe et long à développer et à produire. Puis le Eurojet EJ200 est un bii réacteur alors que le Gripen n'en possède qu'un seul. Une adaptation aurait peut-être coûté très cher.

Ils ont commencé avec le Viggen https://en.wikipedia.org/wiki/Saab_37_Viggen#Propulsion
Un Pratt & Whitney JT8D alors qu'initialement ils voulaient un nouveau réacteur RollsRoyce.
Fabrication sous licence par Volvo mais toujours avec des améliorations qui leur sont propres notamment pour affronter des conditions d'exploitation plus difficiles  
décollage pistes courtes en hiver par ex
En fait ils ont collé une post-combustion sur un réacteur civil de 727
Pour le Gripen, c'est un GE (version militaire) qui a été choisi et encore amélioré par Volvo.

si le compromis proposé est de faire un avion soumis aux intérêts américains, notre intérêt est de leur uriner au sillon inter-fessier  

https://www.opex360.com/2025/04/10/ [...] a-mi-2026/

Rapide, je pensais de l'achat indien sur étagère

[url]la Direction générale de l’armement [DGA] a lancé le programme FLP-T [Frappe Longue Portée – Terrestre], dans le cadre d’un « partenariat d’innovation » impliquant MBDA [associé à Safran] et ArianeGroup [allié avec Thales].[/url]

Alors oui l'indien possible ?

https://corporalfrisk.com/2025/04/1 [...] -of-fremm/
4 articles de grande qualité sur les FDI, et d'autres arrivent.

le Cap Hornier a fait une vidéo sur l'étrave inversée, son pourquoi et ses avantages.

Lien stp ?

https://www.youtube.com/watch?v=kFt8nJVNDSA

 
La traduction en anglais de l'article d'origine :
 
https://simplicius76.substack.com/p [...] irect=true

Effectivement on a vu des ukrainiens râler discrètement depuis deux ans, la maintenance n'est pas adaptée à un conflit de cette intensité.
Cela ne concerne pas que le matériel allemand d'ailleurs, nos Caesar avaient aussi été rapidement pointés du doigt, mais il s'agit plutôt d'un problème d'utilisation, ils ont maintenant bien compris l'idée du bousin et les utilisent comme des "scalpels" d'après leur nouveau surnom. Ils en sont satisfaits du coup.
 
Bref ça fait partie d'une longue correction à apporter au matériel militaire occidental qui avait un peu oublié la haute intensité. Un retex essentiel.

Après tu ne peux pas reprocher à des industriels d'Europe de l'ouest de concevoir du matos fait pour un éventuel conflit sur le sol de l'Europe de l'ouest m'voyez.

le materiel francais de ces 20 dernieres années a été fait pour des conflits de basse intensité en afrique.
 
On est les seuls a faire des blindés a roues  

 
   
 
Blague à part notre matos est plus éprouvé, même le vieux. Simplement parce-que nous l'utilisons en live ce que ne font pas les allemands.
Le modèle de bataillon blindé par exemple est pensé en 4 par 4. 4 blindés légers à l'avant et 4 chars lourds à l'arrière, c'est très efficace, même les ukrainiens apprécient filer pleine balle avec les vieux amx 10 silencieux, pour spoter le terrain.
 
Bref, cette expérience va faire avancer toute l'industrie européenne, certains étaient un peu...endormis disons.
 
 
 
 
 

Le Centauro Iltalien est à chenille ? Tout les VBCI des armés OTAN aussi ?

Après l'échec des Zumwalt et LCS, c'est reparti pour un tour...  

  "Y'en a marre de ces programmes navals foireux ! On veut des bateaux qui marchent"
  "OK, on va chercher un design existant pour remplacer les Perry"
  "Ces petits bateaux frenchy là, ils sont pas mal, ils m'ont coulé tous mes sous-marins en exercice. Ils appellent ça des FREMM je crois"
   "Oh non, ça va sentir le fromage. Les italiens font les mêmes et ils proposent de les construire dans un chantier à nous"
        "Ah non mais attendez, faut mettre notre système de combat à nous. Renforcer le blindage. Changer les moteurs. Remplacer les radars. Customiser la cuisine. Allnger le truc de 2000 tonnes...."
...
 
...
"Le projet est un peu plus compliqué que prévu chef !"

Monde Navy de merde !

L’Estonie va évaluer les systèmes de défense aérienne SAMP/T NG, Patriot et Fronde de David

tu m'étonnes que la France ne veut pas que l'argent européen serve a acheter du non européen

Un petit cross-topic aviation de guerre, de l'utilité réelle des armements de très haute technologie sur le champ de bataille :
https://www.lepoint.fr/monde/sur-le [...] 481_24.php

 
A la base, c'est un article du Spiegel qui n'est pas vraiment bien renseigné.

Problématique que l'on connait depuis la 2nde guerre mondiale.

Purée les indiens ne plaisantent pas, ils ont confirmé l'achat de 36 Rafales il y a quelques jours (ce n'était pas une surprise) et là...paf.
 

 
https://www.opex360.com/2025/04/17/ [...] mentaires/
 

Après, avec les indiens tant que c'est pas signé on sait jamais.  
Ca questionne quand même sur la stratégie du make in India, ils indiens voulaient lancer un AO sur plus de 100 appareils avec un assemblage local (et Dassault est en train de se préparer pour cet assemblage local), là sur 40 appareils est-ce que Dassault serait prêt à ouvrir une ligne d'assemblage ? Est-ce qu'ils pourraient également assembler tout ou partie des 36 Rafale commandés par la marine indienne ?

Et pour les contrats, il faudra plus de béton que pour le viaduc de Millau.

+1 ici même.
Par le passé, je ne sais combien de projets en Inde ont été annoncés gagnés par mon ancienne entreprise et tous ont été ajournés, réduits voire annulés.

 
Concernant nos avions (strictement), ils sont quand même plutôt fiables. Le reste je ne sais pas. Et il y a moins de concurrence pour les acquisitions aéronavales.
Mais bon tu as raison ça n'empêche pas de rester prudent.