Reprise du message précédent :

Des pays où les études supérieures ne sont accessibles qu'aux classes les plus aisées, donc une partie restreinte de la population, je sais pas si c'est une bonne manière de tirer des conclusions et de comparer aux pays bien plus riches.

 
Donc ta réponse c'est de cherry-picker 8 pays au lieu d'une analyse statistique?  

Je regrette Psychorêve.

 
Trop bien, encore un article qui réduit la science à la technologie et aux mathématiques.

ouhlala je sens un topic qui est mis en grande difficulté tout à coup

Un tableau qui fait briller une certaine mécanique religieuse (Quelle qu'elle soit) mieux qu'un chrome de bécane.

J'ai l'impression que Psychoreve était plus compréhensible  

 
Tes phrases n'ont aucun sens, comme celles de psychoreve, coincidence troublante.

C'est clairement un biais.
 

Donc si je comprends bien, tu me demandes de prouver la non-existence du patriarcat ?
 

C'est la définition de l'UNESCO.

 
Je vote c'est son multi

Je ne pense pas.
Je t'ai demandé quelle est ta thèse, si c'est "tout est la faute du patriarcat", tout le monde sera d'accord ici pour dire qu'elle n'est pas sérieuse, je pense.
D'où l'importance d'expliquer la thèse défendue avant de donner des arguments.

 
Hein?
 

 
Lol. C'est clair que les notions de métiers féminins/masculins ou préférences féminines/masculines sont parfaitement organiques et basées sur la biologie. On n'a jamais vu d'aberration comme par exemple prétendre que les femmes ne pouvaient pas être avocates et ne devaient pas courir.
 
D'ailleurs il n'y a pas non plus de contradiction entre les femmes qui se font destiner à la cuisine, mais pas quand il s'agit de faire du gastronomique.

J'ai raté ton message, j'en suis désolé

Ma thèse est : il n'y a pas aujourd'hui de pression particulière à choisir des études/un métier selon le sexe de l'enfant, du moins pas suffisamment pour expliquer la répartition très genrée des études dans notre société

 
Faudrait définir patriarcat, dans un premier temps, mais comptez pas sur moi, actuellement l'entièreté dans mon corps tente désespérément de descendre sa température via la sudation, mon cerveau n'est pas apte aux réflexions complexes ces jours-ci

 
Faudrait sûrement demander à l'Unesco  

définissons d'abord unesco

La répartition genrée des études / métiers est un reliquat des années de pression sociales sur chaque genre pour aller dans une branche "masculine" ou "féminine" on efface pas comme ca des années d'inégalités.
 
Les inégalités de traitement se sont transformés en norme social , le chemin inverse est long et délicat, il ne suffit pas de dire "il n'y a pas plus de différence entre les traitements entre hommes et femmes" puisqu'au niveau de la loi c'est le cas, pour que ce soit le cas réellement également au niveau sociétal.

 
C'est quoi la vanne ?

 
Est-ce que tu pourrais m'expliquer comment tu arrives à cette conclusion?  

OK, mais j'ai du mal à comprendre comment expliquer les différences de répartition selon les pays alors, s'il ne s'agit pas de cause sociale et culturelle.

Contre-exemple : le métier de médecin a été très, très longtemps un métier réservé aux hommes, il est désormais à très large majorité de femmes. Idem pour les enseignants ou les juges.
 
Donc justifier la répartition actuelle par la répartition passée n'est pas suffisant.

 
mais toujours minoritairement des femmes cheffes de service, ou cheffes de clinique...

SI vous en avez marre d'entendre n'importe quoi sur les rêves, une bonne conférence scientifique sur le sujet de Isabelle Arnulf chercheuse à la Pitié-Salpêtrière  :
 
[Isabelle Arnulf] La science des rêves

Le métier de médecin c'est s'occuper des autres.

Oui, et la répartition par spécialité est également très intéressante à regarder.
 
Ainsi, les femmes sont, en moyenne, mieux classées que les hommes aux ECN. Elles ont donc davantage le choix de leur spécialité que ces derniers. Et pourtant, il y a d'énormes différences dans le classement des choix entre les hommes et les femmes. Pour les généralistes par exemple, il y a beaucoup de femmes bien classées qui vont choisir cette spé (alors qu'elle aurait pu faire autre chose). Pour les hommes, à l'inverse, il s'agit plutôt d'un choix par défaut, car trop mal classé pour pouvoir faire autre chose.

Oui y a de forts déterminismes sociaux qui subsistent, c'est assez évident.

 
C'est pas organisé, conscient, voulu et planifié comme le travail d'une entreprise. C'est plutôt une résultante de tout un tas de choix individuels qui peuvent être plus ou moins conscients et plus ou moins contraints, et plus ou moins voulus.
 
Par exemple, quand ma grand-mère fait des sorties sur le fait que le boulot de ma copine c'est de me faire à manger, elle renforce ce qu'on appelle le patriarcat en attribuant une tâche à un genre. On peut argumenter sur le fait que c'est conscient et volontaire : ça l'est partiellement, puisque ma grand-mère a encore à peu près toute sa tête. Mais on peut aussi argumenter qu'elle a appris que c'était comme ça que le monde marchait (peu importe si ça découle de la biologie ou non...)
 
Si tu as appris que la place des uns et des autres étaient en fonction du genre, tu vas éduquer des gamins pour qu'ils puissent prendre leur place. De nouveau, c'est un effort partiellement conscient, un mélange d'intuition et de décision réfléchie. Même si tu essaies de faire attention à dégenrer l'éducation que tu fournis (par exemple en attribuant les mêmes tâches à tes garçons qu'à tes filles), il y a tout le reste de la société qui va signaler à tes gamins, éventuellement, des rôles genrés.
 
Décider si c'est cohérent avec la biologie ou non est une question différente, et je pense que même si la biologie donnait un avantage léger, en moyenne, à un genre, pour certaines tâches, ce serait quand-même complètement de prétendre que la lessive c'est un truc de bonne femme. La lessive ça se fait avec une grosse machine compliquée avec plein de boutons, c'est donc clairement un boulot pour Monsieur et son gros cerveau.

la "très large" majorité, c'était 44% en 2015, voir page d'avant.. Elles sont plus nombreuses dans les études maintenant, mais ne pas oublier que les études sont communes, donc le chiffre très important en PACES descend quelque peu après.

 
Vu le tableau passé précédemment, ton affirmation n'est pas vraie dans l'ensemble des pays développés. Il y a un peu de tout.

http://www.data.drees.sante.gouv.f [...] eView.aspx

Pour les médecins de moins de 34 ans (les générations relativement récentes ont va dire), il y a deux fois plus de médecins femmes que hommes.

Faut regarder les médecins de plus de 50 ans pour avoir des générations avec plus d'hommes que de femmes médecins.

 
+1
 
Le "non mais la loi donne l'égalité, c'est bon taisez-vous" c'est pas très productif. L'observation est assez indéniable, il y a des professions qui restent très genrées. Et parmi ces professions, il y en a où la question tombe un peu à plat (sur les chantiers, est-ce que ce serait important d'avoir la parité?) Et même des gens très progressifs peuvent avoir des blocages sur certains aspects. Vous prendriez un homme pour faire le ménage chez vous?

 
Oui mais c'est prestigieux, y'a du rang social et tout.

Disons que je trouve ça assez notable que parmi les jobs prestigieux c'en soit un relatif au bien être des autres qui se soit féminisé le plus tôt.

peut-être est il perçu comme moins prestigieux, aussi ?

 
J'ai pas compris cette histoire d'importance de parité qui dépendrait de l'activité pratiquée. Tu pourrais développer?
 

 
Je doute très fortement que je paye un jour quelqu'un pour venir faire mon ménage. Pas sûr que la question soulevée soit là encore fondamentalement une question de genre.
 

On a changé de siècle il y a 20 ans.
Maintenant t'es quelque part entre le graphiste et le notaire Macron

toute la question c’est justement de savoir si les genres sous-représentés dans des professions le sont par PRESSION (c'est à dire qu'au fond les gens aimeraient), ou au contraire par CHOIX (c'est à dire qu'il y aurait des préférences plus profondemment liées aux genres)  
 
parceque ce qui serait un peu balot ce serait de toujours s'emmerder à pousser plus loin et faire des campagnes de culpabilisation qui névroserait le monde pour réduire un écart qu'on attriburait à une discrimination résiduelle alors qu’en fait trop pas ce serait juste naturel (et/ou bénin)
 
un peu comme les religieux qui prient et ils leur arrivent des merdes (par exemple, ils sont gays) et ils se disent que c’est parcequ’ils ont pas assez prié et qu’ils ont péché et ils redoublent d’effort et ça marche pas alors c'est un test de dieu putin il faut tout donner vazy jvais me fouetter et faire le jeun etc et omg ça marche pas. Ce genre de névrose ce serait un peu balot quand même

Je ne comprends pas très bien en quoi des théories qui n'étudient que des variables sociales pour expliquer des comportements peuvent réussir à informer de quoi que ce soit sur l'éventualité d'un facteur génétique. Elles peuvent très bien décrire l'influence de telle ou telle variable sociale, mais il y a quand même un énorme angle mort sur l'influence génétique.
Si je prends un exemple un peu voisin, tu peux avoir des sociologues qui ont très bien étudié l'influence de facteurs environnementaux et sociaux sur le comportement scolaire. Ils peuvent réussir très bien à prévoir un comportement ou une performance à partir de la classe sociale des parents, du métier des parents, de la taille de la fratrie etc.
Mais quelqu'un qui fait de la génétique comportementale, qui fait une twin study et met en concurrence des facteurs génétiques et environnementaux jettera quand même un éclairage différent sur l'affaire, et pourra au moins mettre un chiffre sur l'influence génétique. Et c'est un résultat très courant dans ce genre d'expérience de découvrir une influence génétique sur un comportement.
 
 
 
 

Tu supposes l'existence d'un animal mythologique nommé "liberté de la volonté" par cette phrase.
 
C'est une licorne.