Reprise du message précédent :

Tu supposes l'existence d'un animal mythologique nommé "liberté de la volonté" par cette phrase.
 
C'est une licorne.

 
Merci, c'était très intéressant.  
Surtout le passage sur les rêves qui seraient tous issus d'une tension.
 

 
C'est parce que c'est parti d'une opposition social/génétique. Forcément, dans ce cadre il apparaît plus parcimonieux de mobiliser des causes sociales. C'est sûr qu'on peut chercher des corrélations génétiques avec tous les comportements et y a de bonnes chances qu'on en obtienne. Mais c'est un peu le fonctionnement des sciences, quand on a une théorie qui a fait ses preuves et qui n'échoue pas à expliquer le réel, on mobilise rarement tout un attirail pour en chercher une autre.
 
Il s'agit simplement de savoir si on se pose les bonnes questions avant d'engager des recherches. C'est un peu comme se demander si le lien très majoritaire entre femme et couture est induit par de l'éducation ou de la génétique, alors qu'avec un minimum de perspective historique on sait que le lien n'est pas majoritaire sur un temps qui dépasse 2 ou 3 siècles. Il est donc bien moins coûteux de convenir qu'il s'agit d'une conséquence sociale. Pourtant, je suis à peu près sûr que tu peux "scientifiquement" établir une corrélation forte entre le gène féminin et le savoir-faire en couture à partir d'un échantillon de notre population.

 
Je ne suis pas certain que ça se soit féminisé plus vite que les avocats et commerciaux. En fait ce sont surtout les ingénieurs qui se sont moins féminisés.

 
En techno en 6eme j'ai eu la meilleure note de couture.
Je suis un mec !

Où ai-je prétendu ça ?    

Si vous descendiez un instant de l'Olympe, vous sauriez que les grutières sont très prisées, heureusement que les bûchers de l'inquisition n'ont pas brûlé toutes leurs ascendantes. Pourquoi vouloir être grutière, pour cracher tranquille sur les bancheurs ? Vous déblatérez dans un certain vide de sens, désolé. Il y eut des pharaonnes, par choix, par goût, destinée, ? leurs sujets disaient par déité.

et un contournement de ban par mutli. un.

je comprends rien à ce qu'il dit en plus

 
Yep, sur un échantillon de toi-même, y a 0 pourcent de corrélation entre couture et gène féminin. Comme quoi faut se poser les bonnes questions ^^
 

Je suis pas mutli. Moi je comprends le danger de répondre, mais peut-être que toi, peut-être que tu manques simplement de culture générale, après tout. Je suis con ou cinglé, simple, confortable et facile.

Ce topic me provoque des TENSIONS, j'ai peur des rêves que je vais faire cette nuit.

 
 
 
Je vais tenter une traduction:
 

 
J'ai bon?
 

Non pas du tout, mais pas du tout, tu inverses les rôles. La question portait sur les carrières féminines, comme par hasard scientifiques, mais celles qui ont choisies d'être soudeuses ou carrossières, elle contrarient leurs gênes ?

J'avais bien compris que tu réagissais à ça.  
 
Mais si tu reprends tes choix de formulation:
 

 
je crois que ça signifie plus ou moins littéralement : "Si vous n'étiez pas assis sur vos privilèges et votre vision auto-centrée, vous vous rendriez compte que des femmes sont excellentes dans bien des domaines moins prestigieux mais tout aussi utiles, et qu'elles n'ont pas à en rougir. Heureusement que tout le monde ne cherche pas à se hisser au-dessus des autres, parce qu'avec des idées comme ça, le monde serait bien plus moche qu'il ne l'est aujourd'hui."
 
Disons que si la critique de l'intérêt de l'indicateur peut être justifiée, y avait quand même un petit enrobage accusateur

Presque bien, je te nomme traducteur !
Sauf que le syndrome historique A. Paré masque le fait que les femmes ont toujours prodigué des soins, merci Hildegarde. Bon des blessures de couillus au pied des remparts, hein.  

 
Traduction approximative (bien, mais pas top): L'histoire a retenu les hauts faits masculins aux dépends des féminins parce que les hommes faisaient de la Sssciiieeence tandis que les femmes, plus pragmatiques, l'appliquaient. Hildegarde de Bingen n'a pas à rougir devant un Ambroise Paré.
 
Voila, deuxième et dernière traduction, juste pour te demander où tu veux en venir et t'enjoindre de parler une langue plus simple, à notre niveau.

J'ai hélas pas la réponse de savoir si un plan de carrière se détermine par un chromosome !

 
Disons que c'est une remarque qui ressort souvent de la part des anti-féministes : pourquoi s'intéresse-t-on à augmenter la proportion de femmes en politique, en science, dans la justice, mais nettement moins dans les métiers manuels?
 
La réponse semble plutôt évidente : on s'intéresse d'abord aux carrières qu'on imagine importantes et dont il serait dommage d'être détourné. Il y a autant de métiers peu qualifiés masculins que féminins, je suppose.
 
Après, si on regarde les propositions féministes, elles englobent généralement le problème : en faisant gaffe aux représentations, à l'éducation, à réfléchissant à nos attitudes par rapport au genre, on risque bien de diminuer les freins à la féminisation du métier de bûcheron ou à la masculinisation des salons de beauté. Je pense par ailleurs qu'on trouvera assez rarement des militants qui voudraient avoir exactement 50-50 dans tous les corps de métiers.
 

 
Bon, on mélange avec une question de classe éventuellement. Mais je me suis posé la question récemment et je ne connais absolument personne qui a un employé masculin pour faire son ménage. Est-ce important? Pas vraiment. Mais si on prétend qu'il ne faut pas perdre trop d'énergie à essayer d'équilibrer les genres dans les corps de métiers parce que ça découle naturellement de la biologie, on peut se poser ce genre de questions :  
 
 - pourquoi certains métiers se féminisent (parfois très rapidement) si la société ne met que des freins très faibles sur les préférences naturelles?
 - pourquoi faire le ménage chez les gens est un métier si féminisé? C'est du soin? C'est social?

 
Je sais : on pourrait poser la question aux gens pour savoir s'ils ont ressenti des pressions et s'ils ont renoncés à des carrières en raison de ces pressions!

J'y repensais, franchement du point de vue de la pensée critique, c'est une position intéressante. On parlait par exemple des médecins :
On constate que selon les pays, les taux varient de façon significative, et j'émets l'hypothèse que la différence entre pays est essentiellement culturelle et sociétale.
Il s'en suit qu'il y a donc des déterminismes sociaux qui expliquent des différences de répartition selon les sexes ailleurs. La France de 2020 serait donc arrivée à l'équilibre naturel, contrairement à tous les autres pays qui diffèrent significativement. Il ne devrait pas en bouger significativement, sinon c'est qu'une cause sociétale aura modifié la perception qu'ont les femmes de ce métier et les a poussé à s'y engager davantage ou moins. En outre, j'en déduis que tu tiens cette position depuis un temps très court, puisque, hier encore, la répartition était différente. On peut poursuivre sur tous les autres postes à forte disparité et "nobles", par exemple les députés ou les dirigeants.

 
Franchement, la féminisation de certains jobs qui étaient fermement perçu comme masculins est un gros problème pour l'idée qu'il suffit d'observer la distribution des genres dans les métiers pour savoir vers quoi les genres orientent.
 
On s'est planté dans les grandes largeurs plusieurs fois, ça pourrait toujours être le cas.
 

 
Voilà
 
Si c'est encore en train de changer, alors on ne sait pas ce qu'est la distribution naturelle, mais on sait que les perceptions et ce qu'on dit des métiers peut fortement influencer la distribution du genre dans les métiers. C'est donc assez risqué d'essayer d'inférer à l'envers.

Et les robots, l'arrivée grandissante de l'IA asexuée sur les marchés, y compris hospitaliers, c'est l"avènement d'un troisième genre ?

Le maintien des yeux ouverts pendant le sommeil avec du p0rn
 

Malheureusement sans influence sur le rêve d'après les résultats

J'ai déjà essayé avec des écouteurs par contre, ca marche souvent mais pas tout le temps. Mais c'est clairement usant et ça devient malaisant parce qu'on peut pas avoir le contrôle à 100% du contexte. Du coup ça remplace pas le rêve actuel par un rêve de p0rn, non... ça ajoute juste du p0rn au rêve actuel  

Très bonne méthode. On pourrait aussi demander à ceux qui se soignent à l'homéopathie s'ils ont ressenti des effets.

On pourrait aussi cherry-picker des pays pour appuyer une thèse sans la démontrer.

Bah oui, évidemment    
T'as pas dû réfléchir assez longtemps à ton argument je pense.

Il a pas dit de demander aux gens qui n'étaient pas heureux dans leur job (auquel cas oui, il pourrait y avoir un tel biais), mais à tous les gens

Ce qui est amha une très bonne méthode pour trouver des gens qui vont tenter de justifier leurs mauvais choix passés.
 
A la limite, poser cette question aux étudiants au moment où ils rentrent leurs vœux pour le supérieur aurait dû sens

Hmmm je pense que ce qui compte vraiment pour apprécier ce phénomène c'est plutôt la dérivée (ou le moment de la survenue de la dérivée positive) que le niveau nominal.
 
Mais oui, je suis d'accord, faudrait un peu plus de données concrètes pour avoir un vrai avis là dessus.

T'es vachement bourdieusien en fait.

Ça je pense que c'est surtout parce que le fait que ça marche ne dépend pas de toi mais de tes employeurs, et que ces employeurs, ce ne sont pas des entreprises, où on essaie de cadrer un peu ça (ne serait ce que parce qu'on est plusieurs, pour choisir un candidat), mais des gens qui n'ont aucune contrainte ou pression sur le choix, et peuvent librement choisir en fonction de leurs préjugés.

Et il me semble que pour beaucoup de gens, accepter de laisser quelqu'un qu'on ne connaît pas, seul, chez soi, et avec les clés quand on n'est pas là, c'est très différent suivant le sexe de la personne.

Le travail d'un chercheur c'est de faire avec les biais de ses mesures. C'est vrai pour tous, mais surtout en sciences moles ( ) où le jeu est de réussir à s'extraire des subjectivités. Aucun indicateur n'est jamais parfait, et pour tous tu pourras critiquer ce qu'il mesure, à un moment il faut aussi savoir accepter que des chercheurs peuvent aussi bien faire leur travail. Même en sciences humaines

Oui, c'est pour ça que je précise ce que je dis entre parenthèses, mais si tu élimines ceux qui se disent pas heureux ou pas à leur place dans leur job actuel, par exemple, déjà, ça dégage (certes au tractopelle) une grosse partie de ce biais.

 
L'employeur étant plutôt ta femme dans cette catégorie d'emploi, je pense qu'elle émettra peut-être un avis légèrement divergent.

Oui enfin ça, c'est en théorie. On a quand même vu récemment le pb des conflits d'intérêt (idéologiques) dans ce domaine, avec les publis nawak acceptées dès lors qu'elles allaient dans le "bon" sens. Normalement, on doit déclarer les conflits d'intérêt, dans une publi, et ça se comprend aisément : si des chercheurs de Total font une publi sur le réchauffement climatique moins intense que prévu, ce sera regardé d'un œil très critique. Mais si on est activiste féministe et qu'on fait une publi en rapport avec le genre, par contre, ça ne pose pas de pb.

En sciences humaines c'est pas grave puisqu'assez largement la vérité réside dans la perception.

plus intéressant encore, il me semble qu'il y avait eu une étude qui demandait quel métier les gens aimeraient faire idéalement (sans considération pour le salaire etc)

 
Une bonne étude en sciences humaines, c'est celle qui aboutit à la conclusion souhaitée par le commanditaire.

N'importe quoi..

 
les liens d’intérêt    
S'il y a conflit, alors il faut balancer l'étude en question.