Reprise du message précédent :
Bien, si j'en crois ce lien, assez intéressant sur le sujet, il y a en gros 2 "cas" rapportés de "génie onirique"
le chimiste Kulkelé et son "serpent benzene"
et le pharmacologue autrichien Otto Loewi, prix Nobel de physiologie en 1936 pour la découverte de la transmission chimique de l'influx nerveux, qui a dit s'etre réveillé un matin avec la sensation très nette d'avoir rêvé la solution de l'énigme.
 
A noter que ce site ignore royalement l'anecdote Rita Levi-Montalcini. Il semble que les 2 cas cités sont les seuls, les seuls à avoir marqué l'histoire des sciences en tout cas. Et cela ne fait qu'un seul prix Nobel au final qui devrait son prix à un rêve...
 
Bilan un peu maigre de la science onirique vs la science des gens réveillés.

Si je te suis dans ton interminable raccourci pour en arriver là : tu conclues que seul le Nobel (le vrai, méfiez-vous des imitations) labellise la valeur d'un rêve (d'un rêve dûment répertorié) par rapport à son étayage intellectuel.  

 
On en restera au fait que tu as affirmé que l'autre savant ayant obtenu un Nobel grâce à un rêve était Kékulé et que tu t'es donc planté puisqu'il n'est pas Nobel. Tu en profites malgré tout, plutôt que d'avouer ton ignorance à ce sujet, faire un moving goal post de bon aloi : "oui mais il a fait une découverte scientifique quand même, donc l'important c'est que ça valide"  
 
On en restera également au fait que précisément son rêve lui ayant permis une découverte scientifique n'est à priori qu'une affirmation de sa part et donc pas vraiment un fait comme pourtant tu te permets de l'affirmer, puisque "les historiens débattent encore la vérité de cette histoire ; certains croient que Kekulé l’aurait inventée lorsqu’il l’a racontée en 1890."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fried [...] nz%C3%A8ne
 
Et donc, "jusqu'à preuve du contraire", sachant qu'en terme méthodologique et dans le cadre d'une discussion raisonnable, c'est bien à celui qui affirme des choses extraordinaires de les prouver, merci donc de prouver que le sieur Kekulé a bien rêvé ce qu'il affirme avoir rêvé.
Ce n'est en tout cas certainement pas à moi de prouver le contraire.

Ce site était tout à la gloire de Michel Jouvet décédé depuis. Il n'est plus mis à jour, mais peu importe ici. J'avais évidemment contacté ce monsieur.
Je dis "peu importe ici" Mon dieu suis-je bête ? L'article date de 1999, les mises à jours du site courent jusqu'en . . .

faut dire qu'il est mort avant la création du prix par contre 3 de ses étudiants ont eu un Nobel, ça vaut tous les lampadaires ou chsais pas quoi.
Mais est on sur que cette histoire de prix nobel face avancer le sujet dans un sens quelconque  ?

Oui, comme je disais plus haut, de toutes façons, je ne vois pas bien le rapport entre le fait de pouvoir avoir une idée "directe" dans un rêve et l'idée selon laquelle le rêve s'adresse à toi de façon indirecte dans un langage symbolique et universel, qu'il convient d'interpréter. C'est même assez opposé.

Et donc voilà maintenant l'homme de paille, soit la caricature de mes propos pour mieux les réfuter. Tu t'enfonces dans les sophismes.

Je ne fais que te mettre le nez dans tes contradictions. Le seul qui affirme un lien entre rêve et PLUSIEURS prix Nobel, c'est toi, pour rappel. Tu affirmes qu'il y a "certains" prix Nobel qui doivent leur récompense à un rêve de leurs "auteurS". Tu n'es capable que d'en citer une seul (Rita Levi-Montalcini)

Tu fais ensuite tienne l'évocation de Friedrich Kekulé von Stradonitz, alors qu'il n'est pas Nobel.

On est donc toujours à 1 au compteur des Nobel oniriques que tu as été capable de citer. (et on parle bien de juste être capable de les citer, même pas de les prouver)

La déformation des propos et la manipulation marchent peut-être sur les gogos qui répondent à tes vidéos Youtube ou te posent des question sur tes blogs chamarrés@win98, mais ici tu joues en champion's league, muscle ton jeu Robert  

"Qui veut aura toujours raison." Sagesse des nations.

 
Je ne sais pas si tu avais remarqué que c'était une reprise ironique de ton propre "On en restera au fait que"

Faudrait inviter Jacques Grimault  

Et Jovalise

Avant de nous inquiéter de la cause, assurons nous bien du fait.

La littérature sur le sujet m'indique que seulement 2 prix Nobel auraient été attribués à des chercheurs ayant fait état d'1 unique rêve qui aurait favorablement orienté leurs recherches. Et les deux à une époque où le freudisme avait encore la cote.
Sur la somme des prix attribués jusqu'à ce jour, ça me parait suffisamment faible pour ne considérer cela que comme un effet statistique et ne même pas chercher à rentrer en matière sur le pourquoi du comment. Mettons ça sur un compte d'absence de curiosité de ma part, mais rien n'indique qu'il est important de creuser plus avant le sujet à ce niveau. Les anecdotes sont rarissimes et du niveau d'un Emett Brown se cognant la caboche sur la lunette des chiottes pour théoriser ensuite le convecteur temporel.

Sachez messieurs qu'il y aussi des chercheurs qui ont trouvé l'inspiration géniale débouchant (si je puis dire) sur de grandes découvertes en allant poser leur pêche aux chiottes (le mathématicien anglais Erik Christopher Zeeman notamment). Qu'en déduire ?

 
T'as vraiment du temps à perdre avec ce clone de v-x-v ? T'es fonctionnaire ?

Eh bien déjà je dirais que le fait de déféquer a pour origine une tension.  

Je pense qu'il a mal du comprendre l'histoire de la pomme de Newton

Non, je n'avais pas remarqué. Je remarque simplement que, courageusement tu voles au secours d'une victoire qu'un mauvais perdant s'arroge.  
J'ai bien senti qu'il fatiguait au moment de la pause, sa réaction est normale. Illogique, irrationnelle ici mais compréhensible et bêtement humaine.
Pour ma part je ne me place jamais sur ce terrain et je ne vois pas en quoi vos obscurités peuvent éclairer le débat. En outre on me fait bien sentir que le bannissement me pend au nez, c'est assez moyenâgeux comme controverse. Ca ne dérange personne.

et voilà enfin l'argument du Game Over une fois que le malandrin est pris la main dans le sac à sophismes :
"de toute façon, c'est normal, ça fait toujours ça aux ignorants. Vous êtes une ban2mouton du syst-M pas éclairés de la sagesse de la véritude, et de toute façon vous pouvez pas comprendre, VOUS POUVEZ PAS COMPRENDRE "

Le ragequit n'est pas loin.

je note quand même que c'est cocasse de se retourner vers un Nobel pour légitimer une idée sur l'inspiration. Alors même que de tous les éléments qui constituent la démonstration de la théorie récompensée par le Nobel, la source d'inspiration est sans doute l’élément le plus indémontrable et infalsifiable

https://fr.wikipedia.org/wiki/Scept [...] ac_Ion.jpg
https://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_scientifique
la bd du portail scepticisme scientifique de wikipedia illustre bien la différence entre le concept d'illumination cher aux pseudos sciences, et la méthode scientifique.

T'es tellement fatiguant, j'en fais des sommeils sans rêves. Ya quelque chose à comprendre ?

 
Mais non, c'est l'ironie de la chose qui m'a fait réagir. C'est tout de même cocasse, tu en conviendras.
 
Tu sors "On en restera au fait que...".  
Ca fait réagir kiveu, parce que c'est une formulation un brin péremptoire.  
Il la reprend donc à son compte dans un but légèrement moqueur.
Tu le prends au premier degré et critique l'utilisation de cette expression en répondant : "Qui veut aura toujours raison." Sagesse des nations.  
 
Bah je sais pas, je trouve ça marrant

Kiveu aura toujours raison, c'est ça qui était marrant (parce que c'est vrai)

Arrivé à ce stade des échanges les problèmes périphériques et parasites ont nettement repris le dessus. Dès le départ ces routines étaient agissantes mais tacites. Ce qui est navrant c'est qu'il s'agit de routines mentales ; parce qu'elles sont cultivées on pense en être le maître à ce que je vois.

Voilà, parle avec toi même, vous serez au moins 2 à te comprendre comme ça...  

Je suis assez déçu, je vous pensais fluent en langue des oiseaux.  

J'ai du mal avec le subjonctif étourneau

Bien sûr.  
Je n'irai pas, d'emblée comme toi, rattacher la fatigue que je te causerais * à tes sommeils sans rêves (combien de sommeils ? Y'a t-il concordance des dates avec ma proposition de recherche ?)
Je questionnerais, à tout hasard, ce que je vous soumettais : ce "sournois désenchantement". Mais j'admettrais aisément qu'on parle des végans ou de Machintruc qui a dit une broutille pendant des pages et des jours avec une foule d'intervenants motivés par ces sujets, puisqu'ils n'ont jamais rêvé de leur vie. C'est trop bandant.  

D'une certaine façon oui, mais c'est parce qu'il nous enfumait en prenant stricto sensu ma proposition. Ca voulait dire "tu chierais pas un peu dans la colle non ?" "On en restera au fait, jusqu'à preuve du contraire, que son rêve lui aura permis une découverte dite scientifique."
Mais attention, je ne suis pas sûr que tu sois accessible à la nuance. Ton anecdote familiale m'a fait peur. En réalité, là ça dépassait outrageusement la nuance si ce n'est que la fumée est impalpable.

Kiveu fatigue, il ne tient pas la distance, ni avec les concepts, ni avec les interlocuteurs. Pourvu qu'il n'appelle pas l'arbitre.

 
Hé oui, la boulette ! Je me suis fait avoir ! J'ai entendu ta phrase "Certains prix Nobel ont été obtenu suite à des rêves effectués par leurs auteurs"  et comme un couillon, moi j'ai compris que des prix Nobel ont été obtenus suite à des rêves effectués par leurs auteurs, alors qu'il fallait en fait comprendre "certaines choses ont été faites suite à des rêves effectuées par des gens"
 
 
Je suis trop porté sur le sens des mots, j'avoue, ça me perdra.  

Ah tiens, je suis en retard sur le débarquement de psychoreve. Le vocabulaire moyen du topic a donc été multiplié par 2 ou 3 en théorie.  
 

 
Copain.
 
 
 
 

 
Aargh, il utilise la psychologie inversée, mon point faible !  
Que faire que faire ? appeler la modération et lui donner raison ou ne pas l'appeler pour lui donner tort mais alors devoir encore le subir, bon sang quel dilemme terrible ! Me voilà PRIS AU PIEGE !
Jamais de toute ma vie de forumeur, je n'avais connu un adversaire rhétorique aussi REDOUTABLE  et pourtant j'ai failli battre plusieurs fois Filter en duel de débat !

Jusqu'au point de, surtout, esquiver la question du rapport pouvant exister entre rêves et intelligence. Ne parlons même pas des aspects émotionnels.
Dire que certains prétendent, ou remarquent, que l'on est plus intelligent(s) lorsque l'on dort.

 
Non on peut en parler. Quel est-il ?

Ok, parlons en.

Quel rapport y a t-il, selon toi, entre rêves et intelligence ?

Qui prétend/remarque qu'on est plus intelligent quand on dort ? Sur quoi se basent-ils pour l'affirmer ?

Tu commenceras au préalable, si tu veux bien, par définir ce que tu entends par "intelligence" pour être sûr qu'on parle bien de la même chose.
(et donc exit la notion "d'intelligence émotionnelle" )

A mon insu, comme Monsieur Jourdain la prose.

C'est parce qu'un idéal me dépasse et me guide. Seul je me serais occupé du jardin en ruminant.
 

 
Peux tu nous en dire plus ?    
As tu un ouvrage en cours d'écriture ? Un projet de documentaire ?  

C'est chaud, c'est un bot du futur ?

 
Du passé, je pense.