Reprise du message précédent :

bien vu, j'ai édité.
 
pour le reste, j'ai pas les compétences pour répondre sur le fond, concernant la physique quantique.
je sais juste que ça sert de justificatif à tout et n'importe quoi, et que les travaux sur la mémoire de l'eau ne sont pas reconnus par la communauté scientifique.
j'en déduis que ça marche pas (méta analyses), pas de fondement scientifique (pas de reconnaissance par les pairs).

en reformulant ma phrase, je pense que cela sera plus clair:
si tu prouves que le bio,qui est mis en opposition au non bio, est meilleur pour la santé pour l'homme    
si tu prouves cela par conséquent ce n'est effectivement pas un pouic
 
A ce jour, dans la réglementation agricole bio, il n'y a rien sur la santé humaine, seulement sur la pratique de l'agriculture et l'élevage.
 
Avis personnel, et qui a été donné par pas mal de gens ici, dans le bio, lorsque tu sors du cadre de la pratique agricole qui tente de préserver l'environnement direct autour de la culture agricole et de l'élevage c'est du pouic.

Je veux pas dire de connerie, car sa me dépasse de très loin, mais la cohérence quantique ce n'est pas sur des propriétés des particules comme le spin ?

Je ne jamais entendu parler d'effet quantique "bizarre" quand on parle de réactivité chimique. Toujours vu le classique k=[A]^na . [B]^nb . ... Qui retombe bien sur la maxime de la toxicologie, "l'effet est dans la dose".

Edit: Et je rejoins en passant la précédente réponse. La physique quantique étant quelque chose de très complexe à appréhender, la plupart des pseudo-sciences surf dessus pour justifier un effet magique. C'est clairement le mot clé à la mode pour le pouic. Il a même dépassé les fameuses "énergies" je pense

 
Rien vu passer.
 
Par contre sur l'invasion de criquet en afrique ils ont réussit l'exploit de ne pas mentionner le mot "pesticide" en 3 articles!
 
https://www.lemonde.fr/afrique/arti [...] _3212.html
https://www.lemonde.fr/afrique/port [...] _3212.html
https://www.lemonde.fr/afrique/arti [...] _3212.html

et répondre que la physique n'a rien à voir avec la médecine ?
nan parce que c'est quand même 2 disciplines différentes, je ne vais pas voir un professeur en physique des particules pour une douleur au ventre.

La médecine c'est juste une grosse couche de simplification sur de la physique

Le médecin n'est-il pas un physicien un peu branleur finalement ?

Ok ce soir j'applaudis les physiciens à la fenetre.

Voilà !

Faut taper fort il y en a en train creuser sous la frontière franco-suisse !

 
Le truc, c'est qu'en matière de théorie politique, il a raison. Extrêmement riches (et très largement méconnues), les théories anarchistes sont les seules, dans l'esprit, qui s'ingénient à garantir toutes les libertés individuelles en préservant le sens du collectif. Leur faiblesse est de ne jamais avoir été mises en application, par contre - en théorie, c'est très bien ; en pratique, ben, on ne sait pas.  
 
Et aussi, au passage, le terme "extrémisme", que j'ai vu passer dans les posts ne correspond nullement. On peut tout à fait être anarchiste sans être extrémiste (j'estime que c'est mon cas), même s'il y a bien sûr des anarchistes extrémistes. Par contre, oui, il s'agit de pensées politiques radicales, en ce sens qu'elles aspirent à un changement radical de l'état du monde, et partant de la place de l'individu dans celui-ci. Avec une différence fondamentale avec la mise en pratique, au XXe siècle, des théories politiques communistes et maoïstes : les théories anarchistes n'aspirent nullement à changer l'homme via l'instauration d'un régime autoritaire ou d'un État centralisateur, mais se basent sur l'idée que si les hommes changent, lentement, progressivement, pour devenir meilleurs, plus informés, plus critiques, plus soucieux des autres, alors une société anarchiste finira par voir le jour. Et c'est bien pour ça que les mouvements staliniens ou maoïstes, de même que les régimes autoritaires soviétiques ou maoïstes, ont toujours détesté les anarchistes, qu'ils ont régulièrement dézingué à la première occasion (dès 1920 dans l'URSS naissante, dès 1937 dans le camp des républicains espagnols affrontant les franquistes, etc...)

En France on est les champions de la récupération parcellaire de bonnes idées en ignorant totalement tout ce qu'il y a à côté, et en pensant naturellement qu'on fera vachement mieux parce qu'on est quand même français, merde. On est des stars!
Le vélo, ouais super on en mets partout, par contre on veut surtout pas payer trop cher et  faut que les bagnoles puissent continuer à circuler comme avant, que les livreurs puissent se mettre en double file partout etc...  
Ouais bon, ok, on a compris, ça va finir comme les expériences de vétégalisation à Paris, 3 bac en ferraille à 10k€ qui finiront en pissotières avec 3 pauvres pissenlits au fond.
 

 
Trop de vérités dans ce post, la fronsse n'est pas prête

 
Bah là du coup il y a un sophisme d'association.
 
Les labels bio, c'est pas la même chose que l'anthroposophie et c'est pas la même chose que les gens qui t'expliquent que le bio c'est meilleur pour la santé parce que y'a pas du chimique dedans.
 
Pour contredire un discours ou montrer que ce discours est pouiquesque, mieux vaut commencer par citer un propos plutôt qu'utiliser une étiquette extrêmement vague, parce que sinon ça finit toujours en strawman. Les labels bio ne parlent pas de préparation à base de corne de vache et de calendrier lunaire.
 
Bien sûr, après, dans les clients de l'agriculture biologique, on trouvera forcément des gens qui mélangent tout.

Pas que dans les clients.
Josianne ne l'a pas inventé le coup des vitamine et du sans pesticides.

Ca dépend que que tu appelles "bio" et de quel point de vue tu parles. La définition théorique ? Ce qui est revendiqué par les militants pro-bio ? les agriculteurs qui font du bio ? Les vendeurs de produits bio ? Ce qu'imagine le grand public à propos du bio ?
 
Le "bio" c'est du semi-POUIC (rien que l'histoire des pesticides naturels/artificiels) qui attire massivement le POUIC. Ca mériterait son topic dédié tellement le monde du bio est infesté par toutes ces charlataneries intellectuelles
J'espère vraiment que l'agriculture s'oriente vers une agriculture raisonnée et rationnelle basée sur des faits prouvés scientifiquement, plutôt que vers le bio (où tout n'est pas à jeter il est vrai).

Le frangin d'Anémone, Claude Bourguignon, qui en fait des tonnes sur la perte de qualité des terres agricoles, vous le classez dans les pouics ?

Ca je suis pas trop d'accord. Pour moi le gros souci de l'homéopathie c'est la contradiction flagrante de ce principe avec toute la théorie en chimie. Si cette théorie est acceptée par la communauté scientifique, ça donnera une base scientifique reelle à cette pratique. Le truc c'est que je trouve pas beaucoup de discussion dessus.

Quelle est sa définition de la qualité d'un sol agricole?
Il mesure où il donne juste son avis?
Il mesure comment ?
Il compare avec quelles données? Collectées comment et par qui.

On lit pas mal de truc là dessus. Et il y a un peu de tout...

Si je dis pas de conneries, la physique quantique s'applique également à notre échelle, mais ce serait incroybalement compliqué et n'aurait pas beaucoup d'intérêt. Par exemple, l'incertitude d'heisenberg entre la position et la vitesse d'une particule vaut grosso modo la constante de Planck, qui est minuscule. Du coup à notre échelle on s'en fout, mais pas à l'échelle des particules. La formule de cinétique que tu postes est une approximation de tout ça qui marche fort bien.

En fait il a sorti des trucs avec des formules mathématiques dans tous les sens, en relation avec l'electrodynamique quantique, qui ça n'est pas pouic du tout. Mais je ne suis pas en mesure de comprendre si ce qu'il propose est pouic ou pas.

Tient, en parlant d'homéopathie, ils sont vraiment partout, même dans le bio (j'suis qu'à moitié étonné)

Source : RÈGLEMENT (UE) 2018/848 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 30 mai 2018 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques

Le gros problème c'est que ça ne marche pas.
C'est ça l'ordre logique : est-ce que ça marche, et si oui, alors on essaie d'expliquer pourquoi ça marche.

voilà, assurons nous bien du fait, avant de nous inquiéter de la cause, nous éviterons ainsi le ridicule de trouver l'explication de ce qui n'existe pas.
La dent d'or de fontenelle, hygiène mentale épisode 16

Oui mais du coup ça va pinailler sec chez les homéopathes que la revue systématique de Chang a écarté plein d'études sans préciser pourquoi, ils ne se sont pas basés sur les outils de la Cochrane library ou autre pour évaluer les études primaires, et j'en passe.

A moins qu'il y ait une revue systématique plus récente ? Le bouquin sur l'homéopathie que je lis n'en parle pas

 
Il y a les normes d'agriculture biologiques avec un cahier des charges très vaste, des normes qui parfois divergent entre pays, c'est le "bio" des premiers temps.  
Label "AB", quoi. Il y a toute une liste d'insecticides et d'herbicides autorisés. Parfois les normes ne sont pas très éloignées de celles de l'agriculture "traditionnelle".
 
Le courant contre lequel tu déchaines (légitimement) tes foudres c'est la biodynamie, la déclinaison agricole de l'antroposophie, courant mystique sorti de l'esprit de Rudolph Steiner.
La biodynamie promeut l'utilisation des préparations de "corne de bouse" et autres pulvérisations ultra diluées sur les plantes. Le découpage du calendrier en jour fruit ou racine etc....  
En très gros c'est l'homéopathie des plantes.
Demeter c'est un des labels de la biodynamie.
 
Gros succès chez les vignerons notamment.

 
Cultiver, c'est transformer la terre en nourriture, c'est normal qu'au bout d'un moment ta terre soit moins nutritive d'où l'ajout d'intrants.
Pour l'azote, ça peut être plus ou moins naturel (légumineuses, purin,...)
Pour le potatium et le phosphore, à part attendre qu'il y ai suffisament de mouettes qui chient sur ta parcelle ou qu'un nuage volcanique passe au dessus de ton champs (ou brulage d'une foret vierge), c'est pas facile...
 

C'est la biodynamie ça, pas le bio tout court.
Edit: multi grillé, ça m'apprendra à ne pas rafraîchir la page.

 
À nouveau, vas falloir commencer à citer des propos. Parle-t-on des labels? Des chaînes de distribution? De chercheurs?
 
Dénoncer un discours qui n'est attribué à personne spécifiquement, c'est facile. Tiens, les gens qui sont favorables aux tremblements de terre c'est des cons!

Pas d'animosité, c'est juste que j'ai entendu plusieurs reportages sur France Inter qui en parlaient sans que le journaliste ne soit gêné ou curieux sur la chose et, qu'en fait, la seule critique que j'ai entendu sur la chaine venait d'une émission satyrique et d'un humoriste. Je ne sais pas mais je trouvais cela assez gênant et je me faisais la réflexion que le niveau scientifique était super faible dans le milieu...
Déjà qu'il y a quelques mois avant, les journalistes de la chaine faisait des reportages élogieux sur l'usage de la musique pour combattre les maladies des plantes.    

Si on se fie aux labels officiels, oui ce n'est pas bio.

 
Voilà, ça c'est un pouic identifiable. La cabale contre le glyphosate est un bon symbole de cette fausse dichotomie chimique/naturel, et c'est très problématique parce qu'il y a beaucoup de gens qui travaillent pour trouver des traitements qui ont le moins d'impact possible en-dehors de l'objectif initial et il y a aussi beaucoup de gens qui travaillent à vérifier qu'on ait pas de pesticide qui arrive dans notre assiette. Dans le discours alterno-pouic, tous ces gens se retrouvent rangés dans la grosse boîte de la méchante agriculture productiviste (qui est une idée pouiquesque en soi - il ne faudrait pas vouloir produire efficacement?) alors qu'ils ont les mêmes objectifs que les alterno-pouics (proposer une nourriture saine produite d'une manière durable).

T'as un lien vers la "revue systématique de Chang" ? Je suis persuadé que les raisons ont été données
 
Sinon il y a le compte rendu de la HAS, avec notamment les annexes 11 et 12 pour les études retenues et exclues :
https://www.has-sante.fr/upload/doc [...] val415.pdf

J'ai eu une discussion avec mon colloc à ce sujet, avec lequel on partage les mêmes avis sur pas mal de sujets (pro nucléaire, pro glyphosate, pro ogm, etc.)

Mais pour lui, pro-bio, l'avantage du bio est d'utiliser des pesticides plus respectueux de l'environnement, en faisant moins mal à la biodiversité.
Biodiversité qui selon lui, est essentielle au bien être de l'Homme. Par exemple la corrélation entre destruction d'habitats naturels et pandémies.

Qu'en penser?

Bah c'est surtout que tu coupes une dépendance aux fournisseurs d'ogm, c'est pas plus mal d'un côté.
 
C'est plutôt la dépendance financière qui m'emmerde sur les ogms plus que l'aspect risques biologiques.

A mon avis : ça ressemble à un Appel à la Nature et il me semble que c'est un biais cognitif assez bien documenté.

Hum, venant de lui, je ne pense pas.
Question sous-jacente: a-t-on vraiment besoin de biodiversité?

Que c'est à étayer.

Appel à la nature pour les pesticides "plus respectueux" parce que naturels, un peu.

Pour la biodiversité essentielle, c'est étonnant qu'on se pose encore la question commeme.

Bah, non c'est même évident. Tu trouveras des millions de gens pour défendre les pandas mais tu ne trouveras quasiment personne pour défendre les requins et tu as des plans sérieux avec études scientifiques qui appelent à l'extermination des moustiques. Par contre, dire qu'un panda est plus utile qu'un requin ou qu'un moustique, c'est un débat sérieux sauf qu'en fait on le limite juste à "Le panda c'est mignon!".

Site agence bio.
Onglet découvrir le bio
Le bio en quelques mots
En quelque lignes ça cite du bon Steiner qui tâche.
Passons, c'est de l'histoire.

Blabla

.....retombées positives que cela suppose pour l'environnement et la santé du consommateur....

Blabla

Bref toujours sur la corde. Mais dès que ça coule dans la presse "pesticide de synthèse" est très souvent simplifié en "pesticide"
Hop!y'a pu!

Ah on a jamais parlé de pesticides naturels. Mais de pesticides chimiques moins destructeurs et plus sélectifs dans leur mode d'action...C'est pas le cas en bio?

 
Je ne sais pas. Je pense que je ne connais pas assez les détails des labels et des produits utilisés pour pouvoir en parler.
 
Des dernières fois que je me suis intéressé au sujet, j'ai aussi pu voir qu'il pouvait y avoir des assez grandes différences d'un pays à l'autre en terme de réglementation, de pratique et de label. Donc il est en plus difficile d'en parler sans rentrer dans des détails très spécifiques.
 
Typiquement, je pense que la question des destructions d'habitat va être très différente entre différentes régions d'Europe, d'Amérique du Nord ou d'Asie. Rien qu'en Suisse, la question n'est pas du tout la même sur le plateau, dans le jura ou dans les Alpes. Déjà, il n'y a pas de région où l'agriculture gagne du terrain sur des zones sauvages. C'est plutôt le contraire avec des zones qui étaient cultivées avant et qui ne le sont plus, notamment dans les Alpes. Sur le plateau, la question est plutôt d'empêcher les zones cultivées de devenir constructibles. Du coup pour la diversité, ça se joue vraiment à la marge, littéralement, avec notamment des subventions pour garder des bandes d'herbe ou des haies entre les parcelles ou autour des champs. Et ces subventions ne sont pas forcément liées au bio, mais au système de production intégrée qui est en fait la pratique défendue dans les écoles d'agriculture du pays.
 
Après, les traitements bio/pas bio ça influencera plutôt la biodiversité des insectes et des plantes sauvages - plutôt invisible pour le commun. Et de nouveau, c'est une question où je suis parfaitement incompétent.
 
Évidemment que la question change complètement pour l'agriculture dans des pays qui ne se sont pas encore développé sur l'ensemble de leur territoire et qui peuvent souhaiter étendre leur culture sur des zones forestières. Mais dans ce cas-là, bio ou pas bio ça change rien au fait que tu brûles la forêt avant de planter tes trucs.

Un débat sérieux ? Les essais d'exterminations massives ont abouti bien souvent à des désastres sanitaires ou écologiques.

Y'a pas grand monde "sérieux" qui prône la destruction d'une quelconque forme de biodiversité (quoique, je trouve que ces derniers temps, on s'en prend pas mal aux virus )

Les pesticides bio sont naturels par définition.
Pas forcément moins destructeurs ou plus sélectifs. Juste naturels.
Y'a qu'à voir l'impact du cuivre dans le sol par exemple.

Je crois qu'un business commence à se développer. J'ai souvenir d'une lecture dans laquelle certains rachètent à bas prix les parcelles bio rendues stérile et réussissent par phytoextraction à retrouver une fertilité.