Reprise du message précédent :

C'est très particulier ce que tu dis là. Ceux qui stigmatisent les hommes qui font du féminismes sont souvent les féministes les moins ouvert ou les ctrl-right alt-right

 
non mais là, c'est surtout qu'il a pris un melon pas possible. Pour moi son discours, en caricaturant un peu , ça donne ça "j'ai appliqué la méthode scientifico-zetetico-hypotetico-déductive, quand je vois ce que je vois, j'en viens à la conclusion que seuls l'anarchie et l'abolition de la propriété privé sauveront le monde et permettront de rendre les gens moins cons. Refais équations si tu crois pas moi, vérifie calcul, ça marche !" et le mec veut faire passer ça pour une analyse sceptique et rationnelle du monde qui l'entoure.
 
Il peut bien allé politiquement où ce qu'il veut et croire en ce qu'il veut, mais en l'état ça ne reste que des opinions, quand bien même elles sont basées sur ses observations et constatations de comment fonctionne le monde. Il n'y a pas de raison d'en faire des vérités ontologiques, sinon ça voudrait en gros qu'il est un peu le seul à avoir raison (les anarchistes sont pas très nombreux) et que 99.9999% des habitants du globe sont tous à coté de la plaque. Il peut bien sûr avoir raison, mais la probabilité me parait mince, de mon point de vue.

 
 
Du vin pour lire Platon et Aristote, du Schnaps pour lire Nietzsche... ça se tient !  

Le problème c'est qu'il parle de politique ou qu'il ne partage pas ton point de vue ?
J'ai l'impression qu'on retombe une n-ième fois dans le travers "il est militant, c'est mal, c'est pas objectif". Parce balayer telle ou telle personne en l'accusant "d'extrémisme" c'est une tarte à la crème d'un autre courant de pensée politique. Perso je ne peux m'empêcher de penser que les gens n'aiment pas Usul car il tape où ça fait mal et son autodérision fait qu'il est difficile de l'attaquer (et ce sans juger de la pertinence de ses analyses).
Après les "SJW" c'est un épiphénomène twitter, si ça t'agace, alors pourquoi t'infliger ça ? Il suffit de snober ce média.

 
Ah si c'est une loi physique immuable ben je suis un facho de l'alt-ctrl-delete alors, qui suis-je pour remettre en cause un tel constat de science sociale ?

Je ne comprends pas cet argument. Tu es entrain de dire que quand on accuse quelqu'un d'extremisme, on se trompe systématiquement ? Donc le corollaire, c'est que dans aucun courant de pensée, il n'existe d'extremiste ?

Ou alors, le propos c'est de dire que ça existe, mais qu'il est inconvenant de le faire remarquer ?

ah non, j'ai aucun souci à ce qu'il soit militant, et oui c'est pas ma came politique et ça c'est pas grave, c'est à dire que si son discours politique ne me plait pas, je me désabo et c'est tout. C'est bien ce que je compte faire de toute façon. Moi à la base ce qui m’intéressait c'était ses debunk d'articles de pseudo-science et ses critiques des médias. Il s'oriente maintenant beaucoup plus sur les sujets politiques et c'est pas ce que je trouve intéressant chez lui.

Non, mon souci présentement est qu'en gros il prétend qu'il arrive à ses conclusions politiques grâce à la pensée critique, au scepticisme et à la zététique et donc la corollaire de ça en gros, c'est que si tu te prétends critique, rationnel, sceptique ou que sais je et ben tu ne peux donc arriver qu'aux exacts même conclusions politiques que lui et être forcément d'accord sur les solutions à apporter, et que si c'est pas le cas et ben tu t'es trompé quelque part ou alors en fait t'es un facho qui s'ignore.

Je préfère largement la démarche d’Hygiène mentale qui a toujours explique être intéressé par la démarche zététique uniquement pour lui, pour apprendre comment rationaliser et comment mieux raisonner, dans une stricte démarche personnelle et andragogique dirais-je, et dont le résultat était de produire des vidéos qu'il mettait volontiers à disposition du spectateur. Jamais HM ne s'est permis de dire ce qu'il fallait penser de ceci ou cela, ni ne donnait son avis politique sur le monde, même si on sent bien qu'il est plutôt un humaniste.

 
Ba il a raison non ?
 

 
bien sûr mais en tant que facho, ça m’énerve de savoir qu'ils ont raison.  

Sinon je connaissais pas cet homme. Twitter c'est quand même pas terrible pour la discussion .

Il était le 5ème larron de la bande créatrice d'el famoso crop circle de sarraltroff avec Astronogeek, Mendax, Defakator et Hygiène Mentale.
C'est à ce moment là que j'ai découvert son taf.
 
je me dis qu'aujourd'hui il doit plus être très pote avec Astronogeek vu les dernières polémiques.

 
Je le trouve justement pas du tout parlant, parce que beaucoup de gens collent cette étiquette pour n'importe quoi de féministe ou anti-raciste
 
Mais soit, c'est comme ça avec les étiquettes sur internet.

Pareil.
Je préfère me ridiculiser sur hfr. Y'a un côté moelleux.

J'ai donc relu les tweet en question... En fait ça ressemble plus à mon pote nono dans les vestiaires au rugby qui explique que, lui, il sait: "ce qui compte c'est la largeur"
Pareil, niveau première, mais il y a la saveur de l'hypothèse non confrontée au réel qui se transforme en vérité.

Bah c'est un argument qui vise à attaquer quelqu'un à partir d'un qualificatif souvent jugé négatif qu'on lui attribue sans le justifier précisément ni en expliquant ce qui définit un extrémisme ou en quoi ce serait un critère pertinent pour entendre ou non quelqu'un et ses arguments.
On n'a pas besoin de réfuter les arguments d'un extrémiste parce que, par définition informelle, les extrêmes, c'est pas bien, et que pour soutenir une position "extrémiste", il faut être irrationnel ou un peu con.
 
Après si tu peux expliquer exactement ce qu'est un extrémisme et en quoi c'est invariablement mauvais alors ça pourra être intéressant comme grille d'analyse. En attendant, à ma connaissance, c'est plutôt un adjectif infamant qui permet d'attaquer le messager.

Oui, je vois, en fait c'était plus une question rhétorique qu'une affirmation type accusation. C'est un sujet intéressant : quand quelqu'un dont j'apprécie les raisonnements habituellement arrive à des conclusions qui me secouent, quelle conclusion dois-je en tirer ?

Après personnellement, je crois que mes convictions politiques sont effectivement guidées par une pensée rationnelle. En tout cas j'essaie. Par contre, je constate quand je discute de ces questions, et donc que j'essaie de sourcer (parce que à mon avis la source sérieuse c'est le fondement de la réflexion), on m'oppose souvent une critique "ah mais ce journal est militant (et ça suffit à réfuter ton point)".

À propos de sa personnalité, il m'agace aussi façon astronogeek.

Pas mal cet article (j'en ai lu que 20% mais ça part bien je trouve, sans doute parce que je suis brossé dans le sens du poil ) et c'est politiquement plus intéressant que les gazouillis d'UMR (dont j'apprécie les vidéos habituellement)

Tu es bien placé pour écrire ça dans ton petit F5 . Ca fait rafraîchir  

Soit que je me trompe, soit qu'il se trompe.
Personne n'est parfait, l'erreur est humaine et on a déjà des éminents spécialistes finir par se vautrer la gueule (en ce moment même d'ailleurs)

Sincèrement c'est comme je sais plus quel youtubeur connu pour sa rigueur intellectuelle et son coté analytique hyper poussé, et qui du jour au lendemain s'est dit  "bon ça y est, j'ai fini d'analyser les 33 pétaoctets de donnée de la politique française,  j'ai tout bien regardé, économie, géopolitique, culture, social, média, franchement le président qu'il nous faut, c'est Asselineau"

Bon, même sans regarder son analyse je sais déjà que le mec s'est biaisé la tronche par tous les orifices.
La pensée critique est un formidable outil mais je crois pas non plus qu'elle fasse des miracles et permette de déterminer à coup sûr les meilleures solutions d'une équation politique à 3000 variables en y réfléchissant juste 6 mois / 1 an.

Gigantoraptor il me semble, que j'appréciais particulièrement en tant que Youtubeur

Ah oui c'est vrai

On en a déjà parlé, bien sûr la solution simpliste de l'homme providentiel n'est pas une bonne réponse ; par contre je pense qu'on gagnerait tout à appliquer la pensée critique à nos décisions politiques. Ce qui reste très rare aujourd'hui. Par contre effectivement ça va être difficile d'être élu avec ça.

En réalité y'a pas forcément à considérer 3000 variables, y'a plein de décisions dont on connaît les effets avec un degré de confiance suffisant. On a des exemples d'actualité d'ailleurs, par exemple sur les conséquences de la politique du flux tendu dans les hôpitaux et de la baisse des coûts que les extrémistes gauchistes dénonçaient depuis longtemps et que les gens rationnels du milieu défendaient. Justement au nom de la juste rationalisation face aux idéologues extrémistes de la CGT. On ne peut pas être contre la rationalisation, n'est-ce pas ?

On peut faire pareil avec la transition énergétique et les éoliennes bien sûr.

Bonjour.
 
J'ai découvert M.arc Del.antre.
 
J'ai froid.

Dit nous en plus. Il vit à Tarare?

Nope. Enfin je sais pas. C'est un adepte de Raël. Il fait "se téléporter" des gens.

Ah!!J'étais tombé sur des articles ou il disait qu'il était un membre du Gladio etc etc...

Ouais pareil, avec son nom on tombe sur des trucs de "dissidence", mais j'ai pas vu de trucs de téléportation...    
 

Un problème avec Tarare ?

C'est sur son Facebook.  
 

La crise actuelle elle est plutôt du au manque de préparation de la population face à ce genre d'événement et au manque de masques, qu'aux moyens alloués au hôpitaux selon moi

 
Ben, dès que tu es dans l'économie je dirais que si. On n'est pas dans une science exacte quoi qu'on en pense. Il y a des écoles qui s'affrontent, des théories, des recettes qui marchent ou pas selon le contexte,... et le problème est qu'une décision politique quelque soit peut avoir des conséquences à 1 an mais aussi à 5 ans, 10 ans, 20 ans.
 
Tu dis qu'on connait les effets, oui, dans une certaine mesure, mais c'est bien souvent à court terme.
 
Qui pouvait prévoir le mouvement des GJ pour une augmentation relative du coup du gasoil à la pompe ? On va pas s'en remettre aux Cassandres qui promettent toujours des pétards à venir, ils ont forcément toujours raison, vu qu'il y aura toujours un mouvement social à venir a plus ou moins longue échéance. Le truc c'est qu'ils ne savent jamais quand ça arrivera en fait, c'est donc pas tellement du prédictif utile.
 
Sur du micro politique, oui on est sans doute capable de connaitre à 80 ou 90 % les effets directs d'une décision, mais sur le long terme ? On dit "gouverner c'est prévoir" mais je dirais surtout que gouverner c'est tenter de deviner l'avenir
 
Et le problème de nos sociétés actuelles, pour des tas de raisons, c'est que c'est la vision court-termiste qui prime comme si on n'avait plus la capacité de faire de la stratégie, on est dans la tactique, parfois même dans la prise de décision au fil de l'eau. (qui a dit improvisation ?)
Donc oui, tactiquement tu peux être sûr qu'augmenter les impôts des riches et redistribuer plus au pauvre (ou vice versa) on va mesurer très vite des effets sur le social et sur l'économie dans les 6 mois à 1 an. Mais au déjà, ce que ça va produire à 5 ans, 10 ans ou plus comme remodelage de la société, là, ça devient beaucoup plus dur à determiner.
 
Et dans le domaine économique, j'ai vraiment du mal avec les décisions qui paraissent de bon sens à l'échelle nationale, surtout dans un monde heu...mondialisé, où une décision que tu prends en politique intérieure peut en fait avoir de gros impacts dans tes relations géopolitiques, ceci dépendant de ce qui se passe à l'international (typiquement les fermetures de frontière durant le COvid, la collab internationale contre la pandémie, les gueguerres économiques...etc).
 
Tout ceci pour dire que être en mesure d'avoir des certitudes si, heu...certaines, dans un monde aussi bordélique, chaotique et mouvant que le notre c'est clairement un luxe intellectuel et carrément la démonstration de capacités de prescience

Je ne suis pas spécialiste, je constate :
- Que les professionnels alertaient depuis des mois/années
- Que la mortalité est inversement corrélée au nombre de lits dispos, que le manque de moyens a été documenté et lié à des difficultés pour la prise en charge
- Que la France s'en sort plutôt mal
À partir de là j'ai un "modèle" qui a fait une bonne prédiction face aux idées en vigueur. Quand en plus les professionnels partagent cette analyse, j'ai tendance à penser qu'elle n'est pas déconnante. Ce n'est probablement pas le seul facteur. Mais je n'ai pas de raison de l'écarter a priori. Y'a même un modèle plus simple à partir de la fameuse vague de l'épidémie et de la congestion relative.
On constate en outre qu'on n'a pas suivi les préconisations de l'OMS (ou pas pu suivre par manque de moyens).

Non mais évidemment tout prévoir n'est pas possible.
Par contre prévoir les conséquences de certains choix est tout à fait possible en appliquant justement la pensée critique et les méthodes scientifiques. En tout cas ces prédictions sont plus fiables et je ne vois aucune autre méthode suffisamment fiable. Le risque c'est justement de dire "bah comme on ne peut pas TOUT prévoir", on n'applique aucune méthode, tout se vaut, tout ça c'est de l'idéologie...
On peut appliquer des méthodes scientifiques avec des pincettes : cette mesure a été testée ailleurs il y a plusieurs années de sorte qu'on puisse en faire un bilan, avec telle efficacité et telles conséquences, il est probable que des conséquences similaires soient observées chez nous si on prend des décisions similaires.

Un autre exemple qui me vient à l'esprit, moins d'actualité dans cet article : https://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] AMPS/61349
Le passage croustillant (mais je conseille de tout lire, il y a plein d'autres illustrations pertinentes du type, "ça marche pas ailleurs mais on le fait quand même !" ) :

Sur cette question politique, est-ce que tu penses que la surmortalité observée à Copenhague sera radicalement différente à long terme appliquée à Paris?

C'est de ce genre de choses que je parle. Évidemment les conséquences générales à long terme d'une politique économique sont plus difficiles à prédire (surtout envisagé de façon frontale), mais y'a déjà du boulot avec les mesures qu'on peut raisonnablement évaluer. Et ces petites mesures pourraient conduire à des règles plus générales, au moins en en éliminant certaines.

Tu compliques là ! Le système est simple
T'as une boîte. Le pays.
Ce qui rentre, ce qui sort. La caillasse hein, pas les MST.

Si tu veux une politique que l'on pourrait qualifier de "progressiste" durablement il faut que ça rentre plus que ça sorte.
Le reste c'est du sociétal, l'illusion d'une action des politique sur une société qui ne fait que suivre les progrès scientifique et technique.

 
Le problème c'est pas d'avoir des opinions, ni même de les afficher. Le problème survient quand ces opinions interfèrent avec l'analyse des faits et influencent la façon dont on exerce son esprit critique.
 
Après je sais pas si c'est le cas pour ce monsieur Riant, je le connais pas  

@TZDZ

Donc l'objectif c'est de pouvoir répondre à toutes les situations de crise ? C'est ça ?

Je ne lis Gandhi que quand j'ai la tourista

 
Tout doit toujours être surdimensionné pour pouvoir répondre à toutes les situations.
Et sans gaspillage ou dépense inconsidérée.

un monde riant assume clairement d'être très à gauche, richard monvoisin l'assume aussi.
je préfère lire des journaux comme libération ou lefigaro qui assume, plutôt que lemonde qui, sous couvert de neutralité supposée, se targue d'une fausse objectivité, alors que je les trouve assez à gauche quand même.
 
Et puis c'est quand même savoureux de voir des types classés très à gauche défoncer les pouics de bobos bios écolos anti systèmes et bien à gauche justement, ce que fait un monde riant, ou le blog mediapart la faucille et le labo de yann kindo qui à l'air également à gauche.
 
je précise que j'adore hygiène mentale, très neutre en effet, et qu'il serait compliqué d'accuser de fausse objectivité comme le monde.

Bien sûr que non. Par contre il est bien documenté que déjà en temps normal il y avait des problèmes d'engorgement. Il semble difficile de baser une politique publique sur l'hypothèse que tout roule en dimensionnant au plus juste.

 
Ben disons qu'un politique, un président qui plus est, on l'attend pas vraiment sur des thématiques de type conception de piste cyclable, là on est plus sur des avis de comité d'expert en la matière (dont font parti les cyclistes eux même comme le souligne l'article) et effectivement regarder ce qui se passe ailleurs est toujours un préalable judicieux (faire du benchmarking quoi) donc oui, dans cet exemple là, il est facile de déduire les conséquences des décisions prises les memes causes entraînant probablement les mêmes effets.
 
Maintenant, dans l'exemple précis, il y a un consensus qui se dégage, un truc sur lequel la plupart, la majorité des experts sont d'accord pour dire "c'est ça qu'il faut faire"
 
Dans le domaine économique, j'y reviens, c'est nettement moins évident, ne serait ce que quand politiquement il y a en gros l'école sociale et l'école libérale qui ont des mesures diamétralement opposée pour résoudre le même problème. Celui du chômage par exemple. Et là, c'est difficile d'aller voir au Danemark ou ailleurs comment ils ont résolu le problème parce que viennent se greffer un contexte et d'autres différences qu'il faut prendre en compte : état du marché du travail, culture, histoire, ressources, spécificités économiques, différences légales et normatives...

Pour les hôpitaux, faudrait peut etre réfléchir à faire payer les urgences

Ça éviterait que certains y aillent comme certains vont au supermarché

Mais bon, c'est hs

Tu demandes un procès équitable pour un flagrant délit, pof tu es droit-de-l'hommiste
 
Tu es pour la ré-insersion au lieu du tout répressif, pof tu es bien pensant

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur