Reprise du message précédent :

Je crois qu'un business commence à se développer. J'ai souvenir d'une lecture dans laquelle certains rachètent à bas prix les parcelles bio rendues stérile et réussissent par phytoextraction à retrouver une fertilité.

 
C'est quoi le critère pour dire qu'un pesticide est naturel?
 
Comme tu le dis, ça ne veut pas dire que c'est moins toxique ou que ça s'élimine plus vite.
 

 
Rofl. Si t'as le lien ça m'intéresse.

substances naturelles ou substances dérivées de substances naturelles

Ce qui veut tout et rien dire.
Dans les faits il y a une liste de produits autorisés

https://eur-lex.europa.eu/legal-con [...] 12&from=EN
Annexe 2

C'est pas naturel dans le sens substance qui existe à l'état naturel vs molécule synthétisé ?

J'essaierai de retrouver.
De mémoire c'était un double problème de quantité de cuivre assez incroyable et de PH du sol qui rendait ce dernier très disponible. La vigne avait été arrachée (trop vielle) et plus rien ne poussait.

Si.

Mais on synthétise à partir de quoi à ton avis ?

Et il y a quelques molécules de synthèse autorisées il me semble.

On synthétise à partir d'éléments naturels oui je sais, forcément, on sait pas encore synthétiser à partir de rien malgré les efforts de boiron sur le sujet
 
Mais ce sont des molécules qui n'existeraient pas sans l'intervention humaine contrairement au cuivre qu'on sait totalement inoffensif, comme le curare aussi, si c'est naturel c'est bien

Oui.

Ça reste ambigu dans le "dérivé de substances naturelles"

D'où l'intérêt d'une liste blanche.

Bah qu'en penser, respecter l'environnement ce n'est pas le but du bio.
Le bio ne vise pas à réduire l'impact de l'agriculture sur l'environnement, il vire à bannir les pesticides """chimiques""" ou les OGM sans se soucier de savoir si c'est positif ou négatif pour l'environnement.
Le bio part d'un postulat fallacieux à la base qui serait de séparer ce qui est naturel de chimique, en cela c'est pourri à la base.
Le label c'est juste une liste de critères, c'est pas pouic, c'est pour attirer le client tendance new age.
Les raisons pour lesquelles les gens choisissent le bio ne sont pas basées sur un raisonnement logique en ce sens qu'il pèserait rationnellement les avantages et inconvénients du label.

Euh... Un peu, si, commeme

https://agriculture.gouv.fr/lagriculture-biologique-1

On protège l'environnement mais il faut respecter le dogme....
Mieux faire deux passage au butane pour fignoler le désherbage mécanique plutôt qu'un petit pshit de glyphosate.
C'est bon pour l'environnement de brûler du fossile.

Bah si.

C'est à peine réducteur.

-_- Au passage tu sais que pour avoir des clients faut des producteurs ? Les agriculteurs qui font du bio depuis 25 ans il le font parce qu'ils voulaient séduire le client tendance new age ? Jamais peut-être que ça pourrait venir d'un besoin de plus élever des cochons dans des cases de béton dans des bâtiments de briques, de leur donner de la soupe à base de granulé livré le matin par camion, leur faire leur piqure, attendre le camion de l'abattoir le soir ? Peut-être que les mecs se dirait "je voulais être éleveur et je travaille dans un bâtiment sans aucun contact à la terre et des animaux qui sont des objets ?
 
Il y a des gens qui bossent dur pour rien gagner pour simplement essayer de faire quelque chose dans le respect de l'environnement et des animaux et l'autre c'est que pour "attirer le client new age".
 
Au passage oui le label AB c'est qu'un label, en attendant il y a pas beaucoup d'autres. Moi je vois pas la logique de critique le bio quand il y a pas vraiment d'alternative. Le bio est pas parfait donc faut  revenir au traditionnel qui est encore pire ? C'est pas rationnel non plus.

Il n'est pas dit que chaque pratique est étudiée à l'aune de ses avantages et inconvénients.
On a choisi un critère complètement idiot et arbitraire (le "naturel" ) et on fait le vœu pieux que ce critère minimise les impacts environnementaux.
C'est pas le cas.

Le but des cures de citron c'est aussi de guérir le cancer.
Annoncer un objectif ne permet pas de présumer de l'efficacité de la mesure envisagée.

Et les homéopathes sont aussi médecins, donc ?

C'est pas le cas ?

Ah bah s'il y a un gars qui a fait ça c'est sur, tout les agriculteurs bio sont responsables et faut tout jeter à la poubelle. L’agriculture traditionnel est exemplaire et n'a aucun impact sur l'environnement évidemment.

T'es dans le bon topic pour résumer l'AB à ça

Je veux bien défendre l'une ou l'autre des méthodes de production, mais ce n'est pas le lieu.

Je soulignais juste que la préservation de l'environnement en général et de la biodiversité en particulier sont des piliers de l'agriculture bio. Au même titre que la non utilisation des molécules de synthèse.

Ce n'est pas "juste" une liste d'interdits. Bien que, à titre personnel, je trouve la réglementation AB criticable à plein d'égards.

D'accord, et il faut donc prouver que l'agriculture bio préserve effectivement plus l'environnement que l'agriculture traditionnelle.
 

Et ça, c'est du pouic total.

Je suis entièrement d'accord avec ces deux assertions.

Tu parlais de l'objectif ça tombe bien.

Pas compris le rapport.

C'est pas un pouic c'est un simple choix. Et resumer le bio a cette opposition...

C'est un pouic de faire passer ce choix pour un préalable à la préservation de l'environnement

L'agriculture bio se prive souvent de méthodes ayant un impact environnemental faible au nom d'un dogme ridicule.
Atteindre les buts affichés se révélant dans les fait bien secondaire par rapport au respect l'orthodoxie.

Bah oui.
On se fixe un objectif et on agit rationnellement en vue de ce but.
Interdire arbitrairement des catégories de produits (définies fallacieusement) n'est pas une bonne méthode.
Il faut étudier au cas par cas, c'est ça une démarche rationnelle. Voire même, étudier les conséquences globales.

C'est un tout. C'est surtout éviter de gaver les animaux de medoc, de foutre plein de produits sur les cultures, d'essayer d'avoir des fermes plus auto suffisantes, d'être moins dépendant d'apport extérieur, de sociétés, etc...
Après si ça va vous fais plaisir de résumer le bio à des cas particuliers d'utilisation du cuivre ou d'images Google tant pis personne ne changera d'avis de toute façon.
 

 
   
 
Et c'est pas forcément évident.  
 
L'exemple tout bête, moins de rendement = plus de terre qui doivent être cultivé = moins de terres "sauvages".

Bien sûr que si, si des études d'impact global montre que le bio à grande échelle est positif on changera tous d'avis.
Le problème c'est que des études qui montrent dans certains cas que l'utilisation d'OGM ou de pesticides sont positifs y'en a.
Des études qui concluent aussi que le bio n'est pas déployable à grande échelle et que ça ne serait pas une bonne chose y'en a aussi.

Voilà.

 
Tu parles de position caricatural, mais tu fais un peu la même en parlant de gavage aux médocs, et d'inonder les champs de pesticides ...
 
Y a assurément du bon et du mauvais de chaque côté, mais se priver de produits à fort intérêt / faible impact par pure idéologie, ce n'est pas plus pertinent non plus.

C'est du pouic, parce que ça oppose de façon arbitraire des molécules de synthèses et des molécules "naturelles".
 
Il y a des molécules de synthèses bénéfiques à l'environnement, il y a des molécules naturelles nuisibles.

Bien sûr, la voici:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16125589/

 
Quelle dépendence financière?
 
La papaye Hawaienne est gratuite (film Food Evolution)
Le Riz doré est gratuit (tant qu'on en vend pour moins de 10000$/an)
L'aubergine du Bangladesh est gratuite et permet de dépenser 10x moins en intrants et se vend plus cher (film Well Fed sur viméo)
Le coton Bt sera gratuit cette année pour les agriculteurs au kénya (http://seppi.over-blog.com/2020/05/le-kenya-promeut-la-culture-du-cotonnier-gm-pour-repondre-a-la-demande-croissante-de-masques.html)
 
 

 
Juste les moustiques: malaria = 50% des morts sur terre depuis l'aube de l'humanité
Assèchement des marais/destruction des mangroves pour tuer les moustiques = désastre écolo (est ce mieux que le DDT? )
 
Invasion de criquet en afrique => personne ne veut donner du fric pour achter des pesticides "de synthèse"
 
Mais y'en a qui propose des pesticides bio: http://seppi.over-blog.com/2020/05 [...] -fous.html

 
 
Sulfate de cuivre: décapage du cuivre par de l'acide sulfurique... https://fr.wikipedia.org/wiki/Sulfate_de_cuivre

Heureusement que t'es là. Les agriculteurs se sont arrêtés au CP, ils sont un peu débiles.

Les agriculteurs, je sais pas, les adeptes du bio par contre  

Je sais pas ce que tu cherches à me prouver.

Mais concerna la malaria, j'ai une idée.
On ne sais plus quoi faire des stocks d'hydroxychloroquine  

C'est vrai que c'est stupide de préfèrer manger du porc élevé en plein air et nourri aux céréales.

Oh oui, on pourrait faire une méta analyse de méta analyses.
Exemple :
https://centerforinquiry.org/wp-con [...] c_2015.pdf

Comme les médecins homéopathes ?

(j'espère que là tu vois le lien ?)

Ce qui n'est pas propre au bio.

Franchement tu te rends compte que t’enchaînes les sophismes ?

C'est quoi le rapport avec les molécules de synthèse ?
 
L'élevage en plein air n'a rien à voir avec le bio, sinon.

Si, ça fait partie du cdc

Yep, mais c'est pas pour autant que seul le bio le fait.
 
Est-ce que l'élevage en batterie, ça donne de la viande de merde et de la souffrance animale ? Oui.

 
L'absence de pesticide n'est pas forcément mieux que leur utilisation

Les agriculteurs bio mentent pas contrairement aux homéopathes, ils informent d'une mode de production qui est pas du vent contrairement à l’hémopathie. Compare l'hémopathie à la biodynamie c'est plus comparable.

Comme déjà dit si. Vous essayer de faire croire que le bio c'est seulement synthèse/naturel.

Et bien dans dans quelques jours vous trouverez pas ça si débile de manger bio. Des labels réglementaire en magasin me semble qu'à part le label rouge et le bio il y en a pas beaucoup, faut bien se raccrocher à quelque chose. Votre argumentation je dois manger de la merde parce que le règlement bio est pas parfait c'est un peu bancale.