Reprise du message précédent :
Oui, je répondais à Gimme_Shelter  

 
C'est quoi le but ? Faire plaisir à toi et à quelques autres, qui peuvent se targuer de savoir, en rétablissant ce que vous voyez comme une balance médiatique faussée ? Ou convaincre le plus grand nombre en se montrant un minimum amène et pédagogue ? Perso, le deuxième but me semble infiniment plus louable, même si ça va évidemment moins de te faire bicher.  
 
Et puis, à un moment, faut arrêter avec les discours globalisant ridicules. T'as beau jeu de pointer les approximations d'Erner pour te livrer ensuite au même fourre-tout à côté de la plaque à propos des médias. Les mettre tous dans le même sac comme tu le fais est totalement biaisé - il y a un monde entre l'émission d'Hanouna ou celles de RMC et les longues audiences de France Culture ou les enquêtes du Monde, et pourtant c'est lémédias.
 
Dernier truc, défoncer Erner (dont j'ai rien à branler, hein) en le posant comme agressif (bordel, mais s'il est agressif, alors Jancovici est un pitbull enragé), sans noter que cette émission, qui laisse pendant 39 minutes la parole à un "expert" peu connu du grand public, est plutôt une pépite qui va dans le bon sens médiatique, c'est se mettre de sacrées œillères.  
 

 
Au final, Erner ne se fait que le relais (en plus compétent quand même, même si ça vous semble incroyable) de ce que pensent et se demandent les auditeurs de France Cul. De leur questionnement. Il n'est nullement censé être spécialement compétent (en réalité, c'est plutôt un frein à ce type d'exercice), mais permettre à un invité de développer ses idées tout en répondant aux questions que se posent les auditeurs. Il est donc à la fois un passe-plat et un thermomètre. Rien de plus. A Jancovici de comprendre ça pour rebondir au mieux et se montrer le plus convaincant possible. Sur ce coup, c'est clairement un échec.  
 

 
Voilà. Pas mieux.  

je comprends ton point de vue hank, la différence entre nous, c'est que je considère qu'il est impossible de convaincre quelqu'un qui est dans l'idéologie, et qu'on ne pourra toucher que les indécis, qui sont minoritaires.
 
et qu'édulcorer son discours, ou pire le travestir, pour ne pas choquer les idéologues, c'est faire une erreur de stratégie ; vu que, de toute façon tu ne les auraient pas convaincu, quelque soit ton discours, alors qu'en faisant ça, tu perds les indécis, ton discours n'étant plus clair.
 
faut quand même être conscient qu'aujourd'hui, on demande aux agences officielles de tenir compte de l'opinion médiatique dans leur rapports, non mais on va où?
 
sans compter que ça légitime leur point de vue, aux idéologues.
lit le dernier rapport de l'anses sur l'hyper sensibilité aux ondes, un convaincu de leur nocivité, il en ressort conforté dans son opinion, tellement il faut ménager tout le monde, c'est quand même dingue.
 
sur des sujets ou le consensus scientifique est clair, ogm, glyphosate, ondes, une personne lambda devrait pouvoir sortir un communiqué officiel, clair et intelligible pour un profane qui te dit : "il n'y a rien".
et d'une instance reconnue du public.
 
or aujourd'hui je te met au défi, sur ses sujets, de sortir rapidement sur google un document officiel, qui donne clairement ce consensus scientifique, pour le mettre sous le nez de tes contradicteurs en réunion de famille ou à la machine à café.
 
la science est devenue inaudible, sauf si elle est idéologiquement compatible, comme pour le réchauffement climatique, voilà ou on en est rendu.

 
Ça doit mener a une vraie remise en question par les journalistes eux-mêmes, ce qu'ils ne font jamais, puisque d'année en année, ils font et refont les mêmes erreurs et continuent à faire passer certains fais scientifiques pour des opinions. C'est ultra agaçant.

Passe-plat des interrogations des auditeurs, c'est éventuellement le rôle d'animateur. Mais dans une émission qui parle de changement climatique et de transition énergétique, il est censé avoir également le rôle de journaliste, il me semble.

 
Je suis bien d'accord qu'on ne convainc pas les gens en étant agressif.
 
Après dans cet interview, si JMJ était resté calme et pédagogue à répondre uniquement aux questions de Erner, il n'aurais pas du tout pu parler des enjeux énergétiques alors que c'était le sujet principal de l'interview.
 
Il aurais été enfermé dans une position à juste devoir dire "oui effectivement le nucléaire comporte des risques, oui l'EPR coute cher, oui la France a perdu ses compétences nucléaires" et passer simplement pour quelqu'un qui défends un nucléaire dangereux. C'est une mise au placard savamment orchestrée...
 
Il n'aurais pas eu l'occasion d'expliquer en quoi ces risques sont moindres quand on compare avec le reste et surtout qu'il ne défends absolument pas le nucléaire, il condamne simplement le charbon, le pétrole et le gaz.
 
Au bout d'un moment, quand tu vois que le mec d'en face veux juste enfoncer le nucléaire et te coller une image de pro-nuke, autant lui rentrer dans le lard pour avoir la chance de pouvoir parler un minimum ce dont pour quoi tu était invité... Et là sa critique envers les journalistes prends clairement tout son sens car Erner comme les autres jouent le même jeu de décrédibilisation.
 
Après je n'écoute pas énormément France Culture mais sur le peu d'interview de Erner que j'ai pu voir, systématiquement, il essaie d'empêcher l'expert d'expliquer concrètement le sujet, quitte à le couper et changer de sujets dès qu'il commence à y avoir des arguments pertinents derrière et beaucoup de ses invités finissent par s'énerver contre lui car il ne les laissent pas parler.
J'ai toujours trouvé ce mec puant dans sa façon de réaliser ses interviews, il a le chic pour arriver à faire passer les faits pour des opinions.

+1, c'est exactement ça, tu l'expliques mieux que moi.
soit tu laisses le journaliste t'emmener où il veut, c'est à dire hors sujet (le titre c'était "la transition énergétique", pas "le nucléaire" que je sache), soit tu te fight avec.
 
je reconnais un effet bommerang sur les idéologues d'en face (renforcement de leurs croyances), avec un discours virulent comme ça, mais je ne vois pas comment l'éviter, à moins de se laisser emmener hors sujet.
 
et puis, s'ils subissent un effet boomerang, bien fait pour eux, ils n'ont qu'à apprendre à raisonner autrement qu'avec les pieds, ça c'est une opinion.

 
 
En plus ils ont l'assentiment du CSA* (constitué de journalistes:o), donc pourquoi arrêteraient ils?
 
* réponse du CSA au sujet d'élise lucet

On ne peut pas être expert partout. Jancovici calme c'est comme le nucléaire propre, c'est pas possible. Pour la pédagogie, il est pas si mauvais, mais dans ces confs, il ne faut pas lui poser une question con par ce qu'on a mal écouté, il envoie balader. La patience, c'est pas trop son truc. Si il était pécheur, il serait plus dynamite que canne à pêche. Aller le chercher sur le nucléaire, ça le gonfle car balancer des arguments rationnel dans un débat largement dominé par l'irrationnel, ça sert a rien. On y peut rien, mais après Hiroshima, 40 ans de guerre froide, Tchernobyl et Fukushima, les gens en ont peur, et la peur c'est pas rationnel et être factuel dans ce cas là, c'est inutile. Janco étant un pragmatique, l'obliger à tenir un discours dont il sait que ça ne convainc que ceux qui sont déjà convaincu et ben, ça le gonfle. Comme en plus il a une estime assez basse des médias grand public, qu'il bashe réguliérement dans ces confs, pour moi, il vaut mieux qu'il évite de trop s'y frotter, car il y passera mal de toute façon. Son discours peut très bien être relayé par des gens un peu plus doué en com.
 
Quand à Erner, c'est un gros chat qui a fait mumuse avec une souris. Il a du mal digéré que Jancovici lui explique qu'il ne voulait pas parler nuke, alors, il s'est mis à pisser autour de la table pour marquer son territoire et lui faire comprendre que c'est son émission et que c'est lui qui fait l'interview, pas l'interviewé, et comme Janco est autant expert en psychologie qu'il est patient, ben ça a pété. Il aurait juste fallu qu'il reponde mollement des truc inintéréssant sur le sujet et Erner aurais zappé sur autre chose pour pas que les auditeurs se rendorment ou passent sur Inter.

bien dit

de toute façon, c'est resté un débat intéressant, et il y a eu de la matière encore une fois et des vérités de dites.
Après si les gens veulent pas les entendre et veulent rester dans leurs convictions irrationnelles, bon c'est pas Janco qui fera changer ça.

Perso ce qui me plait, c'est qu'on voit quand même de plus en plus sa bouille un peu partout et que jusqu'à présent j'ai entendu aucune tentative de debunking sérieuse sur ses propos. Personne n'est réellement parvenu à le prendre en faux ou dire qu'il se trompe dans les grandes largeurs.

Et pourtant, sincèrement, j'aimerais vraiment qu'il ait tort, sur tout ce qu'il dit, ce serait une extraordinaire bonne nouvelle qu'il ait tort, parce que Janco il ne nous promet que du sang, de la sueur et des larmes.

Personne ne cherche trop à le contredire sur ce qu'il affirme et sur ses sources, vu qu'il est bien souvent seul à lire tous les rapports.
ça préfère surtout aller sur le terrain de l'ad hominem "il est en conflit d’intérêt, c'est un lobbyiste du nucléaire". on lui oppose souvent des procès d'intention et comme seule contradiction d'expert, du cherry picking de propos de divers autres experts, sur des trucs bien précis, permettant de faire des pamplets anti nuke ou pro ENR, mais sans jamais regarder le pattern global.

genre recemment, on joue à se faire peur avec les tweet du genre "et pendant ce temps à Fukushima 600 m3 d'eau irradiés sont déversés tous les jours dans l'océan et la pollution est mesurables jusqu'aux cotes Californienne #stop nucléaire now !"

tout ça évidemment sans dire que si on mesure ça très loin c'est parce que nos capacités de détections sont hyper sensibles, que si cette pollution est réelle, vu la dilution faite, elle a aussi un impact en fait dérisoire voire négligeable sur la faune et la flore marine exposées et que donc le parti pris serait surtout, devant l'urgence climatique, de se foutre totalement et royalement de ce problème et de ne se concentrer QUE sur la réduction de la dépense énergétique.

Le compteur sur le site de l'onu affiche une seule vu, j'ai demandé au webmaster de le retirer vu que janco l'a probablement déjà sauvegardé

 
Ou rasoir d'Ockham: il traduit correctement le contenu de ces rapports et il n'y a pas grand chose à contredire.  
Car il ces rapports sont évidemment lus. Qu'on en parle dans les médias par la suite est une autre histoire.
 
Bien que sur la forme l'interview ne soit pas *nikel* -la vidéo traduit plus fidèlement la manière de s'exprimer de JMJ (dommage, c'était une émission de radio)- je retiens quand même plusieurs choses.  
 
-L'appel, sous une forme interrogativement familière à ce que les journalistes informent correctement le public sur les questions de science (il est temps!)
-Le recentrage du débat sur la notion d'expert, peut-être le point le plus important de l'interview, et la "qualité" de l'information apportée qui varie énormément entre un expert du secteur et une association lambda  
-La distinction soulignée entre opinion et faits établis. Erner n'en démord pas mais jusqu'à la fin JMJ insiste sur le fait qu'il se base sur des faits établis/rapports d'experts/d'agences quand Erner estime que ses propos relèvent de l'opinion. L'exemple de la Terre plate est......vif mais correct.

De toute façon, le sujet des conséquences sanitaires des accidents nucléaire est plutôt complexe. Il y a des papiers intéressants sur le sujet, mais c'est vraiment difficile d'aborder ça dans une interview, même de 40 min. Il faudrait une émission entiere dédié au sujet, au minimum, et avec des spécialistes du coté de la médecine.

Edit : par exemple :
https://www.franceculture.fr/emissi [...] avril-2018

Je ne sais pas ce qu'elle vaut pas contre, pas écoutée. (enfin pas encore).

ça peut le faire oui, reste plus qu'à trouver un type aussi pointu sur la technique et meilleur en com.

je le trouve un peu alarmiste en général sans être collapsologue, sinon pareil, il est très solide sur le factuel.

C'est pourtant la méthode employée pour parler d'économie, et ça marche : quiconque parle d'un système non ultra libéral, notamment lors de la dernière campagne présidentielle, était violemment renvoyé dans les cordes, soit disant parce qu'il n'y a même pas de débat. Bah peut-être que si les média arrêtaient de donner la parole à la criirad, aux robins et toits où à je ne sais quelle association, et qu'à la place ils invitaient des experts qui expliqueraient qu'il n'y a pas de débat sur le bilan humain du nuke, sur l'homéopathie, sur la psychanalyse, concernant les points observés dans la littérature (ce qui est le rôle des journalistes), y'aurait moins de doute, de "les auditeurs se feront leur avis" ?

J'ai écouté le podcast sur le site france culture. J'ai trouvé ca plutôt bien mené. De toutes manières, les auditeurs et les gens se méfient des journalistes, je ne pense pas que le ton employé puisse déranger les auditeurs.
De mon point de vue, c'était clair et net. Peut être un peu alarmiste, certes, mais net sur les faits. On devrait avoir plus de gens comme cela qui viennent s'exprimer.  
Après, faut effectivement des gens capables de s'exprimer de la sorte et de ne pas se laisser déstabiliser par l'interlocuteur d'en face.
Il reproche franchement aux journalistes leurs partis pris, c'est peut être contre-productif, mais très nécessaire.
Il reproche en filigrane aux politiques leurs incompétences sur ces sujets, et là aussi il a raison. Cela mériterait d'être dit plus fort et plus souvent.  
Au vu des problèmes qui se pointent, faut plus faire ce que les gens veulent ou souhaitent, mais ce qui est bien pour la majorité CONCRETEMENT.  
Je ne l'ai pas écouté souvent avec cet interview, suis suisse, mais je vais être plus attentif à ses passages, parce que j'ai trouvé cela vraiment intéressant et bien.

Je ne suis pas persuadé que le technocratisme soit meilleur.

Quand tu vois la ministre de l'écologie (pourtant de formation scientifique) demander à EDF de travailler sur un scénario 100% renouvelable, franchement...

Entre le technocratisme ou une démocratie pilotée par l'immédiat et l'hystérie, j'avoue que le choix est délicat.
En Suisse on peut avoir des élus avec un réel pouvoir qui sont des ingénieurs ou des scientifiques, mais ils sont peu nombreux. (C'est peut-être le seul point ou JMJ se trompe dans son interview. Les USA n'est pas la démocratie ou le pouvoir les plus parlementaires. La Suisse fait mieux en ce domaine il me semble.)
 Parce que chez nous, faire de la politique cela prend du temps et que ce temps n'est pas gratuit. Les médecins et avocats arrivent plus facilement à en libérer pour cela. Couplé au fait qu'ils pensent être capables de tout comprendre, ca explique une partie du pourquoi on ne traite pas les problèmes en se basant sur la science réellement.

J'aurais bien aimé avoir la réponse de JMJ sur la question du président ingénieur.

Le système de vote en Suisse est quand même bien différent, avec notamment l'envoie de documents lorsqu'on demande de voter sur un sujet un peu touchy.

 
Oui, le pouvoir du peuple est assez réel. Mais le boulot est fait tout de même en amont par les parlementaires. Un minimum de loi et décision sont soumis au peuple en votation au final. Pour un peu expliquer mon propos, je pense que le Président US a plus de pouvoir que les 7 conseillers fédéraux suisses au final.
 
Mais que le peuple suisse a plus de pouvoir que le peuple US (et que toutes les autres démocraties occidentales au passage).

 
En France il n'y a quasiment plus de politiques avec une formation scientifique et encore, même parmi ceux-là il faut faire le tri parce qu'il y a des Rivasi qui trainent. Mëme sans les Rivasi, tu en verras très peu tenir un discours scientifique sur les OGM ou même l'homéopathie parce que ce sont des sujets beaucoup trop casse-gueule. Ce n'est pas là-dessus que tu peux gagner des voix, par contre tu peux en perdre facilement.

Après ça demande un bon niveau d'Education et une volonté des politiques d'informer correctement les votants.

Nan mais surtout un jmj il se fait defoncer en election ... les gens ce qu'ils veulent c'est une augmentation de leur pouvoir d'achat et un bouc emmissaire sur qui taper (les etrangers, les riches, les pauvres, l'ue, etc) mais surtout pas porter une quelconque responsabilité ... ça va pas plus loin
 
Vous en connaissez des politiciens qui ont réussit en demandant aux gens de se responsabiliser

 
Ca dépend des sujets. Il y en a certains, trop peu de gens sont réellement capables de comprendre de quoi il est question. Et de parlementaires aussi.
Cela ne fait parfois pas de sens, mais c'est comme ça.
 
Finalement, les cas d'information au peuple volontairement déficiente ou orientée ne sont pas si fréquent, il y a toujours un cahier d'explication assez complet.
 
Après, vu le taux de participation et la population qui participe, je doute qu'elles soient seulement lues ces explications. Alors comprises...

On va avoir droit à une 2eme couche de shitstorm sur le nucléaire avec le tremblement de terre en Ardèche.
 

C'est déjà le cas sur twitter, avec un paquet de gens limite déçus qu'il n'y ait pas eu de catastrophe nucléaire résultante  

Les retours sur l'interview de Jancovici de la part de certains des auditeurs de France Culture, c'est qu'il est arrogant, partial, méprisant, etc ...
 

 
lien
 
Après comme toujours, les mécontents sont les plus vocaux, donc dur de dire si 90% des auditeurs après cet interview pensent "Ptain, Jancovici quel connard, il doit être payé par Aréva ! Soutien à Erner !! Et c'est vrai j'avais pas pensé aux attaque terroristes par avion sur les centrales ! Mamangépeur !!" ou si c'est une frange minoritaire d'écolo anti-nucléaire qui ont réagit. Surement un entre-deux, mais malheureusement pas dans le bon sens à mon avis.  
 
Comme quoi...

On parlait de communication ces derniers temps.
 
Quand EDF annonce indique qu'il n'a pas été repéré de dysfonctionnements, pour l'instant, c'est facile de tourner ça en "ON N4EST MEME PAS SUR QUE CA A RESISTE §§§".
Je ne voudrais as être à la place des gars qui écrivent les communiqués en ce moment

 
C'est exactement ça, typiquement, ils n'ont aucune bonne solution de com... L'annonce de l’arrêt de Cruas conformément à la procédure, alors que tout est au vert est traduit directement par les médias et associations "écolos" ou anti-nucléaire comme suit : "Vous voyez, c'est dangereux, il a fallu tout arreter, on va avoir un nouveau Tchernobyl si on coupe pas tout tout de suite !!  ".
 
Si ils avaient rien dit, ça aurait été interprété par un gros manquement, donc "OMG faut tout arreter !!!"...
 
 

https://www.edf.fr/groupe-edf/nos-e [...] e-du-rhone
 
1) les centrales tournaient pendant le séisme
2) elles fonctionnaient toujours après
3) ils n'ont pas attendu l'ASN pour faire des vérifs
 
4) la CRIIRAD est silencieuse (pas de mise à jour de son site ni de tweet)

la com c'est simple, il faut juste occuper le terrain.  

 
Mouais, en l'occurrence, je ne suis pas convaincu qu'il y ait une vraie bonne communication

Je ne crois pas qu'il y ait de bonne ou de mauvaise communication.

En tout cas, moi je refuse de bouffer du nougat fluorescent...
A+,

Là, c'est typiquement un "pile je gagne, face tu perds". Il n'y a aucune bonne réponse qui aurait pu satisfaire tout le monde et éloigner les soupçons.

arrogant et impoli, ça se conçoit mais alors les accusations de partialité, là, j'ai envie de leur dire "toi-même" et pour les renversements d'argument,bien oui, ça fait mal au derche quand on te démontre que tout ce que tu croyais savoir sur les grands dangers et scandales sanitaires du nucléaire en fait c'est du flan.
les gens l'accusent de partialité uniquement parce qu'ils entendent pour la première fois de leur vie un discours pragmatique et honnête, et qui va à l'opposé de tout ce qu'ils croyaient, forcément ça leur irrite prodigieusement les conduits auditifs. c'est de la dissonance cognitive.

quand on veut tuer son chien, on dit qu'il est radioactif

Encore une fois, je ne pense pas. Il me semble que simplement, son ton et son agressivité se révèlent très contre-productifs. Et encore une fois, je trouve ça dommage

non mais ok, mais sur quoi ces gens se basent pour dire qu'il est partial ?
ça n'a aucun sens. ça fait vraiment "vous dites du bien du nucléaire alors que tout le monde sait que c'est mal, vous etes donc partial"

Le mec prevoyait le pic Oil dans les années 70 et il s'est planté. Depuis il est aigri.

Il aurait un discours consensuel (anti pesticides, anti nuke, etc.) avec le même ton je pense que ça passerait beaucoup mieux. Au contraire je pense qu'on ne peut pas rattraper des décennies de désinformation et que la technique du coup de pied au cul peut aussi fonctionner. Il n'a pas été insultant, il était aussi factuel...