Reprise du message précédent :

 
 
Il va le mettre sur youtube comme la plupart de ses interventions j'espère.
 
En tout cas, avec les oreilles c'est à mettre dans l'anthologie de la connerie journalistique!

 
Je ne comprends pas bien cet enchainement? Pas faible ni grave plutôt?

c'est une transcription littérale
ce qu'il faut comprendre c'est "risque faible que ça pète mais conséquences graves si ça pète"
ça à quoi Janco répond que même si ça pète les conséquences en terme d'irradiation sont pas graves, cf fukushima

 
J'irai pas jusque là. On entendait un peu de mauvaise foi, de l'incompréhension mais loin du niveau qu'on peut voir ailleurs, notamment dans la presse écrite.

 
Ok c'est "pas (faible mais grave)" plutot que "pas faible, mais grave".  

 
oui, c'est ça

Janco a raison sur un point quand même, au sujet des invités radio ou télé quand on parle des risques nucléaires, il dit en gros qu'on voit souvent les idéologues, du genre "Jadot, Rivasi...etc" mais par contre un médecin spécialiste en rayonnement, jamais.

Tout le monde sait qu'il suffit d'avoir raison pour convaincre  

Le couplet sur les amis journalistes est clairement de trop. Y a que 24h dans une journée il faut prioriser ses actions donc aller tacler plutôt que de prendre l'occasion d'expliquer. Je me suis dit que ça n'était pas  le meilleur choix.

Poser des questions sur un ton faussement naïf n'est pas un problème. On peut avoir de bons échanges, même. Mais quand ça s'apparente à une discussion relativement aimable.  
 
Poser des questions orientées ou hors de propos est un problème.  
Sa manœuvre désespérée avec l'histoire de l'avion qui s'écrase sur une centrale nucléaire est à mourir de rire. On dirait presque le sketch de la chauve souris.  
La réponse qu'il reçoit est d'ailleurs cinglante.  
 
Au final ça finit en duel alors qu'il y avait beaucoup à apprendre d'un tel échange. Et pourquoi cela? Parce que le journaliste déboule avec ses questions débiles et que l'autre, maladroitement se fait un peu prendre au piège et l'envoie chier.  
 
Sur que sur les forums Greenpeace ça va ironiser sur le grand scientifique qui envoie tout le monde péter.  

 
Et sur ce forum ça ironise sur un journaliste ignare, on fait quoi, 1 partout balle au centre ?    
 
C'est questions sont normales et font parties des interrogations des gens sur le nucléaire, l'histoire de l'avion c'est un classique, tu sais que tu vas avoir cette question, c'est obligatoire.
 
Honnêtement ça à même pas commencé que Mr Jancovici semble déjà envoyer péter tout le monde.

Erner le débile et JMJ le maladroit
Encore un a qui on a dû cacher les informations techniques trop anxiogènes.

Mais justement, on ne lui demande pas d'être expert au journaliste, juste d'interroger de manière honnête et intelligente un interlocuteur.

Certaines questions étaient débiles, oui. Erner ne l'est pas, mais clairement c'est pas sa meilleure interview. JMJ n'est pas non plus crétin, mais le résultat c'est qu'il passe pour un gars prétentieux, il aurait du faire un peu de yoga avant de venir. Ou alors ils l'avaient chauffé hors antenne "Hé ya Jadot qui passe après vous!"

 
Une copine m'a parlé de l'émission en direct, sachant que j'aimais bien le bonhomme. Elle ne connait pas vraiment à part quand on a pu en parler. Visiblement, elle l'a pas trouvé si convaincant dans cette interview. Clairement, ce n'est pas là où il a été le meilleur pour convaincre.
 

 
Je ne trouve pas les questions judicieuses. On peut dire qu'elles sont normales dans le sens où c'est raccord avec l'opinion générale des gens sur la question de l'énergie en France. A savoir qu'on va focaliser le débat sur nucléaire vs. ENR, et plutôt exclure les énergies fossiles de la question. Donc, dans une émission qui a pour thème l'énergie de demain, on passe quand même à côté d'une grande partie du sujet.
L'agacement de Jancovici dès le départ n'aide pas, pas plus que le journaliste qui lance en disant que Jancovici ne veut pas parler de nucléaire. Il précise d'emblée ne pas vouloir en parler plus que 20 % et ça a pourtant été l'essentiel des questions. Si on trouve normale ces questions pour un journaliste, alors je rejoins l'avis de Jancovici disant que les journalistes français sont à côté de la plaque sur cette thématique.

 
Il a du croiser Rivasi dans le couloir pour atteindre cet énervement

Il a vu la grille d'antenne avec Laurent Alexandre tah Michel Onfray l'été 4h/jrs

 
Je suis de l'avis contraire, son rôle en tant qu'expert et de pouvoir convaincre et, ou persuader que ces questionnement n'ont plus lieu d'être.  
Oui c'est agaçant, mais c'est aussi ce qui bloque actuellement, éluder ne permet pas d'avancer sur ces questions.

 
C'était l'ossature au niveau de l'épaule qui se "désagrégeait" au fur et à mesure des radios et qui allait condamner le bras

le métier de "journaliste" aujourd'hui c'est complètement pété

 C'est comme quand mendax tente un truc t'en as plein qui vont pinailler, j'aurais pas fait ça comme ça etc. Bah ouais mais pardon eux essaient. Est-ce que c'est optimal ? Sûrement pas. Est-ce qu'une intervention seule peut faire changer les opinions ? Sûrement pas non plus. Mais au moins ils ont le mérite de faire entendre la voix discordante...

 
Il l'a quand même répété plusieurs fois. Idem à la fin où le journaliste conclut en disant que la solution au RC pour Jancovici, c'est le nucléaire. Celui ci a beau dire que non, c'est le régime, le journaliste relance. Je pense pas que le rôle de l'expert soit de faire comprendre le français au journaliste...  
 
Après, je suis bien d'accord sur le fait que l'agacement perceptible n'aide pas du tout à faire passer le message. Simplement, le journaliste y est pour quelque chose.

s'il n'y avait que ça dans son discours, ça irait.
de toute façon, les modos ont tranché, feu le topic, il était dangereux.

parfois la meilleur solution c'est de s’amputer d'un topic  

on appelle ça le topiquement correct
 

dès le début j'ai dit que je ne voulais pas parler de Jancovici pendant plus de 20% des posts ! Et regardez, on ne parle plus de pouic mais de Jancovici.
le problème aujourd'hui c'est le pouic,
Ce topic c'est 75% de pouic, c'est un fait ! nous avons passé le pic de production du pouic de pier noir la mer du nord depuis 2004. toute l'économie du pouic est en contraction.

 
Ils ont supprimé le topic j'ai l'impression.

Si on veut être peu taquin, même motif même punition on supprime ce topic.

https://www.franceculture.fr/emissi [...] s-sciences

Surtout la nuit

not pouic

Je viens de lancer l'interview en vidéo. Il a pas l'air énervé en fait Jancovici mais il s'exprime bizarrement de manière hachée qu'on perçoit comme de l'agacement.

EDIT: Ah si si à la fin il est bien énervé

Link de l'émission svp

https://www.franceculture.fr/emissi [...] e-le-temps

 
Je viens d'écouter et je trouve - à la différence de beaucoup ici - qu'Erner a bien du mérite. Jancovici ne fait aucun effort pour se montrer autre chose que cassant. Certes, il maîtrise impeccablement son sujet, mais en vrai il ne fait pas le taf.  
 
Son boulot, à partir du moment où il accepte l'invitation, ne se limite pas à savoir de quoi il parle. Il a aussi pour responsabilité de se montrer pédagogue et d'accompagner l'auditeur. Ce n'est clairement pas le cas ici, où son ton et une certaine morgue peuvent faire fuir beaucoup de monde, et desservir le discours qu'il veut mettre en avant.  
 
Et puis, c'est un peu facile de toujours pointer la responsabilité des journalistes. À ce que je sache, Jancovici est invité sur cette émission, comme il est à l'occasion invité ailleurs. Il peut dérouler son discours. Mais dans les faits, il passe la moitié de son temps à reprocher à Erner de ne pas être à la hauteur de ses compétences à lui plutôt qu'à faire oeuvre de pédagogie. C'est con.

je crois que c'est le ton habituel de Jancovici. Simplement en conférence, il ne s'adresse à personne en particulier et donc, ça passe mieux.

perso, je trouve que c'est erner qui est agressif, il l'enferme dans le débat sur le nucléaire alors que janco dit clairement d'entrée que ça doit être limité à 20% du débat, et il explique pourquoi (c'est décarbonné, et peu risqué), et il a raison.
 
erner ne raconte que des conneries, désinformation et appels à la peur habituel sur le nucléaire
janco le recadre à chaque fois sur du factuel, en faisant bien la différence faits opinion (vous êtes contre le nucléaire si vous voulez mais vous ne niez pas l'absence de contribution du nucléaire au réchauffement climatique, ni le nombre de morts limité)
 
il est obligé de lui expliquer ce qu'est un rayonnement ionisant, et ce qu'est un expert.
erner persiste, le provoque et se fait bien défoncer, ça fait plaisir de voir quelqu'un tenir tête aux désinformateurs.
quand à son coté cache, il est toujours comme ça, alors si l'autre en face est agressif, forcément.
 
et puis enfin, quand t'as raison sur du factuel, pourquoi faudrait il s'écraser en vertu du fait que la majorité se trompe.
il y a un moment, il faut quelqu'un pour aller au fight et répondre coup pour coup sans rien laisser passer.
la plupart des experts (ceux qui ont publiés et sont répliqués) ne maitrisent pas la communication et se font écraser dans les médias.
lui non, et ça fait du bien, je trouve ça jouissif. au moins, une petite partie des auditeurs, les indécis, auront un discours contradictoire clair.
et ce sont bien ces indécis la cible, de toute façon.

 
Certes le ton de JMJ est clairement un frein pour arriver à faire entendre son discours mais il a toujours eu ce ton qui semble un peu hautain.
 
Par contre, je comprends parfaitement son coup de gueule contre les journalistes. A l'exception de quelques journalistes compétents (Je pense par exemple à Huet pour le nucléaire), la plupart des journalistes se contentent de répandre la peur pour pouvoir vendre.  
 
Ils vont faire appel à la CRIIRAD, la CRIIGEN, les Robins des toits, etc,... et leur donner antenne libre pour propager des mensonges sur des faits où le consensus scientifique est très clair (Les OGM, Le Glyphosate, les ondes, l'agriculture conventionnelle, etc...)
Et derrière, on a presque jamais l'occasion d'avoir de véritables experts qui s'expriment sur le sujet (Comme le dis JMJ, "Faites venir un médecin spécialisé pour lui demander de vous expliquer les dangers des radiations" ).
 
Le peu de fois où on va avoir un tel expert, ça se passe systématiquement comme cet interview. Le journaliste va clairement poser l'expert comme défenseur d'une mauvaise cause et l'expert ne pourra pas s'exprimer librement et devra passer son temps à se défendre de vouloir défendre cette cause...
 
Au final, l'expert n'aura jamais le temps d'expliquer son sujet et l'interview ne sert à rien.
 
On le vois bien dans cet interview où JMJ se retrouve obligé de forcer la parole pour pouvoir expliquer pourquoi le nucléaire est le moins pire des choix alors que Erner se contente de lui poser des questions sur les dangers du nucléaire. Erner pousse le débat pour éviter tout ce qui pourrait amener à comprendre le choix du nucléaire et forcer le trait du danger que cela représente.

Ben il a pas mieux réussi ! il a perdu son temps à parler du nucléaire alors qu'il ne voulait pas, et le message a été pertubé par la forme pour le public visé.

Sauf que :
- il est invité
- comme tu dis il peut expliquer, en plus il parle bien et de façon clair, donc positif pour les idées qu'il fait passer
- des émission ou des experts sont invités il y en à, d'ailleurs c'est sur FC.
- remettre en causes les journalistes constamment au cour de l'interview ne même à rien, c'est la même tactique utilisé par les extrèmes politiques.

Tous les jours sur FC y a des expert qui en savent plus qu'Erner sur leur sujet (ça me semble le minimum qu'on puisse attendre d'eux en fait) et ça ne se passe pas comme ça

Oui, je répondais à Gimme_Shelter