Sur la conclusion, je suis tout à fait d'accord avec toi et lui. C'est plutôt dans la partie où il veut montrer la mauvaise information que je ne suis pas d'accord avec lui. Le professeur Pellerin aurait sans doute du donner des valeurs de contamination mais ses affirmations sont justes à chaque fois. Et c'est très bizarre cet extrait présenté où il y a le débat Curie/Becquerel. En quoi ça montre que Pellerin a donné des informations incomplètes? Perso, j'ai surtout vu un journaliste qui cehrchait à l'enfoncer (après, c'est cocasse d'entendre Pellerin dire que tout le monde parle en Curie alors que maintenant c'est une vieille unité, mais on est en 1986).
 
Bref, je le trouve plutôt objectif sur toute la partie Lubrizol mais j'ai un sentiment bizarre sur la partie 1986, beaucoup plus orienté. J'ai quand même bien aimé la partie sur Madelin

en quoi vous avez l'impression que defakator a orienté sa vidéo dans un sens pour le nucléaire.
Et ce serait dans quel sens ?
J'ai du mal à voir l'orientation subjective que vous affirmez, les extraits et ses interventions étant sur la mauvaise communication des médias à cette époque.
   

en quoi vous avez l'impression que defakator a orienté sa vidéo dans un sens pour le nucléaire.
Et ce serait dans quel sens ?
J'ai du mal à voir l'orientation subjective que vous affirmez, les extraits et ses interventions étant sur la mauvaise communication des médias à cette époque.
   

 
De mémoire Gilgamesh avait fait un post assez complet sur la question, avec moultes sources. Il en ressortait assez clairement que Pellerin a fait office de bouc émissaire. Vu comme arrogant et hautain, sans doute à cause du fait qu'il n'était pas très à l'aise à l'antenne, il a constitué un présumé coupable de choix dans ces accusations de mise en danger de la population, et il a servi de punching ball médiatique face à tous les lanceurs d'alertes de l'époque qui ne savaient à posteriori pas du tout de quoi ils causaient.
 
Bien qu'au final blanchi totalement de toutes les accusations contre lui et même après sa mort, le gars garde une image d'ennemi du peuple alors que l'Histoire et le débunkage au calme ont fini par le disculper.
 
Aujourd'hui encore des gens vont affirmer que Pellerin a "osé dire à la France entière que le nuage de Tchernobyl s'était arrêté à la frontière" alors qu'il n'a eu de cesse de dire que nous avions certes été irradiées mais à des doses ne mettant pas en danger la population, ce qui s'est vérifié sur le long terme.
C'est un hoax majeur de notre histoire contemporaine, aidée en cela par des médias proto-Elise Lucet et déjà à la pointe du sensationnalisme. ("La France a peur" )
C'était déjà la preuve, avec l'affaire Gregory Vuillemin que le pédalage dans la semoule des médias français ne datent pas d'hier et que certaines leçons du passés n'ont toujours pas été tirées.

 
Et quand on n'a jamais entendu parler des unités ça donne quoi? On est toujours dans le flou!
 
C'est comme les Bovis, ça corrspond à quoi? faut s'inquiéter?
 
 

 
Il dit avoir fait une vidéo, retirée, intitulée "nucléaire, l'énergie de ta grand-mère". Je suppose qu'il est anti, bien que je ne l'ai pas vu. Il axe son argumentation sur le fameux stop à la frontière et montre des extraits où Pellerin dit pourtant bien qu'il y a de la contamination sur le territoire, même si elle est sans danger. Lors de mon visionnage, j'avais une autre lecture de ces extraits que le commentaire qu'il en donnait. Encore une fois, ça ne retire pas la pertinence de sa conclusion sur le manque d'information et sur cet aspect français, sans doute désuet, qui est de vouloir rassurer coute que coute.
 

 
Ca commence à sortir dans les articles qu'il n'a pas dit ça, quand la comparaison est faite, comme par exemple à propos de Lubrizol. C'est timide quand même.
 

non c'est plutôt anti nucléaire ... il en fait des caisse sur les "mensonges" alors qu'en réalité ça n'en était pas ou c'était plutôt des maladresses, les autorités avait raison, y'avait pas de quoi s'alarmer, et 35 ans plus tard ben on en a la preuve ...

non c'est plutôt anti nucléaire ... il en fait des caisse sur les "mensonges" alors qu'en réalité ça n'en était pas ou c'était plutôt des maladresses, les autorités avait raison, y'avait pas de quoi s'alarmer, et 35 ans plus tard ben on en a la preuve ...

Tu peux être pro-nucléaire (ou du moins pas anti) et reprocher cette gestion de crise.

je n'ai pas eu l'impression qu'il était anti-nucléaire.
J'ai vu la séquence des "STOP" comme étant ironique.
Sans doute un biais de confirmation de ma part.

je n'ai pas eu l'impression qu'il était anti-nucléaire.
J'ai vu la séquence des "STOP" comme étant ironique.
Sans doute un biais de confirmation de ma part.

idem j'ai surtout lu une critique de la gestion de crise dans les médias.

 
Dans le journal, tu mettais des valeurs de contamination mesurées et tu mettais à côté les valeurs qui impactent la santé et les valeurs normales, je suis sur que ça montrait très bien que c'était sans danger, sans qu'on puisse accuser de cacher l'information. Y a pas besoin de connaitre les unités pour ça. Comme quand tu fais une prise de sang. Perso, j'ai aucune idée des valeurs normales que doivent avoir les divers trucs mesurés mais y a la fourchette à côté, et un commentaire à la fin (très important le commentaire).

Pour moi j ai vu le passage avec Pelerin et les Curie comme visant a montrer que ct un gugusse (lui et a fortiori les autorités) qui ne savait pas vraiment si ct sans danger, il fait parallèle avec les passages avec Castaner dans la 1ere partie.
Or Pelerin était sans doute vraiment sur de son coup.

je n'ai pas eu l'impression qu'il était anti-nucléaire.
J'ai vu la séquence des "STOP" comme étant ironique.
Sans doute un biais de confirmation de ma part.

Pour être plus clair, c'est quand il montre ces extraits https://youtu.be/HxPcKayB07w?t=2757 et https://youtu.be/HxPcKayB07w?t=2907 où je ne comprends pas ce qu'il reproche.

Ceci n'est jamais fait par les journalistes! Et déjà dans "La Peste" de Camus (1947!), le héro voulait des chiffres avec les valeurs normales sans succès
 
D'ailleurs, dans sa vidéo Défakator a le même problème, il ne dit pas à chaque fois les valeurs "normales" te surtout ne les explique pas: T'as le droit à 600 (je ne me souvient plus de l'unité:o) bovis /an si tu bois le lait TOUS les jours de l'année. Si tu n'en bois que sur 3 mois (temps que l'iode disparaisse complètement) t'as le droit à 4x plus donc les 1000 qu'il annonce restent inférieurs à la norme voir même les 10000 indiqués plus tards dans sa vidéo (bien que ça paraisse le contraire).  
Et va expliquer ça aux journalistes quand tu n'as qu'une phrase de 10s de temps de parole.

Le message c'est de dire qu'il s'agit du pipo sur ces deux extrait, quand on découvre plus tard après enquête des notes officielles qui disent "nous avons des chiffres de 10kBq/l que l'on ne peut pas rendre public"

Si c'est ça, ok je comprends mieux le message . Je trouve dans ce cas que l'articulation de sa vidéo n'est pas claire (pour moi en tout cas). Enfin, je reste sceptique sur un point dans ce cas. Est ce qu'on pouvait avoir ces valeurs précises (dans le lait de brebis) au moment des extraits de Pellerin le 2 mai (là j'ai un doute) et le 10 mai (là sans doute possible)?

Bah quand tu accuses B de sophisme d'homme de paille dans cette situation ("oui mais c'est pas la question..." ) :
A - "-les autorités ont déclaré que le nuage s'arrêtait aux frontières" (ils sont trop cons ils ont cru pouvoir faire avaler à la population qu'un panneau stop arrête les particules !!)
B - "tu dis que les autorités ont dit que le nuage s'arrêtait aux frontières alors qu'en fait il n'y a qu'une illustration maladroite dans une explication sur les masses d'air où il est dit "tout se passe comme si""
T'es mal placé pour refaire dans l'ironie sur les panneaux stop derrière niveau "homme de paille"...
 
Après, il est bien anti nuke, mais ça ne veut pas dire que ses arguments sur la gestion de crise sont faux. Effectivement des taux alarmants ont visiblement été cachés.

Bah quand tu accuses B de sophisme d'homme de paille dans cette situation ("oui mais c'est pas la question..." ) :
A - "-les autorités ont déclaré que le nuage s'arrêtait aux frontières" (ils sont trop cons ils ont cru pouvoir faire avaler à la population qu'un panneau stop arrête les particules !!)
B - "tu dis que les autorités ont dit que le nuage s'arrêtait aux frontières alors qu'en fait il n'y a qu'une illustration maladroite dans une explication sur les masses d'air où il est dit "tout se passe comme si""
T'es mal placé pour refaire dans l'ironie sur les panneaux stop derrière niveau "homme de paille"...
 
Après, il est bien anti nuke, mais ça ne veut pas dire que ses arguments sur la gestion de crise sont faux. Effectivement des taux alarmants ont visiblement été cachés.

 
Il n'y a pas eu de "taux alarmant" en France, c'est ça le truc. Et ce serait bien que Defakator l'intègre dans son discours. Il est ingénieur de formation il devrait être capable de faire le petit calcul qui va bien et d'en tirer les conclusions qui s'imposent.
 
Lors du passage du nuage de Tcherno sur la Corse on a mesuré (en fait reconstitué à partir d'une analyse ultérieure) des activité sur le lait de brebis de l'ordre de 17 600 Bq/litre à J0 (3 mai 1986).
 
Ce qui est dénoncé comme un affreux scandale, vu que le lait n'a pas été interdit à la consommation. Je suppose que quand tu parle de taux alarmant ça fait référence à ce genre de mesures.
 
La radiodoxicité de l'iode-131 est maximale pour les jeunes enfants car elle se fixe sur la tyroide. Le facteur de dose par ingestion est 0,18 mSv/kBq pour les enfants de moins de 2 ans et de 0,02 mSv/kBq pour les adultes. La demi vie de l'iode 131 est de t1/2 = 8,02 j (source)
 
Pour un adulte qui absorberait 1 litre de lait de brebis par jour, avec une activité initiale (au 3 mai 1986) de A0 = 17 600 Bq/litre.
 
 
L'activité se calcule ensuite en fonction du temps par :
 
A(t) = A0.2^(-t/t1/2)
 
 
Pour obtenir la dose efficace absorbée on multiplie cette activité (en Bq) par le facteur de dose par ingestion de 0,02 mSv/kBq et on additionne jour par jour. Au bout d'une quarantaine de jour (jusqu'à extinction de l'activité de l'iode) on aboutie à la dose de 4,2 mSv. Si cette personne boit deux litre par jour, on aura 8,4 mSv etc. La dose absorbée annuelle est de l'ordre de 2,4 mSv en France.
 
Et le nourrisson, pour qui le facteur de dose est bien plus élevé ? Il ne boit pas directement de lait de brebis, et il n'en boit pas 1 litre/j. Si on raisonne néanmoins de façon académique et qu'on dise que c'est le cas une dose absorbée attendrait 38 mSv. Probablement (en comptant que par exemple sa mère l'allaite et lui transmet l'équivallent de 100 g de lait de brebis contaminé, on va avoir qq chose comme 4 mSv au total sur la période).
 
 
En définitive même avec cet exemple "extrême" on reste très loin de ce qui devrait inquiéter.

Il n'y a pas eu de "taux alarmant" en France, c'est ça le truc. Et ce serait bien que Defakator l'intègre dans son discours. Il est ingénieur de formation il devrait être capable de faire le petit calcul qui va bien et d'en tirer les conclusions qui s'imposent.

 
 
On était quand même au dessus des normes. Même si c'est pas dangereux, si on fixe une norme et qu'on détecte un dépassement, il faut arrêter la commercialisation. Tu dis qu'on a pas détecté ça à ce moment là mais après et qu'on a extrapolé la contamination?

Il n'y a pas eu de "taux alarmant" en France, c'est ça le truc. Et ce serait bien que Defakator l'intègre dans son discours. Il est ingénieur de formation il devrait être capable de faire le petit calcul qui va bien et d'en tirer les conclusions qui s'imposent. C'est exactement l'esprit de sa chaîne et y a juste sur le nucléaire que ça coince...
 
Lors du passage du nuage de Tcherno sur la Corse on a mesuré (en fait reconstitué à partir d'une analyse ultérieure) des activité sur le lait de brebis de l'ordre de 17 600 Bq/litre à J0 (3 mai 1986).
 
Ce qui est dénoncé comme un affreux scandale, vu que le lait n'a pas été interdit à la consommation. Je suppose que quand tu parle de taux alarmant ça fait référence à ce genre de mesures.

 
Qui boit du lait de brebis? même en 1986? C'est pas pour en faire exclusivement du fromage? Dans ce cas, il ne reste plus rien quand le fromage est prêt à manger.

C'est au dessus des normes et ça a été caché, je sais que tu accordes une confiance énorme dans les institutions, mais pour la plupart des gens ça pose un problème de mettre en place des normes et seuils d'alerte si c'est pour ne pas les utiliser.

Qui boit du lait de brebis? même en 1986? C'est pas pour en faire exclusivement du fromage? Dans ce cas, il ne reste plus rien quand le fromage est prêt à manger.

 
C'est pas la question. Tu imposes une norme, tu dois la respecter.

C'est au dessus des normes et ça a été caché, je sais que tu accordes une confiance énorme dans les institutions, mais pour la plupart des gens ça pose un problème de mettre en place des normes et seuils d'alerte si c'est pour ne pas les utiliser.

On était quand même au dessus des normes. Même si c'est pas dangereux, si on fixe une norme et qu'on détecte un dépassement, il faut arrêter la commercialisation. Tu dis qu'on a pas détecté ça à ce moment là mais après et qu'on a extrapolé la contamination?

 
Il n'y a pas eu de "taux alarmant" en France, c'est ça le truc. Et ce serait bien que Defakator l'intègre dans son discours. Il est ingénieur de formation il devrait être capable de faire le petit calcul qui va bien et d'en tirer les conclusions qui s'imposent. C'est exactement l'esprit de sa chaîne et y a juste sur le nucléaire que ça coince...
 
Lors du passage du nuage de Tcherno sur la Corse on a mesuré (en fait reconstitué à partir d'une analyse ultérieure) des activité sur le lait de brebis de l'ordre de 17 600 Bq/litre à J0 (3 mai 1986).
 
Ce qui est dénoncé comme un affreux scandale, vu que le lait n'a pas été interdit à la consommation. Je suppose que quand tu parle de taux alarmant ça fait référence à ce genre de mesures.
 
La radiodoxicité de l'iode-131 est maximale pour les jeunes enfants car elle se fixe sur la tyroide. Le facteur de dose par ingestion est 0,18 mSv/kBq pour les enfants de moins de 2 ans et de 0,02 mSv/kBq pour les adultes. La demi vie de l'iode 131 est de t1/2 = 8,02 j (source)
 
Pour un adulte qui absorberait 1 litre de lait de brebis par jour, avec une activité initiale (au 3 mai 1986) de A0 = 17 600 Bq/litre.
 
L'activité se calcule ensuite en fonction du temps par :
 
A(t) = A0.2^(-t/t1/2)
 
Pour obtenir la dose efficace absorbée on multiplie cette activité (en Bq) par le facteur de dose par ingestion de 0,02 mSv/kBq et on additionne jour par jour. Au bout d'une quarantaine de jour (jusqu'à extinction de l'activité de l'iode) on aboutie à la dose de 4,2 mSv. Si cette personne boit deux litre par jour, on aura 8,4 mSv etc. La dose absorbée annuelle est de l'ordre de 2,4 mSv en France.
 
Et le nourrisson, pour qui le facteur de dose est bien plus élevé ? Il ne boit pas directement de lait de brebis, et il n'en boit pas 1 litre/j. Si on raisonne néanmoins de façon académique et qu'on dise que c'est le cas une dose absorbée attendrait 38 mSv. Probablement (en comptant que par exemple sa mère l'allaite et lui transmet l'équivallent de 100 g de lait de brebis contaminé, on va avoir qq chose comme 4 mSv au total sur la période).
 
En définitive même avec cet exemple "extrême" on reste très loin de ce qui devrait inquiéter.

 
On s'en contre-branle de la norme, précisément. C'est une ineptie de gros diamètre de se baser sur la norme en cas d'accident. La norme elle est faite pour définir la contrainte de l'exploitant "en temps de paix". Elle est basée sur le principe ALARA :
 
Le principe ALARA (« As Low As Reasonably Achievable ») consiste à mettre en œuvre les actions de protection les plus efficaces jugées « raisonnables » quels que soient les niveaux d’exposition. L’application de ce principe soupèse, d’une part, les ressources de protection et d’autre part le niveau de protection pour aboutir à la meilleure protection possible eu égard les conditions économiques et sociales. Ainsi, sous l’égide de la Commission européenne, le réseau ALARA (20 pays) identifie évalue et sélectionne les actions de radioprotection les mieux à même de maintenir les expositions des intervenants et du public à un niveau aussi bas que raisonnablement possible. - source (c'est moi qui graisse)
 
On essaye d'exposer le moins possible, c'est à dire que si techniquement c'est facile de s'approcher de zéro, telle sera la norme. Même si la zone de danger s'ouvre à 100 mSv, la norme sera : "restez en dessous de 1 mSv" (pour toutes les sources artificielles, sans compter les examens médicaux).
 
Un accident arrive et la dose peut dans certains cas extrêmes (un mec qui boit 40 litres de lait de brebis particulièrement contaminé en 40 jours) atteindre 4 mSv. Même pas un demi-scanner. Dire qu'on cesse la commercialisation implique de toucher très durement une filière économique, de multiplier par plusieurs milliers les  contrôles donc d'imposer des contraintes très forte à la distribution. Se soucier du Bien commun, ça ne consiste pas à ne se soucier que des états d'âme des consommateurs. Les producteurs ont aussi le droit d'être protégés par les pouvoirs publics. Imposer de telles contraintes pour 4 mSv c'est céder à l'irrationnel du consommateur.  Moi je suis contre.

 
On s'en contre-branle de la norme, précisément. C'est une ineptie de gros diamètre de se baser sur la norme en cas d'accident. La norme elle est faite pour définir la contrainte de l'exploitant "en temps de paix". Elle est basée sur le principe ALARA :
 
Le principe ALARA (« As Low As Reasonably Achievable ») consiste à mettre en œuvre les actions de protection les plus efficaces jugées « raisonnables » quels que soient les niveaux d’exposition. L’application de ce principe soupèse, d’une part, les ressources de protection et d’autre part le niveau de protection pour aboutir à la meilleure protection possible eu égard les conditions économiques et sociales. Ainsi, sous l’égide de la Commission européenne, le réseau ALARA (20 pays) identifie évalue et sélectionne les actions de radioprotection les mieux à même de maintenir les expositions des intervenants et du public à un niveau aussi bas que raisonnablement possible. - source (c'est moi qui graisse)
 
On essaye d'exposer le moins possible, c'est à dire que si techniquement c'est facile de s'approcher de zéro, telle sera la norme. Même si la zone de danger s'ouvre à 100 mSv, la norme sera : "restez en dessous de 1 mSv" (pour toutes les sources artificielles, sans compter les examens médicaux).
 
Un accident arrive et la dose peut dans certains cas extrêmes (un mec qui boit 40 litres de lait de brebis particulièrement contaminé en 40 jours) atteindre 4 mSv. Même pas un demi-scanner. Dire qu'on cesse la commercialisation implique de toucher très durement une filière économique, de multiplier par plusieurs milliers les  contrôles donc d'imposer des contraintes très forte à la distribution. Se soucier du Bien commun, ça ne consiste pas à ne se soucier que des états d'âme des consommateurs. Les producteurs ont aussi le droit d'être protégés par les pouvoirs publics. Imposer de telles contraintes pour 4 mSv c'est céder à l'irrationnel du consommateur.  Moi je suis contre.

... Ce qui ne justifie pas de faire de la rétention d'information.

Non, en effet, mais comment établie tu qu'il y a eu rétention ?

 
Non, en effet, mais comment établie tu qu'il y a eu rétention ?  
 
Il n'y a rétention d'information que si les données mesurées par les services compétents ne sont pas publiées disons avant très longtemps. Et c'est à mettre évidemment en rapport avec le niveau de danger. Qui est quasi nul dans le cas des contaminations dues aux dépôt de Tchernobyl en France.
 
Pour prendre un parallèle, la dose mortelle de chlore dans l'air est autours de 300 ppm. Si je mesure cette dose, l'alerte doit se faire dans les plus bref délais auprès de l'ensemble des populations concernée et  l'évacuation menée manu militari. Si je mesure de temps en temps 1 ppm de chlore dans l'atmosphère, il faut certe se préoccuper de la cause, mais il n'y a pas à alarmer le grand public. La mesure ne doit pas être cachée, elle doit être publiée dans le bulletin kivabien en revanche ce serait gravement contre productif d'alerter les populations alors qu'il n'y a pas de risque :
 
   ON MESURE 1 PPM DE CHLORE DANS L4ATOMPSHERE, IL N4Y A PAS DE RISQUE!  JE REPETE IL N4A PAS DE RISQUE §§§

c'est le principe de la croyance irréfutable, si tu le dis, ruée sur les masques à gaz pour rien, si tu le dis pas, c'est pollué aussi car tu le caches.

Perso je n'achète plus les arguments basés sur "ils sont trop cons pour comprendre". Trop facile, trop éculé, pas assez solide.

Oui, ça se saurait si la populace était suffisamment débile pour croire d'avantage en l'efficacité d d'homéopathie qu'en celle des vaccins.