Reprise du message précédent :

Le raisonnement est clairement faux. De plus le peu d'études que j'ai vu montre aucune amélioration côté santé.
 

Je n'ai pas dit que bio = biodynamie, ni qu'il fallait mettre les 2 dans le même sac. Par contre j'ai clairement mis en parallèle le fait qu'il s'agissait tous les 2 de labels qui, dans la tête du consommateur, sont synonymes de produits de meilleurs qualité que les produits conventionnels. De plus, côté producteur, il y a clairement dans leur démarche une volonté de créer des produits meilleurs (gout/santé/respect nature) et c'est clairement affirmé. Maintenant que certains surfent sur la vague sans trop y croire, oui j'en doute pas non plus.

le terme est surement pas bien choisi  
 
ils sont pas sensé soigner, hein    
 

 
en même temps, je ne t'ai pas cité non plus    
 
le principal problème, ce sont les contrôles  
la boite ou je bossais était rigoureuse et contrôlait tout avant la fabrication, mais très franchement, elle ne risquait pas grand chose en ne le faisant pas  
 
les chances d'avoir des produits finis contrôlés sont pas énormes, et en cas de défaillance, c'est un peu comme dans le sketch de Coluche  
"au bout de 30 avertissements, tu peux avoir un blâme et au bout de 30 blâmes etc.... "  
 
j'exagère un peu mais on est pas loin de ça  
je pense que la majorité des boites jouent le jeu, mais il y a forcément des dérives  
 
le vin est un cas particulier car les producteurs contrôlent tous les maillons de la chaine jusqu'au produit fini  
si lors d'un contrôle, il se rend compte que son raisin est contaminé à tel ou tel pesticide, il va pas balancer sa production  
c'est pas comme une entreprise de transformation qui elle peut se retourner contre son fournisseur  
 

Va falloir expliciter ce "par conséquent"

Du coup ça veut dire quoi "plus sain", si ça ne veut pas dire "meilleur pour la santé"

 
Les traitements, faut aussi les prendre comme des médicaments.
Est ce que quelqu'un qui ne prend jamais de médicaments est en meilleure santé qu'un autre ? Une plus longue longévité ?
 
Et parmi les bénéfices du bio, on cite souvent les antioxydants. Et les antioxydants, se forment quand les plantes sont stressées ou mal en point (donc en mauvaise santé). Est ce qu'une plante en mauvaise santé est meilleure pour la santé ? Y'a comme une légère contradiction là non?

 
Il n'y a strictement aucun rapport entre "plus naturel" et "plus sain". D'ailleurs on est en plein dans la saison où des personnes ont leur quart d'heure de gloire dans la presse quotidienne régionale après avoir mangé de délicieux champignons sauvages de nos forêts. Malheureusement c'est souvent en page nécrologie.

Pouic de platine sur M6 là maintenant

 
le sorbate, les texturants et colorants chimiques pour en avoir manipulé je peux certifier que c'est tout sauf sain  
et c'est pas bon au gout  
 
après, tout est question de dilution  
on utilise bien de la soude dans le process de fabrication du lait infantile pour rehausser le PH avant l'ultrafiltration  
mais c'est dans des quantités infimes de l'ordre du pourmille  
 
mais malheureusement dans le cas du sorbate (conservateur) par exemple, certains fabricants ont vraiment la main lourde  
alors qu'on peut bien souvent s'en passer car les produits qui l'utilisent n'ont pas toujours des DLC plus longue par mesure de précaution
 

 
le fait qu'il ait utilisé l'expression " amélioration de la santé " sous entend que ça pourrait soigner quelqu'un de malade  
c'est pour ça que j'estimais que le terme était mal choisi  
 
 

ils se prennent pour des jedis ?

 
là on est clairement dans les dérives mercantiles liées au label  
 
 
 
 

A priori, les texturants et colorants, pour être autorisés, ont dû passer des tests stricts. Et je ne vois pas comment le fait d'en avoir manipulé te permet de savoir que ce n'est pas sain aux doses présentes dans les aliments. Et de plus, là tu parles d'autre chose que production agricole bio/pas bio, tu parles de produits transformés en bout de chaîne vs produits non transformés (qu'ils soient issus de production bio ou pas).

Ah non, ça c'est ton interprétation, mais ça ne sous-entendre pas du tout ça. Ça veut dire que les gens tombent moins malade par exemple, développent moins de problèmes de santé, on parle d'un étude statistique.

J'me suis clairement mal exprimé
Si je devais résumer ma pensée :
- plus naturel ne signifie pas plus sain (ni pour la santé, ni pour l'environnement)
- il n'est pas prouvé que le caractère bio de ce qu'on mange permette d'être en meilleure santé

Dans le bio il y a une part de pouic, on pourrait clairement faire mieux en conventionnel mais vu qu'il n'y a pas de label pour mettre en avant les produits ainsi obtenus...
La biodynamie c'est la même base de bullshit mais avec une grosse dose d'ésotérisme

 
tout dépend des doses  
j'ai des exemples ( salades préparées ) ou la présence est infime  environ 300g pour une tournée de 400 kg de produit  
et d'autres ou le sorbate ( pizza sous vide marque distributeur ) représente un pourcentage plus élevé que l'ingrédient le plus présent dans la garniture en dehors de la sauce tomate  
( j'ai plus les valeurs en tête mais on parle bien de pourcent et non de pourmille )  
 
oui j'ai parlé des produits transformés, parce que c'est quelque chose que je connais "un peu "  
et comme je l'ai décris dans mon post page précédente, les ingrédients issus des producteurs étaient contrôlés avant d'être transformés    
il y a un suivi et une traçabilité sur l'ensemble de la chaine  
 
après ça ne garantie pas à 100 % l'absence "totale" de certaines substance puisqu'il y a une marge de tolérance  
( 3 % par ingrédient si je dis pas de connerie )  
 

 
là on touche un problème abordé par Mr Sam dans une de ses dernières vidéos  
le principe de précaution vs le rapport et la mesure des risques  
débat très intéressant d'ailleurs  
 
tu fais comment pour faire une étude rigoureuse portant sur des dizaines d'années  ?  
un peu compliqué quand même  
 
de ce que j'ai pu constater sur le terrain, pour une majorité d'entreprise, le bio c'est surtout un prétexte pour faire des produits à marge basé sur des ingrédients de meilleure qualité  
et ça c'est plutôt positif même si n'empêchera jamais d'autres boites moins scrupuleuses de déconner  
 
 
 

Heu plus de 100k abonnés c'est loin d'être une chaine méconnue hein  

 
je sais bien que c'était pas ce que tu voulais dire  
 
après oui, il n'est pas prouvé que ça permette d'être en meilleure santé  
mais en même temps on peut pas le prouver  
 
par exemple, quand bien même l'absence de certaines substance pourrait améliorer de quelques années l'espérance de vie, on ne peut pas le prouver vu le nombre de facteurs susceptible de rentrer en compte, y compris notre capacité à soigner d'éventuelles maladie pouvant être imputé à l'ingestion prolongée des ces dites substance  
par simple de faire des stats sur du long terme  
 
à partir de là on fait quoi ?  
 
étant donné que certains de ces produits ne sont pas indispensables, j'ai tendance à penser qu'on pourrait s'en passer  
et j'en reviens à la conclusion de mon post précédent, le bio a été un prétexte pour beaucoup de boite de faire des produits à marges issus d'ingrédients de qualité  
et ça en soit c'est une bonne chose
 
mais la notion de bio = pouic, j'ai un peu de mal avec ça  
ça me semble un peu plus compliqué dans les faits

 
Oui on le sent tatillon sur le sujet alors que bon, les autorités ont tenté de rassurer, parfois maladroitement ou en niant tout jusqu'à  l'absurde, elles auraient du être plus pédagogue en expliquant que certes y'avais quelques retombées minimes mais qu'il n y avait aucun danger, mais pas évident quand en face tu as des hystériques pret à dégainer,  j'imagine même pas le bordel si ça arrivait en 2019   ... parce que en définitive, c'est ça l'essentiel :
 
35 ans plus tard, y'a t il eu un quelconque impact sanitaire de tchernobyl sur la santé des français ? >>> non

ce qu'il dénonce c'est surtout le fait que l'Etat a minimisé voir nié avant même d'avoir vérifier l'impact  
tout en avançant l'argument fumeux de la météo qui est tout sauf fiable à 100 %, dans le but d'éviter la panique  
chose qui a plutôt tendance à avoir l'effet inverse  
 
et qu'en 35 ans, il n'y a pas eu d'évolution dans la manière d'informer la population  
aucune leçon n'a été tirée de cette expérience  
là dessus il n'a pas tort

Bonne question.
Le bio c'est un label basé sur une idéologie qui est "ce qui est naturel est bon".
C'est bête car on ne sait pas définir ce que c'est qu'un produit naturel et que si l'on utilise la définition de bon sens "oui mais tout le monde le sait" on sait que le naturel n'est pas forcément bon (ou meilleur) pour la santé.
Donc oui, on fait quoi ?
Eh bien on peut baser ses choix sur une démarche rationnelle, par exemple choisir des produits qui permettent objectivement de diminuer les risques de maladies ou de diminuer l'impact environnemental. Ce n'est pas ce que le bio propose.

Je suis d'accord mais il faut reconnaître que la méthode d'information était et reste très mauvaise, et que de facto certains produits étaient suffisamment impactés pour faire l'objet de consignes de prudence ; c'est d'autant plus vrai au moment de la catastrophe alors que les incertitudes a priori étaient forcément plus grandes que les mesures a posteriori.

 
La météo en 1986... Lol, ils étaient incapable de dire le temps qu'il faisait... Je ne sais pas quand la météo à commencé à être fiable à 3 jours mais à mon avis ce n'est pas plus vieux que 10 ans...
Donc pas besoin de mensonge ou de manipulation pour dire que les prévisions étaient foireuses, c'était du 50/50

Source?

 
Sources pour dire que la météo, c'était la préhistoire en 1986?
 
Fait toi même ton bulletin météo
https://www.infoclimat.fr/cartes/ob [...] rance.html

 
Je pense surtout que tu n’as pas compris mon post, mais ce n’est pas grave.

 
La video sur le vin dont je parle a du faire dans les 600 vues de mémoire  

 
Et avec les cartes de l'époque, ça donnait quoi les prévisions ?

Je te rejoins sur le fait que le bio est un prétexte pour faire des produits potentiellement de qualité supérieure (qu'on peut trouver aussi en non-bio mais sans label pour pouvoir les distinguer).

Attention je n'ai pas dit que bio = pouic, mais qu'il y a une part de pouic, notamment sur les pesticides. Déjà, dans l'inconscient collectif, bio = sans pesticide. Mais dans dans la pratique, il y en a toujours, c'est "juste" les pesticides de synthèse qui sont interdits. Or un pesticide "naturel" n'est pas nécessairement meilleur (certains ont été interdits légalement dans le passé, d'autres vont sans doute suivrent). L'agriculteur bio à donc moins de choix du pesticide, un comble si ton but c'est de choisir celui qui a la meilleure balance avantages/inconvénients.
Techniquement, si tu veux faire le meilleur produit possible (pour la santé et le respect de l'environnement) vaut mieux faire du non-bio, t'as moins de contraintes (dont certaines arbitraires), mais t'auras plus de mal à le vendre.

Faudrait vraiment que le label AB évolue et devienne scientifiquement valide. Au moins l'agriculture conventionnelle, même si elle part de plus loin, elle évolue dans la bonne direction.

Oui mais ça se fait très bien.  
 

J'avais pas trop suivi , mais c'est la fete à la psychanalyse ces temps ci

http://menace-theoriste.fr/les-psy [...] jPMcqgMZ9o

https://www.dailymotion.com/embed/v [...] sme_school

https://www.youtube.com/watch?v=oU_Bo2Tc0FI

Je pense que c'est un morceau plus coriace que l'homeo à s'attaquer , donc respect

En zonant sur MSN, j'ai vu passer une vidéo sur le régime paléo. Ca m'a l'air assez pouic. Déjà que la vidéo ne respire pas l'intelligence:"La gamine n'a jamais mangé de sucre." alors que la viidéo la montrant entrain de manger des fraises.
Pour être honnête, il aurait fallu dire sucre raffiné. Voilà, maintenant j'ai envie de mon steak de mammouth.  

 
Le sucre raffiné, c'est monsieur beguinsay sous Napoléon et le sucre de canne, c'est Christophe Colomb, donc c'est très récent et pas besoin de remonter au paléo.
 

Pas sûr que le régime paleo soit la réponse à une sédentarisation croissante

 
Sachant que l'idée de base c'est que c'est un bon régime car:
- 1, on n'a jamais vu d'homme préhistorique obèse sur les peintures rupestres ... (Bon c'est sûr que devoir faire 10km à pied pour bouffer 2 poignées de Framboisemouth', ça fait éliminer )
-2, on es fait pour ce régime, les hommes préhistoriques vivaient mieux et en meilleur santé ...  

je reviens une minute sur michèle rivasi.
quand on pense qu'elle est titulaire d'un DEA en didactique des sciences, en plus d'être agrégée de science naturelle, ça interpelle.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mich% [...] Biographie
 
comme quoi, quand on ne veut pas comprendre, les autres ne peuvent rien pour vous.

On a des statues de femmes franchement rondes et un super documentaire nommé "La guerre du feu" qui montre des femmes girondes.  
 
P.S:Pour être honnête s'il y a bien un point en faveur (si l'on peut dire), c'est au niveau de la taille. Les hommes préhistoriques étaient grands (taille des hommes de années 70-80) alors que, suite à la sédentarisation, on a assisté à une chute de cette taille. Généralement, la diminution de la taille est lié à une tension sur les ressources alimentaires.

ha ok je parlais de fouloscopie  

Non, de sucre en poudre/sirop en fait, pas spécialement raffiné.

 
Sur la conclusion, je suis tout à fait d'accord avec toi et lui. C'est plutôt dans la partie où il veut montrer la mauvaise information que je ne suis pas d'accord avec lui. Le professeur Pellerin aurait sans doute du donner des valeurs de contamination mais ses affirmations sont justes à chaque fois. Et c'est très bizarre cet extrait présenté où il y a le débat Curie/Becquerel. En quoi ça montre que Pellerin a donné des informations incomplètes? Perso, j'ai surtout vu un journaliste qui cehrchait à l'enfoncer (après, c'est cocasse d'entendre Pellerin dire que tout le monde parle en Curie alors que maintenant c'est une vieille unité, mais on est en 1986).
 
Bref, je le trouve plutôt objectif sur toute la partie Lubrizol mais j'ai un sentiment bizarre sur la partie 1986, beaucoup plus orienté. J'ai quand même bien aimé la partie sur Madelin

en quoi vous avez l'impression que defakator a orienté sa vidéo dans un sens pour le nucléaire.
Et ce serait dans quel sens ?
J'ai du mal à voir l'orientation subjective que vous affirmez, les extraits et ses interventions étant sur la mauvaise communication des médias à cette époque.
   

De mémoire Gilgamesh avait fait un post assez complet sur la question, avec moultes sources. Il en ressortait assez clairement que Pellerin a fait office de bouc émissaire. Vu comme arrogant et hautain, sans doute à cause du fait qu'il n'était pas très à l'aise à l'antenne, il a constitué un présumé coupable de choix dans ces accusations de mise en danger de la population, et il a servi de punching ball médiatique face à tous les lanceurs d'alertes de l'époque qui ne savaient à posteriori pas du tout de quoi ils causaient.

Bien qu'au final blanchi totalement de toutes les accusations contre lui et même après sa mort, le gars garde une image d'ennemi du peuple alors que l'Histoire et le débunkage au calme ont fini par le disculper.

Aujourd'hui encore des gens vont affirmer que Pellerin a "osé dire à la France entière que le nuage de Tchernobyl s'était arrêté à la frontière" alors qu'il n'a eu de cesse de dire que nous avions certes été irradiées mais à des doses ne mettant pas en danger la population, ce qui s'est vérifié sur le long terme.
C'est un hoax majeur de notre histoire contemporaine, aidée en cela par des médias proto-Elise Lucet et déjà à la pointe du sensationnalisme. ("La France a peur" )
C'était déjà la preuve, avec l'affaire Gregory Vuillemin que le pédalage dans la semoule des médias français ne datent pas d'hier et que certaines leçons du passés n'ont toujours pas été tirées.

edit : le post de Gilga sur le sujet
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t46776043

J'avais oublié ce passage qui ne nous rappelle que trop rarement ce que peut avoir de négatif une application du principe de précaution basée sur l'émotionnel pur.

 
Et quand on n'a jamais entendu parler des unités ça donne quoi? On est toujours dans le flou!
 
C'est comme les Bovis, ça corrspond à quoi? faut s'inquiéter?