On peut visualiser une frise historique des mathématiciens majeurs pour se faire une idée :

https://mathix.org/frise_math/

Les mathématiciens arabes ça représente 8 mathématiciens majeurs sur une cinquantaine référencés.

L'écrasante majorité des résultats scientifiques qui font la science dans son état actuel ont été élaboré en Europe, en Russie, puis aux Etats-Unis, et un peu au Japon et aujourd'hui en Chine.

 
Les arabes ont surtout synthétisés les mathématiques "découvertes" par les grecs, les chinois, les babyloniens et les indiens, mais ils n'ont pas inventé grand chose.

Mais je croyais que les maths c'était pas de la science, de toute façon.

Bon, tu me retireras pas l'invention du zéro, au moins ça

 
On peut visualiser une frise historique des mathématiciens majeurs pour se faire une idée :
 
https://mathix.org/frise_math/
 
Les mathématiciens arabes ça représente 8 mathématiciens majeurs sur une cinquantaine référencés.
 
L'écrasante majorité des résultats scientifiques qui font la science dans son état actuel ont été élaboré en Europe, en Russie, puis aux Etats-Unis, et un peu au Japon et aujourd'hui en Chine.

J'ai une collègue musulmane ingénieur qui m'a sérieusement parlé du caractère avant-gardiste de la science coranique l'autre jour, que l'idée de la rotondité de la Terre puise son origine dans le Coran.

 
C'est Eratosthène qui a abusé, il était l'un des referees pour le Coran. Il a piqué l'idée de rotondité de la Terre avant même que le Coran ne soit finalement publié

This.

J'ai le même constat dans mon cursus.

C'est triste à voir que même dans les filières scientifiques, il n'y a pas de cours de méthodologie.

On passe d'une matière à l'autre pour engranger des connaissances sur différents sujets, sans vraiment s'attarder sur le fond de ce qu'est la science.

Alors dans d'autres branches je n'imagine même pas.

Je pense qu'il devient de plus en plus urgent d'enseigner à partir du Lycée les bases de la méthodologie scientifique, et les différents biais de raisonnement. Ne serait-ce que pour l'éducation civique, car la politique reste le paradis du sophisme.

Quand on connait les ficelles, on repère ensuite assez facilement les biais. Et en général, si ils sont là, c'est annonciateur d'un bon potentiel à POUIC.

Sûrement
Je ne me rappelais plus du nom de ce vil chenapan mais je l'ai mouchée avec l'héliocentrisme, pas trop Coran-compliant.

L'enseignement des biais cognitifs, c'est compréhensible par un jeune de 15ans. (Voire même 13 à vue de pif).
 
 
Il faut inclure de façon obligatoire dans la formation des jeunes cerveaux des cours de psycho de base, philosophie des sciences et balayer ce qui est secondaire pour faire de la place à ce qui importe VRAIMENT. Plutôt que de conditionner les esprits à la conformité pour juste être fit dans le système.

J'ai cette vieille image d'Epinal que c'est en Orient que les "mathématiques" ont puisé leurs sources. Bon, tu me retireras pas l'invention du zéro, au moins ça

 
  Les sciences, ce n'est pas politique !  osent dire les scientifiques.    Cette page prouve que c'est parfaitement faux. Tu as l'histoire des sciences qui est politique : qui a inventé quoi ? Ce qui est ridicule, car autant être fier des accomplissements passés de sa collectivité permet de se construire individuellement et en tant que collectivité actuelle, autant penser que les autres ont une dette envers nous ou qu'on a une dette envers les autres pour des accomplissements il y a des siècles, c'est une escroquerie intellectuelle. Ceux qui disent "les arabes ont inventé les maths" ne font généralement pas d'histoire : ce sont juste des géopoliticiens à deux centimes qui veulent faire de la tolérance à l'heure de Dae'ch (comme si le français d'origine maghrébine devait forcément être rattaché, soit à Dae'ch, soit à Al Kashi, sans juste milieu   ). Et ceux qui en face disent "ce sont les occidentaux qui ont fait l'essentiel, le monde nous doit tout", dans quatre cas sur cinq (je ne te vise pas, Gilgamesh), ne font pas plus d'histoire : c'est juste un identitarisme occidentaliste.
 
Plus encore, même le fond des sciences est politique. Par exemple, si, comme certaines recherches le suggèrent aujourd'hui, tous les homme n'ont pas la même origine (fin du récit "nous venons tous d'Afrique), et qu'en plus, la génétique détermine le QI par groupe génétique, ça va alimenter le retour des thèses racistes (et en Chine, ça fait un moment qu'ils se penchent là dessus, et ce n'est pas un hasard si "l'Empire du Milieu" aimerait trouver des preuves de son caractère unique). A l'inverse, l'interfécondité de tous les êtres humains et l'unité du patrimoine généique à base de 46 chromosomes, ça a alimenté des générations de discours post-nazisme...
 
 
 
C'est pour ça que le retour d'un certain "néo-positivisme", avec des zététiciens qui se prétendent neutres parce qu'ils ne font que "démonter des biais cognitifs", est une blague. On peut choisir les biais cognitifs auxquels l'on s'attaque, et éviter soigneusement de parler de ceux de son camp.
 
 
C'est vraiment une réflexion jetée là, je ne vise personne en particulier. C'est juste un discours complètement erroné sur la neutralité politique des sciences par nature qui me gonfle. Après, c'est comme tout : tout peut être politique, faut juste en avoir conscience, sans s'obséder avec ça non plus. Mais pas prétendre que son propos est "objectif" parce qu'il est appuyé sur certains résultats scientifiques.

Comment tout confondre et mélangé, leçon 1 par helleno chrétien

J'ai envie de dire que tu parles pas des sciences la.
 
 
 La science elle s'en fout que le 0 ait été inventée par machin ou que c'est Tartempion qui a inventé le vaccin.

Et oui la science peut servir de prétexte pour appuyer une thèse politique, sociale, voire raciale.

Tu confonds la science et l'usage qui en est fait.

 
Dès que l'on parle de science, cela vient sur le tapis. Dont illustration au dessus. Et l'histoire des sciences, ça va avec la science. Donc, si, j'en parle.
 

 
Donc la science, ses résultats plus précisément, ont des effets politiques. Donc la science est politique. Dire que la Terre est ronde, ça a de la portée, sur des régimes qui s'appuient sur des textes qui disent qu'elle est plate, textes eux-mêmes infaillibles.
 
Dire qu'Adam n'a pas été créé d'une goutte de sperme et d'argile, idem, c'est de la science ("Adam" n'a pas d'existence prouvée, la fécondation humaine ne marche pas comme cela), mais ça a des effets politiques.
 
La science n'est pas neutre politiquement. Je maintiens.

Si je dis que les asiatiques tolèrent moins le lactose, évidement que quelqu'un peut se saisir de l'info pour dire que les asiatiques sont inférieurs aux caucasiens.
Les retombées politiques d'une découverte ne font pas de la science un élément politique. Il peut servir un message politique, mais ça n'est pas l'intention première.

Tout est politique, puisque tout peut servir d'argument pour asseoir une opinion, la science ne fait pas exception à la règle, effectivement.

Les sciences, ce n'est pas politique !  osent dire les scientifiques.    Cette page avec le vieux débat sur "l'apport scientifique des arabo-musulmans" prouve que c'est parfaitement faux. Tu as l'histoire des sciences qui est politique : qui a inventé quoi ? Ce qui est ridicule, car autant être fier des accomplissements passés de sa collectivité permet de se construire individuellement et en tant que collectivité actuelle, autant penser que les autres ont une dette envers nous ou qu'on a une dette envers les autres pour des accomplissements il y a des siècles, c'est une escroquerie intellectuelle. Ceux qui disent "les arabes ont inventé les maths" ne font généralement pas d'histoire : ce sont juste des géopoliticiens à deux centimes qui veulent faire de la tolérance à l'heure de Dae'ch (comme si le français d'origine maghrébine devait forcément être rattaché, soit à Dae'ch, soit à Al Kashi, sans juste milieu   ). Et ceux qui en face disent "ce sont les occidentaux qui ont fait l'essentiel, le monde nous doit tout", dans quatre cas sur cinq (je ne te vise pas, Gilgamesh), ne font pas plus d'histoire : c'est juste un identitarisme occidentaliste.

Plus encore, même le fond des sciences est politique. Par exemple, si, comme certaines recherches le suggèrent aujourd'hui, tous les homme n'ont pas la même origine (fin du récit "nous venons tous d'Afrique), et qu'en plus, la génétique détermine le QI par groupe génétique, ça va alimenter le retour des thèses racistes (et en Chine, ça fait un moment qu'ils se penchent là dessus, et ce n'est pas un hasard si "l'Empire du Milieu" aimerait trouver des preuves de son caractère unique). A l'inverse, l'interfécondité de tous les êtres humains et l'unité du patrimoine généique à base de 46 chromosomes, ça a alimenté des générations de discours post-nazisme...

C'est pour ça que le retour d'un certain "néo-positivisme", avec des zététiciens qui se prétendent neutres parce qu'ils ne font que "démonter des biais cognitifs", est une blague. On peut choisir les biais cognitifs auxquels l'on s'attaque, et éviter soigneusement de parler de ceux de son camp.

C'est vraiment une réflexion jetée là, je ne vise personne en particulier. C'est juste un discours complètement erroné sur la neutralité politique des sciences par nature qui me gonfle. Après, c'est comme tout : tout peut être politique, faut juste en avoir conscience, sans s'obséder avec ça non plus. Mais pas prétendre que son propos est "objectif" parce qu'il est appuyé sur certains résultats scientifiques.

On est là pour en parler et pour s'améliorer, donc quels sont les biais cognitifs des zeteticiens dont ils éviteraient soigneusement de parler ?

Le topic à pouic n'est pas un topic zététique hein, loin s'en faut.

 
On est là pour en parler et pour s'améliorer, donc quels sont les biais cognitifs des zeteticiens dont ils éviteraient soigneusement de parler ?

 
Ca dépend de leur sensibilité politique ou de leur éthique de recherche. Par exemple, certains zététiciens s'attaquent aux religions. D'autres pas. D'autres à certaines religions, mais pas à d'autres. D'autres à certains courants politiques uniquement.

 
On est là pour en parler et pour s'améliorer, donc quels sont les biais cognitifs des zeteticiens dont ils éviteraient soigneusement de parler ?
 
Sinon, toute ta tirade, ça me parait juste être un genre de relativisme social. "rien n'est absolu, on n'est jamais sûr de rien, tout est social, tout est biais, tout est orienté"
bon, ben, arretons tout et allons faire des patés de sable sur la plage, on se fera moins chier.
 
Serieusement, je vois pas l'interet de débattre si au départ de la discussion on peut pas s'appuyer sur des fondamentaux et des axiomes communs en disant "bon ok, on se met tous d'accord pour dire que  
1 : on existe
2 : quand j'ajoute 1 couille avec 1 une couille, ça me fait 2 couilles et ça marche dans tous les endroits du monde.
3 : now let's science "
 
Perso, j'ai du mal à voir le politique dans la recherche pour la detection d'ondes gravitionnelles, mais bon, je dois manquer d'imagination.

 
ok donc tu critiques juste certains zeteticiens (qui sont des hommes, rien que des hommes  ) et pas la zetetique en elle-même.

 
Tu confonds "politique" et "relatif", c'est tout. Politique ne veut pas dire "relatif". Ca veut dire que ça a un rôle dans l'organisation sociale humaine incontestable, et que ce n'est neutre ni vis à vis de l'histoire, ni vis à vis des groupes d'intérêts. Ni quand à ses conditions de production.
Ca ne veut dire à aucun moment que je remet en cause la validité des résultats. C'est juste que tu confonds "politique" et "bullshit" voir "discours creux".
 
Le jour où les ondes gravitationnelles seront un argument qui alimentera le discours d'un groupe quelconque, ou serviront (j'invente complètement) d'arme, tu me diras si elles n'ont aucun effet politique.

 
Que certains/beaucoup aient une utilisation politique de la science (ce qui est incontestable) ne suffit pas pour dire que la science est politique.

 
Alors, à compter du moment où les conditions de production d'un objet quelconque sont dépendant de la politique, et que son usage est politique, et que l'histoire des conditions de sa production est politique, si ça ne te suffit pas pour lier l'objet lui même unnnnn peu à la politique, effectiment, on ne va pas se comprendre. Mais après c'est juste ta phobie du mot politique, le souci, pas mon discours. Tu associes à "politique" tout un imaginaire négatif. Pas moi.    
 
Je dis qu'il faut au contraire comprendre les résultats scientifiques dans leur ensemble, à la fois dans les conditions de la découverte, dans leur usage pratique, et dans l'usage qui est fait de la découverte au sein des discours. Bref, ne pas voir "la science" comme quelque chose d'immatériel et détaché des contingences politiques, pur et parfait, neutre. Et qu'une fois qu'on a conscience de cet enchâssement de "la science" dans un continuum politique, au contraire, on en arrive à plus d'objectivité. Par ce qu'on est toujours plus objectif en prenant conscience du contexte non objectif d'un "fait objectif" présenté hors contexte.

Il est bien parti pour boucler la avec son "les hommes sont faillibles, les hommes font de la science, donc la science est faillible donc la science est politique"

 
Tu confonds "politique" et "relatif", c'est tout. Politique ne veut pas dire "relatif". Ca veut dire que ça a un rôle dans l'organisation sociale humaine incontestable, et que ce n'est neutre ni vis à vis de l'histoire, ni vis à vis des groupes d'intérêts. Ni quand à ses conditions de production.
Ca ne veut dire à aucun moment que je remet en cause la validité des résultats. C'est juste que tu confonds "politique" et "bullshit" voir "discours creux".
 
Le jour où les ondes gravitationnelles seront un argument qui alimentera le discours d'un groupe quelconque, ou serviront (j'invente complètement) d'arme, tu me diras si elles n'ont aucun effet politique.

 
"La zététique" n'existe que s'il des hommes s'en servent. Elle n'existe pas dans un vide interdimensionnel, manipulée uniquement par des machines sans idéologie. Ca ne veut pas dire qu'elle est fausse.

 
Bah après, vu que j'ai dit exactement le contraire plus haut, ça va être compliqué. Mais après, vu que tu cherches à lire ce qui t'arrange parce que tu n'aimes pas que je dénonce les instrumentalisations de la science à base de "les arabes sont à l'origine des maths"... Je me demande pourquoi ça te gêne, d'ailleurs.   Parce que, d'un côté, "la science est objective, osef de qui a découvert quoi, osef de à quoi on a utilisé telle découverte", mais de l'autre, plus haut, tu ne te gênais pas pour dire qui avait inventé quoi.    
 

 
Puisque la zetetique autant que la science n'est surtout qu'un protocole, une manière de raisonner ou d'agir, je ne vois pas vraiment ce qui empèche que des machines sans idéologie soient en mesure d'en faire.
On est capable de faire des algorithmes, des IA en deep learning qui sont en mesure de détecter des images qui ont été trafiquées. On fait des IA qui savent reconnaître au faciès des homosexuels(.En fait, ça discute meme pas mal dans le deep learning et la recherche du jour où les IA seront capable de proposer leur propre sujet de recherche, et leurs propres hypothèses de travail, sans avoir besoin de l'humain.)
 
C'est uniquement l'utilisation de ces algo qui determinera leur caractère politique et on comprend bien qu'il est versatile. Mais juste dire "allons c'est politique" heu ben oui, non, enfin je veux dire, qu'est ce que ça peut boien nous apprendre ? Si "tout" est politique alors qu'est ce qu'on s'en fiche de le savoir. Si la politique etait une science exacte, elle serait prédictive, or elle ne l'est pas, donc tout est politique/rien n'est politique, c'est kif kif, ça n'impacte pas la façon que la science a de concevoir le réel. C'est une constante nulle.
 

 
Bah après, vu que j'ai dit exactement le contraire plus haut, ça va être compliqué. Mais après, vu que tu cherches à lire ce qui t'arrange parce que tu n'aimes pas que je dénonce les instrumentalisations de la science à base de "les arabes sont à l'origine des maths"... Je me demande pourquoi ça te gêne, d'ailleurs.   Parce que, d'un côté, "la science est objective, osef de qui a découvert quoi, osef de à quoi on a utilisé telle découverte", mais de l'autre, plus haut, tu ne te gênais pas pour dire qui avait inventé quoi.    
 

 
Alors, à compter du moment où les conditions de production d'un objet quelconque sont dépendant de la politique, et que son usage est politique, et que l'histoire des conditions de sa production est politique, si ça ne te suffit pas pour lier l'objet lui même unnnnn peu à la politique, effectiment, on ne va pas se comprendre. Mais après c'est juste ta phobie du mot politique, le souci, pas mon discours. Tu associes à "politique" tout un imaginaire négatif. Pas moi.    

Je dis qu'il faut au contraire comprendre les résultats scientifiques dans leur ensemble, à la fois dans les conditions de la découverte, dans leur usage pratique, et dans l'usage qui est fait de la découverte au sein des discours. Bref, ne pas voir "la science" comme quelque chose d'immatériel et détaché des contingences politiques, pur et parfait, neutre. Et qu'une fois qu'on a conscience de cet enchâssement de "la science" dans un continuum politique, au contraire, on en arrive à plus d'objectivité. Par ce qu'on est toujours plus objectif en prenant conscience du contexte non objectif d'un "fait objectif" présenté hors contexte.

Mais tu te rends compte qu'il n'y a QUE TOI sur ce topic qui instrumentalise la science à des fins politiques, là?