Reprise du message précédent :

Après, les cursus type mathématiques et médecine n'ont pas forcément de cours de méthodologie scientifique et d'esprit critique. Même pour les physiciens et biologiste ça vient assez tard. Moi j'en ai jamais eu, j'ai commencé en lisant Schopenhauer, le "petit cours d'auto défense intellectuelle", des bouquins de philosophie des sciences et ensuite le net. Mais ça vient pas forcément intuitivement en faisant des maths.

Ou plus inquiétant : la dame a réellement une pathologie mais se fixe sur ces pauvres ondes ne lui ayant rien fait.

Si elle connaît Linky, c'est qu'elle a déjà réfléchi à la question et qu'elle a anticipé.  

 
 
This.
 
J'ai le même constat dans mon cursus.
 
C'est triste à voir que même dans les filières scientifiques, il n'y a pas de cours de méthodologie.  
 
On passe d'une matière à l'autre pour engranger des connaissances sur différents sujets, sans vraiment s'attarder sur le fond de ce qu'est la science.  
 
Alors dans d'autres branches je n'imagine même pas.
 
Je pense qu'il devient de plus en plus urgent d'enseigner à partir du Lycée les bases de la méthodologie scientifique, et les différents biais de raisonnement. Ne serait-ce que pour l'éducation civique, car la politique reste le paradis du sophisme.  
 
Quand on connait les ficelles, on repère ensuite assez facilement les biais. Et en général, si ils sont là, c'est annonciateur d'un bon potentiel à POUIC.
 
 
 

 
Je pense tout de même qu'il y a une corrélation significative entre l'adhésion aux pouiqueries et le niveau d'études scientifiques, même si le r² est probablement très inférieur à 1. Mais je me fais peut-être des illusions.

Les homéopathes sont des médecins, à la base, quand même, merde

Voici une étude qui cherche à corréler (entre autres) le niveau d'étude et le niveau de pouiquerie :
https://www.persee.fr/doc/rfsoc_003 [...] _27_2_2302
 
Attention, ça date de 1986 !
Mais quelques corrélations semblent apparaître, non ?

• le niveau de croyance dans les pouics semble diminuer avec l'âge (figure 4)
• Étonnamment, plus le niveau d'étude est élevé plus le niveau de croyance semble augmenter. Sauf pour les études supérieures scientifiques (figure 5)
• Même chose selon la profession. On voit les agriculteurs qui se détachent du lot par un faible niveau de croyance dans les pouics (figure 6) "C'est sûrement pas la lune qui fait pousser mes betteraves, mon gars ! Plutôt de l'engrais et de l'huile de coude !"    

Après, je serai surpris que cette étude ne soit jamais passée ici.
Malheureusement, je ne suis pas ce topic depuis bien longtemps, donc je suis probablement passé à côté
Y a-t-il des biais connus ? (autres que l'ancienneté de l'étude)
 
 
 
 
Je saisis aussi l'occasion de répondre à des interrogations d'il y a quelques pages :

 
D'après cette étude de 1986, le niveau de croyance en l'astrologie était de 20-25% à l'époque.
Mais dans le même temps :

• 53% pensent que l'astrologie est une science
• 42% croient en la télépathie
• 63% croient aux sourciers (les types avec leurs baguettes, je sais plus le nom de la discipline ) (EDIT : si quelqu'un me parle de Harry Poutter à l'école des sourciers, je dédrap )

 
EDIT :
Bon, un biais déjà. Un facteur de confusion : l'âge des personnes.
 
On observe avant tout une forte corrélation entre l'âge des personnes interrogées et leur niveau de croyance dans les "parasciences". Les plus jeunes croient davantage que les plus anciens.
Or, à cette époque (1986), les 65+ ans avaient probablement quitté l'école pour la plupart entre 14 et 16 ans. A l'inverse, les 18-25 ans faisaient beaucoup plus d'études supérieures.
 
Donc, les individus dont le niveau d'étude est moins élevé sont en fait, en grande partie, les personnes qui croient déjà le moins aux "parasciences" (par leur âge). D'où l'apparente montée du pouic chez les personnes ayant un niveau d'étude plus élevé (qui sont en réalité les plus jeunes).
En fait, il faudrait les chiffres selon le niveau d'étude et par tranche d'âge.
 
 
Seul le parcours supérieur scientifique semble réellement se détacher du reste.
Même chose, mais avec le genre des individus.
On voit au début de l'étude que la croyance envers l'astrologie est beaucoup plus forte à l'époque chez les femmes (50%) que chez les hommes (30%).
Or en 1986, je suppose que la proportion de femmes dans les études supérieures scientifiques était encore plus faible qu'aujourd'hui.
Par ailleurs, on voit que les les études supérieures scientifiques se détachent du reste avant tout sur la croyance en l'astrologie... probablement par la forte présence d'hommes dans ce secteur.
 
Bref, cette étude ne nous renseigne pas sur un quelconque lien pouic/niveau d'étude.

Bah déjà si tu regardes bien, c'est pas hyper concluant (notamment la catégorie "primaire" ). Ensuite, l'étude ne traite que des trucs les plus grossiers.
 
Si à la place, tu ajoutes l'homéopathie, les dangers des vaccins ("ok je suis pour mais quand même..." ), jardiner avec la lune, les médecines douces, les pouiqueries alimentaires, à mon avis ça change tout.
 
Dans mon entourage (80% d'ingés et de docteurs) personne ne croît aux tables tournants, aux sorciers ou à l'astrologie, par contre, homéopathie, phases de la lune, etc. aucun problème.

Oui, les sujets traités sont assez risibles. Mais peut-être moins à l'époque ?
 
J'ai édité aussi. Il semble y avoir un facteur de confusion avec l'âge des personnes qui paraît bien mieux corrélé avec le pouic que leur niveau d'études.
 
 
EDIT : il existe aussi un autre facteur de confusion : le genre des personnes.
L'étude ne nous apprend pas grand chose. Si ce n'est que le pouic est intemporel  

Comment peux tu dire ça avec seulement deux genres testés.

 
Faut croire que y'a pas de formations sur la méthodologie scientifique et le protocole des études dans le cursus des futurs médecins

Euh si, quand même, faut pas déconner

 
 
Je passe à côté d'un truc ?

Qu'il y ait des gens sensibles à ça dans les filières scientifiques, je n'en doute pas, mais qu'il y en ait exactement la même proportion que dans la population générale, ça m'étonnerait tout de même un peu. Je doute quand même qu'il n'y ait pas une corrélation (même légère) entre le rejet des Pouic et le fait de faire des études scientifiques. Dans un cursus où on apprend la méthode scientifique, ça me semble tout de même plus facile de détecter ce qui ne l'est pas. Bon après, qu'il y ait des scientifiques dont le radar détecte le côté chelou et ascientifique du truc, mais y croient quand même, bien sûr. Qu'il y en ait qui éteignent volontairement leur radar par envie du croire, OK aussi. Mais c'est quand même différent d'une population qui y croit parce qu'elle n'a pas de radar pour détecter que ça pue.

A côté de la blague, je pense

Ça existe où ?

Est-ce que quelqu'un saurait calculer le volume de dihydrogène produit chaque seconde par électrolyse.
Sous une tension de 14V, et un courant de 15 à 25A.

Donc ce qu'on trouve dans tous les garages qui "décalaminent" à l'hydrogène, qui se branchent sur la batterie, avec un ampèremètre en façade qui fait "pro".
Dihydrogène, envoyé dans l'admission. Sachant que même un petit moteur 4T diesel au ralenti aspire plusieurs L d'air /seconde.

Proche de quelques ml par seconde au pif.

Mais un beau petit calcul, c'est mieux pour prouver l'arnaque.  

Niveau ordre de grandeur, en dessous de combien peut-on considérer sans risque que c'est de l'arnaque, et à partir de combien ce serait significatif ?

Ben, comme c'est censé nettoyer l'admission aussi, il faudrait qu'il y ait une réaction entre les dépôts de carbone et le dihydrogène, dépôt courant sur les diesel, ou depuis quelques années, les moteurs essence à injection directe, car comme l'essence n'est plus injectée avant les soupapes, elles ne sont plus nettoyées. Et donc, les vapeurs d'huile s'y déposent (recyclage), etc.

Donc, au passage. Il y a une réaction que je ne connais pas, entre le carbone et le dihydrogène ?

Pas de réaction chimique, le but c'est juste d'augmenter la température.
 
Petit comparatif avec quelques chiffres (dont les débits d'hydrogène) : https://www.flexfuel-company.com/wp [...] r-0516.pdf

Pas de combustion à cet endroit, et ce ne sont pas les soupapes d'échappement (photo).

Et j'ai moyennement confiance en DécisionAtelier.
Ils parlent aussi d'hyperlubrifiants miracles : https://www.decisionatelier.com/Mec [...] DABS,12005

Ces produits ont été testés sur banc moteur, c'est de la poudre de perlimpinpin.

edit : Là, on a la totale.

https://www.decisionatelier.com/Eco [...] urant-pour

Fruit de la recherche, l’EcoBox est un équipement actif qui, en modifiant la structure moléculaire du carburant, va permettre d’optimiser les hydrocarbures et ainsi d’améliorer la combustion. La réduction de la consommation de carburant qui y est liée peut atteindre 1 à 2 litres par 100 kilomètres.

Putain le journal de France 3
 
Des vaches et veaux qui meurent "mystérieusement".
"30 en 4 ans" chez un éleveur.
Il fait venir un géobiologiste    
 
Selon lui ce sont les courants telluriques. Qui viennent des transformateurs.
 
Et le journaliste d'affimer "Seule certitude : les vaches sont plus électrosensibles que les hommes"
 
 

Il y a eu le même genre sur France info ce vendredi lors d'une interview : l'agriculteur débitait tranquillement son discours que les ondes sont responsables de la mort de ses vaches et que lui même était devenu electro sensible. Le journaliste n'a pas joué son rôle de contradicteur un seul instant. Hallucinant. J'ai écrit au médiateur à ce sujet d'ailleurs. Ça ne servira sûrement à rien mais bon.

Mais sur le moment le journaliste a pas forcément comme job de contredire le témoin... Surtout qu'on peut pas lui demander d'avour les connaissances pour contredire de manière correcte.

C'est à la rédaction de son sujet que le contexte et la contradiction devraient être ajoutés.

Non mais il a quand même le droit de rappeler le contexte. Et il a quand même le droit de préparer son interview...

Ah oui, entendu aussi.
 
Plus précisément, d'apres l'agriculteur visiblement calé en ondes, ce serait la conjonction des lignes a hautes tensions et des éoliennes qui tue les vaches.

Eoliennes situées a plusieurs kilomètres, mais comme  dit l'agriculteur : "ca va loin ces trucs là, on n'imagine pas"

Je vous le dis, inscrivez vous sur les groupes anti-5G... c'est amusant (un moment).
Les ondes sont responsables de tous les maux sur terre, pire que les vaccins (quoique certains cumulent).
Et c'est impressionnant le nombre d'électrosensibles depuis quelques temps.  
Ca m'énervait, ca me fait marrer maintenant. Je m'améliore avec le temps finalement

En fait c'est parce que le but des vaccins, c'est de rendre les gens électrosensibles. Pour l'instant, on en est aux phases de test : avec le WiFi et la 4G, on a validé, grâce aux gens qui se plaignent, que l'on pouvait effectivement induire chez eux, via la 4G et le WiFi, des nausées ou de l'inconfort. Pour l'instant, on ne se permet de tester le pouvoir mortel des idées que sur le bétail, mais cette partie là est validée également. Next step : la 5G, qui, grâce à son débit d'information plus important, permettra d'induire des choses beaucoup plus complexes et subtiles que juste des nausées, inconfort ou la mort. On pourra par exemple induire certaines pensées, rendre les gens dociles, voir contrôler les esprits (des gens vaccinés) à volonté

 
Le fluor dans les dentifrices n'était pas assez efficace.  

J'ai pas bien compris ce qu'on reproche aux compteurs Linky, ni ce qu'était une électricité "propre", quelqu'un pour m'éclairer

 
Je comprends votre enthousiasme mais même si les non-initiés sont stupides comme c'est pas permis, il est préférable qu'ils ne lisent pas ce genre de chose. Imagine un seul instant qu'un Truth Warrior tombe là-dessus et qu'il fasse capoter tous nos projets ? Ce serait rageant aussi près du but ! Je vous demande donc encore un peu de patience, jusqu'à vous-savez-quoi.

Le compteur Linky est communiquant.
Alors au début les gens avaient peur parce qu'ils pensaient que ça utilisait une techno sans fil pour envoyer les données. Et puis on leur a dit que on, en fait, ça utilisait la technologie du courant porteur de ligne.
Du coup maintenant les gens on peur du rayonnement électromagnétique des lignes électriques qui font passer les données.
Et effectivement je ne connaissait pas cet argument, visiblement les gens ont peur d'avoir une éléctricité "salie" par les données envoyées par le compteur qui iraient sur le réseau électrique des voisins.
 
Il y a un magnifique topic Linky sur HFR qui vaut le coup d'oeil

 
Il y aurait des ondes dans le Linky  

Perso je conseille pas, c'est un coup à virer sociopathe.

Linky a fait flamber Notre Dame.  
Une électricité propre est produite avec un moteur surnuméraire en mouvement perpétuel.
 
Cordialement.

Globalement les maths sont une matière un peu à part, qui ne se préoccupe pas de son rapport à la réalité. Perso je ne les considère meme pas comme une science.
Je serai pas surpris qu'il y ait plus de pouic chez les matheux que chez les physiciens par exemple, ne serait que parce qu'il y a un coté assez "mystique" dans le milieu des matheux.

 
les ondes ventilationnelles, sacré saloperie, un camion qui transportait une pale d'éolienne m'a grillé la prio un jour. J'ai pas pu l'éviter, je suis mort sur le coup.
Bon là ça va mieux.
 

 
ouais, l'abstraction des matheux est assez impressionnante parfois. Souvent philosophes, ils ont parfois aussi des conceptions artistiques des maths, n'hésitant pas à trouver de la beauté dans telle théorème, telle démonstration, telle relation gémétrique...
Ce sont des gens qui s'emerveillent plus que les autres, je pense.

Sans compter les petits malins qui s'amuseraient à pirater le compteur Linky d'un voisin pour se débarrasser de leur électricité sale

c'est pour ça que moi j'achète mon electricité à un petit artisan local en circuit court qui me livre tous les matins quelques barriques d'électrons bio.