Reprise du message précédent :
Oui enfin moi ce que j'entends là dedans (et il me semble que c'est le message, puisque c'est un thème "incroyable" ), c'est quand même que des scientifiques ont fait ce truc en sachant qu'il y avait un risque de détruire un grosse partie de la magnétosphère et que ça souffle l'atmosphère en conséquence, et que d'ailleurs on n'est pas passé loin.

Et ça rejoint ce qu'on peut lire sur les sites POUIC à ce sujet "La bombe qui a failli souffler l'atmosphère de la Terre (on y lit aussi pour le coup, qu'elle aurait pu "cramer tout l'oxygène de l'atmosphère" ), qu'on savait le risque et qu'on l'a fait péter quand même". Après, là pour le coup, je connais pas e-penser, donc je vais pas le juger juste sur cet extrait, vu qu'en plus c'est une vidéo "incroyable" et "1er avril" (et que j'en ai entendu beaucoup de bien par ailleurs, par des gens dont je connais le souci de rigueur)

t'exagère un peu  
 
le fait est que balancer une bombe nucléaire en haute atmosphère juste  pour voir ce que ça fait,  ça reste "incroyablement " con

Ah mais je suis d'accord que c'est con en soi et qu'on savait pas trop ce que ça allait faire. Mais nul besoin d'être aussi catastrophiste

 
non mais t'as le droit de le trouver pas fiable sur une vidéo, t'as juste pas le droit de généraliser ça à l'ensemble de ces 80 ou 100 vidéos, surtout quand son domaine c'est l'astro et que le gars vient parler biomasse et préhistoire..., c'est pas biomassogeek
 

 
 
depuis le debut de la discussion tu as dit 3 ou 4 fois "j'ai peut etre un biais" et à chaque fois je t'ai dit "mais non, tu AS un biais : première impression", on pourrait aussi ajouter biais d'ancrage.
Toi tu continues : "j'ai PEUT ETRE un biais" bon ok...au bout de 3 fois, ça veut dire que tu n'admets pas avoir de biais, c'est clair.
Donc je vais conclure :  Je pense que ton avis sur astronogeek est biaisé par l'unique vidéo foireuse que tu as vu, tu continues à dire "peut etre"et on n'avance pas plus loin que ça. Je pense avoir dit tout ce que j'avais à dire sur ce sujet.
Donc, fin de la discussion en ce qui me concerne, et désolé si tu trouves encore que c'est irrespectueux mais sincèrement je sais pas quoi te dire d'autre. A part peut etre...regardes en d'autres, essaye de te faire un avis sur une base critique plus large que ce que tu as vu. Si ça te semble un peu plus fiable que ce que tu pensais, c'est que tu te trompais et si tout est peu fiable, c'est que tu avais raison.
Et si tu veux pas en regarder d'autres, et ben tant pis.

un soupçon d'exagération " au conditionnel " au milieu de faits parfaitement vérifiés, je sais pas si on peut vraiment appeler ça du catastrophisme  
 
j'insiste, tu exagère un peu

 
facile à dire quand on sait avec le recul que ce n'était pas si dangereux.
jouer a faire bouger la ceinture de van allen c'est pas mettre des mentos dans son coca au fond du garage

 
hdv, quoi

Mais j'ai pas dit que je généralisais à ses 80 ou 100 vidéos, j'ai au contraire mis plein de pincette pour exprimer que j'étais conscient que mon avis justement n'étais probabement pas généralisable.

Et tu en viens à me reprocher ces pincettes... C'est marrant

Les pincettes, c'est sincère, quand je dis que la vidéo m'a donné une mauvaise impression et que c'est ptêt un biais donc peut être dommage, je suis sincère, peut être que pour une fois c'était pas son domaine, et boum. Mais il n'en demeure pas moins que du coup, j'ai pas confiance (je suis pas un robot, je suis humain) : quand je sais qu'une source est capable de faire des bourdes comme ça, même si en fait c'est très rare, bah une fois que je le sais, ça me rend "pas confortable" pour y apprendre des trucs. Ca devient juste un truc de divertissement, mais pas un truc dans lequel je peux avoir "confiance". Ca me l'a jamais fait avec "science étonnante" par exemple.

Non, mais c'est pas non plus "Risquer de souffler l'atmosphère de la Terre en connaissance de cause de cette possibilité", faut pas exagérer. C'est mon seul propos.

 
mais tu vas me dire que c'est pas une généralisation, évidemment.

 
moi, mon propos n'a été que sur la magnétosphère. cette histoire d'atmosphère c'est un détail dans la vidéo, dans mon esprit le risque c'était perdre la protection au rayonnement cosmique et le cas échéant le résultat aurait pas été bien meilleur sur le vivant que souffler l'atmosphère.

 
Mais justement, c'est ça qui m'énerve : les faits vérifiés se suffisent et sont déjà bien ouf, pourquoi vouloir toujours ajouter du sensationnel comme ça ? Dire qu'on n'est pas passé loin d'un soufflage d'atmosphère, et que c'était une conséquence normale prévisible du cas où on aurait arraché une grosse partie de la magnétosphère (et que ça aurait pu arriver), j'ai franchement vraiment du mal à appeler ça "un soupçon d'exagération".

 
non c'est juste " tiens et si on faisait ça pour voir ce que ça fait, on va bien rigoler  "  
 
c'est pas mieux  
 

 
c'est pas ce qu'ils disent non plus dans la vidéo  
en gros ils glissent juste un : " un peu plus et on aurait pu etc.... " entre plusieurs faits vérifiés  
ceci dit je reconnais que l'esprit un peu simpliste peut éventuellement retenir que ça  
 
d'un autre coté , l'esprit simpliste il regarde pas " e penser " mais plutôt "Jericho" ou "lama fâché" en général    

mais pourquoi c'est si exagéré ? qu'est ce que tu en sais ?
les conséquences de cette petite expérience ont été suffisament violentes et inattendues pour apparement faire passer définitivement l'envie aux américains de faire mumuse avec leur pétard dans la ceinture de Van Allen
peut etre que tout celase calcule, et qu'il eusse suffit d'une bombe 5 10 20 ou 100 fois plus puissantes pour vraiment faire zouquer tout le monde. Je vois pas sur quoi tu te bases pour dire "allons allons, c'est très exagéré"
c'est pas la première fois qu'on serait passé collectivement pas loin d'une grosse catastrophe. surtout en pleine guerre froide...les mecs étaient tellemeht parano, ils tentaient tout et n'importe quoi pour espérer avoir le dessus stratégique sur l'autre,

Pour les raisons que j'ai données plus haut : tu ne trouves cette information sur aucun site sérieux qui parle de Starfish Prime. Pas même sur le wikipedia français, ni wikipedia américain, il n'y est pas fait la moindre mention d'une possibilité connue pour que ça ait "soufflé l'atmosphère". Par contre, c'est un truc qui tourne pas mal sur les sites conspi onnouscachetout et tout ça depuis un certain temps. J'ai jamais vu une source sérieuse là dessus.

Ah non, ce que tu as mis en gras, c'est exactement ce qui est dit dans la vidéo. Tu coupes là où ça t'arranges : tu remplaces par "etc ..." le truc qui manque et qui rend la phrase de la vidéo équivalente à la mienne.

Il disent "Encore un peu plus et on aurait arraché un gros bout de la magnétosphère, et ça aurait soufflé l'atmosphère".

Ma phrase que tu mets en gras "Dire qu'on n'est pas passé loin d'un soufflage d'atmosphère, et que c'était une conséquence normale prévisible du cas où on aurait arraché une grosse partie de la magnétosphère (et que ça aurait pu arriver), j'ai franchement vraiment du mal à appeler ça "un soupçon d'exagération"

C'est la même chose. Je ne vois pas la moindre différence, parce que justement, j'ai fait très attention en choisissant mes mots.

Sauf que ces dernières années on s'est aperçu que les bactéries du sol sont bien plus nombreuses aux grandes profondeurs qu'on ne le pensait jusqu’à récemment (on pensait qu'il y en avait quasiment pas des qu'on était enfoncé à quelques centaines de mètres), et certains leurs attribuent maintenant le premier rang en termes de biomasse.
 
A+,

il est fait mention partout de manière officielle d'altérer/bouger/provoquer une réaction majeure dans la ceinture de Van Allen. rien que ça je trouve ça extremement inquiétant avec le recul. pas besoin de te focaliser sur cette histoire d'atmosphère qui n'est évoquée que dans la vidéo. vidéo certes volontiers sensationnaliste mais il faut connaître la chaine pour comprendre aussi le pourquoi du comment (c'est une vidéo de 1er avril). je rappelle qu'a la base j'ai mis lavidéo d'e-penser parce que c'est là que j'ai entendu parler de cette histoire et qu'on me demandait des sources sur le sujet, mais j'ai indiqué également le wiki et donné le site de reference qui a servi à e-penser et cette histoire de soufflage d'atmosphère n'est pas non plus évoquée dans celui-ci, c'était pas le thème de la discussion à l'origine.

la question c'est  : est ce que des américains ont balancé une bombe dans la ceinture de Van Allen en ayant conscience qu'il y avait une chance (nulle, négligeable, faible, acceptable, probable, importante, majeure ?) que cela pourrait avoir à court terme des conséquences dramatiques pour l'humanité.

je trouve que la question est interessante, et pas délirante à se poser dans cette époque troublée où on sentait chaque camp prêt à tout et prêt même à emporter le monde en enfer avec lui en cas de défaite. Idéologiquement et historiquement ça me parait crédible, ou disons pas impossible. Techniquement je suis pas compétent pour juger.

Et donc je n'ai pas la réponse à cette question. il faudrait sans doute fouiller plus loin et se documenter ardemment sur les opérations Dominic et Fishbowl

Je suis tout à fait d'accord avec tout ce que tu dis ici.

Je rappelle qu'initalement, avant que la vidéo arrive sur le tapis, la discussion parlait de cette bombe, et que j'ai juste rappelé qu'il y avait beaucoup de fantasme autour de ça, notamment l'histoire du soufflage d'atmosphère (et j'ai dit ça AVANT que tu ne postes la vidéo).

Ensuite, tu postes la vidéo, je la regarde, et justement, ça y parle du soufflage d'atmosphère en question. Alors que c'est le seul point que j'avais cité dans mon post comme "truc souvent affirmé à son propos", donc oui, forcément, ça m'interpelle, et j'en parle.

Mais ça n'enlève rien au fait que c'était quand même n'imp et très inquiétant. C'est juste qu'il faut faire attention aux exagérations autour de ce truc (et au fait que c'est un événement autour duquel la POUICosphère dit beaucoup de choses).

 
nous sommes d'accord    
 
et t'as un biais    
 

Je me suis déjà expliqué sur cette histoire, je ne vois rien à dire de plus

 
intéressant  
si t'as un lien je suis preneur    
 
les méthodes de calcul sont sujettes à discussion en effet de part leurs cotés approximatifs mais aussi du fait que certains environnements sont plus difficile que d'autres à étudier  
d'ou les chiffres potentiellement contestables  ( c'est d'ailleurs expliqué dans la première partie de mon premier lien )  
après les deux sources ont l'air assez sérieuses et récentes ( 2018 )  mais toutes infos complémentaires et bonne à prendre

Ça devrait figurer dans le NewScentist ou les comptes rendus scientifiques de Ars Technica.
Grosso modo de mes souvenirs de l'article (une brève), il y avait pas mal de bactéries dans ce qui était remonté de forages profonds alors qu'on pensait ces couches stériles, et certains chercheurs en ont déduit une révision des chiffres sur la quantité de bactéries sur terre.
 
A+,

 
La NASA sera pas d'accord vu que ca a élargi la ceinture de van allen et donc réduit les trajectoires possibles pour les mises en orbite.
 
Et puis faire joujou avec des bombes atomiques de très forte puissance dans la magnétosphère même si on l'a déjà fait, je suis pas certains que ce soit une très bonne idée.

Est-ce que certains connaissent la Fondation Louis de Broglie ?
Est-ce sérieux ou pseudo-scientifique ?

J'ai un article qui a l'air sérieux par ailleurs, mais je ne sais pas interpréter certaines phrases un peu philosophico-scentifiques, par exemple :

Qu'en pensez vous ?
http://aflb.ensmp.fr/AFLB-311/aflb311m419.pdf

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonda [...] de-Broglie
A+,

Ouais, j'ai vu, mais qu'en penser ? Le directeur est connu pour ses travaux sur les monopôles magnétiques... Ça ne m'avance pas

Ses vidéos Youtube sont elles approfondies ?

Si c'est bien cette fondation, oui, ça semble tout à fait sérieux.
Le directeur est Georges Lochak, disciple de Louis de Broglie, qui a quelques travaux à son actifs.

http://www.lochak.com/Z-files/Z_Te [...] Lochak.pdf

edit: et les monopôles magnétiques, c'est pas un pouic

Je ne saurais dire ce que sont un vrai ou un faux relativiste mais sinon, l'auteur arrive à publier dans des revues peer reviewée comme l'American Journal of Physics (mais il a l'air monomaniaque sur cette historie de relativité).

Je n'ai pas regardé, par contre j'ai trouvé des articles encore plus à propos vis-à-vis de ce que je cherchais. Mais c'est vrai que j'ai du mal à me faire une idée sur cette fondation.

@Gilga, merci, je crois comprendre ce qu'ils veulent dire dans ce contexte mais ai du mal à juger du sérieux.

Ah ben ça y est je me souviens, j'ai lu un des bouquins de Lochak (La géométrisation de la physique), rien à dire c'était tout à fait sérieux.

OK merci !

Je suis en train de m'infliger du lulumineuse, elle est en train d'expliquer que la science c'est masculin et les émotions c'est féminin, on peut pas tout expliquer avec que la science, c'est que masculin, enfin, vous êtes cons ou quoi.
 
C'est dur.

Ne vous rendez pas dans les lieux hautement énergétiques sans avoir purifier vos organes et appris à penser correctement svp, c'est très dangereux, merci.

Même à clichy sous bois ça aurait pas suffit.

tu as bien du courage, j'ais fait quelques début de ses vidéos mais c'est dur
tu a vu celle ou elle explique ses contacts avec les autres entités par le pouvoir de l'amour
notamment celles qui ne communique que par des maths ?
 
sinon son business est bien foutu, tout est a vendre et rien de gratuit, les soins, les aides etc

Non la je suis sur sa vidéo d'intro, on est des moldus et c'est étrangle moldu ca ressemble à moule.
 
Le melon de cette petite conne bordel.

oui, elle aime bien parler des moldus