Reprise du message précédent :

 
Bah évidemment, un des trucs de base c'est qu'on peut pas savoir à l'avance les émissions de CO2 anthropiques. Donc oui, tu changes tes hypothèses d'émissions, tu changes les résultats, et vu la quantité de modèles, on tombe facilement dans le biais du survivants, en ne gardant que ceux qui ont fonctionné.
 
Mais en même temps c'est exactement ce qu'on demande des modèles : on les écrit en incluant les lois physiques, et on regarde quelles implémentations fonctionnent ou non. Notamment sur le moment, on regarde si le modèle prédit correctement des données déjà connus.
 
Par ailleurs, même en ne considérant qu'une courte liste, tu perds passablement de point de crédibilité sur deux déclarations :
 - les modèles sont basiques et ne tiennent pas compte des nuages (j'en ai trouvé un de 1988 qui tient compte des nuages...)  
 - "la météo est foireuse au-delà de 5 jours donc comment tu fais pour 20 ans gros benêt", comme si c'était les mêmes modèles et les mêmes objectifs de prédiction (prévoir une moyenne globale versus prévoir une quantité de précipitation à 10 km de résolution).

 
1- "nuages" + edit : ce que je voulais dire par là c'est que qu'ils sont obligé de sacrifier une partie du modèle utilisé par les météorologues pour des raisons évidentes de temps de calcul. Que ce soit les nuages, la précisions des données de base, la résolution du mapping, il faut bien gratter quelque part.
 
2- J'irais encore plus loin : c'est plus dur de prévoir la temp à 1°C degré près dans 20 ans que la temp à 0.1°C près ET les précipitations ET la pression atm dans 5 jours. Si tu te plantes d'un dixième de degré pour un modèle que tu fais tourner pour 5 jours, c'est moins grave que de se tromper d'un millième de degré sur 20 ans. Les objectifs de précisions sont largement annulés par la nécessité de précision des CI sur des modèles itératifs aussi massifs.

 
 
Estimes-tu qu'il est possible qu'en enlevant un paramètre pour des raison de temps cpu qu'ils puissent avoir complètement faussé la donne, au point que finalement, on se rende compte dans x temps que le co2 ne produit pas d'effet de serre ?

 
Absolument pas.

J'en avais déjà parlé je crois, un pote d'une connaissance que j'avais rencontré en festoche et que je croyais sympa, on s'était ajoutés sur fb et un jour j'ai commenté une publi conspi de ladite connaissance sur les fours micro-ondes mortels dont les scientifiques ne parlent pas (je ne sais plus pour quoi exactement mais j'imagine qu'ils risquaient de mourir s'ils révélaient la vérité).
Ce gars, encore plus conspi que l'autre (mais je le savais pas juste avant ce moment-là), s'est intégré dans la conversation et m'a directement attaqué en me reprochant d'être naïf/lobotomisé et autres joyeusetés. La discussion n'a finalement abouti à rien malgré ma cordialité, et à la fin le mec m'a bombardé d'articles de blogs de merde style stopmensonges en chat privé et en me traitant de connard/fils de pute + menaces à base de "je connais ta sœur je peux te retrouver facilement".
Je l'ai bloqué, viré de ma liste d'"amis" et voilà. C'était hallucinant, le mec aurait été en face de moi il aurait probablement tenté de me buter.

 
A coup de micro onde pour le coup  

 
Bah oui tu sacrifies de la précision. Ce serait une attribution assez discutable des moyens de calcul que de faire une simulation au kilomètre et à la demi-heure pour connaître la moyenne de la température de surface pour 2040. Notamment parce que si un nuage passe au-dessus de Lausanne plutôt qu'au-dessus de Vevey, ça change pas grand chose pour la température moyenne de l'Europe.
 
Bien sûr je vais pas défendre de la médiocrité : ce serait beau d'avoir un modèle qui simule les aspects chaotiques à petite échelle et qui donne des résultats stables pour les moyennes. Mais si on arrive à la même chose avec un modèle bien plus élémentaire, ça suffit aussi (parce qu'on travaille sur des éléments statistiques : la moyenne de la température à la surface de l'Atlantique en 2050, pas s'il va neige plutôt à partir de 1500 ou 1600 mètres samedi prochain à 17h).

Je fais de la simulation numérique. Je suis tout à fait capable de calculer des courants induits, contraintes, déformations, échanges aux parois, convection naturelle, etc. Pourtant je suis incapable de prévoir le comportement de chaque atome ni de chaque électron.

C'est même le principe de la thermodynamique. Ce n'est pas parce qu'on est incapable de prédire précisément une échelle faible qu'on n'est pas capable de le faire à une échelle large. Ce qui est difficile, c'est de concilier des échelles différentes dans un modèle. Je suis capable de dire qu'en moyenne les températures de janvier seront plus fraîches que celle d'août, pourtant je suis incapable de décrire précisément la forme exacte des nuages de demain. C'est normal, je n'en ai pas besoin.

Je ne sais pas où tu as entendu que les modèles climatologiques ne prennent pas en compte les nuages, c'est faux.
https://www.pourlascience.fr/sd/cli [...] -10070.php

En fait au fil des années, l'évolution du climat confirme plutôt les premiers rapports du GIEC.

Ceci dit, tu as en partie raison, les modèles climatologiques se heurtent encore à des effets inconnus, ainsi qu'à des problèmes multi-échelles (par exemple la simulation de la stratosphère). Néanmoins, les modèles et scénarios sont plutôt solides et éprouvés. En tout cas, on ne peut les balayer d'un revers de la main.

Premier rapport du GIEC en 1990 :

20 ans après :

Quand ça parle de remettre en cause le réchauffement climatique ou de dire qu'il n'est pas prouvé que ce soit due à l'activité humaine, je me sens totalement une grosse tanche incompétente.

Mais j'aime bien poster ça qui, à mon avis, résume bien la situation et se passe de commentaires :

 
ça se passe de commentaire, je ne sais pas.
Déjà, avant que l'homme n'intervienne en polluant l'atmosphère, y a déjà eu +3.5°C. Ensuite, tu prends comme référence l'ère glacière comme base, mais ... les périodes chaudes d'avant on en fait quoi ?  
 
Il semble y avoir consensus auprès du GIEC que la planète se réchauffe d'elle même, l'homme ne fait qu'accentuer ce phénomène naturelle. (on parle de moit-moit   )

Non le consensus c'est que le réchauffement actuel a essentiellement une origine anthropique. Sa vitesse fait qu'il n'est comparable à aucune période chaude antérieure.

On a un modèle qui marche, pas de modèle alternatif, une bonne corrélation température/CO2, la position raisonnable est normalement de considérer que le modèle explique bien ce qui se passe.

les climatosceptique ne ressentent pas le chaud

il ne faut pas leur en vouloir, ils sont ignorants    
   

Et en +3.5° et on est passé d'une calotte glaciaire de 2 km de haut qui recouvrait une grosse part de l'hémisphère nord à quasiment que dalle. Je trouve légitime qu'on s'inquiète quand meme de ce que pourrait potentiellement causer 3.5°C supplémentaires. Même sans croire aux modèles, même sans etre sûr de rien du tout, il ne me parait vraiment pas stupide comme comportement de se dire "dans le doute, on va quand meme essayer de se calmer parce que précisément on sait pas du tout où on est en train de se diriger, là et ça pourrait VRAIMENT être pas cool du tout"

Je peux en faire l'analogie suivante pour que ce soit peut etre plus clair :

Je roule en voiture à bonne allure sur une route que je ne connais pas. Assez soudainement un brouillard très épais se lève avec une visibilité de seulement quelques mètres devant moi. Je constate que plus j'avance et plus la route devient sinueuse.
Qu'est ce que je fais ?
A- je continue à rouler à la même vitesse en espérant que le brouillard va se lever
B - je ralentis fortement ma vitesse en espérant éviter une sortie de route potentielle
C - le brouillard est une invention des météorologistes gauchistes
D - Je klaxonne.

C, évidemment.

Réponse D. Toujours la réponse D.

Mes sens surdéveloppés me permettent d'utiliser le klaxon comme sonar, j'ai donc une parfaite "vision" de la route, tout en prévenant les autres de se barrer parce que j'arrive

 
Combinons C & D alors.

 
 
+1, je me faisais la même analogie.  
 
De toute manière, on est dans une situation où il y a 2x2 cas possibles :
 
Soit:
1. Le réchauffement climatique est lié en majeur partie à l'activité humaine
2. Il ne l'est pas
 
a. On fait quelque chose pour moins polluer
b. YOLO
 
1.a On limite les dégâts et on diminue les impacts néfastes
1.b Welcome to Mad Max
 
2.a On a investi de l'argent dans le vent, mais on profite quand même d'un air moins vicié, c'est quand même pas totalement jeté par les fenêtres IMO
2.b Pas de changement majeur par rapport à aujourd'hui
 
Donc si on fait quelque chose, il n'y a aucune finalité désastreuse à priori.
Si on ne fait rien, c'est soit neutre, soit à priori désastreux.  
 
Perso, je vote a

Ceci dit, plus sérieusement, j'ai la meme position que kiveu (et je renvoie à la meme image quand j'ai un climatosceptique en face )

As tu une source pour ça ?

Voici le chapitre Anthropogenic and Natural Radiative Forcing de 2018
https://www.ipcc.ch/site/assets/upl [...] _FINAL.pdf

Page 699 (41 sur le pdf) il y a une figure 8.19 qui montre la part de réchauffement liée à l'activité de l'humanité et aux variation naturelles au cours du temps.
Présentement il n'y a quasiment pas de variation d'origine naturelle et entre 0.2 et 0.4 W/m² pour l'humanité. Nous sommes extrêmement loin du 50/50.

 
Votre graphe gomme complètement tous les optima : Holocène - minoen - romain et médiéval. Le fait que l'optimum médiéval était plus chaud n'a, à ce jour, pas été démontré faux. La tentative de Michael Mann de gommer cet ennuyeux optimum avec sa Hockey stick a été invalidée quelques semaines seulement après sa parution.  
En prime votre graphe se base sur l'anomalie 1961-1990 alors que les prescriptions de la WMO stipulent d'utiliser la moyenne 1981-2010 comme référence.  
 
A noter aussi que nous sortons de la période la plus froide de ces 12.000 dernières années.  
 
https://external-preview.redd.it/o4 [...] 003ace64bd

 
https://www.quora.com/Occasionally- [...] stad-Olsen
 
   
 

2/10 pour l'effort.

 
C'est pas le mien. Je l'aime bien, c'est tout.

 
L'argument "local" est connu mais du même coup il invaliderait également les mesures de CO2 dans les carottes glaciaires car elles seraient également "locales"...  
Ce graphe là vous conviendra peut-être mieux? Et malheureusement pour vous, les carottes antarctiques corroborent celles du Groenland (avec une moins grande amplitude due au fait que l'hémisphère sud a beaucoup moins de terres émergées que que l'hémisphère nord) . Lien exhaustif sous l'image.
 

 
https://oz4caster.wordpress.com/paleo-climate/
 
 

 
Tu penses qu'il n'y a pas de réchauffement climatique ?

 
Une autre présentation du même raisonnement :
 

 
Bien sûr, dans les partisans du business as usual / de l'inaction, il y a tous les gens qui voient ça par le prisme de la compétition entre les nations : si on s'interdit les technologies bon marché mais polluantes, on va ralentir notre économie vis-à-vis des autres, et si on est dans le petit groupe des pays qui agissent réellement, notre effort peut être rapidement annulé par le développement d'autres pays (la Chine, l'Inde ou d'autres pays africains qui représentent un potentiel de développement assez grand, cf. la carte ci-dessous qui montre que l'Europe pèse pas grand chose en terme de population.
 

c'est intéressant de comparer avec les chiffres qu'on a appris à l'école pour se donner une idée de la tendance  

Ou Et moi, et moi, et moi de Jacques Dutronc.  

 
Tu oublies la moitié des arguments dont "le mec qui a fait les relevés de ce graphe pense que tu es un idiot" & "la dernière mesure date d'avant le début du RC anthrophique".

 
Les modèles climatqiues fonctionennt sur une base de 300 paramètres sur un système chaotique non linéaire à plus de 2.000.000 de variables. comment voulez vous avoir une modélisation fiable?  Les marges d'erreur évoquées atteignent des sommets d'incertitudes de 50 à 200%. Les mesures satellitaires de températures ont montré une hausse de l''ordre 0.13°C /décennie, c'est 40% de moins on avance dans le temps, plus l'écart se creuse entre les mesures et les projections, mais étrangement, la confiance du giec en ses modèles ne cesse d'augmenter... Cherchez l'erreur.  
 

J'ai failli faire une réponse sérieuse

Pour un comparaison à jour model vs observation
http://www.realclimate.org/index.p [...] ervations/
 

 
Il faudrait être un idiot patenté pour ne pas constater qu'il y a un réchauffement climatique qui a commencé il y a 200 ans.  Il y a corrélation (relativement faible) entre la hausse du CO2 depuis les années 50 et la courbe de températures mais corrélation n'est pas causalité... Le CO2 n’explique aucunement la hausse de température de 1900 à 1940 qui est de la même amplitude et dont la pente est la même que celle depuis 1980 à nos jours alors que durant cette période 1900-1940, les émissions anthropiques de CO2 étaient anecdotiques en comparaison avec les quantités émises après la seconde guerre mondiale. Et ô paradoxe, les températures ont chuté durant plus de 30 ans alors que les émissions de CO2 explosaient. Elles ont chuté au point qu'un panel de scientifiques sonnait l'alarme à un mini âge de glace, voire carrément la prochaine glaciation durant les années 70. Parmi ces scientifiques, un certain James Hansen...  
 
Début des années 80, les températures remontent, et le même James Hansen, futur grand patron du GISS va sans sourciller retourner sa veste et commencer à sonner l'alarme au réchauffement climatique.  catastrophique.  
 
Juste après le super El Niño de 1998, les températures font un bond et depuis, malgré qu'on ait injecté dans l'atmosphère près de 40% du CO2 de toute la période industrielle, les températures enregistrent un "hiatus" qui dure depuis près de 20 ans maintenant, exception des variations normales essentiellement liées aux phénomènes El Niño. Les travaux de Ole Humlun ont par ailleurs démontré que ces mêmes phénomènes El Niño  causaient des hausses de CO2 atmosphériques avec un lag de 9-12 mois, montrant à courte échelle que la température gouverne le CO2 et non l'inverse (fait déjà établi il y a 20 ans via les forages Vostok)
 

 
Noter dans la foulée la très notable différence de forme de graphe entre les sources NASA - GISS - HadCRUt (qui font appel au même dataset de stations de mesures au sol) et les graphes de températures satellitaires (UAH et RSS)  
 

 

 
 
   Avec Gavin Schmidt et Michael Mann dans le panel de realclimate, vous êtes sérieux là??

La page contient des articles scientifiques écrits par d'autres auteurs.

Il vend du bois de chauffage

 
Mais du coup, tu comptes répondre à la question ou continuer à poster des graphes ad nauseam ?

 
Donc on doit accepter vos sources bidon et vos explications foireuses mais vous avez le droit de choisir ce qu'on propose comme source ?

Bordel, c'est mon héros de Facebook, il a finalement répondu à l'invitation. Préparez le popcorn. Vous allez voir, il est grandiose

C'est quand même beau de se dire que des mecs à eux tout seul en savent plus et ont tout compris contrairement à tous les scientifiques qui participent au GIEC