Reprise du message précédent :

Une petite pensée pour le mien, je suis en train d'essayer de regarder la vidéo
avec quelques pauses pour tenir le coup, j'en suis a 15 minutes, je reprendrais dans l’après midi
j'ai fait quelques recherches sur lulumineuse, elle vend bien son truc, au propre comme au figuré

ont en a gros

Je suis frustré, je n'y connais pas assez en matière de climatologie pour rétorquer à mon pouic climatospirationniste face à ce genre de lien

https://edberry.com/blog/climate-ph [...] zdJWvlCzkc

Vous vous voulez vous amuser un peu avec un incroyable pouic à répondre à ce genre d'article bidon, c'est par ici:

https://www.facebook.com/Leviflexpr [...] on_generic

GIEC vs "étude" publié sur un blog ?

Tu te doutes bien que ça ne marchera pas comme argument sur la cible, puisqu'il part justement de l'idée que le GIEC se trompe. Il faut donc des arguments pour contrer les affirmations de la publi, pas des considérations "méta" du style "c'est pas crédible par rapport au GIEC"

Oui, et lorsque je colle un lien provenant du monde en mode tribune libre où on lit la plûme de vrais scientifiques, il me repproche de sortir un article de presse. Il est tout confus le pouic (Et est en outre, très amusant).

Bah t'as qu'à donner les arguments des scientifiques en question sans dire que ça vient de scientifiques, mais en disant que ça vient de mecs randoms sur un blog

tout le rapport du giec sur un blog

Peut-être que ce serait une solution : créer un blog de "simples citoyens hyper-éveillés" qui remettent en cause le consensus climatosceptique qui est suivi par tant de moutons qui ne se posent pas de questions

Je n'avais même pas été voir le lien, mais oui je vois que c'est un blog. J'attend sa réaction en mode "Prince à qui on ne l'a fait pas"    
 
Ce type est grandiose par son côté prétentieux-de-celui-qui-sait-la-vérité sur l'inocuité du co2

Tout être humain possède un taux vibratoire définissant la fréquence d’énergie correspondant à son degré d’évolution spirituelle ; c’est la nature et le degré de son énergie qui caractérisent son taux vibratoire.    
 
Avec une phrase comme ça, un verre de vin et un auditoire je tiens la soirée:
 
"taux vibratoire". Un taux je vois bien ce que c'est: un rapport entre 2 valeurs qu'on peut exprimer en pourcentage. Mais là je ne vois pas bien quelles sont les 2 valeurs en question.    
Ni comment on peut mesurer ce taux. Cela dit je pense pouvoir affirmer que mon taux vibratoire à moi c'est 0. 0%. De quoi, j'en sais rien mais c'est sur c'est 0%. Au mieux je peux trembler de froid, voire de peur. Cette phrase d'ailleurs me fait un peu trembler, mais pas de froid, ni de peur: plutôt de chagrin.
 
"fréquence d’énergie". Fréquence je vois bien ce que c'est: le nombre d'occurrence d'un événement en fonction d'une durée déterminée. Par exemple si je tape dans mes mains 1 fois par seconde, la fréquence est de 1Hz.
L’énergie ça me parle aussi: ça s'exprime en joules, ça peut être cinétique ou calorifique, bref on est pas totalement dans l'inconnu. Par exemple 1 joule c'est l'énergie nécessaire pour élever la température d'un litre d'air d'un degré.
Mais une fréquence d’énergie je comprend pas. C'est quoi l'unité déjà ? Des Hertz*Joules ? Et donc 1 HzJ ça serait le nombre d'occurrence nécessaire pour élever la température d'un litre d'air d'un degré par seconde ?
Ça n'a aucun sens, même toi tu t'en rend compte  ... tient ressert-moi  
 
"degré d’évolution spirituelle". Ça je pense que je vois à peu près: C'est ton niveau dans la hiérarchie spirituelle. Par exemple le paroissien lambda il est lvl3, le curé du village lvl 9 et le pape lvl100. Moi  par contre c'est zéro. Comme quoi c'est cohérent avec le début de la phrase. Taux 0, degré 0, le compte est bon.    
Mais la personne qui a écrit cette phrase c'est beaucoup plus.  
Ha oui vraiment beaucoup beaucoup plus  
On est pas sur du pourcentage là, j'ai dit lvl100 pour le pape mais y'a pas de limite tu peux aller bien au-dessus.    
 
Sachant que le taux vibratoire qu'on avait pris comme point de départ est lui-même caractérisé par le taux d'énergie (donc ça va falloir le définir, mais je vous cache pas qu'on va galérer) de la Nature. Carrément.  
La Nature ...    
La dernière fois que j'ai suivi quelqu'un qui me parlait de nature j'ai fini à poil dans un bois avec des types chelous, donc perso je vais m’arrêter là et je vais reprendre un peu d'énergie, il reste du gâteau ?

Non mais la tu vas avoir la pirouette du "c'est du ressenti pas mesurable" si tu pars la dedans.

C'est comme dans la vidéo sur le crop d'Astronogeek avec les unités Bovis.

On sait pas ce que c'est exactement, aucune technologie n'est assez précise pour les mesurer, mais un type et un pendule c'est bon. Et cerise sur le gâteau, au même endroit y en a un qui va mesurer 1000 quand l'autre mesure 1 000 000. Seems legit

L'unité Bovis  

Des hertz*joules, c'est des joules par seconde, donc des Watts. Ca colle assez bien avec la notion de puissance d'un pouvoir

Moi ce que j'aime bien avec les ET c'est qu'ils ont la techno pour venir jusqu'ici, ils embarquent des types sur leurs vaisseaux pour les étudier, ils discutent avec eux mais quand il s'agit de nous laisser des messages, ils utilisent un putain de code imbitable en bousillant nos ressources au passage.  
 
De plus, quand il y a un témoin, ils tombent toujours sur un type avec moins de 80 de QI armé d'un pendule qui se sert de sa douche uniquement pour y planter du cannabis.  
 
Bref, ces ET qui nous défoncent technologiquement, en plus d'être cons, ils ont vraiment pas de chance.
 
C'est un peu comme Dieu. Quand on était tous encore que des arriérés violeurs de chèvres, le mec prenait le temps de faire cramer un buisson pour convaincre trois pelés, or, depuis qu'on a des smartphones on a beau chasser les miracles on en trouve pas la queue d'un.

C'est pas de l'energie en Joule, mais une energie spirituelle, celle qui captée par le 6e sens. L'information est transmise sous forme d'onde (je propose pouic comme nom pour la particule médiatrice) de fréquence variable (dépendant de la qualité de l'esprit de l'individu). Un individu complètement éveillé communiquera en très haute fréquence, ce qui lui assure un échange spirituel en HD. L'energie spirituelle n'est qu'une mesure de l'intensité d'un message.

Bah tu donnes juste l'energie en terme de fréquence d'un photon qui aurait la meme energie, E=h\nu.
C'est comme donner une masse en electron volts.

 
Cest E=h*nu

   
C'est exactement ce que j'ai écris...

C'est "multiplié par", pas "divisé par".

Mais... c'est pas divisé par, c'est un antislash. En latex les caracteres spéciaux sont précédés d'un antislash, je les met par habitude.

HFR parse pas le latex, du coup, on aurait dit un divisé par raté

 
 
Réponse du pouic:
 
 

 
 
 
Ce niveau d'arrogance chez ce sceptique comeme  

don't feed the troll

Il me fascine

on peut pas lutter contre ça

 
   
Les ET tombent parfois sur un scientifique lorsqu'ils enlèvent des humains pour les étudier. C'est forcément arrivé au moins une fois vu le nombre d'enlèvements. Mais ceux-cis cachent cet épisode de leur vie car cela mettrait en péril leur vilain commerce. Après tout: les scientifiques sont grassement payés par les laboratoires et autres BigPharma, ils font partie de ces gens qui ne veulent pas qu'on sache la vérité car cela nuirait à leur affaires.

 
Il a du omettre de relever le fait que l'étude dans nature qu'il cite ne parle absolument pas du fait que les activités industriels humaines influent ou non sur le réchauffement climatique, tu devrais éventuellement lui en faire part

Les climato sceptiques ca doit être des gens qui ne veulent pas admettre qu'on doit changer de mode de vie ou réduire drastiquement la population mondiale si on veut éviter la catastrophe écologique, c'est un mode de défense inconscient pour ne pas remettre en cause leurs schéma de pensée qui justifie leurs mode de de vie et leurs 5 gosses, tu peux rien contre ca

Il a le même phrasé que l'abruti qui m'insultait parce que je n'osais pas croire au complot des fabricants de fours micro-ondes.

 
C'est exactement ça  

 
lien / détails svp  

 
 
D'habitude ce sont des gens du quasi 3e age, aux qi sous développé, celui-là est capable de lire l'anglais et possède plus de mots de vocabulaire. C'est un cas rare.

 
Attends ?!
 
Ne trouves tu pas que le mec qui l'agresse est au moins aussi nul et arrogant que le sceptique ? Il lui balance que sa recherche c'est de la merde qui ne peut passer que dans des revues avec un peer review indigne, il lui réponds avec une publi dans nature. Il a pas mal de scientifiques qui se paluchent rien qu'à l'idée d'être cité dans nature. Du coup, on se retrouve avec argument d'autorité contre argument d'autorité. Ca ne prouve rien d'autre que le fait que ce sont deux participants à un ridicule concours de bite.
 
Tu perçois seulement l'arrogance du septique parce que tu as choisi ton camp et vois celui d'en face comme l'ennemi. S'il n'est pas intéressé et sans preuve formelle, d'un point de vue scientifique, le scepticisme est bien plus sain que les convictions. On ne parle pas ici de déni mais de scepticisme, personnellement quand on fait tourner des modèles incapables de te donner la température sur 5 jours, qu'on enlève les nuages pour que ca puisse tourner sans que la bécane ne rende l'âme avant que le calcul soit terminé, tout ça pour pondre une estimation de la température dans 20 ans, je suis moi aussi septique. J'ai des diplômes en physique et je me permets de dire que je ne sais pas et que je ne peux pas conclure malgré le nombre de publis que j'ai bouffé sur le sujet, or, si j'en parle en société, Michel, bac-4 poseur de panneau solaire et Eglantine la pigiste à trash-journal-matin vont m'expliquer la vie reléguant ma formation à un lavage de cerveau comme si étudier la physique était équivalent à du lacanisme ou de la danse féministe. Dans les années 90 on nous expliquait que si ça continuait comme ça, en 2010 Toulouse serait à 10 km de l'océan. Moi, prévoyant, j'avais acheté des palmes... La fin du monde ça se vends super bien depuis des millénaires, du coup, faute de mieux, je suis septique. Pendant ce temps, dès qu'il neige ou qu'il fait chaud, Michel et Eglantine voient des preuves irréfutables, or, le réel problème c'est que ça déplace le débat là où il n'a pas lieu d'être. Il faut arrêter de pourrir l'air et l'eau, tout simplement. Or, l'actu c'est compter en tonnes de carbone mais si il y a un petit billet à faire sur le dos des émotifs alors pourquoi se priver ? Tu montres un pingouin qui tousse et t'explique à Michel qu'il faut pisser sous la douche et chier dans de la sciure. Le débat n'est plus scientifique parce c'est un business.
 
edit : pour conclure avant qu'on me tombe dessus, je ne suis pas plus convaincu par le modèle de l'un que par le modèle de l'autre. Ils ne sont pas prédictifs donc invalides. Je ne remets pas non plus en cause l'influence humaine sur la qualité de l'air, ni l'effet de serre, par contre quand on me dit "c'est foutu les gars on va tous crever, c'est trop tard même si on stop tout maintenant" j'ai des doutes.

Ca devient un business parce qu'il y a des faits établis au préalable, et ça a pour conséquence que notre mode de vie nous entraîne dans le mur. Ensuite, que le capitalisme s'en emparre et que la sphère médiatique fait dans le green washing, c'est autre chose  

Là on parle de la réalité des effets néfastes du rejets massif de co2 sur le climat, ce qu'il nie totalement par ailleurs.

Concernant les modèles qui marchent pas parce qu'il y a pas de nuage, etc, etc, je me permets d'intervenir. Une rapide recherche Google confirme que les scientifiques qui travaillent sur ces modèles ne sont pas complètement cons et vérifient de temps à autre si les prédictions sont bonnes ou pas.
 
Par exemple :
https://www.carbonbrief.org/analysi [...] al-warming
Notez par exemple Broecker, 1975, dont le modèle plutôt basique a prédit un réchauffement à une période où certains débattaient d'un possible refroidissement.
Sinon Hansen et al., 1988, tient compte (de manière basique) des nuages.
 
https://www.skepticalscience.com/cl [...] -basic.htm

Cherry-picking des publis pour dire ils avaient raison c'est du nostradamus scientifique. Quid de toutes les publis basées sur des modèles équivalents mais avec des conditions initiales à peine différentes qui prédisaient une temp stable ou un hiver de 100 ans ?
 
Si un boulon de mir était tombé sur terre je serais pas un fan de paco pour autant.
 
edit : biais de confirmation, c'est pas parce qu'un modèle est tombé juste qu'il n'est pas bidon parce qu'au final c'est plus ou moins le même modèle qui n'arrive pas à prévoir le temps dans 5 jours sans que ça revienne à faire du pile ou face. Si on pouvait prévoir une tornade dans 15 jours aussi bien qu'une eclipse dans 1000 ans on aurait un modèle qu'on pourrait juger à peu près robuste, c'est loin d'être le cas.
 
edit 2 : et les modèles hindsight qui consiste à faire du fitting puis une projection, c'est ce qu'utilisent les économistes pour faire leur prédictions. Autant te dire que je suis pas fan.

 
Bah évidemment, un des trucs de base c'est qu'on peut pas savoir à l'avance les émissions de CO2 anthropiques. Donc oui, tu changes tes hypothèses d'émissions, tu changes les résultats, et vu la quantité de modèles, on tombe facilement dans le biais du survivants, en ne gardant que ceux qui ont fonctionné.
 
Mais en même temps c'est exactement ce qu'on demande des modèles : on les écrit en incluant les lois physiques, et on regarde quelles implémentations fonctionnent ou non. Notamment sur le moment, on regarde si le modèle prédit correctement des données déjà connus.
 
Par ailleurs, même en ne considérant qu'une courte liste, tu perds passablement de point de crédibilité sur deux déclarations :
 - les modèles sont basiques et ne tiennent pas compte des nuages (j'en ai trouvé un de 1988 qui tient compte des nuages...)  
 - "la météo est foireuse au-delà de 5 jours donc comment tu fais pour 20 ans gros benêt", comme si c'était les mêmes modèles et les mêmes objectifs de prédiction (prévoir une moyenne globale versus prévoir une quantité de précipitation à 10 km de résolution).