Peut-être qu'elle s'est aplati cette nuit  

 
Un peu d'espoir dans l'humanité, merci

Exactement. D'où l’intérêt de la formulation de la question initiale.
Ca pourrait? Oui
C'est probable? Non

Si on a soit même pu constater des règles de physiques toute simple comme la gravité, non, ca ne pourrait pas.

Bah non.
Je n'accorde pas de crédit à ceux qui disent que la terre est plate, puisque leurs arguments ne sont pas convaincants.
Mais je n'ai pas le bagage scientifique (culturel et materiel) pour pouvoir être catégorique (puisque je me contente de croire ceux qui le disent (décidé justement en fonction de ma capacité de jugement)).

comme quoi on est un peu des chercheurs de vérité tous les 2
on va se faire tomber dessus par tout le topic  

Le consensus scientifique est unanime depuis des siècles et porte sur une observation simple et directe (non ambiguë).
Tu n'auras jamais de meilleure confirmation. Si "être catégorique" correspond au plus haut niveau de confiance dans un fait, alors tu peux raisonnablement être catégorique en affirmant que la terre est relativement ronde. Effectivement, on peut avoir une position hyper constructive dans laquelle on est d'accord que tout est possible. Je ne vois pas l'intérêt. Ça me fait penser à la réponse à la question sur le système solaire "ah mais le soleil tourne autour de la terre dans le référentiel de la terre !". De la même façon que c'est la terre qui bouge quand je prends le train. Ouais, on peut le dire.
 
Tu es quand même bien prétentieux en pensant qu'une unique expérience de ta part, sans bagage scientifique, pourrait confirmer ou infirmer un fait constaté depuis des décennies, théorie qui nécessiterait un complot universel contre ta personne.

 
Si on a soit même pu constater des règles de physiques toute simple comme la gravité, non, ca ne pourrait pas.

Tu as une logique très particulière si pour toi le fait que le modèle actuel explique parfaitement ce qu'on constate n'exclu pas la possibilité d'une terre plate.

Non, je parle d'opinion, je ne parle pas de vérité. Mon propos c'est que je suis mal placé pour dire avoir la vérité, justement, et que je m'entient qu'à mon opinion, mais qui a été forgé par ma culture personnelle.
Mon opinion c'est que la terre est sphérique. Si on me dit que la terre pourrait être plate, sans aucun autre argument apporté, je dirais que ça pourrait, mais faudrait apporter des preuves, mais, du haut de mes connaissances propres, ça pourrait.
Mon opinion c'est qu'il n'y a pas de théière en orbite autour de saturne.  Si on me dit qu'il y en a une, sans aucun autre argument apporté, je dirais que ça pourrait, mais faudrait apporter des preuves, mais, du haut de mes connaissances propres, ça pourrait.
Mon opinion c'est qu'on vit dans un monde réel. Si on me dit que nous vivons dans une simulation informatique, sans aucun autre argument apporté, je dirais que ça pourrait, mais faudrait apporter des preuves, mais, du haut de mes connaissances propres, ça pourrait.

 
Je ne vois pas en quoi il ne pourrait pas exister une force qui attirerait les objets vers une Terre plate.    

 
Le principe de la science c'est que si tu ne prouves pas comment fonctionnerait une terre plate, ca n'existe pas.

On a eu le cas ici même avec le mec qui expliquait que le prof de techno de son gosse leurs "enseignait" l'énergie libre, le mouvement perpétuel ...

Ha oui c'est vrai... on a pas eu le dénouement, non ?
Qui a gagné la baston sous le préau ... le prof de techno, ou celui de physique ?

C'est bien ce que je dis, tu compares un fait simple, non ambigu et qui fait consensus absolu avec des faits non réfutables.

Non le principe de la science c'est que si tu ne prouves pas comment fonctionnerait une terre plate, il n'y a pas de raisons d'y croire.

Retour rapide sur mon RDV : c'est du pouic gentil utopiste mélangé à du réel non pouic sérieux, mais au final ça reste du pouic

En l'état il est d'accord pour dire que certains trucs sont étranges, qu'il sait que ça ne fonctionne pas (et il me dit qu'il a prévenu les élèves) mais en même temps un jour qui sait, en tout cas peut-être dans tout ça il y aurait des idées à prendre...

bref, c'est pas du pouic assumé et revendicateur mais y'a toujours un petit "mais peut-être" qui traîne pas loin et c'est quand même chiant

donc les lois de la thermodynamique, oui évidemment, mais c'est pas de la production à proprement parlé, c'est de la multiplication (hum OK, c'est la même chose en fait...) puis la machine ne fonctionne pas, l'idée c'était vraiment la combinaison des énergies renouvelables, les 30 secondes sur le moteur dont on ne sait rien c'est anecdotique (hum OK, y'a quand même les questions d'interro ...)

bref, bon échange, sans accrochage, mais je pense qu'il n'a pas saisi ma gêne d'avoir montré ça, de son côté vu le niveau de ses élèves il pense qu'il ne faut vraiment pas s'inquiéter (et justement moi c'est ça qui m'inquiète !), pour lui il faut chercher à améliorer l'existant pour mieux consommer/mieux produire et éviter les pollutions et le souci des énergies fossiles, tout en sachant que l'énergie dite libre c'est utopique
pour moi je suis d'accord sauf que là, ce n'est pas chercher à améliorer l'existant mais prétendre avoir créer de la magie, ce sont des charlatans
oui, peut-être, mais l'important c'est de tenter, parmi les milliers d'inventeurs, peut-être un jour... (blablablabla )

il m'a montré une autre vidéo d'Hatem (5 roues qui allument 4 halogènes, 5 alternateur de 2.2kw, 1 en entrée, 4 en sortie), donc oui les roues sont entrainées par les aimants, oui les halogènes s'allument (un alternateur qui tourne produit du courant, ô miracle) sauf qu'il n'y aucune démonstration de multiplication, l'erreur étant de dire 4*2.2kw en sortie=8.8 kw... ben nan, ça se trouve y'a eu 4*500w pour allumer les halogènes, en tout cas il ne peut pas avoir + que l'entrée

il comprend les réserves, et oui sans mesure on ne peut pas valider, mais y'a p'tet des idées à creuser pour améliorer l'actuel (je ne sais pas trop s'il pensait me convaincre avec cette vidéo??? )

il a fait le parallèle avec des multiplicateurs de tension et a pris en exemple un taser qui sort des milliers de volts alors qu'on a une petite pile en entrée, même s'il reconnaît ne pas pouvoir faire directement l'application sur les fameux moteurs

à la fin il m'a parlé du moteur magnétique de Yildiz, un turc qui aurait même fait expertiser son moteur et y'a des trucs bluffants, des pistes à explorer peut-être... (oui toujours l'idée que peut-être, un jour, + tard, ou un bout à prendre...), une vidéo de 2014 mais il n'a pas regardé + ça car le sujet l'avait intéressé qq années auparavant mais après il a laissé tomber, le souci étant sans doute le stockage de l'énergie de toute façon

quand j'ai rétorqué que depuis le temps, on aurait dû avoir ces moteurs ou ces avancées technos en production, j'ai eu le droit au "vous savez, y'a parfois des intérêts contraires, on sait bien pour les voitures que certains brevets ont été rachetés uniquement pour les étouffer car y'a des grands groupes..."

et c'était la fin, j'ai donc évité la partie complot mondial....

donc il sait que ça ne fonctionne pas, qu'il faudrait des mesures et mettre ainsi fin à tout débat, mais c'est seulement pour se questionner, pour un jour peut-être...

je vais chercher ce fameux Yildiz, voilà en vitesse depuis une tablette donc pas trop de smiley, désolé pour le pavé

La cinquantaine, électrotechnique de formation qu'il m'a dit, d'où son parallèle récurrent avec ses amplificateurs de tension et autres transistors, parce que ça On sait faire

Et techno de collège général de petite ville de province, où la moitié des élèves n'est pas foutu de repérer et associer les énergies renouvelables présentes dans la vidéo...

Entre le niveau des élèves et le niveau des profs, qui est la poule ou l'oeuf de la cata au global? (avec les politiques et l'EN en incubateur )

Edit: 'tain, le Yildiz je retrouve que des sites de free énergie, dingue comment la me*de est vraiment diffusée sur le net

La science n'est pas une croyance, hygiène mentale avait fait un épisode sur ce sujet d'ailleurs je crois.

 
Le principe de la science c'est que si tu ne prouves pas comment fonctionnerait une terre plate, ca n'existe pas.

La science non, la terre plate oui.
(et regarde mieux les vidéos d’hygiène mentale, parce que je fais ici c'est exactement ce qu'il suggère)

J'ai pas dit ça.
J'ai dit que je n'avais pas le bagage scientifique nécessaire pour l'affirmer moi-même catégoriquement. Mais je crois ceux qui l'ont et qui l'affirment.

La science non, la terre plate oui.
(et regarde mieux les vidéos d’hygiène mentale, parce que je fais ici c'est exactement ce qu'il suggère)

 
N'exagère-pas, il ne faut pas un bac+8 pour comprendre que le monde sur lequel on vit est rond.
Qu'est-ce qui t'empêche de faire le cheminement intellectuel pour pouvoir enfin l'affirmer par toi-même ?
 
Là où tu te trompes c'est que les faits comme ceux-là, ils ne sont pas du domaine de l'opinion.

"il est hautement improbable que la Terre soit plate".

Et pourtant c'est bien ce que je dit. Hautement improbable = possible.

 
Mais la question qui était posée n'était pas "Etes-vous capable de prouver que la Terre est plate ?".
 
Par ailleurs ta phrase est bizarre, car prise littéralement elle signifie que tous les phénomènes physiques commencent le jour où la science devient capable de les expliquer.
 
Il n'y avait donc pas de gravité avant Newton ?  

Je trouve ce sujet très compliqué. Pour moi c'est un fait parce qu'on m'a dit que c'est un fait, parce que plein de gens m'ont dit que c'est un fait. Mais y'a plein d'explications irréfutables (et donc par essence possibles, même si extrêmement peu probables) qui pourraient aller à l'encontre de ça.
J'ai l'impression que vous avez du mal avec l'idée que quelque chose puisse être possible et en même temps tellement peu probable que ça n'a aucun sens d'y croire.

Je trouve ce sujet très compliqué. Pour moi c'est un fait parce qu'on m'a dit que c'est un fait, parce que plein de gens m'ont dit que c'est un fait. Mais y'a plein d'explications irréfutables (et donc par essence possibles, même si extrêmement peu probables) qui pourraient aller à l'encontre de ça.
J'ai l'impression que vous avez du mal avec l'idée que quelque chose puisse être possible et en même temps tellement peu probable que ça n'a aucun sens d'y croire.

C'est comme si on te demande si le ciel est bleu et tu dis que tu n'es pas sûr parce qu'il est possible que ce soit un complot gigantesque : c'est de la pédanterie qui ne traduit pas vraiment ton avis sur la question.

C'est la distinction qui n'a, me semble-t-il, aucun sens, et pas plus d'intérêt. Tout est possible, mais tout n'est pas autant probable. Ouais bon on a décalé que les gens ont de "possible" à "un peu probable". Voilà.

C'est pas de la pédanterie, c'est juste un exercice rhétorique.
On parle d'une question de sondage qui est "il est possible que <assertion d'un truc possible, même si hautement improbable>" et non "je pense que <assertion d'une truc possible, même si hautement improbable>". Je pense que la formulation de la question impacte fortement le score de la réponse. Et je suspecte que c'est parfaitement volontaire.

C'est pas de la pédanterie, c'est juste un exercice rhétorique.
On parle d'une question de sondage qui est "il est possible que <assertion d'une truc possible, même si hautement improbable>" et non "je pense que <assertion d'une truc possible, même si hautement improbable>". Je pense que la formulation de la question impacte fortement le score de la réponse. Et je suspecte que c'est parfaitement volontaire.

Perso je trouve ça super intéressant comme sujet, mais c'est ptet moi qui suis spécial