Reprise du message précédent :

 
C'est à dire ? Explique-moi si j'ai rien compris.
 

 
On me demande : "qu'as tu à répondre à ceux qui te dirait que l'horizon en tant que phénomène est du à une propriété de la lumière : sa propagation est finie. Je montre que partant de ce principe ou pas je tombe sur le même résultat et donc ce n'est pas limitant ni même conditionnel pour mon expérience. Comprendre, que la lumière soit finie ou pas, elle ne l'est pas assez pour contre-dire mon expérience.
 
A toi de me montrer que la lumière part de tes yeux par n'importe quel raisonnement, j'ai rien à prouver la, c'est à toi qui revient le défaut de preuve. Et je pourrais te répondre que tu ne vois tes paupières qu'à partir du moment ou je les éclaire de l’extérieur mais je m'avance un peu.
 
Tant que tu fournis pas une hypothèse de départ ou un socle de connaissance qui te permet d'affirmer des trucs, je peux m'amuser à démontrer facilement que c'est faux par un contre exemple, mais l’exercice n'a aucun intérêt si je ne fais que me battre contre des affirmations sans fondements.  
 
Tu peux par contre dire que mon expérience prouve que la lumière a une propagation finie ET se propage sqrt(2) fois plus loin en diagonale mais il me faudra pas longtemps pour prouver le contraire en tiltant l'expérience ce qui nous fait revenir à l'hypothèse de départ "la terre n'est pas plate" car la position de l'horizon ne change pas avec l'angle de l'observateur.
 
Pourquoi je pense que l'exercice bien qu'amusant n'a aucun intérêt ? Parce que pour prouver qu'un concept/hypothèse/théorie est faux, il suffit de trouver un seul contre-exemple. S'amuser à en trouver 2500 n'a aucun intérêt scientifique.

Bam, point Galilée, bravo.

Je me retire du game

 
Par exemple, on essai d'expliquer le fonctionnement de l'univers avec des mathématiques (probablement parce que c'est le seul outil qu'on as, ou du moins que notre cerveau peut assimiler), mais si ça se trouve on ne peut pas expliquer le fonctionnement fondamentale de l'univers avec des mathématiques et on se plante royalement.  
 
Sauf qu'aucun scientifique ne pourrait accepter ça, car ça voudrait que le travail de toute sa vie ne lui apportera jamais de réponse.  

Le problème avec ta façon de voir c'est que ça ne résout rien. Ce "quelque chose" qui contient notre univers, il est aussi forcément contenu dans quelque chose de plus grand, etc, etc, ca n'en finit jamais, et tu n'arrives jamais à une origine absolue. Donc que tu le veuilles ou non, tu es dans une vision sans début, sans fin, et infinie.  
 

 
Y a pas de "dernière étoile" dans une direction donnée ? On en trouvera toujours en allant toujours plus loin ?

 
Oui je suis assez d'accord, je ne peut pas imaginer un concept d'un univers avec un début et une fin, et rien d'autre...
 
C'est vrai que c'est assez déprimant de se dire qu'on aura jamais de réponses sur "tout", mais de toute façon il y'a des limites à ce qu'on peut expliquer.
 
Je ne renie pas les découvertes scientifique qui ont été faite, ou le fait que les mathématiques peuvent expliquer "une partie" du fonctionnement de l'univers, mais au finale on aura toujours une limite à ce qu'on peut comprendre de l'univers, et c'est pas plus mal, car ça permet d'imaginer ce qu'on veut quand la science ne peut plus apporter de réponses...  

 
C'est ça mon problème, j'ai pas intégré le pognon dans mon SI. Je vois des kg, je vois des mètres, des secondes pour décrire la nature là où d'autres ne voient que des euros.  
 
Euros sont les simples d'esprits. C'est pas de qu'on dit.
 
Sinon, t'as tout mon soutien, courage... putain 1000 bouquins sur les anges, les esprits frappeurs, les envoûtements, appels aux démons, et autres claquements de portes... Quelle tristesse... ça me rappelle cette équipe de ghostbusters qui débouchait au flash des greniers tout pourris pour prendre en photos les esprits. Bon en fait c'est la poussière prise au flash dans le noir, mais les mecs y croient et se disent que c'est normal qu'on trouve des esprits plutôt dans les greniers des vieilles maisons qui grincent... à cause des esprits. Sous-estimant surement leur bêtise et leur ignorance, j'ai tendance à les prendre pour des charlatans qui font leur pains sur la crédulité des ignorants. Dans ce cas, ils sont responsables et méritent punition.
 
Sinon les pierres énergétiques c'est sympa, je crois que c'est Becquerel qui avait fait paris bruxelles avec une pierre énergétique dans la poche (du radon). Ce n'est qu'à son retour qui a compris que le bleu pourrissant sur sa hanche était l'ancien emplacement de la pierre énergétique. Joliot et sa copine, les ont étudiés, ils sont tous les deux morts de multiples cancer. Peu de temps après des pouic en pagailles sur ces nouveaux produits miracles on fait fureur. Ho la belle peinture radioactive qui brille la nuit ! Bon les peintres chopaient des cancers de la mâchoire et de la gorge parce qu'ils léchaient le bout de leur pinceau mais c'est pas bien grave, du moment qu'il peut se mettre de la crème solaire blanchissante au radon.
 
Je propose donc qu'on offre des pierres énergétiques à tous ces croyants (sorry daddy) pour les protéger du mauvais sort. Et histoire de les repérer, on leur fait un bundle avec un couvre chef entonnoir du plus bel effet.

J'ai connu un astrologue et vendeur d'autres stupidités ésotériques.
 
Il n'y croyait pas. Mais c'était un menteur pathologique. Il s'inventait un passé glorieux et un optimisme de carte postale pour cacher si j'ai bien compris un passé de gosse abandonné et placé qui lui faisait très honte.
 
J'ai de la peine pour ce gars qui n'est pas méchant. Mais quand il a foiré son projet de tour du monde en bateau il s'est reclassé avec sa copine dans je ne sais plus quel métier manuel et n'a pas pu s'empêcher de s'inventer 35 ans d'expérience dans ses pubs.
 
La c'est pathologique et défensif et je le connaissais un peu donc ça me fait de la peine.

J'imagine que tout cela est du 3ème degré, mais vu que c'est pas la première fois que je croise ce genre de propos je tiens à signaler que je préfère une société pleine de pouics qu'une version scientifique de l'inquisition.

 
Je crois plutôt qu'on va subit l'inquisition du pouic.

Donc je confirme que t'as rien bitté au tableau

Lis le post où je propose cette récréation cérébrale, j'ai l'impression que tu ne l'as pas lu, d'où le quiproquo. Indice : il n'y est pas question de démontrer que la Terre est plate, ni de trouver des contre arguments à la Terre plate

On savait que la terre était ronde depuis l'antiquité grecque. Quitte a atteindre le point Galilée, autant le faire correctement.
 
Pour l'héliocentrisme, c'était effectivement lui qui avait raison, mais sa théorie, basée sur des orbites circulaires, ne collait pas aux observations. Il a fallu que Kepler corrige ça pour que le consensus puisse s'installer.

 
C'est pourtant pas très compliqué comme concept. Dans l'espace t'as un point x1,y1,z1, défini par rapport à une reference : x0,y0,z0.
C'est juste qu'on avait oublié d'y mettre le temps car on le croyait pareil partout. En fait, c'est comme l'espace, il est pas pareil selon d'où tu regardes.
Ca donne x1,y1,z1,t1 par rapport à la référence : x0,y0,z0,t0. Et boom on a la notion d'espace temps. L'espace et le temps sont liés donc si tu déplaces dans l'espace tu te déplace dans le temps.
 
Bref, une fois que tu mets espace et temps ensemble tu comprends vite que quand tu regardes ailleurs c'est pas le même paysage et que par essence c'est pas le même temps. En plus, vu qu'il y a des vitesses de propagations et rien n'est instant, plus te regardes loin plus tu regardes dans le passé. La limite physique qu'est la vitesse de la lumière, découle du fait que l'espace et le temps sont liés et que donc on peut se déplacer dans l'un sans se déplacer dans l'autre. Des vitesses infinies permettraient un déplacement dans l'espace sans se déplacer dans le temps. Pas de temps, pas de déplacement.
 
Rien à voir mais pour moi, je vois le bigbang comme le début d'un arc électrique. Le gaz c'est le vide, la cathode c'est le big bang, l'anode c'est les trous noirs. L'espace c'est la distance anode-cathode et le temps la fonction d'ionisation des atomes (~la manière dont se propage la décharge), le plasma (atome ionisés + electrons en équilibre qui corresponds aux particules et antiparticules) qui en résulte est la matière.
 

 
dt/dt vu que par def, dt est non nul, dt/dt = 1, je lui donne donc le même sens qu'à carotte sur carotte c'est à dire les postulats de l'algèbre classique.  
 
La résistance à la compression d'un matériau est donnée par d(poulpe)/dx. Quel sens tu donnes à dx/dx ?  
 
C'est pareil.
 
Bref, expliquons autrement : tu es la reference de ton univers et la vitesse de rafraîchissement de tes capteurs sont pas supers au point pour interpreter les differences infinitésimales de temps. On a même une routine qui tourne en fond pour rendre tout coherent quand ça ne n'est pas pour le cerveau (il a tendance a synchro des informations qui jugent cohérentes même si elles sont décalées et inversement). C'est normal que tu ai plus l'impression de te déplacer dans l'espace que de te déplacer que dans le temps, ce n'est pas pour autant que ce n'est pas le cas.
Parce que bon, pour prouver le truc il a quand même fallu bouriner avec un avion et utiliser des horloges super précises, c'est à dire utiliser un capteur capable de mettre en évidence les différences. Nos yeux et nos oreilles suffisaient pour l'espace, pas pour le temps. Et pour temps...

Le point Galilée consiste effectivement à l'invoquer en se plantant lamentablement !

Moi j'aime bien le concept d'univers de taille finie mais sans bords. On peut tout coup mieux appréhender le fait qu'il puisse être en expansion sans devoir être "dans" quelque chose de plus grand. Le fait de penser qu'il y a des bords pousse à imaginer ce qu'il pourrait y avoir "au-delà" : sans bords, cette question s'efface d'elle même. Reste à imaginer un volume fini sans bords

 
S'ils ont tous des montres casio pourries qui prennent pas en compte leurs déplacements, en très très gros c'est ça.  
 
Après soyons plus précis, même si B ou C se baladent à 10% de la vitesse de la lumière pendant 10 ans, ils sont se louper de quelques jours tout au plus. Et à 10% de c si t'as un accident avec un atome qui se balade dans le vide, le feu d'artifice est épique... un coup à créer temporairement des atomes qui sont même pas dans le manuel.

 
Youhou, j'ai à peu près compris !

Et sait-on précisément mesurer l'impact de la masse sur la relativité du temps (ou de la courbure, je ne sais pas si j'ai la bonne expression) ?

Genre pour une heure sur Terre et une heure sur un trou noir d'un milliard de fois la masse de la Terre et l'autre de 100 milliards de fois la masse de la Terre ou c'est encore flou ?

C'est parfaitement décrit par les équations de la relativité générale. Et même si la masse de la Terre est faible, l'heure donnée par les horloges des satellites GPS est corrigée pour prendre en compte cet effet (en plus des corrections liées à leur vitesse), sinon, il ne permettaient pas un positionnement aussi précis.

 
Ne t’inquiètes pas, je suis non violent
 

 
Tu veux réécrire les lois de la physique pour quelles fonctionnent avec le coup de la terre plate, et j'ai essayé d'expliquer que c'est impossible parce que même sans outils, on trouve des contres exemples pratiques en 10s. Pour que le modèle en soit un et qu'il fonctionne, c'est à dire qu'il offre des prédictions cohérentes comme par exemple les trajectoires euclidiennes, faut pas pouvoir trouver de contre exemple trop facilement (et en plus c'est joli). La terre est au centre de l'univers est bien plus facile à modéliser que la terre plate ou qu'un fond étoilé à distance fixe. C'est pas pour rien qu'un manouche avec un chameau et un baton a réussi à estimer le rayon de la terre avec un stylo et trois crottes de nez.
 
Essayons quand même et regardons ce que nous devons postuler pour pouvoir commencer à établir un modèle :  
 
-Il faut que la lumière ne se propage pas à la même vitesse dans toutes les directions et change de vitesse selon la position de l'observateur. De plus, sa propagation est limité dans l'espace. Déjà ça c'est chaud.
 
-Après, il faut que la gravité diminue avec la matière qu'il y a en dessous. g est inversement proportionnel à la quantité de matière qu'il y a en dessous.  
 
-Le champ gravitationnel augmente par contre proportionnellement à la quantité de matière liquide qu'il y a en dessous. Bref, l'eau ca gravitise et la neige ca rend léger.
 
-La lune est un cylindre dont une des faces est parfaitement alignée avec tous les observateurs sur terre (wtf) donc suffisamment loin pour que ca fasse illusion, mais suffisamment près pour faire les marées. Le soleil, plus proche de la lune bien qu'il passe derriere pendant les éclipses est un disque infiniment fin. Ce dernier est bien plus petit et bien plus proche que la lune, mais il se démerde pour passer derriere, c'est ça le talent. En forçant un peu et en donnant des propriétés assez magiques à la lune c'est pas hors de portée    
 
-La distance terre soleil change au cours de l'année mais la taille du soleil varie pour garder une taille angulaire identique pour faire joli.
 
-La voûte Celeste est un pliage déroulant en quatre dimensions insoluble.
 
-... j'ai pas envie de parler du vent, j'aime pas la météorologie.
 
Rien que dans les hypothèses, il y a déjà des contradictions. Et on sait très bien qu'on ne peut pas commencer à théoriser si on a a=b et b>c et c=a dans le même énoncé.
 
Bref, j'ai bien voulu essayé, c'est impossible sans violer les bases de la logique.
 
 
Alors que la gravité, tout le monde y croit, alors qu'on a aucune preuve et le modèle est pourri (semi-redface) :
 
-Force purement attractive, sympa les maths derrière si on commence par nous foutre des modules et des trucs valables que sur R+. Qui a eu cette idée ? Qu'il se dénonce ! Ca pue la merde tes maths Isaac ! Un truc qu'avec des charges positives, tu l'a fumé ta pomme ?
 
-On a trouvé le boson de higgs, mais le graviton manque à l'appel et on a beau scanner les fréquences où il est censé être, ça réponds pas.
 
-La masse, c'est quoi la masse ? La force exercée sur le sol divisé par l’accélération g ? Qué serait-ce que ceci ?
 
-Non ? C'est le nombre d'atomes * par leur masse respectives ? Merci du concept, une carotte plus une carotte donne deux carottes. Ca repose sur ça votre histoire de gravité ?
 
-Pourquoi il n'y a pas de masse négative observable ? POurquoailllle ?!
 
-On a un modèle qui suit des observations, prédictif, mais aucune raison de pourquoi et comment il marche et au final la masse c'est une somme du nombre d’éléments qui la compose. C'est simplet comme raccourci. Négligeable devant l'electromag qui est pourtant un bien plus beau modèle mathématiquement parlant à faible distance, il devient prédominant pour des sommes énormes rendant l'électromag négligeable à longue distance.
 
Conclusion : la gravité est un phénomène électromagnétique encore incompris et ceux qui cherchent encore des gravitons ne méritent pas plus leur diplôme qu'un chimiste qui décide de faire sa vaisselle au paic citron en salle blanche.
Et si on trouve des gravitons dans les 10 ans, je m'engage à donner 1000 euros à une asso qui defends les électrosensibles qui mettent de l'alu sur leur box wifi   .

 
Oui, c'est propre, la théorie est capable de prédire les observations. L'impact de la masse sur l'espace temps, c'est le champ gravitationnel (l'image de base c'est le soleil qui modifie le drap quadrillé de l'espace temps sur lequel il est posé avec la terre qui tourne dans le "lavabo" crée.

T'as toujours pas bien lu

Il s'agit d'expliquer avec moult rustines ce qu'on peut observer juste à l'œil nu ou avec des instruments très rudimentaires. Notamment la gravité n'est pas liée à la masse qui la génère, c'est juste une force qui attire vers le sol, partout pareil (la différence n'étant pas mesurable avec les contraintes posées initialement, et les planètes ne sont pas mues par la gravité). Tu peux même dire par exemple que la Terre étant plate et au centre de l'Univers, il y a une direction privilégiée dans l'Univers : la verticale. Axe suivant lequel l'ensemble de l'Univers est accéléré à 9,81 m/s². Et paf, la gravité apparaît naturellement

Évidemment que le nombre de rustines va être important, et qu'il faudra même jouer sur les lois de la perception et donner un statut privilégié à l'observateur (vu que les rayons lumineux des objets terrestres ont par exemple des trajectoire balistiques qui partent des yeux de chaque observateur et lui donnent la perception du truc au moment où le rayon lumineux atteint sa cible), mais après tout sur ce statut particulier de l'observateur, la physique quantique fait bien un truc du même genre (enfin avec Copenhague en tout cas) et personne ne s'en offusque

 
 
Doucement va falloir que je change de molette plus tôt que prévu  

il faut bien hériter un jour  

 
T'es malhonnête, des rustines, j'en ai foutu autant que j'ai pu sur ta théorie, j'ai joué le jeu. A toi.
 
edith : "a toi" voulant dire lance toi et défends la gravité.

PS: en tant que physicien, je chie ma pire diahrée dans la bouche d'eisenberg
 
 

Précision : c'est pas parce que je semble selon toi ne pas répondre à ta question que dans mon référentiel je ne puisse imaginer avoir failli à y répondre.
 

 
 
Désolé, balance ton paypal..   sur un topic de la ff, on m’appelle Jésus... ou le connard  selon les camps.

 
Salut toi    
On se complète !  

 
Ca fait une base magnifique pour faire un bingo SQFP.  
Mention spéciale à la phrase (enfin, pas dans le sens grammatical du terme) :  
"Les meubles sont fabriqués au nombre d'or en tenant compte de la polarité naturelle du bois"  

 
Je bloque encore plus sur le concept du bois abattu "en pleine conscience". Concrètement ça veut dire quoi, qu'on ne fait pas d’anesthésie aux arbres avant de les abattre pour qu'ils ressentent tout le processus ? Ou qu'il faut un gars qui tourne autour avec sa tronçonneuse pendant 30 minutes avant la coupe en lançant des œillades sadiques ?

Ca se calcule facilement, oui :

dt/dτ = 1/√(1-Rs/R)

avec :
τ le temps propre
t le temps mesuré.
Rs le rayon de Schwarzschild
R la distance de lobservateur au centre de gravite

Pour quelqu'un a la surface de la Terre (R=6400 km) par rapport a quelqu'un a l'infini (R=infini) le décalage est de l'ordre de 1,4 nanoseconde par seconde, quelque chose comme 6 ans de difference sur la totalité de l'age de la Terre (4,55 Ga). Donc un effet tres faible, mais largement suffisant pour provoquer une dérive des systemes GPS.

Pour un trou noir (quelle que soit sa masse) c'est plus étonnant. Le diametre d'un trou noir est par définition le rayon de Schwarzschild et l'expression diverge a l'infini. Un phenomene qui se déroule sur l'horizon d'un trou noir est figé pour l'observateur extérieur, il ne peut pas mesurer d'écoulement du temps sur l'horizon.

 
J'envisageais plutôt un truc comme le solstice d'été mais uniquement les années où ça tombe un jour de pleine lune.

La 2 amha, le bucheron qui abat l'arbre n'est pas le vulgaire pecore en marcel et chemise a carreau mais un initié, un saoumfa qui murmure a l'oreille des feuillus, et qui a étudié au moins 7 an au Tibet aupres de Sa Sainteté, putain cong.

C'est là que je me suis dit "Il faut que j'aille répandre la pensée rishnou à travers le monde, putain, cong"

Toi t'as lu/relus les bidochons
 
 

S'pas les inconnus?  
 

ha faut voir... j'étais parti sur la vendeuse de parfum des bidochons dont j'ai du mal à retrouver la planche) ...

Si bien sûr, les inconnus. Mais j'explicitais/blinkais le clin d'œil de Gilga à ce sketch

Méditaïwan,   Méditaïwan

oki j'etais sur le binome "putaing cong"

"Tout bien que tu détiens est un souci qui te retient."
Et Skippy est là pour nous ôter tous nos soucis...
 
Vu comme ça ouais le coup du bois polarisé ça pourrait être le grand gourou.