Reprise du message précédent :

 
Il existe un menteur, donc il y a beaucoup de crédules pour l'avoir cru.
A+,

De toute façon si ce n'est pas une boule de lumière blanche ce n'est pas un OVNI c'est un canular.

Le topic sur le tremblement de terre japonais avait déjà sombré, il vient de toucher le fond .

Pas d'accord... Il est normal qu'un scientifique qu'on trompe sur l'équation de départ, obtienne un résultat erroné.    
 
Or, sur le cas en question de la photo de Petit-Rechain, c'est une des photos qui a été les plus étudiées dans le monde, par de multiples organismes, dont la NASA, et d'autres... Sinon, une tripotée de scientifiques seraient des "crédules". Il n'ont été "que" trompés.
 
Personne ne trouvant à redire, et certains trouvant même des choses intéressantes, il était normal que le grand public suive...    
 
Après, si vous voulez rationaliser ça en "ils sont tous trop cons", libre à vous.  

 
Nan mais ya pas que ça, que les scientifiques se plantent c'est presque normal comme tu le dis, que le grand public suive ça se comprends parfaitement aussi. Les cons dans l'histoire, c'est les (je cite la vidéo) : "centaine de témoins qui ont affirmé avoir vu l'ovni le soir là".

Y a bien des innocents qui s'accusent eux même de crimes qu'ils n'ont pas commis. Certains de nos congénères sont psychologiquement dérangés.
 
Ou alors ils ont peut-être vu un OVNI un autre jour et ne se souvenant plus de la date exactement, ils se sont dits que ça devait être le jour où un célèbre OVNI était apparu. Ce qui est une attitude relativement rationnelle et pas nécessairement stupide.

Je comprend pas ou les scientifiques se sont trompés ?
Ce que j'ai lu indique une position générale du genre : "On arrive pas a expliquer la photo".
J'ai pas vu de rapport du genre : "Cette photo est celle d'un OVNI".
J'ai loupé quelque chose ?

c'est plutôt que les analyses démontraient que ce n'était pas un montage photographique, un trucage Photoshop, en bref "l'objet était bien sur la photo quand celle-ci a été prise".
 
La véritable nature de l'objet restait, elle, indéterminée.

En même temps c'est le principe d'un OVNI.

 
Oui bah un innocent qui s'accuse lui même, c'est stupide. Comme tu le dis ya certains de nos congénères qui sont psychologiquement dérangés. Après le terme stupide n'est sans doute pas le plus adapté, mais comme les termes en psychologie changent tout le temps, j'avais pas envie de chercher le bon. Au final c'est juste qu'on a eu des centaines de personnes qui ont raconté des conneries simplement parce qu'on leur a montré une photo.

ce qui est cocasse, ce n'est pas tant que les scientifiques soient dupés, c'est que tous les "want to believe" renvoient ça en pleine face des sceptiques, du genre "vous voyez bien, même la science ne sait pas l'expliquer" ....  
 
Du coup, à l'avenir, à moins d'avoir une preuve tangible et incontestable, toutes les photos (et surtout celles pour lesquelles "les scientifiques n'ont aucune explication" ) sont totalement décrédibilisées !
Marrant ... j'aime !
 
POUIC POUIC !    

 
Le bidule a été fabriqué avec un morceau de polystyrène !    
 
 
http://adelmon.free.fr/vaguebelge/Rechain.html

rien ne montrait sur la photo que l'objet "volait"

Les seules "expertises" un tant soit peu crédibles disaient juste que ça ne semblait pas être un trucage photographique. Pour le reste, "l'analyse par des scientifiques" sur cette photo c'est du pipeau symphonique. J'ai cru lire quelque par que le cliché avait été étudié par "la NASA", j'aimerais bien savoir d'où ça sort, parce que ça m'étonnerait fort.

En fait, j'ai pas lu le bouzin et j'ai même pas vu la photo  

pour info, la SOBEPS (devenu COBEPS entre temps) aime fleurter avec la crême de l'Ufologie ... les abducté(e)s    
http://www.rr0.org/org/eu/be/asso/sobeps/index.html

 
Il y avait eu un reportage "comique" en caméra caché sur Canal +, ou des journalistes arrivaient dans des bars parisiens et disaient qu'il s'était passé un truc de fou (faux) dehors (baston entre hommes politiques etc). Il y avait toujours un mec pour dire qu'il était témoin...
 
J'aimerais bien le retrouver tiens.

Bah tu l'as lu dans l'article du moment,
c'est de là que je l'ai repris.
 
Et je l'ai repris sans le remettre en question,
car NASA ou pas,
il est de toutes façons évident que cette vague Belge a (eu) des implications internationales,
comme par exemple l'armée Belge qui se demande ce qu'elle a vu sur leurs radars survoler son territoire...
 
Que des institutions internationales se soient penchées sur ce cas comme sur bcp d'autres est assez probable.
 
Après, personne n'a dit que la NASA ou d'autres avaient monopolisés tous leurs moyens sur ça, hein...
Trois stagiaires et l'affaire est classée (sans suite...).  

euh les termes peuvent changer mais c'est souvent un signe de torture alors stupide je sais pas mais en tout cas faut vérifier leur cul y a ptet des traces de sondes vénusiennes

 
Après recherches rapides (à creuser, il est tard...),
 
Les articles actuels des journaux mainstreams parlent de la "NASA" sans grande précision. Si on va creuser du côté...hum..."ufologue", l'affirmation se fait plus précise:
 

 
http://ovni-enlevements.forumchti. [...] cumentaire
 
Nice source...mais l'article est multi-copié un peu partout...trouvez le site que vous voulez.    
 
Nous avons donc un nom. Oui mais, ça se corse...
 

 
http://www.nicap.org/bios/haines.htm
 
Or, les analyses sur l'image de Rechain ne peuvent avoir eu lieu qu'après 1990... A cette époque, Haines n'était plus que consultant pour la NASA sur les sujets sus-mentionnés. A aucun moment, même selon les sources ufologues, il n'aurait été chargé d'une mission de la NASA sur le sujet. En fait, Haines est assez connu pour s'être intéressé au sujet OVNI tout au long de sa carrière à la NASA...mais à aucun moment il ne s'agissait d'une mission "officielle" et cela ne faisait absolument pas partie de son domaine de recherche...
 
Par ailleurs, je n'ai pas encore trouvé d'éléments qui montrent que Haines s'est penché précisément sur le cas de Rechain...il a fait d'autres analyses spécifiques (Costa-Rica). A confirmer.
 
Dans tous les cas, on assimile les recherches d'une personne faite en son nom et son employeur (prestigieux s'il en est) pour donner une crédibilité à la chose. Assez classique.
 

C'est marrant, je suis même pas surpris... Merci pour tes recherches, en tout cas.
 
 
edit : j'ai fait quelques recherches supplémentaires, et je n'ai trouvé aucune page parlant de Haines qui ferait ne serait-ce que parler de la photo belge. Impossible de savoir ce qu'il a fait et ce qu'il en a conclu.

 
  tout le monde.
 

Pourquoi tant de Haines...
A+,

Grosse saveur dans le topic OM NOM NOM : la Bible est d'une exactitude factuelle selon un fondamentaliste chrétien.

Mélange de Nouvel Ordre Mondial + bruit qu'on fait en mangeant comme les complotistes avalent tout ce qui va dans leur sens

Et donc, quel topic ?

Le NOM
 
Par contre j'ai lu il est gratiné son post, il y a même la grosse louche d'antisémitisme et de révisionnisme qui pue bien.

Page ? Post ? Permanent Link ?

Suffit de regarder les post du jour.
 
Je suis gentil : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27295251
 
Par contre c'est magnifique on a un duo  .

Peut-être qu'un jour tu seras capable de donner TON avis sur un sujet. Le tiens, pas celui d'un tiers quelconque qui a reçu l'authentification ISO 9001.

 
Le post qui veut rien dire, purement haineux et qui sort de nulle part à point nommé, je dis chapeau

Si tu ne vois pas ce qu'il veut dire c'est qu'il doit surement te concerner aussi.

 
Faudra que tu m'expliques comment t'es capables de lire dans les pensées des gens.

Il dit :"Le post qui ne veut rien dire"  

Justement, dans ton post tu dis :

 
Alors moi j'aimerais bien savoir comment tu fais pour lire dans les pensées de 240-185 pour savoir que ce qu'il dit n'est pas son avis à lui ?

Parce qu’il n'a jamais poster un message qui donnait un avis. Il ne fait que pointé du doigt le fait que ce d'autres disent ne correspond pas à ce qui est admis généralement. Je n'ai jamais vu un post de lui qui correspond à une analyse, une réflexion personnelle sur un sujet quelconque.
 
Je préfère 1000 fois un interlocuteur qui pense par lui-même, même inculte et qui s'exprime très mal, que quelqu'un qui se contente de se moquer de tout ce qui est contraire à la pensée dominante, ou qui parait absurde à priori. Ça n'a aucun intérêt (sauf pour le plaisir personnel et instantané de celui qui se moque).
 
Je préfère les gens qui ont un avis sur tout, que ceux qui n'ont d'avis sur rien, même très cultivé.
Une personne qui ne pense pas n'est pas enrichissante pour les autres, et ne participe pas à la pensée, la réflexion collective que se doit selon moi d'être internet.
 
Pour en revenir à ta question je pense que si 240-185 pensait, il l'exprimerait, le partagerait.

 
Et qu'est ce qui te dit que sa pensée à lui n'est pas tout simplement la même que la "pensée dominante" comme tu le dis ? Si je pense par moi-même, que je réfléchis, mais que j'en arrive aux mêmes conclusions que la "pensée dominante", est ce que ce n'est plus ma pensée personnelle ?
 
Et puis si je pense et que j'ai un avis sur un paquet de chose, j'ai pas forcément envie d'en parler sur les forums. Tout le monde n'a pas envie de débattre avec un interlocuteur qui pense par lui même mais qui est inculte et qui s'exprime mal.  
 
C'est pas parce que 240-185 ne débat pas avec toi ou qu'il pense comme la "pensée dominante" qu'il a pas sa pensée à lui hein.

Je confirme que j'ai mon propre avis sur le monde qui m'entoure, mais combien de fois on m'a balancé à la tronche des "c'est bien, tu as été formaté par la bien-pensance" (avec du TF1 dedans si le haineux est en forme) quand je l'ai exposé...
 
Sinon, j'ai aussi mon propre avis sur maponos, mais c'est pas charte-compliant

Je considère qu'on ne peut arriver à être totalement d'accord avec qui que ce soit, on a forcément des critiques à émettre sur la pensée de chacun, et donc sur la pensée dominante.
 
Ensuite je ne comprends pas de ne pas avoir envie d'exprimer sa pensée sur les forums, dans ce cas quel est l'intérêt d'un forum ? Sinon pour en revenir au sujet des moqueries je ne comprends pas qu'on ne culpabilise pas de se moquer des autres. Je ne dirais pas que je l'ai jamais fais, ou que je n'en ai jamais tiré aucun plaisir, mais c'est en général quelque chose que j'évite et qui me mets plutôt mal à l'aise.

 
Donc d'après toi c'est impossible d'être à 100% d'accord avec la pensée dominante ? On est donc obligé d'être d'accord avec toi sur le fait de pas être d'accord sur la pensée dominante, sinon c'est qu'on pense pas par nous même ? Donc en gros, la seule façon de penser par nous même, c'est de penser comme toi et de ne pas être d'accord avec la pensée dominante, parce que si on pense par nous même et qu'on est d'accord avec la pensée dominante on pense pas par nous même.
 
Et puis après ou t'as vu (encore une fois) que 240-185 était toujours d'accord avec la pensée dominante ? C'est pas parce qu'il est jamais d'accord avec toi qu'il est tout le temps d'accord avec la pensée dominante hein.
 

 
Les forums sont là pour échanger des conseils, rencontrer des gens, rigoler ensembles, pas forcément que pour exprimer sa pensée. Mais donc t'es pas capable de comprendre que les gens peuvent être différents de toi, et ne pas avoir autant envie que toi d'exprimer sa pensée sur les forums ?  
 
Sérieux, suicide toi.

Je comprends qu'ils puissent être différent, ou je le sais. Ce n'est pas pour autant que je les comprends. Je ne comprends pas tout le monde.