Reprise du message précédent :

En plus, c'est pas parce qu'une lampe est stipulée 300W qu'elle s'éclaire pas pour des puissances inférieures...
A+,
 

En fait avec un moteur t'en fais tourner 50000, et voilà comme un vélo bat une centrale nucléaire
 
(+1, je demande à voir l'énergie délivrée par chaque bordel... )

Son magnétisme c'est de la merde. Un tsunami fait pareil

Yep, usine marémotrice atomique FTW

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1646
 
Hfr est sans doute le lieu le plus important de lutte contre les théories non-scientifiques de tout l'internet francophone, de part le nombre de lecteurs et d'intervenants.  
Il n'y a qu'à voir ce que le fil 9/11 est devenu dans l'esprit des conspirationnistes pour le comprendre.  
 
Donc, voilà, longue vie, gloire & prospérité aux chasseurs de SQFP hfriens    Vous faites oeuvre de salubrité publique.

Ça vous dit un petit Géobiologue qui parle d'échauffement du cerveau, de cro-magnon et d'énergie vitale ?    
 
 

 
 
Dans le journal local de qualité (qui est d'autre part le seul du coin)
http://www.bienpublic.com/cote-d-o [...] -dessecher

Tain, vlà la tronche à l'explication scientifique

si elle dépérit en vivant comme un cromagnon, c'est forcément à cause du manque d'energie cosmique, je vois pas d'autre explication

ca a l'air cool ces zones blanches

J'ai envie d'écrire un genre de "droit de réponse" à cet "article" ça vous tenterait ?

Je pensais m'adresser au gens de l'observatoire zététique mais après tout pourquoi pas ici.

Étant donnée la difficulté de ce journal à remplir ses pages, particulièrement en été, je pense qu'un truc proprement fait a une grande probabilité d'être publié ça vous, tente ?

La UNE du même journal aujourd'hui, si jamais vous aviez quelques doutes

Je précise que c'est un VRAI journal régional, en fait le seul du coin.

J'ai bien une idée de l'argumentaire à développer mais j'écris comme un pied, si donc ça vous dit

Tu vas surtout avoir un cinglé sur le dos qui va t'en vouloir. Mais ceci dit pourquoi pas...

pas un cinglé mais tous les fans de news of the world qui voyaient là une sorte de réincarnation

Je me demande qui a eu l'idée de représenter les ET comme ça à l'origine ?
 
Je suis sûr que ça correspond à quelquechose.

Ce sont les descriptions les plus courantes de certains témoins
Accessoirement ça peut aussi représenter ce que sera l'homme plus tard dans l'évolution.
Ou aussi un fœtus

Ceci dit mon idée était juste de faire un genre de communiqué dénonçant les pseudo sciences dont la "géobiologie" de Patrick Mongin.
 
Simplement en disant que ce "titre" à l'allure scientifique est une imposture et qu'en plus ses explications scientifiques sont aussi étayées que celle de ummo...
 
Ps : Emplificator, je veux bien qu'il m'en veuille, dans d'autres domaines (anti ivg etc ) il est facile et presque agréable de se faire des ennemis.
 

Bah oui, ça correspond à ce que n'importe quel humain doté d'une imagination de palourde inventerait : un truc parfaitement humanoïde, avec deux bras dotés de mains, deux jambes, un visage qui comporte deux yeux, un nez, une bouche, deux oreilles, tout cela placé exactement au même endroit que sur un humain, bref, un truc qui ressemble trait pour trait à un humain, à quelques détails insignifiants près... Le niveau zéro de l'imagination, quoi.

Si y a des ovnis en Côte-d'or, on est chocolat

 
En même temps j'ai peut être pas beaucoup d'imagination non plus parce que j'ai du mal à voir à quoi ressemblerai une espèce qui développerai l'art de l'outil autrement que sous forme humanoïde. A moins que tu ai une idée sur la question qui soit convaincante

Ben n'importe quoi qui ait des organes préhensiles : des genres d'arachnides, des étoiles de mer (elles arrivent quand même, avec leur bras, à ouvrir des bivalves), des pieuvres/poulpes, des meutes de chiens qui se servent des gueules de plusieurs des individus de la meute comme organes préhensiles, des crabes avec leur pinces, des genres de mantes religieuses, des oiseaux dotés d'une paire de pattes supplémentaire, ou bien évidemment plus raisonnablement, des trucs qui ne ressemblent à aucun animal que l'on connait sur Terre, et dont par conséquent je ne peux pas te donner de description

J'en ai déjà parlé avec des potes de ce problème de forme et malheureusement je reste complètement hermétique aux propositions de morphologies bizaroïdes tout simplement parce que je vois pas quel chemin l'évolution pourrai prendre pour arriver aux organe préhansiles + le cerveau suffisament développé sous d'autres formes que l'hominidé. Quoi qu'on me propose je trouve que les millions d'essai qu'a produit la nature auparavant (et continue) pour en arriver à nous me font dire que les combinaisons pour qu'émerge une forme de vie intelligente et maitrisant l'art de l'outil sont aussi rare que les bons numéros au loto. Mais bon comme je l'ai dit je dois pas avoir assez d'imagination pour ça  

C'est là l'erreur : déduire quelque chose de ton ignorance (je ne te traite pas d'ignorant, je dis juste que c'est une erreur courante de "déduire du fait qu'on n'arrive pas à imaginer un autre exemple d'un concept (dont on ne connait qu'un exemple) qu'il n'y en a pas" ). Je suis persuadé que l'évolution a l'imagination beaucoup plus fertile que nous. Ne penses-tu pas que c'est prétentieux, de partir du principe que s'il existait une autre solution, tu aurais forcément réussi à l'imaginer ?

Et en quoi les solutions que j'ai proposées sont "bizarroîdes" ? Un poulpe par exemple, c'est assez intelligent et dextre, ça peut manipuler des objets assez finement (du genre ouvrir un bocal au couvercle vissé fermement), certains oiseaux utilisent des outils (et ont des capacités cognitives développées)...

Oui tu laisse la porte ouverte parce qu'on sait pas mais au final si on trouve des êtres doués d'intelligence comme nous et qui savent fabriquer des outils (je parle de machine pas juste de brindilles utilisé pour bouffer les fourmis comme font les singes) faudra bien retracer leur évolution comme on a la notre. Et pour le moment je vois mal la nature arriver à faire une race intelligente qui soit par exemple aquatique ou insectoïde. Je veux bien qu'elle soit créative la nature ya qu'à voir l'ensemble du règne animal passé et présent pour s'en rendre compte. Mais arriver à une autre race intelligente sans passer par la case primate j'en doute fort. Le poulpe revient assez souvent dans les discussions sur les formes possible de vie évolué et ça peut se comprendre, ça semble avoir toutes les qualité qui nous intéressent : la dextérité et l'intelligence. Seulement faudrait que quelque chose les pousse à développer des outils d'une part et à créer une société d'autre part car ce sont les deux composantes que je pense obligé pour arriver à créer une race évolué. Et là intellectuellement j'ai du mal pour la seconde car je vois mal comment ils pourraient communiquer pour s'organiser.  
 

Sans compter que nos forme/taille/etc... correspondent aussi aux conditions physiques dans lesquelles on évoluent: la gravité, température, densité de l'atmosphère, et bien sûr toutes les composantes chimiques qui mènent à nous.
 
Rien qu'en mettant une gravité plus ou moins élevée, clairement les formes de vie vont être morphologiquement très différentes.
 
Avant d'imaginer à quoi ça peut ressembler, faut imaginer des conditions de bases +ou- viables, et là laisser courir l'imagination combinée aux contraintes ("organes préhensiles + le cerveau suffisamment développé" ) ...
Ceci dit c'est sans doute un exercice rigolo, faudrait créer un topic pour ça.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ouais j'utilisais ce terme pour parler du milieux de développement. C'est vrai que rien qu'avec l'impossibilité de faire du feu sous l'eau, impossible de travailler les métaux, comment on peut se développer jusqu'à créer des civilisations sous-marines évolué dans ces conditions    
 
L'autre animal qu'on sort souvent comme candidat à l'enfantement d'une race intelligente c'est le dauphin. Mais là c'est le côté pratique des nageoire qui se transforment en membre préhensible autrement que par l'évolution amphibie qui me pose problème

H. G. Wells dans "Les premiers hommes sur la Lune" (1901), décrivait ses habitants comme des êtres de petite taille, à la peau grise avec de grands fronts, sans nez, des yeux protubérants et une démarche étrange.

 
deux trucs :
* l'homme est passé par la case brindille lui aussi. tu peux pas prédire ce qui se passera chez les singes les poulpes ou que sais-je sur ce que tu sais aujourd'hui (et herbert te l'a déjà dit)
* la fourmi a la société et pratique l'élevage, qui est un outil autrement plus complexe que la brindille. et je ne crois pas que la communication soit tout à fait un problème chez elle
on est le résultat même du hasard. espérer que la même expérience qui se joue en un nombre incalculable d'étapes puisse donner le même résultat c'est un peu naïf

Bah je t'ai tout de même donné tout plein d'exemples qui sont valables non ? Vu que tu insistes sur celui du poulpe : bah, que quelque chose les pousse à développer des outils ou à créer une société -> la même chose que nous (après qu'ils aient colonisé le sol)

Quant à la communication, bah la voix, les couleurs, le langage articulé

HdV, défenseur des poulpes, en partance pour le Japon. Hypocrite.

Pas beaucoup d'imagination mais un tout petit quand même, tout le monde copie le même modèle. Ce qui m'intéresse c'est de savoir d'où vient ce modèle à l'origine.
 

Moi je vois très bien les insectes en espèce évolué, en plus c'est pas comme si la science fiction ne regorgeait pas d'exemple. A moins que pour toi "évolué" signifie identique ou presque à l'être humain, dans ce cas là forcément    
 
Tu peux très bien avoir une race évolué qui ne créé pas d'outil et ne développe pas des concepts comme les humains, mais qui pourtant a toute les caractéristiques de domination de son environnement. En tout cas pour moi c'est ce que signifie le terme évolué. Si un jour des animaux arrivent à aller dans l'espace, en quoi seront-ils moins évolués que les êtres humains ?
 
L'activité cérébrale c'est essentiellement de la branlette et n'a pas forcément grande utilité, je suis sûr qu'il existe des procédés beaucoup plus simples et efficaces que le cerveau humain, et qui consomment et gaspillent moins de ressource.
 
 
Même chose, en quoi le feu est-il seul et unique garant de technique évoluée ?
 

Par des aptitudes biologiques particulières. Suffit d'avoir des os suffisamment solide pour découper la roche, mais à terme il devrait être capable d'aller aussi en-dehors de l'eau, une espèce évolué doit être capable d'aller dans des milieux très différents.
 

oki merci
 

Elle cultive aussi.

La communication, ça peut être visuel comme chez les seiches, par des changements de couleur et de "pattern" extrêmement rapides, par exemple.
Ça pourrait très bien être par modification du champ électrique, en combinant les capacités de certains poissons comme les poissons torpilles pour l'émission, et celles de certains requins pour la réception...
Et la, ce ne sont que deux exemples. Je fais confiance a la nature pour trouver tout un tas de solutions variées si on lui laisse le temps.
A+,
 

En faite ce qui choque les gens dans la sélection naturelle, c'est le fait qu'il faille coucher avec des mutants pour que ce soit optimum. Genre avec des individus qui ont des capacités hors norme et peut-être très chelou.
 
Par exemple en théorie un mec qui a 6 doigts bien formés à chaque main devrait être un vrai tombeur. Mais en pratique je ne suis pas sûr que ce soit le cas... Quoique...

Veuve poignet plus efficace, pour compenser le manque de succès sinon...
A+,

 
Vision anthropocentrique que la sélection naturelle. Y'a des facteurs autres que les caractères phénotypiques (même si c'est principalement eux qui rentrent en ligne de compte) dans le choix du partenaire sexuel que ce soit chez nous ou dans le reste du monde animal. (pour ce thème lire le traité du vivant de Ruffié il y a toute une partie qui le traite très ludiquement)
 
Et la notion "d'optimum" n'existe pas. A un instant T donné c'est peut être les êtres moins dérivés génétiquement qui seront plus favorable que les mutations d'un groupe donné laissant présager un début de spéciation.

en direct du topik OVNI
http://www.rtl.be/info/belgique/fa [...] percherie-

 
L'optique atomique comme son nom l'indique consiste à partir du principe que ces théories s'appliquent aussi bien aux choses plutôt 'onde' dans la vie de tous les jours (la lumière) que pour les atomes plutôt 'corpusculaires' dans la vie de tous les jours pour faire les mêmes expériences en tout genre avec des atomes qu'on a fait avec la lumière (mettant en évidence la dualité).
C'est juste que les paramètres diffèrent et que c'est difficile avec des atomes. Mais un classique est l'interférence d'électrons, plus gentils que des atomes entiers à maniper.
 
La lumière, connue à échelle macro comme une onde, est quantifiée en photon et on peut faire des mesures photons par photons pour voir comme le phénomène 'ondulatoire' des interférence se fait 'grain par grain' : http://www.youtube.com/watch?v=MbLzh1Y9POQ
Et pour des électrons, le côté 'grain' est connu depuis longtemps, mais on peut faire strictement pareil: http://www.youtube.com/watch?v=ZJ-0PBRuthc
Dans les deux cas on est typiquement dans le quantique ('grain par grain' : notion de quantification, côté particulaire; mais la répartition statistique obtenu avec le passage par deux fentes est typique du fait que pour chaque 'grain' les deux fentes ont un rôle -sinon la répartition serait uniforme, c'est le cas dès qu'on bouche une fente et perd la moitié de la population de photon/électron).

Il existe un menteur, donc il n'y a que des menteurs ?
 
Curieuse logique.

Qui a dit ça ?

Personne mais en général c'est ce que sous entendent les détracteurs de ce genre de sujet. Même chose avec les charlatans...

 
Il existe un menteur, donc il y a beaucoup de crédules pour l'avoir cru.
A+,