Reprise du message précédent :

 
Tu sais que ce que tu dis là est un parfait non-sens ? Si tu n'es pas sceptique, et que tu prends pour argent comptant tout ce que tu lis sur le net (notamment sur les sites sectaires pour hurluberlus), c'est par définition que tu es crédule

Qu'est-ce qu'il est crédible, et drôle avec ça  

Moi non plus je n'ai jamais compris ça.

Ah ok.

 
Comment ça "après" ? Tu veux dire "dans un autre Univers hypothétique" ?
 
La vitesse d'un photon, c'est C, comme la masse d'un proton c'est Mp, en tout cas dans notre univers. Après, évidemment, dans d'autres univers, ça peut être différent mais je ne vois pas trop l'intérêt d'évoquer ça

Donc un photon n'a pas de masse ou a une masse infinie ?

Un photon n'a pas de masse
 
Et seules les particules sans masse peuvent aller à la vitesse de la lumière (elles ne peuvent d'ailleurs qu'aller à cette vitesse et pas une autre).

Hum ouais en gros c'est un cas très particulier. Y a pas un problème de conception de considérer qu'une particule peut ne pas avoir de masse ?
 
Surtout que la lumière c'est aussi une onde électro-magnétique.
 
(Je sais je vais choquer par mon impudence, mais j’essaie de comprendre).

C'est (il me semble, pas trop scientifique moi) un des mystères de notre univers : la lumière se comporte à la fois comme une particule et comme une onde.
 
(ou alors je dis des conneries parce que là dernière fois que j'ai lu un truc sur le sujet c'était ya 10 ans)

C'est pas un mystère, c'est un modèle qui explique les observations.
 
L'important n'est pas que ça soit "vrai" (ce qu'on ne peut pas vraiment vérifier), l'essentiel est que ça soit cohérent, que ça permette de faire des prédictions, et donc de "comprendre" à travers le modèle que ça met en place.

Oui mais pour que ça fonctionne comme une particule il a bien du falloir inventer le concept de particule sans masse, non ?
 
Ce que je veux dire c'est comment justifier l'utilisation d'un tel concept, alors qu'on a également un autre concept qui fonctionne aussi.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Parce qu'il permet d'expliquer des choses que l'autre concept ne permet pas d'expliquer, ou qu'il fonctionne dans un cadre plus général (ce qui n'empêche pas le "vieux" concept de continuer à fonctionner dans un cas plus particulier, comme la mécanique newtonnienne pour des vitesses "faibles".

Je ne parlais pas de la mécanique newtonienne mais de la nature ondulatoire de la lumière.
 
En faite je voudrais comprendre qu'elle est l'intérêt de la particule, surtout la particule sans masse.

 
En quoi est-ce un cas "très particulier" ??
 
Et non, ya pas de problème, rien n'oblige toute particule à avoir une masse, les gluons non plus n'ont pas de masse

Ce n'est pas le cas que de la lumière, mais de l'ensemble des particules, cf physique quantique. Et ce n'est pas vraiment mystérieux, c'est juste "contre intuitif", mais si on applique les équations en question, il n'y a pas de souci, ça modélise parfaitement ce qu'on observe... Le souci commence si on essaye de comprendre avec notre "bon sens macroscopique" ce que ça signifie sur la nature du monde

Enfin perso, avec l'interprétation des univers multiples d'Evrett, je trouve ça finalement très simple et très intuitif mais bon, y'en a que ça dérange il parait

 
Tu fais quoi dans la vie HdV pour être callé comme ça? A part croquer des pouics je veux dire?  

 
Ah je me suis peut être mal exprimé, dans mes souvenirs effectivement les deux "théories" particule/onde étaient parfaitement justifiée et complémentaires, c'est juste comme tu le dis un peu contre-intuitif de se dire qu'une particule peut être une onde et vice-versa, et surtout (enfin dans ma tête en tout cas, je manque peut être de connaissances) ça nous permet de comprendre le comportement de ces particules, mais pas forcément de comprendre comment elles sont formées.
 
Je sais pas si c'est très clair ce que je dis, mais cette double-définition qui se tient au niveau des observations, c'est pas super logique au niveau physique pur du truc. Un atome par exemple c'est un atome, on sait de quoi c'est composé, on sait comment c'est foutu. La lumière un coup c'est une onde, un coup c'est une particule, "physiquement" j'ai du mal à représenter ce que ça peut être du coup.  
Même chose pour une particule de masse nulle pour le coup, c'est un peu comme le 0 en mathématique, c'est utile et parfaitement compréhensible, mais ça ne représente "rien" dans le monde réel.  
 
Enfin là je m'embrouille, je m'y connais pas assez sur le sujet, mais du coup si quelqu'un a des liens qui permettent de vulgariser un peu tout ça, je suis preneur.

"Physiquement" le photon est décrit par une fonction d'onde. Ce n'est ni une onde ni une particule mais un objet physique spécifique. Une particule est définie par une position déterminée et une onde par une impulsion déterminée, états qui ne sont pas physiques selon la mécanique quantique. La "dualité" est donc simplement une façon "classique" de se représenter deux états limites du photon.
 
C'est exactement la même chose pour les autres particules élémentaires : la matière peut adopter un comportement type ondulatoire dans certains états, cf condensat de Bose-Einstein.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La physique quantique s'applique à toutes les particules, pas seulement le photon Il n'y a pas de spécificité propre aux particules de masses nulles ici (ce que les neutrinos ne sont pas, au passage).

Il faut bien comprendre que le comportement des particules élémentaires n'est décrit ni par une onde, ni par un corpuscule. C'est un objet qui peut parfois y ressembler, mais qui n'est ni l'un ni l'autre.

Les concepts de "position" et "d'impulsion" sont des idées issues de la mécanique classique dont il faut se méfier en quantique.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://www.lifetechnology.org/teslashield.htm

l'ancêtre du Power Balance

edit: holy fuck
http://www.lifetechnology.org/index-3.html

The Psionic Love Magnet™
The Ultra Advanced Psionic Money Magnet™ Professional Version 1.0

200€ pour un vrai morceau du Graal en pure Moldavite  

On croirait ces petits tubes d'alu qu'on accroche au cou des chiens et chats,qui contiennent l'adresse du maitre.

Wilhelm Reviens!
A+,

 
Là ce serait plutôt "Achète, petit homme !"

Il est déjà passé sur ce topic Leon Raoul Hatem ? Un gros morceau : http://www.dailymotion.com/video/x [...] ese_webcam

Probablement le grand-père de Mikhail
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] gie_webcam
 
Il prétend faire du mouvement perpétuel avec sa machine, alors qu'il perd 100 W...
 
Par contre, comment est-ce possible de produire 4x plus de puissance avec ses trucs magnétiques? Le frottement est plutôt limité, mais y a certainement un truc qui m'échappe

Il a l'air tripant ce mec, merde je n'ai plus de coca à siroter en l'écoutant.
 

 
Ça commence bien    
 
 

 
Ah ben mince alors  

A mon avis il produit la même puissance, voir un peu moins. Déjà le premier alternateur perd 100W, à mon avis les alternateurs suivant perdent de plus en plus jusqu'à ce qu'au final les 4 alternateurs réunis ensemble produisent légèrement moins que l'énergie fournie par le moteur.

Mais ça existe des montages comme ça branchés sur des Wattmètres histoire qu'on mesure la sortie ?
 
Parce que bon brancher des lampes dessus c'est bien beau mais ce genre de lampes c'est du 300W (j'en ai une exactement identique chez moi ), et si on a un moteur de 2200W en entrée c'est facile d'allumer 4 lampes de 300W !

N'empêche son idée est intéressante, j'ai du mal à croire que ça n'ai jamais été creusé, mais j'avoue n'en avoir jamais entendu parler.
Ça permettrai de supprimer la gravitation des théories physiques, qui aujourd'hui fait chier le monde scientifique pour avoir une théorie globale qui permettrait de tout unifier.
 
Il ne se trompe pas quand il dit que Newton a constaté un phénomène mais ne l'a pas expliqué (du moins si le peu de souvenir que j'ai de la fac de sciences sont exacts, je me souviens avoir entendu que la gravitation est la seule force des 4 forces régissant l'univers dont on ignore la source).
 
Lui il dit que la source du mouvement est magnétique et provient de l'inclinaison de l'axe magnétique par rapport à l'axe de rotation (pour la Terre par exemple).
 
Ça serait bien que quelqu'un de plus compétent que lui se penche sur la question.

En même temps ça doit pas bien être bien compliqué à réaliser. Faut essayer soi-même.

 
Oui mais si jle fais moi même ça marchera pas, après tout j'ai pas tout les secrets de l'univers de Léon Raoul Dédé.
 
(et j'ai vraiment pas que ça à foutre)

Ca aurait été bien d'avoir les mesures de puissance exactes. Question frottement, c'est quand mieux que des engrenages classiques non?

 
Le dernier, qui reçoit 0W, a bien un rendement de 100%

Ouaip ca a ete fait par un gars nomme Einstein et il a appele ca la theorie de la relativite generale

La ‘source’ de la gravitation est de ce point de vue la courbure de l’espace-temps.

En plus, c'est pas parce qu'une lampe est stipulée 300W qu'elle s'éclaire pas pour des puissances inférieures...
A+,