Reprise du message précédent :
Sur la tombe marqué ,l'épitaphe teigneux : "repose en gravité"

woh putain !
Un moyen désaxé !  

 
Donc ça marche si je résume. Donc Wikipedia c'est faux, et la science (rationnalisée = réduite) tel que vous la concevez vous est à revoir !
 
Moi je vois pas pourquoi ça marcherait avec quelqu'un et pas un autre (avec les baguettes métallique en L du moins) bien que n'y arrivant pas avec la baguette de noisetier en Y.

T'es tellement loin toi ...
 
Je te propose de venir chez moi faire des tests en double aveugle, si tu as des résultats supérieurs au hasard je te file 10k euros sinon c'est toi qui me les file, ok ?

 
Ça c'est du résumé !
 
Comment tu explique que ça ne marche pas avec moi alors ?
 
Je crois surtout que ça marche avec les gens qui le veulent bien    
 

Un indice de pourquoi cela marche avec sa mère et son père
 

Exactement ^^

Non, ca ne marche pas justement.

Imagine qu'on pretende que tirer a pile ou face en disant 'abracadabra' permette d'obtenir pile. Un individu fait le test et obtient pile. Tu ne peux pas en conclure que dire 'abracadabra' fonctionne parce qu'on a obtenu le resultat attendu. Pour conclure, on doit comparer a un controle (ie d'autres personnes vont faire le test sans dire abracadabra) et verifier que les resultats de ton experience sont statistiquement differents des resultats du controle (ie. dire abracadabra a bien une influence par rapport au hasard).

Et dans le cas des sourciers, ce type d'experience (le double aveugle) rate systematiquement (ie meme si certaines personnes trouvent de l'eau avec ces baguettes, une fois un controle mis en place on se rend compte qu'elles ne font pas mieux que le hasard).

Science  
 

D'autant plus que, chose que je n'ai pas dite avant d'avoir la réponse de Conscience (mais bon, à quoi bon...), mon ptit test en aveugle à moi donc
 
C'est que...
 
Le jardin de ma mère, et donc la canalisation d'eau se trouve sur les berges (à moins de 5m) d'une grosse rivière.
 
WOUUUUAY ! Y’a de l’eau là ! Je la sens bien dans mes baguettes ! Tellement bien que j’arrive à différencier une petite canalisation dans un sol complétement plein de flotte !

tout ce scepticisme, ça m'étonne pas que marche pas avec vous

C'est pourtant connu que les ondes négatives interfèrent avec les baguettes de sourcier

On peut détecter un septique mort et enterré plusieurs  années après son décès grâce a ce phénomène. le fil de fer se redresse sous l'impact des ondes négatives.

J'ai un meilleur test :
 
Une fausse sceptique devant trouver une fosse septique.
 

Ca fait peur cette "liste"... ça rappelle vraiment des heures sombres de l'histoire.
Syti.net de la contre information ?! Ah oui laquelle ? Celle sur le groupe de bilderberg occulté pendant 50 ans par les média ? C'est ça la contre-information ?
Il y en a qui en tienne une couche ! On dirait qu'il y a des gens payer par le système pour faire ça... en quand on voit ces groupes sur les réseau sociaux où ils ont tous des noms tordus avec des photos macabres... ça craint !

Oui toi.
 
Amener le groupe bilderberg comme ça, c'est vraiment le bas du bas du complotiste.

La science de _Conscience_ n'est que ruine de l'âme...
 

 

On dirait que la descente aux enfers commence

Vous avez toujours besoin de smileys ridicules comme ça pour vous exprimer ? Des grimaces, des pitreries... on reconnait bien là un trait de caractère, voir une marque de fabrique.

A quelqu'un de la réunion... Saint-Denis...
https://www.youtube.com/watch?v=XzeBTB9Uv9Q

 
J'ai une question simple : si "ça marche", pourquoi aucun sourcier n'a pu le prouver à des scientifiques lors d'expériences ?
 
Il y a eu de nombreux essais et tous ont été des échecs.

T'étais là à cette expérience ? ... Non parce-que encore une fois, celui qui ne fait pas le test n'a pas le droit d'affirmer des choses !
Quelqu'un qui dit "J'ai essayé mais je n'y suis pas arrivé donc je considère que ça ne marche pas" c'est honnête.
J'ai posté une vidéo plus haut où ils font l’expérience comme moi je l'ai fait et ça marche... donc c'est pas mon problème si sur Wikipedia on dit l'inverse... vraiment c'est le dernier de mes soucis, d'autant plus que c'est du magnétisme, ça ne va pas chercher bien loin !

Ou pas. Quelqu'un qui dit "j'ai essayé j'y suis pas arrivé", ça ne prouve rien.

T'étais là à cette expérience ? Non ? Donc pourquoi tu les crois ?  
 

Mon offre de 10k euros si tu viens chez moi faire un test en double aveugle et le réussi tiens toujours, évidemment on film et on le met sur le topic.

Mais qu'est-ce que vous essayez de discuter avec quelqu'un qui ne comprend même pas l'intérêt des tests contrôlés

Parce-que je l'ai fait l'expérience... je viens de le dire, je le dis à longueur de post ! Ca devient lourd là !
 

Oui c'est vrai je m'en fou. Moi c'est la vérité qui m'intéresse et qui est mon point de repère... c'est vrai ou c'est faux. Point barre.

 
Tu as lu mon post ? Aller je suis bonne poire je te le remets :
 
Science  
 

 

 
Nature c'est pas wikipédia hein...

Oui comme un peu plus haut quoi.
Et ce n'est même pas une preuve, tout comme "j'ai essayé et ça marche". Les vraies preuves sont les expériences rigoureuses, qui jusque là ont montré l'inefficacité de ce dispositif.

Cette croisade contre Wikipédia, c'est d'un ridicule... On dirait un de ces vieux profs qui soutiennent qu'il n'y a que de la merde sur ce site. Astuce de pro : Tu as la liste des sources en bas de chaque article. Wikipédia n'est pas un comité scientifique indépendant, c'est une encyclopédie qui regroupe des faits sourcés, comme n'importe quelle encyclopédie en fait.
 
Et le magnétisme, no comment...  
De 1, 2 morceaux de métal ne deviennent pas magnétiques à proximité d'un volume d'eau. Ou alors je me trompe et dans ce cas j'aimerais bien avoir un lien vers un cours démontrant cela.
De 2, tu te contredis dans ton raisonnement puisque cela est censé "marcher" avec des baguettes en bois. Va chercher le magnétisme là-dedans...

Je suis pas contre wikipedia, quand ils disent que l'eau + vapeur d'eau est responsable à 90 % de l’effet de serre, je suis d'accord ! ... Évidement ils ont modifié l'article depuis.

Et ça (https://fr.wikipedia.org/wiki/Rudolf_von_Sebottendorf) sur wikipedia vous en pensez quoi... c'est vrai ?!

 
Ce qu'on te demande depuis le début, c'est de prouver que des personnes qui cherchent de l'eau ou du métal par magnétisme obtiennent plus de résultats que des gens qui cherchent au hasard.   Meme si ca peut te paraitre contre intuitif, ce n'est pas parce que toi ou d'autres vous obtenez souvent des résultats positifs par cette méthode que cela prouve que ca marche du fait de cette méthode.

C'est pas parce que Votre W.ikipédia ne mentionne pas le magnétisme du bois que vous devez dire que c'est pas vrai !!
 
 
 
 
 
nan, désolé, j'ai beau essayer, j'y arrive pas

 
Sur quels élements te bases tu pour etre d'accord avec wikipédia là dessus?  

Je me base sur la réalité :
http://www.industriel-marchand.alf [...] u-co2.html
Ou le CO2 n'est pas utilisé dans les serre pour augmenter l'effet de serre mais pour augmenter la productivité avec la photosynthèse et aucune expérience ne permet de reproduire l'effet de serre du au CO2.

Test en double aveugle  

 
oui, et ?

Bah c'est chaud là bas. Ca plaisante pas.

Ok.
Et les expériences dont on a parlé plus haut, en quoi ce n'est pas la réalité ? Quelles sont les choses qui clochent ?

T'as vu comment leurs culs s'agitent ? Magnétisme mec ! Ils viennent de découvrir un océan souterrain !

J'ai l'esprit vraiment scientifique moi... je regarde s'il y a de applications pour en déduire que ça existe.
Je connais une entreprise qui utilisent les baguettes pour leur travail (détection de canalisation avant de faire des tranchés), c'est donc une application et donc ça marche et ça existe. (en plus de l'avoir testé moi même) Voila.
Je m'arrête pas à Wikipedia, je ne suis pas dans l'idéologie.
 
D'ailleurs je vous trouve bien silencieux là dessus ! --> https://fr.wikipedia.org/wiki/Rudolf_von_Sebottendorf
Je vous mets dans l'embarras quand je veux... j'ai du métier là dedans !  
Et je ne répond plus à rien tant que j'aurais pas une explication sur ce personnage et le rôle qu’il a joué.  
Edit :  
Puisque Wikpiedia c'est la vérité, j'ai peur que vous ayez rien à dire ! ... et moi ça me laissera du temps pour faire autre chose.

La qualité de l'article de Wikipédia ne permet pas de le savoir. Un bon article est un article sourcé : un lecteur de Wikipédia doit disposer des informations suffisantes pour pouvoir vérifier lui-même que tout ce qu'il y a dans l'article est vrai. Ici, une biblio est donnée mais elle ne comporte qu'un seul livre, il est donc possible qu'elle ne soit pas équilibrée. Par ailleurs il n'y a pas de sources explicitement indiquées (en général ça se fait dans les notes) pour la plupart des faits décrits sur la page.

C'est probablement une des raisons pour lesquelles elle est taguée "à recycler", d'ailleurs.

Avant de croire ou non une page Wikipédia, un lecteur éclairé doit regarder les indices de la qualité de la page. Cela lui permet de savoir s'il peut choisir en bonne conscience de croire ce qu'il lit, s'il doit aller chercher des vérifications, ou alors si la page n'est qu'un point de départ à ses propres investigations (et je classerais cette page en particulier dans la troisième catégorie).

Si tu avais l'esprit vraiment scientifique, tu leur demanderais d'utiliser autre chose (voire rien du tout) pour voir si le résultat diffère ou non.
Comme les expériences dont on a parlé plus haut.

Si je te suis, je devrais croire en la magnétothérapie car ma mère se sent mieux en portant ses grigris magnétiques.

Bon à partir d'un certain point on devrait pouvoir dire de qqun qu'il est complètement con sans risquer de ban. Franchement à ce stade c'est pas une insulte. Faut qu'il arrête de troller ou de se ridiculiser. C'est même plus distrayant