Reprise du message précédent :
Ça n'est nullement une question d'instruction mais de raisonnement, et je ne vois pas ce que ça change au fait que l'on ne peut pas causer de cancer avec des "ondes négatives". (Radioactives a la rigueur   )

C'est bien de me mettre ça sur le dos mais tu ne trouveras pas un seul moment où je soutiens l'idée "d'ondes négatives causant des cancers"

De pensées négatives, soit.

Dès qu'il est susceptible de favoriser un cancer, il est cancérigène, peu importe les bénéfices autres.  
Après, le cancer, c'est du hasard quasi pur (juste quelques facteurs favorisants). C'est du "pas de bol", qu'il faut soigner.

Bénéfique je ne pense pas. Il faudrait plutôt lire ça comme "favorisant moins le cancer que les produits habituellement consommés".

Je suis sûr qu'en cherchant bien, on peut trouver pour chaque produit qu'en dépassant un certain seuil, il y a risque de cancer.
 
M'enfin, ces débats sont sans fin : voyez le cas de l'aspartame qui revient tous les ans sur le tapis, malgré que ce soit l'édulcorant le plus analysé/testé au monde depuis 25 ans au moins. Il ne faut pas se mettre martel en tête si on choppe un cancer : il faut simplement le soigner.

"Du hasard quasi pur avec des facteurs favorisants."
Sérieusement ? Hormis la savoureuse contradiction, je te propose ce lien pour relativiser :
http://www.pourlascience.fr/ewb_pa [...] -33726.php
Il y a encore beaucoup, beaucoup de choses à découvrir sur les mécanismes cellulaires, alors ce genre d'affirmation...
http://www.pourlascience.fr/ewb_pa [...] -34111.php

M'enfin, ces débats sont sans fin, suffit de regarder le cas du formaldéhyde utilisé à foison dans les meubles avant que la législation ne gâche la fête, où l'on pouvait trouver ce genre d'arguments magiques (exemple). Ça serait quand même con de chercher à prévenir alors qu'on peut guérir !

D'ailleurs à propos de hasard, il me semble avoir entendu qu'on avait découvert des os de dino, bouffés par des tumeurs, ça semble pas trop être une maladie propre à l'humain et son environnement pollué par la pollution/malbouf'/cloppe/pensées négatives/dépression

Tiens, SirAnneau est une SQFP ?

Grimault, maître parmis les POUICS.    
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] mbediframe
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] 5-2-2_news

Vu sur 9gag à l'instant, ça m'a fait marrer puisqu'on en parlait il y a peu de temps.
 
http://9gag.com/gag/adYZ3Wd

 
Des tumeurs tu fois en retrouver chez à peu près tous les organismes multicellulaires. Chez les plantes c'est bien décrit, il n'y a que chez les champignons que je n'en ai jamais entendu parler (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas en avoir, ça serait même étonnant qu'ils y échappent)

Bonjour, comme vous le savez les champignon n'ont pas de cancer, je vous propose de suivre mes conférence de champignologie cosmique pour échapper au cancer. Nous savons que les grec préconisez la pratique du sport et qu'ils n'étaient pas allergiques au gluten mais des récentes recherches du professeur Lélu montrent que les texte parlaient de spore et non de sport. Nos anciens savaient.
1000€ pour assister à une conférence et une règle d'o : On enlève pas son chapeau.

C'est bon oh !

J'essaie juste de comprendre et c'est pas gagné comment on fait pour passer de "facteur favorisant" à "cause".

Si je suis shadaxx les produits laitiers sont cancérigènes par définition... car ils peuvent être facteur favorisant de cancer dans certains cas.

Mais peut-on dire qu'ils soient la "cause" de cancer ?

Si vous me répondez oui, je crois qu'en tout logique on peut tout simplement classer tous les produits de l'univers comme cancérigène... et dans ce cas c'est bien un mot qui ne veut rien dire.

Sinon quelles sont les différences intrinsèques dans les chiffres pour qu'on puisse classer la fumée de cigarette comme une "cause" et pas les produits laitiers ?

On se doute, au vu de ta conférence, que tu préconises le port de ce chapeau...

A+,

Le cancer, c'est du hasard quasi pur. On a déjà vu un gros fumeur ne chopper ni cancer de la gorge, ni des poumons, et un non-fumeur en attraper un. Les éléments cancérigènes ne provoqueront pas forcément de cancer, ils se contentent d'en augmenter la chance ( ).
 

rectification:
ne pas choper le cancer quand on est gros fumeur est du hasard quasi pur, pas l'inverse

Voila, l'observation empirique constate qu'il y a nettement plus de cancers du poumon chez les fumeurs que chez les non-fumeurs. Fumer ne cause donc pas le cancer, mais comme l'argent pour le bonheur, y contribue grandement.

 
Pour ce qui est du cancer, tout est affaire de probabilités. Mettons qu'on ait 1,00% de proba de déclarer un cancer particulier au cours de la vie et que quand on est exposé à un produit particulier cette proba augmente. Si ça monte à 1,01%, à moins de surveiller un très grand nombre de personnes, tu ne seras pas capable de mesurer la différence. Par contre, si tu passes de 1 à 5%, tu vas très vite remarquer que dans la population exposée il y a 5 fois plus de cas qu'attendus et il sera classé comme carcinogène certain.
 
Les produits laitiers sont dans le premier cas, si il y a une différence elle est trop faible pour être mesurée. Le tabac est dans le deuxième cas, la différence entre personnes exposées ou non est colossale et le risque est certain.

Cancérigène c'est un mot assez simple à comprendre : ça signifie qui peut générer un cancer (en tant que maladie). Ca ne signifie pas que le produit en question soit nécessairement inducteur de dysplasie cellulaire dans tous les cas.
 
Les produits laitiers ne sont pas (à ce jour) considérés comme cancérigènes car on n'a pas mis en évidence de lien de causalité suffisamment puissant dans les études épidémiologiques. Ce qui est conforté par le fait qu'on ne connait pas vraiment de mécanisme physiopathologique pouvant faire penser que les produits laitiers influençeraient intrinsèquement les mécanismes de division cellulaire.

Ben justement, non.
 
Y a une règle et une définition claire de ce que l'UE décrit comme cancérigène  : http://eur-lex.europa.eu/LexUriSer [...] 355:EN:PDF (page 103, item 3.6)

Le problème c'est que des chiffres brutes ne donnent pas toujours facilement la différence entre une "cause" et une "conséquence".
 
Sur des exemples bien plus subtiles certains ne se gênent pas toujours pour prétendre que les lunettes sont la "cause" de problèmes de vue.

 
C'est quand même relativement bien documenté que le plus souvent le tabagisme démarre avant le cancer du poumon

En général, pour passer de corrélation à causalité, il faut un modèle ou une théorie valable. Il n'y a pas de théorie valable pour dire que les lunettes sont la cause des problèmes de vue. Il y a une théorie valable pour affirmer l'inverse. C'est pareil pour la cigarette.

Les chiffres bruts, non. L'analyse multivariée, oui

Tu veux dire que si les personnes choisissant de fumer étaient en fait des personnes ayant une plus grande prédisposition à attraper dès le départ un cancer du poumon... la théorie l'aurait forcement décelé ?

Note : je ne fume pas, j'aime pas la fumée et je n'ai aucun part dans le lobby des enfumeurs... j'essaie juste de combler les plus gros trous de mon raisonnement

Bah développe un modèle et montre qu'il est plus sensé et fonctionne mieux que l'actuel (ça va être dur).

... je ne cherchais pas à redéfinir un modèle mais à comprendre déjà l'actuel. Savoir ce qu'il dit et ce qu'il ne dit pas.

 
Dans ce cas, il va falloir prouver que les personnes "choisissant" le tabagisme passif ont à la base une plus grande prédisposition à attraper un cancer du poumon.

En même temps, c'est un peu bizarre comme remarque : s'il y a des personnes qui sont naturellement "prédisposées à fumer", alors elles sont aussi naturellement "prédisposées à attraper un cancer du poumon", puisque du coup, elles ont plus de chances de se mettre à fumer que les autres, et donc plus de chances de choper un cancer du poumon dû au tabac

Sinon, c'est un peu comme dire que l'ivresse au volant n'est pas la cause d'accidents, mais que la corrélation et l'apparente causalité vient juste du fait que les gens qui choisissent de conduire en ayant bu sont en fait des personnes ayant dés le départ une plus grande prédisposition à avoir un accident de voiture

Un beau moment de pouic "Vu à la TV"
 
Une éolienne qui produit de l'énergie, même quand il n'y a pas de vent !

Tu parles de celle qui a un moteur électrique intégré pour la faire tourner quand il n'y a pas de vent pour qu'elle produise de l'électricité (évidemment plus que ce qu'elle consomme d'après l'inventeur ) ?

C'est déjà passé à la page 155 du topic du mouvement perpétuel
 
J'avais bien aimé ces 2 remarques là

ce qui est bien sur totalement débile, il ferait mieux de brancher un ventilo face a l’éolienne

Il dit que selon toute vraisemblance, c'est l'arsenic qui a tué la victime et non une rare allergie à l'eau dans laquelle le poison était dilué.

J'y avais pensé et je me suis dit qu'il pouvait y avoir une grande corrélation génétique avec fumer en famille... et puis là je me suis foulé le cerveau... donc j'essaie d'arrêter sur le sujet - c'était plus drôle samedi

J'en attendais pas moins de ta part

J'essaie de remettre au gout de jour l'erreur que commettait les scientifiques en pensant attraper à la main  "aléatoirement" des souris dans une boites... mais j'y arrive pas

 
Nan mais ça n'a jamais été aléatoire, la salope de souris qui te gniaque la main c'est pas le placebo qu'elle va avoir

Tout ces pouics me font penser à l’haptonomie... Ma femme, enceinte à l'époque, m'a trainé avec elle chez une haptonome (puis, après que je l'ai suppliée chez une autre, mais qui n'était pas mieux).  
 
 

 
J'ai gentiment joué le jeu (pour faire plaisir à ma femme), mais j'avais très souvent des crises de fou-rires devant le niveau de pouiquerie.  
J'ai été très marqué par la première séance où on a insisté sur l'importance d'y "croire". De là, j'ai tout de suite été un peu critique.  
 
 
A retenir, les canalisations d'énergie pour "prendre" la douleur (poser les mains pour ressentir et absorber la douleur de l'autre), transmettre de l'énergie positive (poser les mains et y penser très fort)...  
 
Bon, tout n'était pas à jeter, notamment les techniques physiques pour préparer à l’accouchement (positions pour soulager la mère et/ou le bébé) et l'apprentissage des manipulations du nouveau né (sur poupée).  
Mais pour le reste  
 
 
 
 
 
Sinon, on a déjà évoqué la biologie totale ?

Depuis l'histoire où ma femme a tenu a prendre l'Arnica conseillé par la "pharmacienne" pour mon fils, malgré mes protestations... Mon fils en prend 2 ou 3 granules de temps en temps façon bonbon (c'est amusant à se servir et c'est inoffensif) et j'ai enfin convaincu ma femme que ce truc n'était que du vent et n'en rachètera plus  
Et je ne retourne plus à cette pharmacie

J'avais entendu parler de l'haptonomie au moment de la grossesse de ma femme, on n'a pas testé, je ne sais pas en quoi ça consiste exactement mais... Est-ce fondamentalement pouiquesque ou est-ce un truc avec un intérêt réel (manipulation du ventre de la femme pour sentir le bébé, un truc du genre non ?) sur lequel certains ajoutent une dimension pouiquesque à base de "flux d'énergies, d'ondes vibratoires et de karma", ce que ton message laisse supposer ?

Le plus vache, c'est que l'explication donnée est complètement à la ramasse, mais les résultats sont sûrement appréciables (pour des mauvaises raisons).

 
Ça et la consommation de "médicament" façon bonbon... Heureusement que c'est des granules de sucre et pas autre chose.